Ev.lut Kirkkoon kuulun, mutta en usko todellakaan mihinkään Jumalaan ja raamatun ihmeisiin, joten ateisiti olen. En edes käynnyt rippikoulua, vaikka siitä olisi ehkä saanut rahaa...kirkosta eroan sitten aikusena.

Lainaus:19.04.2004 Bonehead kirjoitti:
Olen toistaiseksi kirkkoon kuuluva ateisti. En vain ole vielä jaksanut erotakaan kirkosta.

Samma här.

Töissä eräs timpuri, entinen Jehovan todistaja (sai kickbannit omien aatteidensa takia), selittää aina raamttu sitä raamattu tätä, niin kerran sanoin sitten sille, että "Minulle on turha alkaa jeesusteleen. En usko Jumalaan ja sillä selvä", mutta ei hän ota uskoakseen. Jaksaa aina puhua neekereistä, kommareista, jeesuksesta yms. Alkaa hieman ärsyttää sellainen touhu.

Agnostikko olen. (Eli epävarma uskostaan.) Mielestäni mikään asia maailmassa ei ole 100% varmaa.

Lainaus:19.04.2004 Vikhr kirjoitti:
Itseeni.

-Kt

Satanisti!

Omiin silmiin ja omiin korviin. ateisti.

Lainaus:21.04.2004 Kessi-chan kirjoitti:

Minä kyllä nimittäisin sitä vapaaksi tahdoksi, että voimme valita hyvän ja pahan välillä. Tiedämme myös, että olemme ihmisiä, toisin kuin elukat, jotka eivät tiedosta olevansa pallovyötiäisiä ja kultaisianoutajia.
Ja vaikka Jumala tietääkin kaiken, niin ei hän meidän tekoihin puutu.

Mutta justhan mä tyrmäsin tuon mahdollisuuden valita hyvän ja pahan väliltä mahtavilla taidokkailla argumenteillani :(( Minun puolesta tuo Jumalasi saisi luvan puuttua. Ihmiskunta on kuin lapsi, joka ei usein tiedä parastaan pitkällä, eikä aina lyhyelläkään, tähtäimellä. Mitä jos lapsen vanhemmat meinaisivat: "annetaan lapselle vapaa tahto eikä puututa sen tekoihin." Lapsihan tekisi mitä sattuu. Varastaisi kaupasta, ryyppäisi, tappelisi yms. kuten ihmiskuntakin.

Lainaus:Pädet nyt liikaa näillä sadun tapahtumilla, Aatamin ja Eevan toilailut ovat silkkaa satua, koska se on helpommin ymmärrettävämpi. Eihän noita tapahtumia ole tuossa muodossa koskaan tapahtunukkaan. Tarina on vain opettamassa meitä, että hyvä kannattaa ja pahuus taas päinvastoin, ja noinkin kliseinen viesti puree paremmin sadun muodossa. Ei sillä olisi paljoakaan tehoa, jos mamma nyt toltottaisi minulle, että älä tee pahaa ikinä. Enpä kyllä tällä meinaakkaan, että Raamattu olisi kokoelma satukirjoja, sillä perustuuhan tämäkin satu tositapahtumiin ja on ihan siinä mielessä totta, että niin kauan kuin ihminen pahaa tekee niin paratiisista on turha edes unelmoida.
Eli oikeasti, kun ihminen kehittyi siihen vaiheeseen, että se ymmärsikin jotain, niin se alkoi tehdä "pahaa".

No oishan se pyhä henki voinu lisätä sinne loppuun vaikka "P.S. Ei oo totta". :[

Lainaus:Esmes.?
Jos palautan kaverin kadonneen lompakon, mitä pahaa siitä olisi?
Jos kukaan ei tappaisi toista, niin mitä pahaa siitä seuraisi?

Ei tosta ekasta pahaa olisi oikeastaan kellekään. Tai no... Tietysti olisit voinut ottaa rahat ja antaa ne vaikka hyväntekeväisyyten venäläisille katulapsille, jotka varmasti tarvitsevät rahoja enemmän kuin oikea omistaja. Antamalla rahat katulasten sijaan niiden lailliselle omistajalle jätät tekemättä hyvää katulapsille, eli teet pahaa.

Jos olisit maailman diktaattori ja päättäisit että ketään ei saa tappaa aiheuttaisit mielipahaa kuolemantuomion kannattajille, eli tekisit pahaa.

Jonkun mielestä on hyvä asia ympärileikata tyttö ja jonkun mielestä se on aivan kauhea asia. Jonkun mielestä eutanasia on hyvä asia ja jonkun mielestä aivan kauhea. Jonkun mielestä lapsen kanssa rakastelu on hyvä asia ja jonkun mielestä ei. Juu nou?

Ev.lut

Ev.lut kirkkoon kuuluva ateisti.

Ev.lut.
Ja uskon Jumalaan!
Uskon uudelleen syntymiseen ja kohtaloon!

Lainaus:23.04.2004 Kehto kirjoitti:
Mutta justhan mä tyrmäsin tuon mahdollisuuden valita hyvän ja pahan väliltä mahtavilla taidokkailla argumenteillani ( Minun puolesta tuo Jumalasi saisi luvan puuttua. Ihmiskunta on kuin lapsi, joka ei usein tiedä parastaan pitkällä, eikä aina lyhyelläkään, tähtäimellä. Mitä jos lapsen vanhemmat meinaisivat: "annetaan lapselle vapaa tahto eikä puututa sen tekoihin." Lapsihan tekisi mitä sattuu. Varastaisi kaupasta, ryyppäisi, tappelisi yms. kuten ihmiskuntakin.

Nyyh, en ymmärrä pointtiasi, mutta koitetaan.
Kyllähän Jumala "puuttuu" ihmisten tekoihin, se kertoo ihmiselle mikä on hyvää ja pahaa Raamatun muodossa. Kyllähän muksunkin vanhemmat saarnaavat pirpanalleen, että mikä on oikein ja mikä taas väärin.
Rangaistuksiakin ne lapset saavat, kun pahuutta harjoittavat, kuten tekee tämä ihmiskuntakin.
Pahuudestahan rangaistaan? Jos poppoo tekee jatkuvasti pahaa, niin helvettiinhän se posse lopulta muka passitetaan.
Sitten on vielä tämä käsite "Saatana", joka houkuttaa ihmistä pahuuteen, jonka kanssa Jumala matsaa vähän väliä, ihmiskunta pelinappulanaan.
"Saatana" haluaa ihmisten tekevän "pahaa", Jumala taas "hyvää".

Lainaus:No oishan se pyhä henki voinu lisätä sinne loppuun vaikka "P.S. Ei oo totta". :[

Noh, eihän leffojen taikka Aku Ankan lopussa seiso, että aprillia, ei tälläistä ole koskaan edes tapahtunut.
Sitäpaitsi, tuo Aatamin ja Eevan tapaus on periaatteessa jopa tapahtunukkin, tuo tarina on vain niin satumainen kuin olla ja voi.
Eli miten asiat oikeasti menivät:

Paratiisi: Jumala meinasi, että porukka saisi elää hyvässä maailmassa
Aatami&Eeva: Ensimmäiset olennot, jotka tiedostivat olevansa ihmisiä
Käärmes: Sielunvihollinen, joka houkuttelee ihmistä "syntiin/pahuuteen"
Hyvän ja pahan tiedon puu: Jumala loi ihmiselle mahkun valita hyvän ja pahan välillä
Hedelmän/Ompun syöminen: Alusta asti ihmiset ovat valinneet siis myös "väärin"
Paratiisista karkottaminen: Synnin takia maailma ei ole paratiisi

Lainaus:Ei tosta ekasta pahaa olisi oikeastaan kellekään. Tai no... Tietysti olisit voinut ottaa rahat ja antaa ne vaikka hyväntekeväisyyten venäläisille katulapsille, jotka varmasti tarvitsevät rahoja enemmän kuin oikea omistaja. Antamalla rahat katulasten sijaan niiden lailliselle omistajalle jätät tekemättä hyvää katulapsille, eli teet pahaa.

Jos olisit maailman diktaattori ja päättäisit että ketään ei saa tappaa aiheuttaisit mielipahaa kuolemantuomion kannattajille, eli tekisit pahaa.

Jonkun mielestä on hyvä asia ympärileikata tyttö ja jonkun mielestä se on aivan kauhea asia. Jonkun mielestä eutanasia on hyvä asia ja jonkun mielestä aivan kauhea. Jonkun mielestä lapsen kanssa rakastelu on hyvä asia ja jonkun mielestä ei. Juu nou?

No, jos palautan rahat oikealle omistajalle, niin tämä oikea omistaja voi tehdä hyvää antamalla ne Venäjän katulapsille? Mitä pahaa siitä seuraa?
Eikös toiselle ihmiselle kuoleman toivominen ole paha asia? Ei nyt syntiä, mutta ei se hyvääkään ole, jos toivoo päitä lentelevän ja ihmisiä paistuvan.
Ja mitä me kuolemantuomiolla, kun ei kukaan tee pahaa.
Ja onko lapsen kanssa rakastelusta tykkääminen hyvä asia?
Ja niin edespäin.

Kuulun ev.lut kirkkoon. Ja uskon siihen, et jos en saa aamukahvia ennen ku lähen polkee töihin pyörällä, niin löydän itteni putkasta hermojen kärähtämisen myötä. On meinaan aika veemäisii autoilijoita turhan paljo...

Nii, Jumala, jos hän on olemassa, miks se ei näyttäydy meille?

Uskon johonkin, mutten kuitenkaan siihen mitä tuo meidän pakkopullaustomme syöttää. Eli olikos se sana nyt agnostikko.

Lainaus:24.04.2004 Ristok80 kirjoitti:
Kuulun ev.lut kirkkoon. Ja uskon siihen, et jos en saa aamukahvia ennen ku lähen polkee töihin pyörällä, niin löydän itteni putkasta hermojen kärähtämisen myötä. On meinaan aika veemäisii autoilijoita turhan paljo...

Nii, Jumala, jos hän on olemassa, miks se ei näyttäydy meille?

Luultavasti syntyisi pakokauhua, tai ainakin suuri haloo ja änkeytyminen siihen paikkaan, missä Jumala on viimeeksi nähty. Koko maailma menisi sekaisin, koko homma kuulostaisi maailmanlopulta. Extrana vielä nämä samperin kiihkouskovaiset, jotka varmaan repeäisivät onnesta ja innostuisivat entistä enemmän tyrkyttämään sitä kristin uskoaan.
Sitäpaitsi, mitä hyötyä siitä olisi?
Jumala on ehtinyt jo hoitaa kaikki asiansa ja tehnyt Liittonsa Mooseksen ja Jeesuksen kautta.

Tiedän kyllä, että näin on, mutta voisiko joku selittää, että ihminenhän on kehittynyt apinasta, mutta vaikka edelleenkin on apinoita, niin miksei niitä alkukantaisia ungalabugala-ihmisiä enää putkahtele?
Ja miksi apinoita yhä sitten on?

Lainaus:24.04.2004 Kessi-chan kirjoitti:
[quote]


No, jos palautan rahat oikealle omistajalle, niin tämä oikea omistaja voi tehdä hyvää antamalla ne Venäjän katulapsille? Mitä pahaa siitä seuraa?
Eikös toiselle ihmiselle kuoleman toivominen ole paha asia? Ei nyt syntiä, mutta ei se hyvääkään ole, jos toivoo päitä lentelevän ja ihmisiä paistuvan.
Ja mitä me kuolemantuomiolla, kun ei kukaan tee pahaa.
Ja onko lapsen kanssa rakastelusta tykkääminen hyvä asia?
Ja niin edespäin.

WayOffTopic:

Mutta Sesse kertoo nyt hyvästä ja pahasta.


Hyvä tekohan voidaan määritellä siten, että teolla on ainoastaan positiivisia vaikutuksia.

Esimerkkitapaus:
Ulkomaalainen mies ryöstää mummoa kadulla. Kävelet ohi. Mitä teet?

A) Menet väliin ja vahingoitat ulkomaalaissyntyistä miestä pelastaaksesi mummon?

B) Menet väliin ja vahingoitat mummoa auttaaksesi ulkomaalaista miestä?

C) Menet väliin, potkaiset mummoa ja ryöstät ulkomaalaisen miehen ennen kuin hän ehtii pakenemaan.

D) Et tee mitään. Et yhään mitään?

E) Soitat poliisin paikalle tietäen, että he eivät voi auttaa tilannetta tässä ja nyt. he voivat vain jälkikäteen tehdä voitavansa. Mutta tilanne ei muutu miksikään?

F) Menet väliin ja käytät pienintä mahdollista fyysistä voimakeinoa tilanteen lopettamiseen, kun olet ensin sanallisesti yrittänyt jotenkin ilmaista, että teko ei ole mieleisesi. Vaikka ulkomaalainen mies yrittäisi parhaansa mukaan lyödä sinua (Puukoilla ja puntariella), niin et saa vahingoittaa häntä, yhtään enempää mitä tilanteen vaarallisuus vaatii.

A) On huono tapa. Mummo hyötyy, mutta Manne kärsii.
B) On myös huono tapa. Autat mannea mummonkustannuksella.
C) On tasapuolisesti huono. Vahingoitat kumpaakin tasapuolisesti.
E) On helppo tapa. (näin meitä kehoitetaan tekemään), joskin vastuuton.

F) On optimaalinen tilanne. Puutut tilanteeseen ilman että manne vahingoittuu pahasti. ja mummo saa ehkä rahansakkin takaisin. Tärkeinpinä
kriteereinä pitäisin f: kohdassa tasapuolisuutta ja lähimmäisen rakkautta.

Ei siis ole oikein hyödyttää jotakuta jonkun toisen kustannuksella. Kukaan ei saisi kärsiä hyvästä työstä. Ei edes rikollinen.


Edit: Virheitä löytyy...

Lainaus:24.04.2004 Sesse kirjoitti:

Mutta Sesse kertoo nyt hyvästä ja pahasta.

Jep, olet täysin oikeassa, mutta itse puhuin hyväntekemisestä siinä harhakuvitelmassa, että jokainen tekisi hyvää eikä kukaan tekisi pahaa.
Ei manneja rosmoamassa eikä peeloja olemassa.
Mutta ainakin minun mielestäni tuo kyseinen "Paratiisi", jossa kukaan ei tekisi pahaa, olisi ihan helvetin tylsä paikka, ihmiset olisivat kasvotonta massaa, ihmiset eläisivät Teletappi-tyyliin harmittomasti ja henkilön persoonallisuudesta olisi aivan turha edes puhua, sillä eri mielipiteet tuottaisivat pahaa mieltä.

Ei jakseta kyseenalaistaa toisten uskomisia, annettaisiin mielummin toisten uskoa omiin asioihinsa ihan rauhassa -_______-'

Kyllähän historia osoittaakin, että paratiisi jää haaveeksi... Ainakin maanpäällä.

Lainaus:24.04.2004 Kessi-chan kirjoitti:
Nyyh, en ymmärrä pointtiasi, mutta koitetaan.
Kyllähän Jumala "puuttuu" ihmisten tekoihin, se kertoo ihmiselle mikä on hyvää ja pahaa Raamatun muodossa.

Pitäisikö tässä sokeasti luottaa että ristiriitoja ja omituisuuksia täynnä oleva tuhansia vuosia sitten jonkun aavikkokansan kirjoittama kirja on totuus? En pysty moiseen vaikka haluaisin.

Lainaus:Kyllähän muksunkin vanhemmat saarnaavat pirpanalleen, että mikä on oikein ja mikä taas väärin.
Rangaistuksiakin ne lapset saavat, kun pahuutta harjoittavat, kuten tekee tämä ihmiskuntakin.
Pahuudestahan rangaistaan? Jos poppoo tekee jatkuvasti pahaa, niin helvettiinhän se posse lopulta muka passitetaan.

Ehei, Jeesus kärsi ihmiskunnan synnit ja pahat teot saa anteeksi, kun vaan tajuaa pyytää. Jos raiskaan, tapan ja poltan tuhat lasta, ja sen jälkeen kadun, pääsen ev.lut. kirkon mukaan taivaaseen. Ja eikös *******kin ollut Saatanalle ja hänen enkeleilleen, eikä suinkaan ihmisille, kuten myöhemmin on Raamatussa kerrottu.

Lainaus:Sitten on vielä tämä käsite "Saatana", joka houkuttaa ihmistä pahuuteen, jonka kanssa Jumala matsaa vähän väliä, ihmiskunta pelinappulanaan.
"Saatana" haluaa ihmisten tekevän "pahaa", Jumala taas "hyvää".

Miksei Jumala tuhoa tai vangitse Saatanaa? Vai eikös joidenkin mukaan ole jo vangittuna? Juutalaisethan taisivat kopioida Saatanan babylonialaisilta.

Lainaus:Noh, eihän leffojen taikka Aku Ankan lopussa seiso, että aprillia, ei tälläistä ole koskaan edes tapahtunut.

Mutta ilmoitetaan jos tarina on totta.

Lainaus:Sitäpaitsi, tuo Aatamin ja Eevan tapaus on periaatteessa jopa tapahtunukkin, tuo tarina on vain niin satumainen kuin olla ja voi.
Eli miten asiat oikeasti menivät:

Paratiisi: Jumala meinasi, että porukka saisi elää hyvässä maailmassa
Aatami&Eeva: Ensimmäiset olennot, jotka tiedostivat olevansa ihmisiä
Käärmes: Sielunvihollinen, joka houkuttelee ihmistä "syntiin/pahuuteen"
Hyvän ja pahan tiedon puu: Jumala loi ihmiselle mahkun valita hyvän ja pahan välillä

Meinaatko koittaa kumota kumoamistani?

Lainaus:Hedelmän/Ompun syöminen: Alusta asti ihmiset ovat valinneet siis myös "väärin"
Paratiisista karkottaminen: Synnin takia maailma ei ole paratiisi

Se voisi olla, jos Jumala vaan haluaisi.

Lainaus:No, jos palautan rahat oikealle omistajalle, niin tämä oikea omistaja voi tehdä hyvää antamalla ne Venäjän katulapsille? Mitä pahaa siitä seuraa?

Millähän todennäköisyydellä sattumanvaraisesti valittu suomalainen antaa lompakkonsa sisällön hyväntekeväisyyteen.

Lainaus:Eikös toiselle ihmiselle kuoleman toivominen ole paha asia? Ei nyt syntiä, mutta ei se hyvääkään ole, jos toivoo päitä lentelevän ja ihmisiä paistuvan.
Ja mitä me kuolemantuomiolla, kun ei kukaan tee pahaa.
Ja onko lapsen kanssa rakastelusta tykkääminen hyvä asia?
Ja niin edespäin.

No tässä olen koittanut sanoa että jonkun mielestä kuoleman toivominen voi olla hyvä asia, jonkun mielestä paha asia, jonkun mielestä se on aina hyvä asia, jonkun mielestä aina paha asia... Minun mielestä ei ole olemassa mitään ultimatea hyvää ja pahaa. Kaikilla on omat käsitykset hyvästä ja pahasta. Sinun mielestäni on olemassa hyvä ja paha. Maailmassa on varmaan miljardi ihmistä jotka ovat aivan yhtä varmoja että ovat aivan täysin oikeassa, kuten sinäkin. Mistähän ihmeestä tiedän kuka on oikeassa, kun kaikki kertovat olevansa oikeassa. Sitten jos valitsee väärin niin löytääkin itsensä jonkun uskonnon helvetistä.

Lainaus:Luultavasti syntyisi pakokauhua, tai ainakin suuri haloo ja änkeytyminen siihen paikkaan, missä Jumala on viimeeksi nähty. Koko maailma menisi sekaisin, koko homma kuulostaisi maailmanlopulta.

Voishan se vaikka kirjottaa nimensä tähtiin.Tuskin se maailma menisi niin sekaisi. Johan se on jo aivan sekaisin. Pidemmällä tähtäimellä tuosta seuraisi varmaan paljon enemmän hyvää kuin pahaa.

Lainaus:Extrana vielä nämä samperin kiihkouskovaiset, jotka varmaan repeäisivät onnesta ja innostuisivat entistä enemmän tyrkyttämään sitä kristin uskoaan.

Jos kristinusko onkin oikeassa niin eikö sitä uskontoa silloin tulekkin tuputtaa?

Lainaus:Sitäpaitsi, mitä hyötyä siitä olisi?

Ihmiset alkaisivat uskomaan Jumalaan -> he eivät joutuisi *******in, vaan pääsisivät taivaaseen.

Lainaus:Jumala on ehtinyt jo hoitaa kaikki asiansa ja tehnyt Liittonsa Mooseksen ja Jeesuksen kautta.

Loi meidät maailmaan, joka on täynnä täynnä sairauksia, sotia, kuolemaa, vihaa, kärsimystä ja pelkoa. Huonosti hoiti.

Näistä evoluutiojutuista en ole niin varma mutta koitan vastailla.

Lainaus:Tiedän kyllä, että näin on, mutta voisiko joku selittää, että ihminenhän on kehittynyt apinasta, mutta vaikka edelleenkin on apinoita, niin miksei niitä alkukantaisia ungalabugala-ihmisiä enää putkahtele?

Evoluutiota tapahtuu koko ajan, mutta se on niin tajuttoman hidasta, ettei uusia lajeja niin vain putkahtele. Jos sellaisia putkahtelisi, niin homo sapiens, ja muut kehittyneemmät lajit, syrjäyttäisivät ne.

Lainaus:Ja miksi apinoita yhä sitten on?

Apinoista ikään kuin haarautui pikkuhiljaa toinen laji. Tuolla on aika hyvin evoluutiosta kaikkea http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/#FINNISH

Lainaus:24.04.2004 Kehto kirjoitti:
Pitäisikö tässä sokeasti luottaa että ristiriitoja ja omituisuuksia täynnä oleva tuhansia vuosia sitten jonkun aavikkokansan kirjoittama kirja on totuus? En pysty moiseen vaikka haluaisin.

Noh, älä pysty, vaikka onkin kumma, että ateistina haluat luottaa Raamattuun. En itsekkään pahemmin välitä Raamatusta, vaikka voisihan sen joskus lukea läpi. Näin perusinfona Raamattu ei ole oikeastaan kirja, vaan kirjakokoelma. Siihen kuulunee 66 kirjaa, jotka ovat tehty sellaisen reilun 4000 voden aikana.

Lainaus:Ehei, Jeesus kärsi ihmiskunnan synnit ja pahat teot saa anteeksi, kun vaan tajuaa pyytää. Jos raiskaan, tapan ja poltan tuhat lasta, ja sen jälkeen kadun, pääsen ev.lut. kirkon mukaan taivaaseen..

Totta, mutta sen verran mahdoton tapaus, ettei tuollaista ikinä voisi tapahtua. Sitäpaitsi, katuminen vain sillä neronleimauksella, että "Tapan, poltan ja teen muuta hubaa ja sen jälkeen kadun, että pääsen taivaaseen, ja sitten taas koko ruljanssi uudestaan, jos alkaakin jonain päivänä vituttamaan", ei päde. Se katuminen täytyy olla puhdasta ja suoraan sydämestä.

Lainaus:
Miksei Jumala tuhoa tai vangitse Saatanaa? Vai eikös joidenkin mukaan ole jo vangittuna?

Valitettavasti en ole Jumala, mene ja kysy häneltä asiaa.

Lainaus:
Mutta ilmoitetaan jos tarina on totta.

"Aatami ja Eeva, perustuu tositapahtumiin." Sitäpaitsi ei tuohon aikaan ollut tapana erottaa faktaa fiktiosta.

Lainaus:
Se voisi olla, jos Jumala vaan haluaisi.

Yllätys-yllätys niin voisikin. Mutta silloin meillä ei olisi varaa valita hyvän ja pahan välillä ja samalla meillä olisi pirun tylsää.

Lainaus:
Millähän todennäköisyydellä sattumanvaraisesti valittu suomalainen antaa lompakkonsa sisällön hyväntekeväisyyteen.

En ole myöskään tilastotieteilijä, millähän todennäköisyydellä normi suomalaisjannu pistää löytämänsä kukkaron sisällön hyväntekeväisyyteen?
Kysehän oli harhakuvitelmasta, että kaikki puuhaisivat pelkkää hyvää, siihen tuo viittasi, ei tosielämään.

Lainaus:No tässä olen koittanut sanoa että jonkun mielestä kuoleman toivominen voi olla hyvä asia, jonkun mielestä paha asia, jonkun mielestä se on aina hyvä asia, jonkun mielestä aina paha asia... Minun mielestä ei ole olemassa mitään ultimatea hyvää ja pahaa. Kaikilla on omat käsitykset hyvästä ja pahasta. Sinun mielestäni on olemassa hyvä ja paha. Maailmassa on varmaan miljardi ihmistä jotka ovat aivan yhtä varmoja että ovat aivan täysin oikeassa, kuten sinäkin.

Minen ole selittänyt missään vaiheessa, että luulen olevani oikeassa, ilmaisen vain mielipiteeni, koska jostain kumman syystä ryhdyit väittelemään. Ja koska osaat perustella mielipiteesi ja väitellä normaalia asiallisemmin, niin pakkohan asiaan oli esitettävä oma mielipiteeni.
En itse usko olevani oikeassa ja kunnioitan välillä jopa toisten mielipiteitäkin.
Enpähän myöskään ole määrännyt, että on olemassa pelkästään hyvä&paha, vaan höpötin tästä paratiisista, jossa kaikki tekisivät pelkästään hyvää. Ja tuon, mikä "paratiisissa" olisi hyvän tekemistä nappasin maailman yleisestä mielipiteestä, että mikä on oikein ja mikä taas väärin.
Mutta ei mennä henkilökohtaisuuksiin.

Lainaus:Mistähän ihmeestä tiedän kuka on oikeassa, kun kaikki kertovat olevansa oikeassa. Sitten jos valitsee väärin niin löytääkin itsensä jonkun uskonnon helvetistä.

Noh, kaikkien valtauskontojen jippo on tuo hyväntekeminen, elää hyvin niin tuskin lopussa helvetistä itseään löytää.
En itse pidä sitä 100% faktana, että kristin usko olisi absoluuttisesti oikeassa, mutta kristin usko on nyt näistä uskonnoista minulle sopivin.

Lainaus:
Voishan se vaikka kirjottaa nimensä tähtiin.Tuskin se maailma menisi niin sekaisi. Johan se on jo aivan sekaisin. Pidemmällä tähtäimellä tuosta seuraisi varmaan paljon enemmän hyvää kuin pahaa.

Itse pitäisin Jumalan ilmestymistä maailmanlopun merkkinä, eihän muuta syytä Hänen ilmestymiselleen ole.
Osa porukasta ei kuitenkaan uskoisi, vaan kiistäisivät Jumalan olemassa olon. Ja entäs muut uskonnot? Mielestäni hommasta ei seuraisi muuta kuin sotimista ja vineemistä, toiset ovat sitä mieltä, että Jumala on olemassa, ja toiset, että eipäs ole, pelkkää kristittyjen propagandaa.

Lainaus:Jos kristinusko onkin oikeassa niin eikö sitä uskontoa silloin tulekkin tuputtaa?

Ei, sillä pakottaminen ja tyrkyttäminen ei ole mikään oikea tapa kertoa kristinuskosta.

Lainaus:
Ihmiset alkaisivat uskomaan Jumalaan -> he eivät joutuisi *******in, vaan pääsisivät taivaaseen.

Mahdollista, mutta voihan osa ihmisistä kieltää koko Jumalan tai sitten vain ajattelevat, että minuahan ei mikään partajeesus määrää.
Sitäpaitsi taivaaseen ei mielestäni pääse olemalla kristitty, vaan elämällä hyvin.

Lainaus:
Loi meidät maailmaan, joka on täynnä täynnä sairauksia, sotia, kuolemaa, vihaa, kärsimystä ja pelkoa. Huonosti hoiti.

Sairaudet ja kuolema ovat osa luontoa, eivät sairaudet ja kuolema pahasta ole, ne vain pitävät luonnon kiertokulkua yllä. Eihän susikaan ole paha, vaikka se napsiikin possuja ja lampaita. Ja nuo loput murheet johtuvat ihmisistä.

Ei oikeasti jaksettaisi enää kyseenalaistaa toisen uskomisia..

Ja kiitos tuosta evoluutiohommasta, ei tarvitse enää tuotakaan asiaa pohtia

Ei ole olemassa hyvää ja pahaa, on vain valtaa ja niitä, jotka osaavat käyttää sitä.

- Voldemort

Ev.lut

Kuulun Ev.lut kirkkoon ja uskon kyllä jumalaan. En tosin aivan niin kuin raamatussa sanotaan mutta kuitenkin.

Ev lut. Uskon Jumalaan,Jeesukseen jne. En kuitenkaan yrittää vaikuttaa muihin mitenkään että he kääntyisivät uskoon tms.

Lainaus:24.04.2004 Kessi-chan kirjoitti:
Ei oikeasti jaksettaisi enää kyseenalaistaa toisen uskomisia..

Ookkei. Tylsä kun oli niin rupesin väittelemään.

Kuulun ev lut. kirkkoon, mutta en silti usko oikein mihinkään. Luulen että jossain on jotain yliluonnollista, mutta ei silti mitään meidän kristittyjen Jumalaa, eikä siitä ole mitään todisteita.

Mun mielipide on, että jumala on harhausko, toiveolento jonka ihmiset ajattelee todeksi, jotta he selviäisivät paremmin elämän pahoissa tilanteissa. Jos jotain hyvää tapahtuu, niin se on heti jumalan armoa, sekä jos jotain pahaa tapahtuu, niin ajatellaan että "jumala kutsui hänet". Näin ihminen selviää esim. surusta helpommin.