Lainaus:14.05.2004 qA- kirjoitti:
Cogito, ergo sum

rene deschartes tai jotenkin tuonne päin nimi kirjoitettiin

Ajattelen, siis olen, mutta mistä tiedän, että ajattelen?

Lainaus:14.05.2004 eXMaL kirjoitti:
Pysähdys edes muutamaksi minuutiksi oikeasti miettimään mikä olet.
Et voi millään todistaa, että olet olemassa, tai onko muut olemassa.
Et voi millään todistaa, että ajattelet.
Et voi millään todistaa, että epäilet.

Niin ja kuka tässä Platonia leikkii, en edes muista/tiedä mitä se tyyppi on filosofoinut.

En tiedä minäkään, kun en jaksanut seurata filosofian tunnilla, koska leimasin koko touhun p*skapuheeksi.

Kaikki älykkäät ihmiset tajuavat, että olematon ei millään tapaa pysty kommunikoimaan maailman kanssa tai vaikuttamaan sen tapahtumiin, koska olematonta ei ole olemassa. Ja koska sinä olet tännekin kirjoitellut, niin vastaus sinun kysymykseesi on varsin yksiselitteinen. Itse asiassa vastasit jo kysyessäsi, koska olematon ei voi kysyä, ajatella, tiedostaa, koskettaa, koska olematonta ei ole olemassa. Olematon on vain käsite, fyysisessä (oikea) tai henkisessä (kuvitteellinen) maailmassa sellaiseen ei voi koskaan törmätä. Pitäisihän tuo nyt tajuta.

Lainaus:14.05.2004 frolic kirjoitti:

Kaikki älykkäät ihmiset tajuavat, että olematon ei millään tapaa pysty kommunikoimaan maailman kanssa tai vaikuttamaan sen tapahtumiin, koska olematonta ei ole olemassa. Ja koska sinä olet tännekin kirjoitellut, niin vastaus sinun kysymykseesi on varsin yksiselitteinen. Itse asiassa vastasit jo kysyessäsi, koska olematon ei voi kysyä, ajatella, tiedostaa, koskettaa, koska olematonta ei ole olemassa. Olematon on vain käsite, fyysisessä (oikea) tai henkisessä (kuvitteellinen) maailmassa sellaiseen ei voi koskaan törmätä. Pitäisihän tuo nyt tajuta.

Olenko kirjoittanut tänne?
Onko tätä foorumia edes olemassa?
Koska emme välttämättä ole olemassa, en ole välttämättä kirjoittanut tänne jne...

Lainaus:14.05.2004 eXMaL kirjoitti:
Olenko kirjoittanut tänne?
Onko tätä foorumia edes olemassa?
Koska emme välttämättä ole olemassa, en ole välttämättä kirjoittanut tänne jne...

Ilmeisen helppoa on tehdä idioottimaisia kysymyksiä, mutta jos kerrankin yrittäisit myöskin vastata sellaiseen omaa kantaasi puolustaen.. Huomaisit, että se on mahdotonta, koska hakemasi tilanne on teoreettinen ja käytännöllinen mahdottomuus.

Pistänpäs tähän omat puolustuspuheeni, sinä voit vastaavasti yrittää kumota väitteeni. Jos et pysty, niin se on silloin 1-0 minulle ja minun näkökulmalleni, eli sinun väitteesi on todistettu silloin vääräksi.

Lainaus:Olenko kirjoittanut tänne?
Onko tätä foorumia edes olemassa?

Minä näin kirjoituksesi, sinä näit kirjoituksesi, muut ovat nähneet kirjoituksesi. Tämän kaiken jälkeen voimme päätellä, että koska olematonta ei voi nähdä, niin kirjoitustesi täytyy olla olemassa. Koska kirjoituksesi on olemassa, eikä "tyhjästä voi nyhjäistä", niin silloin myös kirjoittajan, eli sinun, täytyy olla olemassa. Olit sitten sähkövirtaa, tuulenpuuska, kampasimpukka tai tyhmä 14-vuotias, niin olet olemassa.

Lainaus:14.05.2004 eXMaL kirjoitti:

Olenko kirjoittanut tänne?
Onko tätä foorumia edes olemassa?
Koska emme välttämättä ole olemassa, en ole välttämättä kirjoittanut tänne jne...

Tämä juuri on tyhmää skeptismissä. Vaikka esittäisin miten hienon todistuksen, niin voit kumota sen kyseenalaistamalla todistukseni lähtökohdat tai vaikkapa hätätilanteessa ihmisen logiikan oikeellisuuden.

Emme kuitenkaan pääse puusta pitkään epäilemällä kaikkea, vaan jotkut perusasiat vain yksinkertaisesti täytyy ottaa tosina. Yksi tämmöinen on oma olemassaolo.

Lainaus:14.05.2004 P_Pahvi kirjoitti:
Tämä juuri on tyhmää skeptismissä. Vaikka esittäisin miten hienon todistuksen, niin voit kumota sen kyseenalaistamalla todistukseni lähtökohdat tai vaikkapa hätätilanteessa ihmisen logiikan oikeellisuuden.

Emme kuitenkaan pääse puusta pitkään epäilemällä kaikkea, vaan jotkut perusasiat vain yksinkertaisesti täytyy ottaa tosina. Yksi tämmöinen on oma olemassaolo.

Kyseenalaistamalla ei voi kumota mitään, ainoastaan kyseenalaistaa. Tässä asiassa sekin on täysin turhaa, koska olevainen-olematon -parissa ainoastaan toinen on mahdollinen, joten mitään keskustelua ei sen pohjalta pitäisi voida syntyäkään.

Lainaus:14.05.2004 frolic kirjoitti:

Lainaus:Olenko kirjoittanut tänne?
Onko tätä foorumia edes olemassa?

Minä näin kirjoituksesi, sinä näit kirjoituksesi, muut ovat nähneet kirjoituksesi. Tämän kaiken jälkeen voimme päätellä, että koska olematonta ei voi nähdä, niin kirjoitustesi täytyy olla olemassa. Koska kirjoituksesi on olemassa, eikä "tyhjästä voi nyhjäistä", niin silloin myös kirjoittajan, eli sinun, täytyy olla olemassa. Olit sitten sähkövirtaa, tuulenpuuska, kampasimpukka tai tyhmä 14-vuotias, niin olet olemassa.

Mistä tiedän, että tämä kaikki ei ole vain paholaisen lumaa harhaa?
Jos en filosofian tunneilta aivan väärin muista, ei Descarteskaan todistanut muiden olemassaoloa.

Lainaus:15.05.2004 qA- kirjoitti:
Mistä tiedän, että tämä kaikki ei ole vain paholaisen lumaa harhaa?
Jos en filosofian tunneilta aivan väärin muista, ei Descarteskaan todistanut muiden olemassaoloa.

Tässä se juuri tuli todistettua, kuinka ihmiset eivät aina tajua, mitä mikäkin termi tarkoittaa. Olkoonkin vaikka itsensä *******n luomaa harhaa, niin silti se on olemassa. Eihän olematonta voi luoda. Kyse oli nimenomaan olemisesta, ei siitä, näyttääkö oikeasti siltä, millaisena joku sen näkee.

Descartes ei todistanut yhtään mitään, perusteli vain väitteensä niin, että itse ne uskoi. Kai senkin tyypin todisteluista kertoo jotain se, että vähintäänkin puolet hänen "perusteluistaan" vaatii Jumalan olemassaolon, muuten ne ovat yhtä tyhjän kanssa.

Lainaus:14.05.2004 ElefAnt-ti kirjoitti:

Lainaus:14.05.2004 Daedalus kirjoitti:
Peilikokeellahan tuota pystyy varsin hyvin tutkimaan. Eli laitetaan elukka peilin eteen ja katotaan miten se reagoi. Jos se ei tajua omaa olemassa oloaan niin se käyttäytyy aivan kuin peilissä oleva eläin olisi toinen lajitoveri. Älykkäät eläimet sen sijaan tajuaisivat että siitä näkee itsensä.

Ihminen käyttäytyisi aivan samalla tavalla, jos ei olisi elänyt koko elämänsä pimeässä huoneessa, eikä olisi koskaan aiemmin nähnyt pelikuvaansa.

Eläimetkään harvemmin ovat omaa peilikuvaansa päässeet pällistelemään, joten ymmärrettävästi he eivät voi itseään tunnistaa.

Otetaan esimerkiksi sokea ihminen, jos hän alkaisi nähdä ja näkisi peilin, niin varmasti luulisi että se on joku muu.

Kyllä se kymmenen minuutin kuluessa huomaa olevansa itse siinä.

jaahas. Entä jos tähti räjähtää 1000 valovuoden päässä maasta ja joku katsoo samalla hetkellä taivaalle?

Onko tähti olemassa jos sen voi nähdä? "Olematonta ei voi nähdä"??
Ensimmäinen havainto tähden olemattomuudesta voidaan thedä aikaisintaan 1000 vuoden päästä. Ennen sitä kaikki tähdestä lähtevä tieto vahvistaa sen olevan olemassa. Mutta olematonhan ei voi olla olemassa.

Aistit eivät määritä todellisuutta.

Lainaus:15.05.2004 Sesse kirjoitti:
jaahas. Entä jos tähti räjähtää 1000 valovuoden päässä maasta ja joku katsoo samalla hetkellä taivaalle?

Onko tähti olemassa jos sen voi nähdä? "Olematonta ei voi nähdä"??
Ensimmäinen havainto tähden olemattomuudesta voidaan thedä aikaisintaan 1000 vuoden päästä. Ennen sitä kaikki tähdestä lähtevä tieto vahvistaa sen olevan olemassa. Mutta olematonhan ei voi olla olemassa.

Aistit eivät määritä todellisuutta.

Hyvä näkökulma. Itse asiassa aistimme kyllä todellisuutta, mutta kyseessä ei ole nykyhetki vaan menneisyys. Sama juttuhan se on lyhyemmilläkin matkoilla sekä muilla aisteilla. Aina on olemassa pieni viive. Voimme siis enintään sanoa, mitä menneisyydessä on tapahtunut tai ollut olemassa. Nykyhetkestä aistimme vain itsemme (vai aistimmeko sitäkään?).

Lainaus:14.05.2004 frolic kirjoitti:

Lainaus:14.05.2004 eXMaL kirjoitti:
Pysähdys edes muutamaksi minuutiksi oikeasti miettimään mikä olet.
Et voi millään todistaa, että olet olemassa, tai onko muut olemassa.
Et voi millään todistaa, että ajattelet.
Et voi millään todistaa, että epäilet.

Niin ja kuka tässä Platonia leikkii, en edes muista/tiedä mitä se tyyppi on filosofoinut.

En tiedä minäkään, kun en jaksanut seurata filosofian tunnilla, koska leimasin koko touhun p*skapuheeksi.

Kaikki älykkäät ihmiset tajuavat, että olematon ei millään tapaa pysty kommunikoimaan maailman kanssa tai vaikuttamaan sen tapahtumiin, koska olematonta ei ole olemassa.

Et voi tietää onko muita ihmisiä tai maailmaa edes olemassa. Kaikki voi olla oman mielen luomaa harhaa.
Huomaa kyllä ettet ole pahemmin filosofiaa lukenut, tai ylipäätään vaivautunut ajattelemaan yhtään syvällisemmin.

Lainaus:Ja koska sinä olet tännekin kirjoitellut, niin vastaus sinun kysymykseesi on varsin yksiselitteinen. Itse asiassa vastasit jo kysyessäsi, koska olematon ei voi kysyä, ajatella, tiedostaa, koskettaa, koska olematonta ei ole olemassa. Olematon on vain käsite, fyysisessä (oikea) tai henkisessä (kuvitteellinen) maailmassa sellaiseen ei voi koskaan törmätä. Pitäisihän tuo nyt tajuta.

Filosofisiin kysymyksiin ei ole oikeita vastauksia. Mistä voit tietää, että eXMal on kirjoitellut tänne? Miten voit olla varma, ettei kaikki ole mielesi luomaa harhaa? Mistä voit tietää, ettet ole unesssa? Miten perustelet aistimasi fyysisen maailman olevan oikea? Kysymyksiä kyllä riittää, mutta vastauksia ei.

Uskon kuitenkin omaan olemassaolooni. "Ajattelen, siis olen." Onhan se aika turhauttavaa, jos kirjoittelenkin oman mieleni luomuksien kanssa, mutta uskottelen itselleni teidän olevan olemassa, niin touhu tuntuu mielekkäämmältä.

Lainaus:15.05.2004 gex kirjoitti:
Otetaan esimerkiksi sokea ihminen, jos hän alkaisi nähdä ja näkisi peilin, niin varmasti luulisi että se on joku muu.

Juuri tätä ajoin takaa.

No voi hyvä Jumala sentään. Onpa melkoinen joukko kotifilosofeja. Kaikki on niin kamalan viisaita että...
" Mutta mistä tiedät, että olet olemassa". Kyllä on sitten tooodella viisasta. Mitä merkitystä sillä on teille, tiedättekö olevanne olemassa? Eikös ollut viisasta?

Ja muuten frolicin viestit ovat ainoita joita olen jaksanut, ja halunnut lukea. Keep on the good work dude.

Lainaus:15.05.2004 ElefAnt-ti kirjoitti:
Filosofisiin kysymyksiin ei ole oikeita vastauksia. Mistä voit tietää, että eXMal on kirjoitellut tänne? Miten voit olla varma, ettei kaikki ole mielesi luomaa harhaa? Mistä voit tietää, ettet ole unesssa? Miten perustelet aistimasi fyysisen maailman olevan oikea? Kysymyksiä kyllä riittää, mutta vastauksia ei.

Juuri tälläisten humpuukimaakareiden takia filosofialla on salatieteen maine ja filosofeja pidetään Jeesuksen jälkeen tärkeimpinä henkisinä ohjastajina. Filosofia on pelkkä pellejen aihe, koska filosofit eivät koskaan saa aikaiseksi järjellisiä vastauksia, ainoastaan miljoonia tyhmiä kysymyksiä miljoonine tyhmine premisseineen.
----------------
Annetaan nyt pari esimerkkiä sinun olettamuuksiisi.

Oletetaan nyt, että eXMal on oikeasti olemassa. Silloin eXMal on siellä tietokoneellaan jossain missä lieneekään, ja kaikki on okei. Hän siis on olemassa.

Oletetaan vuorostaan, että minä elän tällä hetkellä Matrix-tyyliin "wired up", ja keskustelen hallusinaatioideni kanssa. Silloinkin eXMal on totisinta totta (ja erittäin olevainen), koska tässä maailmassa eXMal olisi olemassa, koska tämä kyseinen harhamaailma olisi se ainoa maailma minulle.

Jos taas kumpikaan aiemmista ei ole totta, niin eXMalia ei ole olemassa millään tasolla, enkä silloin ole mitenkään voinut lukea hänen viestejään. Mutta kun minä olen, eli tuo mahdollisuus voidaan automaattisesti sulkea pois.

Edit, ihan liian pitkät quotet..

Lainaus:15.05.2004 frolic kirjoitti:

Juuri tälläisten humpuukimaakareiden takia filosofialla on salatieteen maine ja filosofeja pidetään Jeesuksen jälkeen tärkeimpinä henkisinä ohjastajina. Filosofia on pelkkä pellejen aihe, koska filosofit eivät koskaan saa aikaiseksi järjellisiä vastauksia, ainoastaan miljoonia tyhmiä kysymyksiä miljoonine tyhmine premisseineen.

Kuten mainitsit, filosofia nyt vain sattuu olemaan sellaista. Jos maailmannäkemyksesi on liian rajoittunut tai et vain halua ymmärtää, niin miksi ihmeessä jaksat vastailla tähän aiheeseen?

Lainaus:Annetaan nyt pari esimerkkiä sinun olettamuuksiisi.

Oletetaan nyt, että eXMal on oikeasti olemassa. Silloin eXMal on siellä tietokoneellaan jossain missä lieneekään, ja kaikki on okei. Hän siis on olemassa.

Ohi.

Lainaus:Oletetaan vuorostaan, että minä elän tällä hetkellä Matrix-tyyliin "wired up", ja keskustelen hallusinaatioideni kanssa. Silloinkin eXMal on totisinta totta (ja erittäin olevainen), koska tässä maailmassa eXMal olisi olemassa, koska tämä kyseinen harhamaailma olisi se ainoa maailma minulle.

Tuossa maailmassa sinä aistisit eXMalin, mutta hän ei tällöin olisi olemassa, kuin sinun mielikuvissasi. Oletetaan, että minä näin viime yönä vaaleanpunaisen elefantin, haistoin sen paskan, kuulin kun maa tömähteli sen jalkojen juuressa. En epäillyt hetkeäkään, etteikö se olisi oikeasti ollut olemassa. Nyt kuitenkin maalaisjärkeni kertoo minulle, ettei se ole millään tapaa mahdollista. Mistä voin tietää totuuden?

Lainaus:Jos taas kumpikaan aiemmista ei ole totta, niin eXMalia ei ole olemassa millään tasolla, enkä silloin ole mitenkään voinut lukea hänen viestejään. Mutta kun minä olen, eli tuo mahdollisuus voidaan automaattisesti sulkea pois.

Kyllä, olet lukenut hänen viestinsä, kuten olet lukenut minunkin viestini. Sinä olet aistinut meidän viestimme, eli tässä tapauksessa nähnyt ne. Voit toki luottaa sokeasti aisteihavaintoihisi, mutta millään tapaa et voi todistaa, että nämä viestit olisivat olemassa muuallakin kuin mielessäsi. Mummonikin näki sairaalassa ollessaan lampaita vessassa, mutta se ei todellakaan tarkoita että niitä olisi siellä ollut.

Filosfista paskaa? Sitä itseään. Jos ei riitä kiinnostus aihetta kohtaan, niin muitakin keskustelunaiheita kyllä riittää.

Lainaus:15.05.2004 Sesse kirjoitti:
jaahas. Entä jos tähti räjähtää 1000 valovuoden päässä maasta ja joku katsoo samalla hetkellä taivaalle?

Onko tähti olemassa jos sen voi nähdä? "Olematonta ei voi nähdä"??
Ensimmäinen havainto tähden olemattomuudesta voidaan thedä aikaisintaan 1000 vuoden päästä. Ennen sitä kaikki tähdestä lähtevä tieto vahvistaa sen olevan olemassa. Mutta olematonhan ei voi olla olemassa.

Aistit eivät määritä todellisuutta.

Sinä niin tykkäät fysiikasta, niin muistutetaan nyt siitä teoriasta, jonka mukaan maailmankaikkeudesta ei häviä tietoa, vaan kaikki tieto säilyy ikuisesti tallessa, vaikka se muuttaisikin muotoa. Eli se tähti ja myöhempi supernova kyllä säilyy ja on olemassa.
Tästä voisi tietysti tehdä filosofisen kysymyksen "Onko se pölyksi, valoksi, lämmöksi ja muuksi energiaksi räjähdyksen kautta muuttunut tähti edelleen se sama tähti, vaikkakin eri muodossa. Mutta älkää kiitos vaivautuko kysymään sitä.

Lainaus:Mummonikin näki sairaalassa ollessaan lampaita vessassa, mutta se ei todellakaan tarkoita että niitä olisi siellä ollut.

harhakuvitelmat vanhoilla ihmisillä ovat erittäin yleiset, joten älä yritä käyttää sitä minään todisteena tai puolustusaineistona tässä kysymyksessä. Äläkä myöskään yritä tehdä sanomisistani kyseenalaisia vääntämällä väännetyn filosofisen kysymyksen kautta.

Lainaus:Tuossa maailmassa sinä aistisit eXMalin, mutta hän ei tällöin olisi olemassa, kuin sinun mielikuvissasi. Oletetaan, että minä näin viime yönä vaaleanpunaisen elefantin, haistoin sen *****n, kuulin kun maa tömähteli sen jalkojen juuressa. En epäillyt hetkeäkään, etteikö se olisi oikeasti ollut olemassa. Nyt kuitenkin maalaisjärkeni kertoo minulle, ettei se ole millään tapaa mahdollista. Mistä voin tietää totuuden?

Filosofitkin painottavat oman järjen käyttöä (vaikkakin antiikin filosofit tekivät sitä väärin perustein väärissä tilanteissa) ja sen pohjalta vastauksien hakemista. Jos et olisi noin tyhmänskeptinen, niin tajuaisit asian oikean laidan, vaikka se olisikin ollut erittäin todentuntuinen lucid-uni.

Lainaus:Filosfista paskaa? Sitä itseään. Jos ei riitä kiinnostus aihetta kohtaan, niin muitakin keskustelunaiheita kyllä riittää.

Kiinnostusta ei riitä niiden huru-ukkojen ajatusten kopioimisen yrittämiseen, eikä säälittävien kysymysten tekoon, mutta näiden filosofien ajatusten tulkinta maallisella tasolla, sekä tyhmien premissien kumoaminen on aina oivaa ajanvietettä.

Siitä, että en voi todistaa mitään täällä käytyjen keskusteluiden olemisesta universaalissa muodossa kaikkien mahdollisten olioiden nähtävillä:
Vaikka kuinka käyttäisin hyväkseni kaikkea mahdollista tietoa, niin todistuksen "kumoamiseen" (eli filosofisten aasien mielestä kumoamiseen) riittää ainoastaan yksi simppeli kysymys. Tämänkin takia filosofit painottivat järjen käyttöä, jotta eivät koko ajan joutuisi selittelemään vastauksiaan jollekin yli-innokkaalle wannabeelle.

Ostakaa vaikka joku Platonin liirumlaarumit -teos, lukekaa se läpi, miettikää miksi suurin osa kysymyksistä ja niiden harvoista vastauksista on vähintäänkin ontuvia, ja tulkaa sitten takaisin tänne foorumille. Sen jälkeen asiaa olisi paljon vähemmän, sillä ette enää itsekään jaksa uskoa kysymyksiinne.

Filosofitkin olivat muun kansan mukaan vain erittäin maallisesti omaa etuaan tavoitteleva joukko. He vain keksivät tavan saada kansalta kunnioitusta ja valtaa. Jos ette tuotakaan muuten niele, niin hankkikaa jostain asiaa käsittelevä historiallisen tiedon kannalta (ei siis mitään filosofista Sokrateen ylistyslaulua) juttua tekevä kirjanen.

Lainaus:15.05.2004 frolic kirjoitti:

Sinä niin tykkäät fysiikasta, niin muistutetaan nyt siitä teoriasta, jonka mukaan maailmankaikkeudesta ei häviä tietoa, vaan kaikki tieto säilyy ikuisesti tallessa, vaikka se muuttaisikin muotoa. Eli se tähti ja myöhempi supernova kyllä säilyy ja on olemassa.

Tuskinpa säilyy. Kaiken tiedon säilyminen edellyttäisi sitä, että voitaisiin edes teoreettisesti "mitata" eli lukea sitä tietoa, mutta Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan tämä on teoreettisestikin mahdotonta, käytännöstä puhumattakaan.

Lainaus:15.05.2004 frolic kirjoitti:

harhakuvitelmat vanhoilla ihmisillä ovat erittäin yleiset, joten älä yritä käyttää sitä minään todisteena tai puolustusaineistona tässä kysymyksessä. Äläkä myöskään yritä tehdä sanomisistani kyseenalaisia vääntämällä väännetyn filosofisen kysymyksen kautta.

Missasit sitten pointin ihan totaalisesti. Kysymys oli siitä, kuinka helposti aistit voivat valehdella, ja samalla käytin tuota esimerkkinä.

Lainaus:Filosofitkin painottavat oman järjen käyttöä (vaikkakin antiikin filosofit tekivät sitä väärin perustein väärissä tilanteissa) ja sen pohjalta vastauksien hakemista. Jos et olisi noin tyhmänskeptinen, niin tajuaisit asian oikean laidan, vaikka se olisikin ollut erittäin todentuntuinen lucid-uni.

Millä perusteella skeptisyys on tyhmää? Samaan tapaan voisin sanoa: "Jos et olisi noin tyhmänvarma perustelemattomista kannoistasi, niin tajuaisit asioiden oikean laidan." Et ole vieläkään esittänyt ainuttakaan pätevää todistetta, että voit olla varma ylipäätään minkään todellisuudesta. Käytin unta vain vertauskuvana, sillä unen aikana harvemmin kyseenalaistaa mitään (ellei ole perehtynyt lucid-uniin, mutta se onkin sitten aivan eri asia), koska mielemme todistelee meille kaiken olevan totta. Asia voisi aivan hyvin olla näin myös "todellisuudessa".

Lainaus:Kiinnostusta ei riitä niiden huru-ukkojen ajatusten kopioimisen yrittämiseen, eikä säälittävien kysymysten tekoon, mutta näiden filosofien ajatusten tulkinta maallisella tasolla, sekä tyhmien premissien kumoaminen on aina oivaa ajanvietettä.

Säälittävien kysymysten? Ovatko ne säälittäviä siksi, ettet osaa vastata (ei sen puoleen kukaan muukaan)? Ainuttakaan väitettäni et ole vielä onnistunut kumoamaan, mutta keep on trying.

Lainaus:Siitä, että en voi todistaa mitään täällä käytyjen keskusteluiden olemisesta universaalissa muodossa kaikkien mahdollisten olioiden nähtävillä:

Anteeksi mitä?

Lainaus:Vaikka kuinka käyttäisin hyväkseni kaikkea mahdollista tietoa, niin todistuksen "kumoamiseen" (eli filosofisten aasien mielestä kumoamiseen) riittää ainoastaan yksi simppeli kysymys. Tämänkin takia filosofit painottivat järjen käyttöä, jotta eivät koko ajan joutuisi selittelemään vastauksiaan jollekin yli-innokkaalle wannabeelle.

Painotat jatkuvasti sitä, että muutkin filosofit tekivät sitä sun tätä ja rinnastat sen omiin ajatuksiisi... so who's the wannabe here?

Kuitenkin, kunnioitan kovasti Sokratesta juuri siksi, että hän pyrki löytämään vastauksia, ei voittamaan väittelyitä. Niin kauan, kuin ei voida olla varmoja mistään, ei voida saada myöskään varmoja vastauksia.

Lainaus:Filosofitkin olivat muun kansan mukaan vain erittäin maallisesti omaa etuaan tavoitteleva joukko. He vain keksivät tavan saada kansalta kunnioitusta ja valtaa. Jos ette tuotakaan muuten niele, niin hankkikaa jostain asiaa käsittelevä historiallisen tiedon kannalta (ei siis mitään filosofista Sokrateen ylistyslaulua) juttua tekevä kirjanen.

Puhutko nyt antiikin filosofeista? He tosiaan olivat oma ammattikuntansa, joiden toimintaperiaatteet saattoivat olla kyseenalaisia. Kysymys kuuluu; miten tuo liittyy tähän?

Toivottavasti tästä ei tehdä mitään tappelua. Vapaaehtoisestihan täällä keskustellaan, joten ei oteta tätä liian vakavasti.

Jee väittely!

Lainaus:15.05.2004 Sesse kirjoitti:
jaahas. Entä jos tähti räjähtää 1000 valovuoden päässä maasta ja joku katsoo samalla hetkellä taivaalle?

Onko tähti olemassa jos sen voi nähdä? "Olematonta ei voi nähdä"??
Ensimmäinen havainto tähden olemattomuudesta voidaan thedä aikaisintaan 1000 vuoden päästä. Ennen sitä kaikki tähdestä lähtevä tieto vahvistaa sen olevan olemassa. Mutta olematonhan ei voi olla olemassa.

Aistit eivät määritä todellisuutta.

Siis maassa vasta 1000 vuoden päästä. Tämä siis riippuu havainnoijan sijainnista avaruudessa.
Siis tähdestä lähtevä säteily, valo jatkaa matkaansa pitkän matkaa sen jälkeenkin, kun valon lähdettä, tähteä ei enää ole. Se, että näet tähden, ei tarkoita, että se olisi "elossa". Tähän voi ottaa esimerkiksi sen yleisen: jos aurinko sammuisi, eläisimme vielä 8 minuuttia.

Wau! Kyllä on värien käyttö hallinnassa.

Lainaus:17.05.2004 TSSOloasu kirjoitti:
Wau! Kyllä on värien käyttö hallinnassa.

Eikös ne värit ole tehty käytettäviksi? Helpompi osoittaa, mihin lauseisiin viittaa.