Toimiiko 2000 nopeammin kuin XP. Itselläni on xp ja tuntuu ettei 512 RAM oikein riitä. Vertailkaa ja kertokaa etuja.

voisit kertoo vähän muitakin speksejä koneestasi?
Kylhän tuo Xp syö tuota muistia kivasti, mut ei se ole ainoa vaikuttava asia.

AMD Athlon 2100+
512 RAM
160 Gb tilaa
SOUNDMAX ac 97 äänikortti
ATI Radeon 9800 pro

Lainaus:24.05.2004 Mysterio- kirjoitti:
AMD Athlon 2100+
512 RAM
160 Gb tilaa
SOUNDMAX ac 97 äänikortti
ATI Radeon 9800 pro

Pitäis toimia moitteettomasti... mutta vaihda prossu ja laita toinen 512 kampa lisää, niin pitäis ainakin auttaa.

en sanonut että ongelmia olisi, kysyin vain nopeudesta..

Lainaus:24.05.2004 Mysterio- kirjoitti:
en sanonut että ongelmia olisi, kysyin vain nopeudesta..

Jaa, no sitten. No säästyy ainakin hermot, jos XP:tä käytät... on paljon vakaampi nimittäin.

Eipä siinä mitään maata mullistavaa nopeus eroa ole, mutta pieni kuitenkin. 2k on kuitenkin huomattavasti vakaampi ja ainakin itselläni on toiminut paremmin kuin xp pro

aattelin vaan kun koulu sai win 2000 ja itelläni on xp. 2000 pyöri koululla nopeammin ja suurin piirtein samanlaiset koneet

Lainaus:24.05.2004 TTeeMMee kirjoitti:
Eipä siinä mitään maata mullistavaa nopeus eroa ole, mutta pieni kuitenkin. 2k on kuitenkin huomattavasti vakaampi ja ainakin itselläni on toiminut paremmin kuin xp pro

Nii, menikös se sitten niin, että 2k on vakaampi, mutta ei sovellu peleihin yhtähyvin kuin xp?

Lainaus:24.05.2004 Benighted kirjoitti:

Nii, menikös se sitten niin, että 2k on vakaampi, mutta ei sovellu peleihin yhtähyvin kuin xp?

Eiköhän se noin mene. 2k perustuu siihen NT-tekniikkaan, joka ei ole ehkä se valinta pelialustaksi. Toki 2k:llakin pelit pyörivät, mutta säätämään saattaa joutua hieman enemmän.

Lainaus:24.05.2004 latzka kirjoitti:

Lainaus:24.05.2004 Benighted kirjoitti:

Nii, menikös se sitten niin, että 2k on vakaampi, mutta ei sovellu peleihin yhtähyvin kuin xp?

Eiköhän se noin mene. 2k perustuu siihen NT-tekniikkaan, joka ei ole ehkä se valinta pelialustaksi. Toki 2k:llakin pelit pyörivät, mutta säätämään saattaa joutua hieman enemmän.

Voi ziisus kannattais varmaan lukea "läksyt" ennenkuin vastaa... mihin luulet XP:n perustuvan? Kyllä vain - NT-tekniikkaan

Molemmat käyttikset on omien kokemuksien mukaan yhtä vakaita, sekoamaan ei saa muutakun itse töppäilemällä.

XP:n hyviä puolia on ne että siinä on tuki vakiona vaikka mille laitteille, joita 2000:n kanssa saa asennella levykkeiltä ja muutenkin aloittelijaystävällisempi. Myöskin karkkiteemat ja StyleXP:n toimiminen on laskettavissa plussaksi vaikka jotkut tykkäävätkin siitä harmaasta peruswindows-lookista. Jotkut pelit toimivat XP:llä mutta eivät 2000:lla. Ne pelit jotka ei 2000:lla toimi ovat tosin yleensä jotain vanhoja paskoja....

2000:n hyviä puolia taas on se että turhaa roinaa on vähemmän ja AMD-prossuilla hitusen parempi 3DMark performance, jos se nyt jotakuta kiinnostaa

No itelläni 2000 ainakin bugitti pahemman kerran. Lähinnä explorerin listausvirheitä, näytti wanhoja CD:tä asemissa, videot nytkytti ja oli yleensäkin vähän vajaasti mukana.

XP nyt on vakaudeltaan sama, buuttaa nopeemmin. Ihan hyvä käyttis tämä on, parempi ko 2000 mun tapauksessa.

Se sun käyttiksen hitaus johtunee siitä ettet ole pitkään aikaan putsannut levyäs. Formatoippas kone ja arvele sitten nopeudet uudestaan.

Latuman:lisenssi ehtoja tietenkin.

Lainaus:24.05.2004 Jeps kirjoitti:

Voi ziisus kannattais varmaan lukea "läksyt" ennenkuin vastaa... mihin luulet XP:n perustuvan? Kyllä vain - NT-tekniikkaan

Molemmat käyttikset on omien kokemuksien mukaan yhtä vakaita, sekoamaan ei saa muutakun itse töppäilemällä.

XP:n hyviä puolia on ne että siinä on tuki vakiona vaikka mille laitteille, joita 2000:n kanssa saa asennella levykkeiltä ja muutenkin aloittelijaystävällisempi. Myöskin karkkiteemat ja StyleXP:n toimiminen on laskettavissa plussaksi vaikka jotkut tykkäävätkin siitä harmaasta peruswindows-lookista. Jotkut pelit toimivat XP:llä mutta eivät 2000:lla. Ne pelit jotka ei 2000:lla toimi ovat tosin yleensä jotain vanhoja paskoja....

2000:n hyviä puolia taas on se että turhaa roinaa on vähemmän ja AMD-prossuilla hitusen parempi 3DMark performance, jos se nyt jotakuta kiinnostaa

No joo, totta. Mutta NT 5.0:n ja NT 5.1:n välillä on kuitenkin melko suuri ero, varsinkin kotikäyttäjän näkökulmasta.

XP:ssä ja 2000:ssa pitäisi olla kuitenkin sama laitetuki ja PnP-ominaisuudet (ainakin päivitysrumban jälkeen), joten kyllä niihin kumpaankin saa läiskiä kiinni laitetta samaa tahtia. Muutamia viilauksia on toki XP:ssä. Itseni se XP:n oletusteema saa lähinnä yökkäämään. XP:ssä on tosiaan tuo PCW, jonka ansiosta vanhemmatkin pelit saa käyntiin.

W2K PRO on parhaimpia käyttiksiä kaverilla on tarvis ostaa mutta maksaa ellei osta siltä sitä =) kaverilla on uptimet 7kk ja risat arki käytössä pelejä ja kaikkea

Lainaus:24.05.2004 Xaser kirjoitti:
W2K PRO on parhaimpia käyttiksiä kaverilla on tarvis ostaa mutta maksaa ellei osta siltä sitä =) kaverilla on uptimet 7kk ja risat arki käytössä pelejä ja kaikkea

Se on vähän mistä tykkää. Mielestäni XP:n ulkoasu on mukavampi.

Lainaus:24.05.2004 Benighted kirjoitti:

Lainaus:24.05.2004 Xaser kirjoitti:
W2K PRO on parhaimpia käyttiksiä kaverilla on tarvis ostaa mutta maksaa ellei osta siltä sitä =) kaverilla on uptimet 7kk ja risat arki käytössä pelejä ja kaikkea

Se on vähän mistä tykkää. Mielestäni XP:n ulkoasu on mukavampi.

karkit kuluttaa tehoja ja kyllä style xpeen saa muistaakseni tuohon win 2k

Karkit kuluttavat tehoja todellakin, mutta kyllähän jo nykykoneilla on aika pientä nuo WinXP:n viemät tehot että moiset voi ohittaa olankohautuksella. Etenkin kun huomioi että XP:n ulkoasuhan on huomattavasti miellyttävämpi kuin esim Win2000:n win95-look. (En jaksa ymmärtää niitä jotka säätävät WinXP:n näyttämään ysikasilta..)

Ja ainakaan itselläni XP Pro ei ole kaatunut kertaakaan. Pelaan koneella, katselen elokuvia ja surffailen netissä. Tämän lisäksi kone on jatkuvasti päällä ja aniharvoin edes sitä buuttailen. Kone on P4 2,26Ghz, 512mt, GF4 Ti4400, Terratec DMX 6fire 24/96 jne.. ja intelin emolevy.

Muistia saisi olla kyllä 1Gt tähän tarkoitukseen sillä ajoittain saattaa swapata omalla käytölläni.

Toisin sanoen: intelin prossu, intelin emolevy ja muutenkin mahdollisimman intel+microsoft yhdistelmä tuo voittajan ratkaisun: vakaan ja tehokkaan. Ja en edes pilaile.

-> ääneni meni siis WinXP:lle. Käyttikselle josta en "alaspäin" enää vaihtaisi.

Lainaus:24.05.2004 jake87 kirjoitti:
windows 2000 on parempi koneen päivittäjille ja pelaajille, ala puolella syitä:

xp pitää aktivoida kun taas 2000:tta ei tarvitse aktivoida ollenkaan,
windows 2000 on nopeampi kuin xp,
95/98/98se pelit ei toimi xp:llä ilman emulaattoria kun taas winukka 2000:lla toimii kun ei käytä NTFS-tiedostojärjestelmää,
winukka 2000 toimii eri koneissa, jos sulla olis lisäks kannettava, saisit 2000 asennettua sekä pöytäkoneeseesi että kannettavaasi,
xp:llä on erilaisia typeriä näppäinyhdistelmiä jotka häiritsevät pelaamista(ainakin mun kavereilla).

Mikään noista ei pidä paikkaansa. Kannattaisi aina perustella kun suoltaa kommentteja tyyliin "w2k on nopeampi kuin xp".

Ensinnäkään aktivointi ei ole mikään ongelma.
W2000 ei ole nopeampi kuin XP.

95/98/98se pelit toimivat aivan samalla tavalla xpssä ja kaksitonnisessa, ei xpssä tarvi mitään emulaattoreita sen kummemmin kuin kaksitonnisessakaan.

Xpn voi asentaa myös pöytäkoneeseen ja kannettavaan, se että siitä tarvii maksaa ei tee sitä käyttistä huonommaksi.

Näppäinyhdistelmät saa aina pois.

En tiedä yhtään syytä miksi w2k olisi parempi koneen päivittäjille ja pelaajille.

Lainaus:24.05.2004 jake87 kirjoitti:
windows 2000 on parempi koneen päivittäjille ja pelaajille, ala puolella syitä:

xp pitää aktivoida kun taas 2000:tta ei tarvitse aktivoida ollenkaan,

Menee ~minuutti.

Lainaus:
windows 2000 on nopeampi kuin xp,

Ei ole. Win2000 buuttaa viikossa verrattuna XP:hen, ja graafiset kikkulat saa XP:Stä pois resursseja viemästä, jos niin haluaa.

Lainaus:95/98/98se pelit ei toimi xp:llä ilman emulaattoria kun taas winukka 2000:lla toimii kun ei käytä NTFS-tiedostojärjestelmää,

Win2000 ja XP on tismalleen samalla viivalla pelien toimimisen suhteen. Tiedostojärjestelmällä ei ole mitään vaikutusta. Molemmille on myös emulaattorit.

Lainaus:winukka 2000 toimii eri koneissa, jos sulla olis lisäks kannettava, saisit 2000 asennettua sekä pöytäkoneeseesi että kannettavaasi,

Miten niin "toimii eri koneissa?". Miksei XP toimi useammassa koneessa, lisenssiehtojako tarkotat?

Lainaus:xp:llä on erilaisia typeriä näppäinyhdistelmiä jotka häiritsevät pelaamista(ainakin mun kavereilla).

Shiftin naputus etc oikotiet on Win2000:lla, mutta eka kertaa käyttäessä ne saa helposti pois.

Lainaus:24.05.2004 Xaser kirjoitti:
W2K PRO on parhaimpia käyttiksiä kaverilla on tarvis ostaa mutta maksaa ellei osta siltä sitä =) kaverilla on uptimet 7kk ja risat arki käytössä pelejä ja kaikkea

Sano sille että päivittää sitä ******* windowsia joskus, ettei mun tarvii kärsii spämmistä tollasten tyyppien takia jotka ei päivitä konetta.

Itellä on WinME joka on *****, mut mitä oon kuullu ja käyttäny niin W2k on ainakin omasta mielestä parempi kun XP.

EDIT: Typoja

[/quote]

Sano sille että päivittää sitä ******* windowsia joskus, ettei mun tarvii kärsii spämmistä tollasten tyyppien takia jotka ei päivitä konetta.

Itellä on WinME joka on *****, mut mitä oon kuullu ja käyttäny niin W2k on ainakin omasta mielestä parempi kun XP.

EDIT: Typoja



[/quote]

Sano sille että päivittää sitä ******* windowsia joskus, ettei mun tarvii kärsii spämmistä tollasten tyyppien takia jotka ei päivitä konetta.

mitä *******ä toi tarkotti? jos tarkotat että kaveri on nyyb niin erehdyt sinä tässä nyyb olet

tämä keskustelu meni taas vähän yli teiltä. Mutta kuitenkin kiitos tiedoista Latuman.

Lainaus:24.05.2004 Xaser kirjoitti:

Sano sille että päivittää sitä ******* windowsia joskus, ettei mun tarvii kärsii spämmistä tollasten tyyppien takia jotka ei päivitä konetta.

mitä *******ä toi tarkotti? jos tarkotat että kaveri on nyyb niin erehdyt sinä tässä nyyb olet

On se nyyb jos ei päivitä käyttistä. Siitä ei pääse mihinkään.