Kiitos, monty. Dos on siis vain biosin pieni osanen?

Lainaus:26.05.2004 WarPeR kirjoitti:
Kiitos, monty. Dos on siis vain biosin pieni osanen?

Montyhan sanoi melko selvästi, ettei emolta tai mistään muualtakaan löydy käyttöjärjestelmää ellei kyseessä ole pitkälti integroitu systeemi. DOS on käyttöjärjestelmä, muttei sitä emolta löydy.

http://www.acad.humberc.on.ca/~frig8279/osessay/dos/history
http://computer.howstuffworks.com/bios.htm

Jaa jaa siinä mun vanhassa 66/33 mHz koneessa oli floppy asema ja toden näköisesti myös semmonen integroitu minikovo jossa se dos oli koska siinä ei ollut muuta ...

Siis voitteko te tästä aiheesta keskustella noin pitkään ja hartaasti? Mikä on ongelma?

BIOS=Basic input output system=löytyy emolevyltä, aloittaa koneen latauksen POSTilla ja on toiminnassa tietysti myös käyttöjärjestelmän ollessa päällä.
DOS=disk operating system=yhtä paljon käyttöjärjestelmä kuin esimerkiksi windows xp. Pirun paljon vanhempi vain. Windows95, 98 ja ME perustuvat jollain tasolla tuohon dos-tekniikkaan, eli niiden mukana on periaatteessa dos.

Koneissa joissa on joko windows NT, 2k tai XP ei todellakaan ole dossia jos ei sitä sinne ole erikseen asennettu.

e: Siis kaikki missä on musta tausta ja valkoinen teksti ei ole DOS.

Itse just Longhornilla tässä surffailen

aika turhan muistisyöppö wintoosa... koneessa 256 ja kokoajan vähän yli 500megaa menee

Jussi3321: Älä mainosta wareas.

Ei ole parempi, ei missään nimessä! Kukaan samaa mieltä?

Tämä keskustelu jos mikä on taas todistanut että täällä on kavereita jotka haluaa puuttua joka asiaan tietämättä niistä mitään. Ehkä 10 vuoden päästä nauratte samalla palstalla kun joku ihmettelee oliko se Windows jokin emolevyn osa kun oli aina koneella mukana sellaisella ihmeellisellä emolevyn osalla kuin kovalevyllä.

Win2K ja WinXp eri käyttäjille räätälöityjä. Xp lähinnä kavereille jotka haluavat paketin toimivan automaattisesti ja koppaa ei ikinä ole avattu. Win2K antaa paremman mahdollisuuden ajuri/rekisteritason modaukseen.

Molemmissa omat puolensa, toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä.

XP ON PAREMPI JA SUUT KIINNI!
Ne molemmat on käyttöjärjestelmiä eikä niitä pidäkkään rassata jatkuvasti.
Kertokaa kuka ostaa koneen käyttiksen vuoksi?
En minä ainakaan.
On ollut XP toista vuotta eikä ole kaatunut ku kerran, vähintään
12 tuntia päivässä päällä.

Niinpä mutta Windows 2000 on raskaampi mutta vakaampi ja SAMANLAILLA tehty kuin xp eli nt 4.0 pohjasia ...
XP käyttää prossessoria liikaa kun se tyhjentää väli muistia

no sanompa vaaan että XPeukaloisen voi käynnistää myös DOS-tilaan

Lainaus:04.06.2004 jo_ri kirjoitti:
no sanompa vaaan että XPeukaloisen voi käynnistää myös DOS-tilaan

Ja eipäs muuten voi. NT ei ole enää tehty DOS:n päälle, toisin kuin aiemmat Windowsit (ja 9x). Windows XP on tehty NT:n päälle ja sillä ei siis ole mitään tekemistä DOS:n kanssa.

XP enemmän pelikäyttöön ja WIN2k työkäyttöön Olen puhunut.

Sekä XP että 2000 on tasan samalla viivalla kun tulee kyse pelikäytöstä.

luin muuten jostain että mikkisofta tekisi longhorning puhtaalta pöydältä eli umm..miten sen nyt ilmaisisi..tekee sen alusta asti kokonaan ,ilman että aiempia windowseja kaytettäisiin siinä sinällään alustana.

se voi merkitä sitä että paitsi että longhornin tekeminen vie ikuisuuden niin myös sitä että siitä tulee käyttis täynnä bugeja ja turvallisuus aukkoja...

kuvitelkaa miten iso homma on kokonaisen käyttiksen koodaaminen alusta asti puhtaalta pöydältä.......veikkaampa että päätös oli virhearviointi......kun on kyseessä tollanen mammutti projekti ja miljoonia sivuja koodia niin virhemarginaali tuppaa olemaan iso vaikka kuinka hyvin pyrkisi tekemään sen........lopputulos voi olla floppi.....

Kysynpä nyt vaan, että pyöriikö XP koneissa, joissa on RAMia 256. Microsoftin sivulla noin ainakin väitettiin, väitettiin jopa että pyörisi koneilla, joissa on vähemmänkin RAMia, mutta täällä väitettiin, että tarvii vähintäänkin 512.
Ja sitten vielä MS:n sivuilla väitettiin myös, että prosessori pitä olla 300 MHz, joten riittääkö 600 MHz pyörittämään suht sujuvasti tuota Windows XP Homea?

kyllä pyörii mutta nihkeesti

Lainaus:04.06.2004 soccercrazy kirjoitti:
XP enemmän pelikäyttöön ja WIN2k työkäyttöön Olen puhunut.

juuri päinvastoin Win2K:lla pyörii pelit paremmin ku XP:llä

Lainaus:04.06.2004 Morgoth kirjoitti:

Lainaus:04.06.2004 jo_ri kirjoitti:
no sanompa vaaan että XPeukaloisen voi käynnistää myös DOS-tilaan

Ja eipäs muuten voi. NT ei ole enää tehty DOS:n päälle, toisin kuin aiemmat Windowsit (ja 9x). Windows XP on tehty NT:n päälle ja sillä ei siis ole mitään tekemistä DOS:n kanssa.

kyllä semmosen DOS-käynistys levykkeen pystyy tekemään

Kyl XP 256 muistilla toimii.

Lainaus:15.06.2004 jo_ri kirjoitti:

Lainaus:04.06.2004 Morgoth kirjoitti:

Lainaus:04.06.2004 jo_ri kirjoitti:
no sanompa vaaan että XPeukaloisen voi käynnistää myös DOS-tilaan

Ja eipäs muuten voi. NT ei ole enää tehty DOS:n päälle, toisin kuin aiemmat Windowsit (ja 9x). Windows XP on tehty NT:n päälle ja sillä ei siis ole mitään tekemistä DOS:n kanssa.

kyllä semmosen DOS-käynistys levykkeen pystyy tekemään

Kaikki mikä toimii mustavalkoisessa komentoikkunassa ei ole DOS... esim winkkarin ja XP:n komentokehoite on ehkäpä DOS:n näköinen ja siinä toimii suurin osa vanhoista kommenoista mutta se ei tod. ole DOS. Komennotkin on vain varusohjelmia, jotka toimii varsinaisen käyttöjärjestelmän päällä. Sama juttu kuin linuxissa siis: Se juttu mikä tekee linuxista on linuxin on kernel, ei ne GNU softat.

Se jos koneen bootta vaikkapa DOS 6.0:n boottikorpulla, on eri asia. Yhtä hyvin voi bootata vaikkapa Knoppix CD:ltä tai OS/2 boottikorpulta.