Saksan puolella koska liittoutuneita on ylistetty jo taivaisiin asti ja se on todella ärsyttävää nähdä elokuvissa jonkun amerikkalaisen juoksevan rambona suoraan kesken tykistökeskityksen ja tappaa sata natsia kuin taas oikeasti patriootti olisi saanut niin pahaa suolausta jo ensimmäisillä 3 metrillä ettei olisi jäänyt saappaan nauhojakaan jäljelle. Sitten saksalaisilla oli oikeasti paljon mielenkiintoisemmat ja persoonallisemmat aseet.
Esimerkiksi verrataan saksalaisten Maschinengewehr(MG)-42:ta joka ampuu 1500 7.92mm panosta minuutissa ja painaa ladattuna täysin varustein reilut 30kg ja vaikka brittien toisessa maailmansodassa vastaavaa eli Bren Mk II, joka ampuu minuutissa 500-540 .303 kaliiberin ammusta ja painaa ladattuna vähän päälle 10kg.
Saksalaiset myöskin keksivät maailman ensimmäisen rynnäkkökiväärin mutta 40-luvulla sillä ei ollut vielä huomattavaa ylivoimaa konepistooliin verrattaessa.

Toivottavasti jaksoitte lukea.

CoDssa lähes poikkeuksetta Axis MP44:n vuoksi

Axis(eli akselivallat)

Kukaan ei ajattele saksalaisista mitään muuta kuin holokaustia. Miksi kukaan ei muista, kuinka Hitler nosti kansantalouden, miksi kukaan ei muista kuinka kansa voi hyvin silloin, miksi? Koska liittoutuneiden propaganda on juurtunut päähämme.

liittoutuneet!

No jenkeistä on kerrottu miksi niistä pidetään, joten kerron miksi niistä ei pitäisi pitää.(pitämistä).Jenkit ovat 2 kertaa tulleet myöhässä auttamaan eurooppalaisia. se on paha erhe.Eivätkä ne edes menneet Berliiniin asti, vaan säästivät polttoainetta ja antoivat venäläisten hoitaa homman loppuun.

Niin ja mä pelaan aina axix.

Vaikea kysymys. Suomi oli toisen maailmansodan aikana periaatteessa Saksan puolella, vaikkei ollutkaan liittoutunut. Suomi taisteli Neuvostoliittoa vastaan, ja Neuvostoliitto kuului liittoutuneisiin. Mutta taas toisaalta en oikein suosi akselivaltoja eli: Saksaa, Italiaa ja Japania. Ja Saksalaisethan polttivat koko Lapin, lähtiessään... Ja koska Suomella oli omat syynsä sotaan Neuvostoliittoa vastaan, eikä Suomi kuulunut akselivaltoihin, loppuen lopuksi olisin liittoutuneiden puolella.

ps. otsikon voisi vaihtaa "'Oletko akselivaltojen vai liittoutuneiden puolella"

Lainaus:15.06.2004 Lindewell kirjoitti:
Esimerkiksi verrataan saksalaisten Maschinengewehr(MG)-42:ta joka ampuu 1500 7.92mm panosta minuutissa ja painaa ladattuna täysin varustein reilut 30kg ja vaikka brittien toisessa maailmansodassa vastaavaa eli Bren Mk II, joka ampuu minuutissa 500-540 .303 kaliiberin ammusta ja painaa ladattuna vähän päälle 10kg.
Saksalaiset myöskin keksivät maailman ensimmäisen rynnäkkökiväärin mutta 40-luvulla sillä ei ollut vielä huomattavaa ylivoimaa konepistooliin verrattaessa.

en kyllä lähtisi vertaamaan kolmijalalla varustettua raskasta-kk:ta pikakivääriin. vaikka mg42:n tulinopeus oli huomattava sen voisi laskea myös aseen huonoiksi puoliksi koska piipua täytyi vaihtaa todella tiheään.

stg:n edut taas olivat aivan ilmeiset kp:hen verrattuna, sehän käytti lyhennettyä kiväärinhylsyä joten ampumaetäisyys pysyi suurena. valmistusmäärätkin ylsivät melkein puoleen miljoonaan yksilöön.

Lainaus:15.06.2004 Rancher kirjoitti:
Suomi taisteli Neuvostoliittoa vastaan, ja Neuvostoliitto kuului liittoutuneisiin.

Ei se nyt varsinaisesti näinkään ole.

Neuvostoliitto kun ei aluksi kuulunut liittoutuneisiin, vaan hakivat Euroopan valloitusta aivan, kuten Saksakin. Suomi ei sotinut Neuvostolittoa vastaan, vaan puolustautui, ettei sitä miehitettäisi. Eli ei, Suomi _ei_ taistellut missään vaiheessa _liittoutuneita_ vastaan.

Lainaus:15.06.2004 WarPanic kirjoitti:
No jenkeistä on kerrottu miksi niistä pidetään, joten kerron miksi niistä ei pitäisi pitää.(pitämistä).Jenkit ovat 2 kertaa tulleet myöhässä auttamaan eurooppalaisia. se on paha erhe.Eivätkä ne edes menneet Berliiniin asti, vaan säästivät polttoainetta ja antoivat venäläisten hoitaa homman loppuun.

Niin ja mä pelaan aina axix.

"Parempi myöhään kuin ei milloinkaan." Miksi syyttää liittoutuneita ajoituksestaan? Mieti minkälainen paikka Eurooppa olisi ilman liittoutuneiden väliin tulemista. Ainakaan kenenkään ei tarvitsisi kärsiä Antti Tuiskun laulusta.(harhar)

Alliesit ovat "parempia".

Peleissä yleensä saksan puolella, mutta sen haluan nähdä joka pelaa commandos 2 läpi sakujen puolella.

Saksan puolella.

Lainaus:
Esimerkiksi verrataan saksalaisten Maschinengewehr(MG)-42:ta joka ampuu 1500 7.92mm panosta minuutissa ja painaa ladattuna täysin varustein reilut 30kg ja vaikka brittien toisessa maailmansodassa vastaavaa eli Bren Mk II, joka ampuu minuutissa 500-540 .303 kaliiberin ammusta ja painaa ladattuna vähän päälle 10kg.

MG42 ampuu 1200-1300 laukausta minuutissa
kylläkin.

MG42
MG32
BREN

Lainaus:15.06.2004 Rancher kirjoitti:

ps. otsikon voisi vaihtaa "'Oletko akselivaltojen vai liittoutuneiden puolella"

Vaihdoin. Lähinnä siinä oli saksalaiset sen takia että yleensähän akselivalloista puhuttaessa puhutaan juuri Saksasta ja Japani ja Italia jäävät vähimmälle huomiolle. Ja kuka Japanin ja Italian puolella nyt olisi?

Lainaus:

"Parempi myöhään kuin ei milloinkaan." Miksi syyttää liittoutuneita ajoituksestaan? Mieti minkälainen paikka Eurooppa olisi ilman liittoutuneiden väliin tulemista. Ainakaan kenenkään ei tarvitsisi kärsiä Antti Tuiskun laulusta.(harhar)

[/quote]

http://www.puolue.cjb.net

Siis tarkoitan,että jos kaikki toimisivat Hitlerin säännöillä.

Saksa. Lyhyesti eikä niinkään ytimekkäästi.

Lainaus:15.06.2004 Keefa kirjoitti:

Lainaus:15.06.2004 Rancher kirjoitti:
Suomi taisteli Neuvostoliittoa vastaan, ja Neuvostoliitto kuului liittoutuneisiin.

Ei se nyt varsinaisesti näinkään ole.

Neuvostoliitto kun ei aluksi kuulunut liittoutuneisiin, vaan hakivat Euroopan valloitusta aivan, kuten Saksakin. Suomi ei sotinut Neuvostolittoa vastaan, vaan puolustautui, ettei sitä miehitettäisi. Eli ei, Suomi _ei_ taistellut missään vaiheessa _liittoutuneita_ vastaan.

Siis kyllä meille ainakin opetettiin historian tunnilla että, liittoutuneisiin kuului: USA, Englanti, Ranska ja Neuvostoliitto. Ja Suomi puolustautui NL:ää vastaan asein, eli se lasketaan sotimiseksi. On kyllä totta että Suomi ei ollut suoraan sodassa liittoutuneita vastaan. Vaikka julistihan Englantikin sodan Suomea vastaan, vaikkei paljon mitään ehtinyt saamaan aikaan.

Suomi _ei_ hyökännyt Neuvostoliittoon!
Ja Neuvostoliitto ei kuulunut sodan alkuvaiheessa Liittoutuneisiin. Muistaaksen 1941(?) Stalin ja Churchill tekivät sopimuksen siitä, että Neuvostoliitto sotisi Saksaa vastaan Liittoutuneiden puolella.

Aika vaikea sanoa että kenen puolella olisin, N-liitto ja Saksa tekivät ennen sotaa salaisen sopimuksen jonka mukaan N-liitto olisi saanut tehdä Suomelle mitä haluaa joten sen takia en pidä kummastakaan paljoa.

Monesti luullaan että vain Saksa olisi ollut hirveä maa jossa tapettiin viattomia, siellä tapettiin yhdeksän miljoonaa juutalaista kun taas N-liitossa Stalin tapatti 30-40 miljoonaa omaa kansalaista (ketä nyt sattui milloinkin vihaamaan).

Olivat USA ja I-B myös julmia vihollisilleen, mutta ei kuitenkaan omille. En muista tarkalleen missä mutta jossain Länsi-Euroopassa pommittivat jotain kaupunkia jossa kuoli ihmisiä (siviilejä suurimmaksi osaksi) enemmän kuin Hiroshimassa ja Nagasakissa yhteensä. Saksalaisvankeja länsivallat pitivät aika hyvin, mutta Neuvostoliitto ja Saksa kiduttivat ja teurastivat toistensa vankeja niin paljon kuin kerkesivät.

Olisin kuitenkin USA:n puolella. En kaikkien liittoutuneiden koska Neuvostoliitto kuului niihin.

Lainaus:15.06.2004 ThaMastah kirjoitti:
Suomi _ei_ hyökännyt Neuvostoliittoon!

Talvisodassa ei, vaikka neukut niin väittivätkin aina 1990-luvulle asti. Jatkosodassa se kylläkin oli Suomi, joka lähti hyökkäämään. Tavoitteena oli vallata takaisin talvisodassa menetetyt alueet (Salla ja Karjala). Sittemminhän sodanjohto kävi ahneemmaksi ja myös vanhat rajat ylitettiin.

Lainaus:15.06.2004 latzka kirjoitti:

Lainaus:15.06.2004 ThaMastah kirjoitti:
Suomi _ei_ hyökännyt Neuvostoliittoon!

Talvisodassa ei, vaikka neukut niin väittivätkin aina 1990-luvulle asti. Jatkosodassa se kylläkin oli Suomi, joka lähti hyökkäämään. Tavoitteena oli vallata takaisin talvisodassa menetetyt alueet (Salla ja Karjala). Sittemminhän sodanjohto kävi ahneemmaksi ja myös vanhat rajat ylitettiin.

Mutta ne menetettiin korkojen kera.

Akselivaltiot tietenkin. Airsoftissakin käytän saksan armeijan maastopukua.

Axis tietysti. Allies on = venäläiset + jenkit ei silleen jenkkejä vastaan ole mitään, mutta olisivat voineet suomea auttaa sodissa eikä venäjää Saksa sentään auttoi suomea jatkosodassa vaikka olikin sitä ennen suunnitellut suomen menoksi kaikkea vähemmän kivaa, mutta silti.

Liittoutuneiden puolella(usa, englanti, cccp yms.)

Lainaus:15.06.2004 killah kirjoitti:

Lainaus:15.06.2004 Lindewell kirjoitti:
Esimerkiksi verrataan saksalaisten Maschinengewehr(MG)-42:ta joka ampuu 1500 7.92mm panosta minuutissa ja painaa ladattuna täysin varustein reilut 30kg ja vaikka brittien toisessa maailmansodassa vastaavaa eli Bren Mk II, joka ampuu minuutissa 500-540 .303 kaliiberin ammusta ja painaa ladattuna vähän päälle 10kg.
Saksalaiset myöskin keksivät maailman ensimmäisen rynnäkkökiväärin mutta 40-luvulla sillä ei ollut vielä huomattavaa ylivoimaa konepistooliin verrattaessa.

en kyllä lähtisi vertaamaan kolmijalalla varustettua raskasta-kk:ta pikakivääriin. vaikka mg42:n tulinopeus oli huomattava sen voisi laskea myös aseen huonoiksi puoliksi koska piipua täytyi vaihtaa todella tiheään.

stg:n edut taas olivat aivan ilmeiset kp:hen verrattuna, sehän käytti lyhennettyä kiväärinhylsyä joten ampumaetäisyys pysyi suurena. valmistusmäärätkin ylsivät melkein puoleen miljoonaan yksilöön.

Joo, et ehkä lukenut tarkkaan mutta en verrannut näitä paremmuutensa takia vaan persoonallisuuden takia. Tietysti pikakiväärillä ja KK:lla on omat etunsa ja haittansa eikä näistä kumpaakaan voi sanoa toista paremmaksi.
Kuitenkin briteillä ei ollut täysin puhdasta yleistä KK:a käytössään toisen maailmansodan aikana kuten saksalaisilla, mutta Bren lienee se kaikista lähin tätä.

Lainaus:15.06.2004 Keefa kirjoitti:

Lainaus:15.06.2004 Rancher kirjoitti:
Suomi taisteli Neuvostoliittoa vastaan, ja Neuvostoliitto kuului liittoutuneisiin.

Ei se nyt varsinaisesti näinkään ole.

Neuvostoliitto kun ei aluksi kuulunut liittoutuneisiin, vaan hakivat Euroopan valloitusta aivan, kuten Saksakin. Suomi ei sotinut Neuvostolittoa vastaan, vaan puolustautui, ettei sitä miehitettäisi. Eli ei, Suomi _ei_ taistellut missään vaiheessa _liittoutuneita_ vastaan.

Sanoit ettei suomi sotinut neuvostoliittoa vastaan, mutta miksi sitten oltiin julistettu sota?