PPArkisto

Oletko akselivaltojen vai liittoutuneiden puolella?

Gallupit ja kyselyt

←
Sivu 3 / 7
→
1 2 3 4 ... 7

Viestit

Sivu 3 / 7
Rekisteröitynyt:
19.06.2002
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 19.06
Akselivaltojen - lähinnä saksalaisten. En sitä politiikkaa niinkään kannata mutta olen yleensä "huonompien" puolella ja saksalaiset ovat muutenkin mielenkiintoisempia.
Danke Hans!
Rekisteröitynyt:
19.06.2002
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 19.13
Lainaus:15.06.2004 Vekara kirjoitti:

"Parempi myöhään kuin ei milloinkaan." Miksi syyttää liittoutuneita ajoituksestaan? Mieti minkälainen paikka Eurooppa olisi ilman liittoutuneiden väliin tulemista. Ainakaan kenenkään ei tarvitsisi kärsiä Antti Tuiskun laulusta.(harhar)

Alliesit ovat "parempia".

Jos Hitler olisi valloittanut koko Euroopan, Suomi olisi muistaakseni nimellä Suur-Suomi. Jossain oli tästä kartta, en muista enää missä.
Danke Hans!
racoon
Rekisteröitynyt:
23.05.2001
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 19.31
Akselit. Kivemmat aseet, puhuvat saksaa ja harmaa univormu.
megadrive
Rekisteröitynyt:
11.10.2003
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 19.41
Muokattu: 15.06.2004 klo 19.47
Saksan puolella.
Rekisteröitynyt:
12.04.2004
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 19.51
Lainaus:15.06.2004 vote kirjoitti:
Lainaus:15.06.2004 Vekara kirjoitti:

"Parempi myöhään kuin ei milloinkaan." Miksi syyttää liittoutuneita ajoituksestaan? Mieti minkälainen paikka Eurooppa olisi ilman liittoutuneiden väliin tulemista. Ainakaan kenenkään ei tarvitsisi kärsiä Antti Tuiskun laulusta.(harhar)

Alliesit ovat "parempia".

Jos Hitler olisi valloittanut koko Euroopan, Suomi olisi muistaakseni nimellä Suur-Suomi. Jossain oli tästä kartta, en muista enää missä.

Edelleenkin: http://www.puolue.cjb.net/

Ei kannata ottaa sivuja aivan tosissaan. Mutta hauskaa luettavaa joka tapauksessa. biggrin
Rekisteröitynyt:
12.04.2004
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 19.54
Lainaus:15.06.2004 vote kirjoitti:
Lainaus:15.06.2004 Vekara kirjoitti:

"Parempi myöhään kuin ei milloinkaan." Miksi syyttää liittoutuneita ajoituksestaan? Mieti minkälainen paikka Eurooppa olisi ilman liittoutuneiden väliin tulemista. Ainakaan kenenkään ei tarvitsisi kärsiä Antti Tuiskun laulusta.(harhar)

Alliesit ovat "parempia".

Jos Hitler olisi valloittanut koko Euroopan, Suomi olisi muistaakseni nimellä Suur-Suomi. Jossain oli tästä kartta, en muista enää missä.

Edelleenkin: http://www.puolue.cjb.net

Kannattaa vilkaista. Ihan mielenkiintoista että joku on tuollaiseenkin jaksanut tuhlata aikaansa biggrin (tosin laadun kanssa)
elf
Rekisteröitynyt:
19.08.2002
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 20.23
Muokattu: 15.06.2004 klo 20.24
Lainaus:15.06.2004 Recon90 kirjoitti:

Sanoit ettei suomi sotinut neuvostoliittoa vastaan, mutta miksi sitten oltiin julistettu sota?
Missasit näköjään pointtini aika tehokkaasti. Se, mitä yritin (epäselvässä) lauseessani sanomaan, oli ettei Suomi varsinaisesti sotinut NLlää vastaan. Kertaakaan Suomi ei hyökännyt valloitusmielessä Neuvostoliiton puolle, vaan puolustautui. Tämän takia minusta on typerää puhua sotimisesta, puolustautuminen kuulostaisi oikeammalta termiltä tähän.
Qui nimium probat, nihil probat.
face34
Rekisteröitynyt:
20.12.2002
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 20.32
Lainaus:15.06.2004 ThaMastah kirjoitti:
Axis(eli akselivallat)

Kukaan ei ajattele saksalaisista mitään muuta kuin holokaustia. Miksi kukaan ei muista, kuinka Hitler nosti kansantalouden, miksi kukaan ei muista kuinka kansa voi hyvin silloin, miksi? Koska liittoutuneiden propaganda on juurtunut päähämme.


asiaa.
Saksalaiset ovat saaneet raakalaisten maineen ww2: sessa , mutta miettikääpä vähän mitä venäläiset partisaanit teki äiteille ja iseillemme.
cool_shark
Rekisteröitynyt:
11.05.2004
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 20.46
Axis, kyllästynyt aina "USA pelataa" juttuihin.
Evil
Rekisteröitynyt:
11.02.2003
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 21.08
Lainaus:15.06.2004 Keefa kirjoitti:
Lainaus:15.06.2004 Recon90 kirjoitti:

Sanoit ettei suomi sotinut neuvostoliittoa vastaan, mutta miksi sitten oltiin julistettu sota?
Missasit näköjään pointtini aika tehokkaasti. Se, mitä yritin (epäselvässä) lauseessani sanomaan, oli ettei Suomi varsinaisesti sotinut NLlää vastaan. Kertaakaan Suomi ei hyökännyt valloitusmielessä Neuvostoliiton puolle, vaan puolustautui. Tämän takia minusta on typerää puhua sotimisesta, puolustautuminen kuulostaisi oikeammalta termiltä tähän.
Olet väärässä. Jatkosodan aikana Suomi meni Neuvostoliiton puollelle. Kun Suomen joukot etenivät kohti vanhoja rajoja, ja kun ne oli saavutettu, Suomi jatkoi eteenpäin, eli Suomi hyökkäsi Neuvostoliiton puolelle. Tietysti puolustus mielessä, mutta kumminkin.
koira
Rekisteröitynyt:
24.11.2001
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 21.41
Muokattu: 15.06.2004 klo 21.52
Lainaus:15.06.2004 zeko_vara kirjoitti:
saksalaisten kai... muuten paljonko toi 0.303 kaliiperia on milleissä?
7.7 millimetriä.

Mitenköhän olisi käynyt, jos suomalaiset eivät olisi painaneet Itä-Karjalaan asti? Olisikohan tuota NL:n suurhyökkäystä ehditty pysäyttää tai ylipäätään viivyttää riittävästi, jotta nimi olisi ehditty laittaa Moskovan välirauhanpapereihin?
Eat right. Stay fit. Die anyway.
face52
Rekisteröitynyt:
06.06.2004
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 21.49
Ja miksi Jatkosodan nimi oli sota? jos ne ei kumminkaan sotinut niitä vastaan! Ja vaikka puollustaa omaa maataan niin ei se tarkota ettei sodi!
Esimerkkinä vaikka joku käy minun kimppuuni ja vedän sitä kuonoon mutta mä en tapellut sen kanssa koska mä puolustauduin eli tappelin sen vuoksi ettei minulle kävisi mitään! Oliko se mielestäsi tappelua Keefa? Sama juttu suomen sodassa suomi puolustautui sotimalla.
Hyvän päivän tarjoaa Juissi ja naruto!
hobbes
Rekisteröitynyt:
16.03.2004
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 21.51
Muokattu: 15.06.2004 klo 21.59
Lainaus:15.06.2004 Roori kirjoitti:

Edelleenkin: http://www.puolue.cjb.net

Kannattaa vilkaista. Ihan mielenkiintoista että joku on tuollaiseenkin jaksanut tuhlata aikaansa biggrin (tosin laadun kanssa)

"ME emme halua sotaa. Olemme tehneet kaiken mahdollisen rauhanomaisen ratkaisun eteen. Vaikka kansainvälinen yhteisö ei ymmärrä oikeutettuja pyrkimyksiämme, olemme valmiit toimimaan lujasti ja päättäväisesti vapauttaaksemme sorretun kansan tyrannian vallasta ja poistaaksemme meihin kohdistuvan uhan. Historia on osoittava, että oikeus seurasi aseidemme menestystä." - Adolf Hitler, 1939

Tuota vähän epäilen..


Elämä on kovaa..Kukaan ei selviä siitä hengissä.
elf
Rekisteröitynyt:
19.08.2002
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 21.55
Lainaus:15.06.2004 Rancher kirjoitti:

Olet väärässä. Jatkosodan aikana Suomi meni Neuvostoliiton puollelle. Kun Suomen joukot etenivät kohti vanhoja rajoja, ja kun ne oli saavutettu, Suomi jatkoi eteenpäin, eli Suomi hyökkäsi Neuvostoliiton puolelle. Tietysti puolustus mielessä, mutta kumminkin.
Anteeksi, piti eritellä jatkosota tuohon erikseen, mutta jossakin välissä aivojen ja sormien välille nähtävästi tuli katkos.

Lainaus:Ja miksi Jatkosodan nimi oli sota? jos ne ei kumminkaan sotinut niitä vastaan! Ja vaikka puollustaa omaa maataan niin ei se tarkota ettei sodi!
Esimerkkinä vaikka joku käy minun kimppuuni ja vedän sitä kuonoon mutta mä en tapellut sen kanssa koska mä puolustauduin eli tappelin sen vuoksi ettei minulle kävisi mitään! Oliko se mielestäsi tappelua Keefa? Sama juttu suomen sodassa suomi puolustautui sotimalla.

Taas onnistuit missaamaan pointtini. En sano, etteikö se olisi sota ollut, sanon vaan, ettei tuntuu absurdilta sanoa sitä sodaksi. Yksipuolista sotaa kun oli, Suomen pyrkiessä koko ajan rauhaan.


Tämä osa on täydelisen irrelevanttia, alkuperäisen tekstini punainen lanka kun menee siinä, ettei Suomi koskaan taistellut liittoutuneita vastaan. Jättäkäämme tämä siis tähän.
Qui nimium probat, nihil probat.
fry

MkH

Rekisteröitynyt:
14.05.2001
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 22.01
Muokattu: 15.06.2004 klo 22.16
Lainaus:15.06.2004 Dooku kirjoitti:
Tarkoitti sitä että jos tarkoitit Saksaa maana niin siinä olisi pitänyt olla Germany. No, pilkunviilaus sikseen.

Itse olen kyllä elokuvissa aina tasa-vertaisesti kummankin puolella jos kyse on jenkeistä ja saksalaisista. Jos kyse taas on venäläisistä ja saksalaisista niin saksalaisten. Natsit tekivät paljon pahaa mutta venäläiset ne vasta raakoja paskiaisia olikin.
Vai mitä sanotte siitä että saksalaisvankeja ei edes sodan loputtua päästetty vankileireiltä pois vaan pidettiin siellä lähes 50-luvulle asti?




No mutta sitähän saksalaiset itse kerjäsivät, tai olisi luullut ainakin ymmärtävänsä, mitä venäläisten siiviileiden joukkoteloituksista seurasi. Toisaalta, eihän se ollu tavallisten rivisotilaiden, vaan lähinnä SS:n ja aatteeseen uskovien upseerien vika.


Lainaus:15.06.2004 Lindewell kirjoitti:
Saksan puolella koska liittoutuneita on ylistetty jo taivaisiin asti ja se on todella ärsyttävää nähdä elokuvissa jonkun amerikkalaisen juoksevan rambona suoraan kesken tykistökeskityksen ja tappaa sata natsia kuin taas oikeasti patriootti olisi saanut niin pahaa suolausta jo ensimmäisillä 3 metrillä ettei olisi jäänyt saappaan nauhojakaan jäljelle. Sitten saksalaisilla oli oikeasti paljon mielenkiintoisemmat ja persoonallisemmat aseet.
Esimerkiksi verrataan saksalaisten Maschinengewehr(MG)-42:ta joka ampuu 1500 7.92mm panosta minuutissa ja painaa ladattuna täysin varustein reilut 30kg ja vaikka brittien toisessa maailmansodassa vastaavaa eli Bren Mk II, joka ampuu minuutissa 500-540 .303 kaliiberin ammusta ja painaa ladattuna vähän päälle 10kg.
Saksalaiset myöskin keksivät maailman ensimmäisen rynnäkkökiväärin mutta 40-luvulla sillä ei ollut vielä huomattavaa ylivoimaa konepistooliin verrattaessa.

Toivottavasti jaksoitte lukea.

Muistaakseni MG42 ampui maksimissaan 1200 laukausta minuutissa, mutta usein rajoitettiin 800 laukaukseen minuutissa.

Lainaus:15.06.2004 RAMP0 kirjoitti:
Aika vaikea sanoa että kenen puolella olisin, N-liitto ja Saksa tekivät ennen sotaa salaisen sopimuksen jonka mukaan N-liitto olisi saanut tehdä Suomelle mitä haluaa joten sen takia en pidä kummastakaan paljoa.

Monesti luullaan että vain Saksa olisi ollut hirveä maa jossa tapettiin viattomia, siellä tapettiin yhdeksän miljoonaa juutalaista kun taas N-liitossa Stalin tapatti 30-40 miljoonaa omaa kansalaista (ketä nyt sattui milloinkin vihaamaan).

Eiköhän ne luvut ollu lähemmäs luokkaa 4/20 miljoonaa..

Itse peleissä olen aina sillä puolella, jolle autobalance laittaa.

Mutta näin historiallisesti Saksalla oli kyllä kiinnostavammat asevoimat. En kyllä olisi todellakaan toivonut Saksan voittavan, tiedä millaiset olot täällä "3. luokan palvelumaassa" olisi silloin.

Ami

Rekisteröitynyt:
28.06.2002
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 22.06
Muokattu: 15.06.2004 klo 22.12
Joo. Saksa on hyvä. Heil Hitler! Ei se Saksa ollut joka tapatti saatanasti porukkaa kuolemanleireillä, vaan liittoutuneet!
face50
Rekisteröitynyt:
13.05.2004
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 22.36
Lainaus:15.06.2004 Ami kirjoitti:
Joo. Saksa on hyvä. Heil Hitler! Ei se Saksa ollut joka tapatti saatanasti porukkaa kuolemanleireillä, vaan liittoutuneet!


Perustele.
Itse olen tykännyt olemaan aina liittoutuneitten puolella, en tiedä kyllä yhtään miksi. Varmaan kun ne on niitä "hyviksiä"
That's Life!
william_riker
Rekisteröitynyt:
07.12.2001
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 22.39
Tässä kukaan sellaista ole sanonut/väittänyt.
morokolli
Rekisteröitynyt:
24.04.2004
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 22.40
Saksalaisten puolella.
#Ramms+ein.fi @ QNet
Evil
Rekisteröitynyt:
11.02.2003
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 22.42
Siis kyllä nyt loppuen lopuksi pitäisi olla liittoutuneiden puolella. Natsithan olivat julmia sadisteja, ja tappoivat miljoonia juutalaisia...
hitman

TRP

Rekisteröitynyt:
08.06.2004
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 22.44
Muokattu: 15.06.2004 klo 22.45
Onko täällä porukka tosissaan, kun sanoo, että olisi ollut Saksan puolella. Jos Saksa olisi sodan voittanut, niin mitenköhän olisi suomalaisille käynyt. Taidettaisiin elää tällä hetkellä kolmannessa valtakunnassa, jos elettäisiin ollenkaan... Liittoutuneiden puolella olisin ollut/olen tietenkin!
Koneeseen kadonnut
viheltelija
Rekisteröitynyt:
24.11.2002
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 22.50
Lainaus:15.06.2004 TRP kirjoitti:
Onko täällä porukka tosissaan, kun sanoo, että olisi ollut Saksan puolella. Jos Saksa olisi sodan voittanut, niin mitenköhän olisi suomalaisille käynyt. Taidettaisiin elää tällä hetkellä kolmannessa valtakunnassa, jos elettäisiin ollenkaan... Liittoutuneiden puolella olisin ollut/olen tietenkin!


Tässä aiheessa olikin kysymys elokuvista ja peleistä.
nes
Rekisteröitynyt:
01.11.2002
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 23.15
Lainaus:15.06.2004 hakkikoira kirjoitti:
KOMMUNISMI VALTAAN!!
Saksa on paras.
Loogista? Eipä juurikaan.

No peleissä MP40 on kiva smile. IRL kuitenkin ehkä liittoutuneet.
Sneaky
Rekisteröitynyt:
14.05.2001
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 23.38
Natsien/axis/sakemannien puolella tottakai. Alliedit ovat aina jotain typeriä jenkkejä/muka hyviksiä joiden toiminta on nykyäänkin semmoista ettei sitä pitäisi sormien lävitse katsoa.
Alle 18 vuotiailta tarvitaan huoltajan allekirjoitus: Äiti
william_riker
Rekisteröitynyt:
07.12.2001
Kirjoitettu: tiistai, 15. kesäkuuta 2004 klo 23.52
Lainaus:Rancher kirjoitti:
Siis kyllä nyt loppuen lopuksi pitäisi olla liittoutuneiden puolella. Natsithan olivat julmia sadisteja, ja tappoivat miljoonia juutalaisia...
Eivätkä venäläiset tai liittoutuneet tappaneet ketään.. Eiväthän ne..
←
Sivu 3 / 7
→
1 2 3 4 ... 7