Lainaus:15.06.2004 ThaMastah kirjoitti:

Lainaus:Rancher kirjoitti:
Siis kyllä nyt loppuen lopuksi pitäisi olla liittoutuneiden puolella. Natsithan olivat julmia sadisteja, ja tappoivat miljoonia juutalaisia...

Eivätkä venäläiset tai liittoutuneet tappaneet ketään.. Eiväthän ne..

Siis tietysti he tappoivat Saksalaisia yms. Mutta natsit tappoivat miljoonia juutalaisia, joista suuri osa oli naisia. Ja lisäksi juutalaiset eivvät olleet tehneet heille mitään, natsit eivät vain sietäneet heitä...

Lainaus:15.06.2004 erikoismies kirjoitti:
Perustele.
Itse olen tykännyt olemaan aina liittoutuneitten puolella, en tiedä kyllä yhtään miksi. Varmaan kun ne on niitä "hyviksiä"

Sarkasmi?

Lainaus:15.06.2004 vote kirjoitti:

Lainaus:15.06.2004 Vekara kirjoitti:

"Parempi myöhään kuin ei milloinkaan." Miksi syyttää liittoutuneita ajoituksestaan? Mieti minkälainen paikka Eurooppa olisi ilman liittoutuneiden väliin tulemista. Ainakaan kenenkään ei tarvitsisi kärsiä Antti Tuiskun laulusta.(harhar)

Alliesit ovat "parempia".

Jos Hitler olisi valloittanut koko Euroopan, Suomi olisi muistaakseni nimellä Suur-Suomi. Jossain oli tästä kartta, en muista enää missä.

Niinpä tällöin Suomi olisi ulottunut muistaakseni suurinpiirtein Aasian ja Euroopan rajoille siis Venäjän puolella. Eli olisimme ihan mukavan kokoinen maa.

Akselivaltojen.

Lainaus:16.06.2004 Rancher kirjoitti:

Lainaus:15.06.2004 ThaMastah kirjoitti:

Lainaus:Rancher kirjoitti:
Siis kyllä nyt loppuen lopuksi pitäisi olla liittoutuneiden puolella. Natsithan olivat julmia sadisteja, ja tappoivat miljoonia juutalaisia...

Eivätkä venäläiset tai liittoutuneet tappaneet ketään.. Eiväthän ne..

Siis tietysti he tappoivat Saksalaisia yms. Mutta natsit tappoivat miljoonia juutalaisia, joista suuri osa oli naisia. Ja lisäksi juutalaiset eivvät olleet tehneet heille mitään, natsit eivät vain sietäneet heitä...

Stalinin viha kohdistui yli neljä kertaa isompaan määrään ihmisiä eikä niistä kaikki edes ollut vain jotain tiettyä rotua tai aatteen kannattajaa vaan ne oli ketä tahansa ihmisiä ketä nyt Isä Aurinkoinen saattoi milloinkin vihata. Saihan heistä nyt suurin osa sentään "oikeudenkäynnin" eli istutettiin kuumalla liedellä kunnes "tunnustaa pahat tekonsa" ja allekirjoittaa todistuksen omasta syyllisyydestään ja tuomitaan ammuttavaksi.
Kaikki aina sanovat että vain Hitler oli paha ja olisi pitänyt vangita ja kiduttaa (niin kuin olisi pitänytkin) mutta Stalin ja muut toverit unohdetaan koska he olivat liittoutuneiden puolella.

Akselivallat.

Lainaus:Rancher kirjoitti:

Lainaus:ThaMastah kirjoitti:

Lainaus:Rancher kirjoitti:
Siis kyllä nyt loppuen lopuksi pitäisi olla liittoutuneiden puolella. Natsithan olivat julmia sadisteja, ja tappoivat miljoonia juutalaisia...

Eivätkä venäläiset tai liittoutuneet tappaneet ketään.. Eiväthän ne..

Siis tietysti he tappoivat Saksalaisia yms. Mutta natsit tappoivat miljoonia juutalaisia, joista suuri osa oli naisia. Ja lisäksi juutalaiset eivvät olleet tehneet heille mitään, natsit eivät vain sietäneet heitä...

Juutalaiset olivat kuulemma alkaneet olemaan liian ylimielisiä tjsp. Ja voisimme verrata natsien tekoja Ku Klux Klaniin.

Lainaus:Rancher kirjoitti:
Siis kyllä nyt loppuen lopuksi pitäisi olla liittoutuneiden puolella. Natsithan olivat julmia sadisteja, ja tappoivat miljoonia juutalaisia...

Juutalaisia on vihattu aina.

Jos mietitään tuota historiaa vähän kauemmas, niin toiseen maailmansotaan osallistuneista suurmaista (Ranska, Iso-Britannia, Yhdysvallat, Saksa ja NL) ennen sotaa ainoastaan Yhdysvalloissa ei ollut ollut juutalaisvainoja. Saksassakaan ei tosin ollut ennen sodan syttymistä varsinaista vainoa, vaikkakin juutalaisia eristettiin sosiaalisesti ja taloudellisesti muusta yhteiskunnasta.

Iso-Britanniassa ei voida puhua varsinaisista vainoista. Tavallinen kansa ei pitänyt juutalaisista alkuunkaan, mutta kuningashuone piti. Juutalaiset kun olivat melko kovia kauppamiehiä ja kantoivat runsaasti veroja, joilla saatiin vahvistettua englantilaisten sotavoimia. Vaikka oltiinkin kuninkaan suojeluksessa, niin eipä se aina kansaa hillinnyt. Mikäpä ottaisi enemmän päähän kuin hyvin menestyvä juutalainen omassa kylässä? Soihdut ja talikot esiin vaan. Kaikennäköistä ilkivaltaa.

Ranskan välkythän keksivät, että juutalaisia ne oli, jotka sen ruton Eurooppaan toivat. Tasoihinhan sitä oli päästävä ja tuloksena oli laajamittaiset vainot, jotka kestivät 1300-luvun puolivälistä jopa 1400-luvun alkuun. Strasbourgissa juutalaisia poltettiin julkisesti roviolla.

Venäjällä siirryttiin jopa valtiojohtoisiin vainoihin jo vuonna 1881 (huom. myös Suomi). Parin vallankumouksen jälkeen aloitettiin juutalaisten pistäminen kylmäksi ihan ammattipohjaisesti vuonna 1918. Kovin montaa ei tosin enää ollut jäljellä, sillä viisaimmat olivat liuenneet jo 1800-luvun puolella. Saipahan siellä monet muutkin kansanryhmät osansa hieman myöhemmin, tosin Stalinin toimesta. Stalin tosiaan teloitti kenet tahtoi, oli omia tai ei. Voitettuaan Leo Trotskin 1924 puoluevaaleissa, hän ensin erotti vastustajansa ja tämän tukijat puolueesta 1927 ja karkotti lopulta Trotskin maasta 1929. Trotskin tukijat ja lähiomaiset ammutaan vuonna 1936 ja Trotski löytyy palkkamurhaajan teloittamana Meksikosta 1940.

Edes keskitysleiri ei ole saksalainen keksintö. Tämän innovaation esittelivät aikoinaan britit buurisodissa.

Muutama sananen vielä juutalaisista.

Juutalaiset olivat silloin sodan "uhreja" ja heitä säälittiin sen takia.
He saavat vieläkin myötätuntoa tuosta, mutta mitä he nykyisin tekevät itse.

Nykyisin he sotivat ja taistelevat Israelissa, siinä samassa kärsii muut sivullisetkin.
Nousevatko ne sivullisetkin seuraavaksi ottamaan aseet käsiin ja taistelemaan uskonnon tai jonkin muun vähäpätöisen asian takia?

Kukaan "sodan uhri" ei ole täysin viaton tai heikko, koska jokaisessa on jotain pahaa ja väärää.

Tämä oli taas niitä minun hienoja ajatuksia, jotka pyörivät päässäni.

Olet oikeassa JD, samoin latzka.

Lainaus:Lainaus:15.06.2004 Lindewell kirjoitti:
Saksan puolella koska liittoutuneita on ylistetty jo taivaisiin asti ja se on todella ärsyttävää nähdä elokuvissa jonkun amerikkalaisen juoksevan rambona suoraan kesken tykistökeskityksen ja tappaa sata natsia kuin taas oikeasti patriootti olisi saanut niin pahaa suolausta jo ensimmäisillä 3 metrillä ettei olisi jäänyt saappaan nauhojakaan jäljelle. Sitten saksalaisilla oli oikeasti paljon mielenkiintoisemmat ja persoonallisemmat aseet.
Esimerkiksi verrataan saksalaisten Maschinengewehr(MG)-42:ta joka ampuu 1500 7.92mm panosta minuutissa ja painaa ladattuna täysin varustein reilut 30kg ja vaikka brittien toisessa maailmansodassa vastaavaa eli Bren Mk II, joka ampuu minuutissa 500-540 .303 kaliiberin ammusta ja painaa ladattuna vähän päälle 10kg.
Saksalaiset myöskin keksivät maailman ensimmäisen rynnäkkökiväärin mutta 40-luvulla sillä ei ollut vielä huomattavaa ylivoimaa konepistooliin verrattaessa.

Toivottavasti jaksoitte lukea.

Muistaakseni MG42 ampui maksimissaan 1200 laukausta minuutissa, mutta usein rajoitettiin 800 laukaukseen minuutissa.

Joo kyllä se minunkin mielestäni oli 1200 per minuutti.
Mutta tiedätkö minkä takia sarjat yleensä rajoitettiin tuohon 800 panokseen?
Sen takia, sillä jos he olisivat sen 1200 ampuneet per minuutti, niin aseen piippu olisi kuumentunut liian nopeasti. Kun ammuttiin vajaata sarjaa, niin täten säästettiin aikaa, mikä kuuluu piipun vaihdossa tai jäähdyttämisessä.

Juutalaisista vielä sen verran, että syy heidän vihaamiseensa on selvä. He tappoivat Jeesuksen. Tästä johdettiin sekin, että rutto on heidän syytään; Jumala on vihainen ihmisille.

Lainaus:16.06.2004 Stumppi kirjoitti:

Lainaus:Lainaus:15.06.2004 Lindewell kirjoitti:
Saksan puolella koska liittoutuneita on ylistetty jo taivaisiin asti ja se on todella ärsyttävää nähdä elokuvissa jonkun amerikkalaisen juoksevan rambona suoraan kesken tykistökeskityksen ja tappaa sata natsia kuin taas oikeasti patriootti olisi saanut niin pahaa suolausta jo ensimmäisillä 3 metrillä ettei olisi jäänyt saappaan nauhojakaan jäljelle. Sitten saksalaisilla oli oikeasti paljon mielenkiintoisemmat ja persoonallisemmat aseet.
Esimerkiksi verrataan saksalaisten Maschinengewehr(MG)-42:ta joka ampuu 1500 7.92mm panosta minuutissa ja painaa ladattuna täysin varustein reilut 30kg ja vaikka brittien toisessa maailmansodassa vastaavaa eli Bren Mk II, joka ampuu minuutissa 500-540 .303 kaliiberin ammusta ja painaa ladattuna vähän päälle 10kg.
Saksalaiset myöskin keksivät maailman ensimmäisen rynnäkkökiväärin mutta 40-luvulla sillä ei ollut vielä huomattavaa ylivoimaa konepistooliin verrattaessa.

Toivottavasti jaksoitte lukea.

Muistaakseni MG42 ampui maksimissaan 1200 laukausta minuutissa, mutta usein rajoitettiin 800 laukaukseen minuutissa.

Joo kyllä se minunkin mielestäni oli 1200 per minuutti.
Mutta tiedätkö minkä takia sarjat yleensä rajoitettiin tuohon 800 panokseen?
Sen takia, sillä jos he olisivat sen 1200 ampuneet per minuutti, niin aseen piippu olisi kuumentunut liian nopeasti. Kun ammuttiin vajaata sarjaa, niin täten säästettiin aikaa, mikä kuuluu piipun vaihdossa tai jäähdyttämisessä.

Nyt vasta huomasin että omassa viestissäni oli typo, oli siis tarkoituksena kirjoittaa 1200 rpm mutta kun tuo 5 on tuossa juuri 2 yläpuolella niin kävi nyt tällainen insidentti käymään. Joo ja kyllä tiedän että piippu kuumenee sellaisessa tykissä varsin nopeasti ja aseen sisältä saattaa kuumentua osia ja vääntyä, jolloin aseesta tulee käyttökelvoton kunnes osia vaihdetaan. Kyllähän tämä on itsestäänselvyys koska vielä vietnamin sodassa amerikkalaisten M16A1-kiväärissä oli täysautomaattinen ns. firing mode, ja kun aseella ampui kaikki 30 panosta yhteen tai kahteen sarjaan niin piippu vääntyi koska se kuumeni liikaa.

Lisään: En ole varma tästä tiedosta mutta jostakin luin/kuulin että seuraavaa M16-kivääriin muutettiin burst moodi, koska vietnamin sodassa sotilaat olivat menneet viidakossa paniikkiin ja pakokauhuun ja olivat ruiskuttaneet monta lipasta viidakkoon osuen välillä omiin mutteivat sisseihin.

Lainaus:16.06.2004 Keefa kirjoitti:
Juutalaisista vielä sen verran, että syy heidän vihaamiseensa on selvä. He tappoivat Jeesuksen. Tästä johdettiin sekin, että rutto on heidän syytään; Jumala on vihainen ihmisille.

Näinhän se on, melkoinen syrjintä pelkästään uskonnon takia. Tosin eivätpähän juutalaiset näytä sen parempia olevan, kun seuraa tuota Israelin ja Palestiinan tilannetta.

Lainaus:16.06.2004 Lindewell kirjoitti:
Kyllähän tämä on itsestäänselvyys koska vielä vietnamin sodassa amerikkalaisten M16A1-kiväärissä oli täysautomaattinen ns. firing mode, ja kun aseella ampui kaikki 30 panosta yhteen tai kahteen sarjaan niin piippu vääntyi koska se kuumeni liikaa.

Lisään: En ole varma tästä tiedosta mutta jostakin luin/kuulin että seuraavaa M16-kivääriin muutettiin burst moodi, koska vietnamin sodassa sotilaat olivat menneet viidakossa paniikkiin ja pakokauhuun ja olivat ruiskuttaneet monta lipasta viidakkoon osuen välillä omiin mutteivat sisseihin.

Kyllä niissä kaikissa Vietnamin aikaisissa M16-sarjalaisissa taitaa olla tuo sarjatulimahdollisuus.

Alkuperäinen M16 ehti myöskin Vietnamin sotaan pariksi ensimmäiseksi vuodeksi. Se sattui muuten olemaan vaan niin kehno tekele, ettei siitä ollut paljon mihinkään. Ellei sitä puhdistanut muutaman lippaan välein, se saattoi yllättäen jumittua täysin. Kantama oli myöskin surkea, eikä sillä tahtonut saada kohteelta edes henkeä pois. Jenkeillä olikin käytössä tähän aikaan paljon naapurilta lainattuja kalashnikoveja.

M16A1 (1967->) taisi olla ensimmäinen, jota Vietnamin taisteluissa jopa käytettiin.

M16A2:ssa (1981->) on tuo kolmen laukauksen sarjan tulimoodi.

M16A3 ja A4 (1994->) ovat käytännössä sama ase kuin tuo A2. A3:ssa on se sarjatulimahdollisuus, kun taas A4:ssä on käytössä kolmen laukauksen sarjat.

E: ..tanan hymiöt.

jaaha, asekeskusteluun ottaa taas kantaa väkeä joka ei ole ikinä edes arskalla ampunut. arskalla kantomatka on kuitenkin pidempi kuin ak:lla koska luodin lähtönopeuskin on suurempi. ja mitä tulee hengen lähtöön, niin kyllä se 5.56mm luoti kulkiessaan poikittain kropasta läpi möyhentää sisuskalut uuteen uskoon, toisin kuin 7.62mm joka sujahtaa siististi läpi. tietysti riippuu käytetystä luodista miten se käyttäytyy, kyllähän 7.62mm reikäpääkin lähtee aika kivasti pirstoutumaan jo ihan pehmytkudoksessa.

Lainaus:16.06.2004 killah kirjoitti:
jaaha, asekeskusteluun ottaa taas kantaa väkeä joka ei ole ikinä edes arskalla ampunut. arskalla kantomatka on kuitenkin pidempi kuin ak:lla koska luodin lähtönopeuskin on suurempi. ja mitä tulee hengen lähtöön, niin kyllä se 5.56mm luoti kulkiessaan poikittain kropasta läpi möyhentää sisuskalut uuteen uskoon, toisin kuin 7.62mm joka sujahtaa siististi läpi. tietysti riippuu käytetystä luodista miten se käyttäytyy, kyllähän 7.62mm reikäpääkin lähtee aika kivasti pirstoutumaan jo ihan pehmytkudoksessa.

Ja joku ei ole lukenut läksyjään ;)

Puhuin tuossa alussa nimenomaan alkuperäisestä M16-rynkystä. Siinä ei ensinnäkään ole uudempien mallien 5.56x45mm Remingtoneja tai 5.56x45mm NATOja vaan 7.62x51mm NATOt. Aseessa oli todellakin heikko kantama, eikä sen tulivoimakaan ollut toivotulla tasolla. Tämä versiohan oli käytössä ainoastaan vuosina 1965-67.

Tuo toimimattomuus johtui piippuun juuttuvista jäämistä, joita sai tosiaan hinkata vähän väliä, ellei halunnut jumiuttaa koko asetta täydellisesti. Lisäksi tuon liikkuvat osat ruostuivat yllättävän helposti.

M16A1 oli ensimmäinen M16-sarjalainen, jossa oli 5.56-luodit käytössä (.223 Remington).

Lainaus:16.06.2004 latzka kirjoitti:

Ja joku ei ole lukenut läksyjään

Puhuin tuossa alussa nimenomaan alkuperäisestä M16-rynkystä. Siinä ei ensinnäkään ole uudempien mallien 5.56x45mm Remingtoneja tai 5.56x45mm NATOja vaan 7.62x51mm NATOt. Aseessa oli todellakin heikko kantama, eikä sen tulivoimakaan ollut toivotulla tasolla. Tämä versiohan oli käytössä ainoastaan vuosina 1965-67.

taidat nyt sekoittaa ar-10 kivääriin. jenkit eivät sitä lopulta hyväksyneet palveluaseeksi koska halusivat aseen uuden 5.56mm kaliiperin ympärille. 60-luvlla oli vielä käytössä m-14 jonka m-16 lopulta korvasi. lisää tietoa:

http://www.armalite.com/library/history/history.htm

Lainaus:17.06.2004 killah kirjoitti:
taidat nyt sekoittaa ar-10 kivääriin. jenkit eivät sitä lopulta hyväksyneet palveluaseeksi koska halusivat aseen uuden 5.56mm kaliiperin ympärille. 60-luvlla oli vielä käytössä m-14 jonka m-16 lopulta korvasi. lisää tietoa:

http://www.armalite.com/library/history/history.htm

Sama ase. AR-10 eli AR-15:n edeltäjä. AR-15 on puolestaan käytännössä sama ase kuin M16. Ainaoana erona edellisen valmistaja on Armalite, joka myi myöhemmin konseptinsa Coltille. Coltin alettua valmistaa aseita armeijan käyttöön tuo AR-15 uudelleennimettiin XM16E1:ksi.

EDIT: Löysinpä itsekin linkkivinkin: http://world.guns.ru/assault/as18-e.htm

Lainaus:17.06.2004 latzka kirjoitti:

Sama ase.

heh, yhtä tyhmää olisi väittää ak-47:aa ja ak-74:aa samaksi aseeksi sillä perusteella, että näyttävät ulkoisesti samoilta.

Yhtä tyhmää olisi väittää AR-10:tä ja AR-15:tä eri aseeksi sillä perusteella, että niillä on eri nimi. Alkuperäistä AR-10:tä ei käytetty kertaakaan taistelukentällä jenkkien toimesta sen hävittyä T44:lle armeijan testeissä. Sinähän toki osaat kertoa tarkat erot AR-10:n ja alkuperäisen AR-15:n välllä? Anna tulla vaan.

Mies tarttuu tuollaiseen, vaikka edes M16:n käyttämä luoti ei ollut selvillä.

hämmensit itsekin pakkaa kun puhuit "alkuperäisestä m16-rynkystä". puhuit myös, että alkuperäisessä m-16:ssa oli heikko kantama ja se oli käytössä vain vuosina 1965 - 1967. käytännössähän m-16 ja m-16a1 ovat sama ase, jälkimmäiseen vain on lisätty lukon pakkosuljin. enkä pitäisi tuota kantaamaakaan kovin huonona jos sitä vertaa ak-47:aan joka oli kilpaileva konsepti.

enkä ymmärrä tuota "ei ollut m16 käyttämä luoti selvillä" -juttua? kirjoitin jo, että se on 5.56mm eikä se siitä ole mihinkään muuttunut. sitä paitsi ar-10 ei mielestäni suoraan ole verrannollinen m-16 jälkeläiseensä koska ar-10 on lähinnä "main battle rifle" -tyyppiä kaliiperinsa puolesta ja sitä pitäisi verrata saman sarjan muihin aseisiin (fal, g3, m-14). asehan kilpaili aikoinaan juuri fal:ia vastaan markkinoista.

Bleh. Tätä voisi taas vääntää vaikka huomiseen asti :)

Tuosta löytyi näköjään jonkun veteraanin (?) kirjoittelema stoori nimenomaan Vietnamista ja M16:sta. Tämä dialogi kuvaa juuri sitä, mitä tarkoitin M16:n huonolla kantamalla/tehokkuudella:

"Hey Major" said the Gunner, "I've got something down here you need to see!"

"What's that Gunner," I replied.

"Major, we've got bullets sticking in the target faces!" said Luke.

"The hell you say Gunner?" sez I, "wait one, I'll be right there!"

Alliedeillahan minä.

Lainaus:17.06.2004 latzka kirjoitti:
Bleh. Tätä voisi taas vääntää vaikka huomiseen asti

Tuosta löytyi näköjään jonkun veteraanin (?) kirjoittelema stoori nimenomaan Vietnamista ja M16:sta. Tämä dialogi kuvaa juuri sitä, mitä tarkoitin M16:n huonolla kantamalla/tehokkuudella:

tuossakin on osittain perää. kevyt luoti on kyllä vietnamissa varmaan suurempi ongelma kuin länsimaissa. tiheä viidakko asettaa aina luodille eri vaatimukset. jenkeillä ei toisaalta ollut juuri valinnan varaa m-14 ja m-16 välillä. ensimmäisen kaliiperi olisi luultavasti soveltunut viidakkoon paremmin, mutta taas aseen ja lippaiden/patruunoiden paino asettaa omat rajoituksensa. helpomminhan ne arskan lippaat mukanakin kulkee, muistan eräästä kirjasta lukeneeni yhden vihreän baretin kantaneen mukanaan aina vähintään 12-16 lipasta arskaansa.

ja mikäs tässä on vääntäessä, kerrankin tulee asiatekstiä yleisen pöhinän sekaan. itsekin tuli tuon ar-10:n karbiini versio ammuttua viime kesänä ja ihan pätevältä vehkeeltä vaikutti. samalla kertaa tuli ammuttua ar-15 meille tutummassa 7.62x39 kaliiperissa ja tarkkuus oli samaa luokkaa sakon m92:n kanssa. nämä ovatkin luultavasti tarkimmat rk:t mitä tuolle patruunalle on valmistettu.

varsinaista aihetta itse sivuten kun tässä on näistä allied/axis aseista kiistelty niin aika yllättävä munaus jenkeiltä sattuin sen m1 garandin suunnittelussa kun eivät tehneet siihen irtolipasta. korjasivat asian myöhemmin m-14 mallilla, mutta pelkkä irtolipas garandissa olisi nostanut sen koko sodan parhaaksi jalkaväkiaseeksi. saksalaisten hyvänä ideana voisi pitää juuri lyhyen rk:n patruuna kehittämistä josta neukut sitten keksivät oman 7.62 versionsa.

länsimaathan vannoivat pitkään täysimittaisen kiväärinpatruunan nimiin ja esim. britit ja ranskalaiset ovat olleet pulassa kun ovat yrittäneet vääntää 5.56mm patruunalle sopivaa asetta. sa-80 ja famas eivät kuitenkaan ole ehkä sieltä onnistuneimmasta päästä. saksalaiset ovat osittaine välttäneet tämän ongelman pitäytymällä g3:ssa ja sen 5.56mm versiossa (h&k 33) ja siirtymällä nyt g36:een josta on näppärästi saatu yhden mallin ympärille kasattua kokonainen aseperhe.