PPArkisto :: Gallupit ja kyselyt :: Oletko akselivaltojen vai liittoutuneiden puolella?

Vekara

Rekisteröitynyt:

16.03.2004

Kirjoitettu: lauantai, 19. kesäkuuta 2004 klo 16.51

Muokattu: 19.06.2004 klo 20.58

Lainaus:19.06.2004 killah kirjoitti:

Lainaus:19.06.2004 Vekara kirjoitti:
Kiittää? Aseet ovat tappamista varten,eikä siinä ole mitään hyvää tai kiitettävää.

eli mielestäsi ohjusten/rakettien kehityksellä ei ollut mitään merkitystä avaruuden valloituksessa? tai suihkuhävittäjien kehittämisellä ei ollut vaikutusta nykyisten reittikoneiden synnyssä.

En nyt ihan sitä tarkoittanut.

Oma mokani,kun selvenntänyt tai ajatellut pahemmin asiaa.

Nykyiset reittikoneet olisi todennäköisesti keksitty muutenkin.

Periaatteessa,mitä hyötyä raketin tai ohjuksen keksimisestä oli? Mitä hyötyä kuussa käynnistä muka oli?

Elämä on kovaa..Kukaan ei selviä siitä hengissä.

killah

Rekisteröitynyt:

03.06.2001

Kirjoitettu: lauantai, 19. kesäkuuta 2004 klo 18.21

et kuitenkaan antanut mitään selitystä kuinka tähän kehitykseen olisi päästy ilman sodankäyntiä. totuus on kuitenkin se, että sotien kautta ihminen on tehnyt merkittäviä keksintöjä joita on myöhemmin kyetty hyödyntämään aivan toisella tavalla.

RAMP0

Rekisteröitynyt:

16.05.2003

Kirjoitettu: lauantai, 19. kesäkuuta 2004 klo 19.01

Lainaus:19.06.2004 killah kirjoitti:
et kuitenkaan antanut mitään selitystä kuinka tähän kehitykseen olisi päästy ilman sodankäyntiä. totuus on kuitenkin se, että sotien kautta ihminen on tehnyt merkittäviä keksintöjä joita on myöhemmin kyetty hyödyntämään aivan toisella tavalla.

Niin, atomivoima on yksi esimerkki sota-ajan maailmaa mullistavista keksinnöistä.

Pihvi

Rekisteröitynyt:

01.06.2002

Kirjoitettu: lauantai, 19. kesäkuuta 2004 klo 20.20

Lainaus:18.06.2004 HokkeFIN kirjoitti:

Lainaus:18.06.2004 Pihvi kirjoitti:

Lainaus:17.06.2004 HokkeFIN kirjoitti:
On pakko sanoa akselivaltojen, koska Suomi kuului niihin.
Pakko sanoa: Ei ollut

Näin suomalaisittain aseveljiä. Ulkomaalaisen näkökulmasta "liittoutuneita".

Akselivallat ovat eri asia, kuin niiden liittolaiset.

"Life sucks, but in a beautiful kind of way."-Axl Rose

Hokke

Rekisteröitynyt:

18.02.2003

Kirjoitettu: sunnuntai, 20. kesäkuuta 2004 klo 12.35

Lainaus:19.06.2004 Pihvi kirjoitti:

Lainaus:18.06.2004 HokkeFIN kirjoitti:

Lainaus:18.06.2004 Pihvi kirjoitti:

Lainaus:17.06.2004 HokkeFIN kirjoitti:
On pakko sanoa akselivaltojen, koska Suomi kuului niihin.
Pakko sanoa: Ei ollut

Näin suomalaisittain aseveljiä. Ulkomaalaisen näkökulmasta "liittoutuneita".

Akselivallat ovat eri asia, kuin niiden liittolaiset.

Jaahas ketkäs sitten on liittoutuneiden liittoutuneita?

| Reality has a liberal bias. | Peace has a well-known liberal bias. | Aina löytyy niitä jotka ei uskalla, pelokkaita, haavoittuvia. Kanna niitä sun mukana jotka tarvii tukea, älä hylkää. |

Pihvi

Rekisteröitynyt:

01.06.2002

Kirjoitettu: sunnuntai, 20. kesäkuuta 2004 klo 14.51

Muokattu: 20.06.2004 klo 14.52

Lainaus:Jaahas ketkäs sitten on liittoutuneiden liittoutuneita?

Eri asia.
Tiedätkö, mitä AKSELIvallat meinaa?

"Life sucks, but in a beautiful kind of way."-Axl Rose

Lindewell

Rekisteröitynyt:

18.06.2002

Kirjoitettu: maanantai, 21. kesäkuuta 2004 klo 12.32

Lainaus:19.06.2004 haZaqar_ kirjoitti:
nuista aseista viel et kyllä se suomen puolustusvoimien käyttämä valmetti rynnäkkökivääri on paras

Totuus on että Suomen käyttämä rynnäkkökivääri Rk.95 on vain rankasti päivitetty ja muuteltu AK-47, eikä ole missään suhteessa parempi kuin amerikkalaisten M4:t ja M16:t tai saksalaisten G36:t. Paitsi sen mukaan mitä olen kuullut Rk.95 kestää muita mainittuja paremmin äärimmäisiä luonnon olosuhteita. Kun vain Lipponen tai Vanhanen älyäisi että Suomi tarvitsee paremman rynnäkkökiväärin.

Superstupido.

soccercrazy

Rekisteröitynyt:

31.03.2004

Kirjoitettu: maanantai, 21. kesäkuuta 2004 klo 15.22

Ennen Hitleriä Saksa oli ihan rupukansa. Hitler nosti saksan pystyyn, Mutta sitten hän rupesi puhdistamaan rotua. Hitler tapatti kaikki vammaset, homot, lesbot ja Juutalaiset.

killah

Rekisteröitynyt:

03.06.2001

Kirjoitettu: maanantai, 21. kesäkuuta 2004 klo 18.29

Lainaus:21.06.2004 Lindewell kirjoitti:

Totuus on että Suomen käyttämä rynnäkkökivääri Rk.95 on vain rankasti päivitetty ja muuteltu AK-47, eikä ole missään suhteessa parempi kuin amerikkalaisten M4:t ja M16:t tai saksalaisten G36:t. Paitsi sen mukaan mitä olen kuullut Rk.95 kestää muita mainittuja paremmin äärimmäisiä luonnon olosuhteita. Kun vain Lipponen tai Vanhanen älyäisi että Suomi tarvitsee paremman rynnäkkökiväärin.

kyllähän rk95 on tarkkuudeltaan varsin hyvä ja muutoin toimiva peli, mutta siinä on edellen pari lapsusta joita ei jostain käsittämättömästä syystä ole korjattu vuosikymmenten aikana, eli peukalovarmistin ja kovakromattu piippu puuttuvat. myös teräksestä jyrsitty runko tekee aseesta turhan painavan nykymittapuussa katsottuna (asiaa ei myöskään auta kaliiperi 7.62x39).

Sir-Kimmo

Rekisteröitynyt:

07.04.2004

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 02.08

Peleissä oon akselivaltojen puolella. Niillä on hienommat aseet,uniformut,tankit ja kaikki

Builder's hand will strikes thee down if I call!

Mick0

Rekisteröitynyt:

14.10.2003

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 02.19

Lainaus:20.06.2004 HokkeFIN kirjoitti:

Lainaus:19.06.2004 Pihvi kirjoitti:

Lainaus:18.06.2004 HokkeFIN kirjoitti:

Lainaus:18.06.2004 Pihvi kirjoitti:
[quote]
17.06.2004 HokkeFIN kirjoitti:
On pakko sanoa akselivaltojen, koska Suomi kuului niihin.
Pakko sanoa: Ei ollut

Näin suomalaisittain aseveljiä. Ulkomaalaisen näkökulmasta "liittoutuneita".

Akselivallat ovat eri asia, kuin niiden liittolaiset.

Jaahas ketkäs sitten on liittoutuneiden liittoutuneita?

[/quote]
Eikös Irak(tai tämä valtio eri nimellä silloin) ollut liittoutuneiden puolella toisessa maailmansodassa? Näin muistan jostain kuulleeni. Sekä Australia ja Uusi-Seelanti kuuluivat myös. Nämähän valtiot eivät liiemmin olleet esillä Euroopassa käydyssä sodassa. Enemmänkin Pohjois-Afrikassa ja Tyynellä merellä.
Korjatkaa jos olen väärässä.

ThaMastah

Rekisteröitynyt:

07.12.2001

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 02.46

Lainaus:Pihvi kirjoitti:

Lainaus:Jaahas ketkäs sitten on liittoutuneiden liittoutuneita?

Eri asia.
Tiedätkö, mitä AKSELIvallat meinaa?

En. Ne valmisti hyvä volkkareita?

vote

Rekisteröitynyt:

19.06.2002

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 11.22

Lainaus:20.06.2004 Pihvi kirjoitti:

Lainaus:Jaahas ketkäs sitten on liittoutuneiden liittoutuneita?

Eri asia.
Tiedätkö, mitä AKSELIvallat meinaa?

Liekkö sitten jotenkin liittyy siihen, että Saksan armeija sanoi olevansa mahtava sotakoneisto, jonka jokainen akseli on rasvattu?

Danke Hans!

Pihvi

Rekisteröitynyt:

01.06.2002

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 16.10

Lainaus:24.06.2004 vote kirjoitti:

Lainaus:20.06.2004 Pihvi kirjoitti:

Lainaus:Jaahas ketkäs sitten on liittoutuneiden liittoutuneita?

Eri asia.
Tiedätkö, mitä AKSELIvallat meinaa?

Liekkö sitten jotenkin liittyy siihen, että Saksan armeija sanoi olevansa mahtava sotakoneisto, jonka jokainen akseli on rasvattu?

Siis akselivallat muodostivat maailmanlaajuisen akselin. Niillä oli liittoutuneita, jotka eivät kuuluneet akselivaltoihin.

"Life sucks, but in a beautiful kind of way."-Axl Rose

Cove-chan

Rekisteröitynyt:

03.10.2001

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 16.54

Akselivaltioiden puolella olen.

Hurtti_Ukko

Rekisteröitynyt:

08.02.2002

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 17.54

Akselivaltojen eli Saksan, koska:

Suomalaisten pitäisi olla ikuisesti kiitollisia saksalaisille, sillä ilman heitä ja heidän aseapujaan emme todennäköisesti olisi itsenäisiä. Tällä en tarkoita sitä, että kannattaisin natsismia ja heidän julmuuksiaan. Onneksi Mannerheim oli sen viisas mies eikä lähtenyt mukaan Leningradin piiritykseen ja Venäjän valtaukseen. Tällä olisi voinut olla Suomelle huonot seuraukset.

Constantem decorat honor!

Luftwaffe

Rekisteröitynyt:

02.11.2002

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 19.03

Sanon tässä ,että Saksan tietysti. Niin ja semmoset idiootit jotka väitää ,että saksaiset oli natseja tai on natseja syököön porkanaa ja mietiköön uudestaan. Natsi oli Hitler ilman häntä ei olisi ollut juutalais vainojakaan. Tyhmää mennä yleistämään asiat. Juu niin minun puoleni riipuu vähän peleissä olen akselivaltioiden puolella ,mutta muuten pysyn puolueetomana ja esim katson vain elokuvan enkä oikein kannata ketään.

Mick0

Rekisteröitynyt:

14.10.2003

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 19.13

Muokattu: 24.06.2004 klo 19.15

Silloisen NSDAP:n kannattajien yleisnimi on natsi(t), kyllä Saksassa oli aivan varmasti ihmisiä jotka eivät kannattaneet kyseistä puoluetta (suurin osa heistä vietiin kyllä keskitysleireille, koska he eivät kannattaneet NSDAP:ta ja ilmoittivat sen kuuluvasti muille).
Eli heitähän ei voida siis kutsua natseiksi vaikka he taistelivat muiden saksalaisten kanssa toisessa maailmansodassa?

-Ein Folk, Ein Reich, Ein Fuher. Tai mites se menikään.

-Edit-
Minun mielestä "natsi" sana on vääristynyt nykyään, mahtavatkohan suurin osa nuorisosta edes tietää virallisesti mitä sana natsi tarkoittaa. .

RAMP0

Rekisteröitynyt:

16.05.2003

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 19.42

Eivät varmasti tiedä sanan oikeata merkitystä läheskään kaikki. Eli se on ainakin vasta katsomani Hitler -elokuvan mukaan kommunistien ja muiden keksimä haukkuma/kutsumanini kansallissosialisteille.

Joten tyhmä on monien vieläkin haukkua joitain Keski-Eurooppalaisia "natseiksi" koska he eivät ole sitä, äärioikeistolaiset puolueet kiellettiin 2. maailmansodan jälkeen eikä sillä varmasti ole paljoakaan kannattajia enään.

CeLLReX

Rekisteröitynyt:

26.06.2003

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 19.47

Liittoutuneiden puolella olen.

IGN.com - Game Collection | Kotisivut | Ex-Deron

MkH

Rekisteröitynyt:

14.05.2001

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 21.40

Lainaus:24.06.2004 Mick0 kirjoitti:

-Ein Folk, Ein Reich, Ein Fuher. Tai mites se menikään.

Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer.

ThaMastah

Rekisteröitynyt:

07.12.2001

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 22.01

Yksi kansa, yksi valtakunta, yksi johtaja.

Keefa

Rekisteröitynyt:

19.08.2002

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 22.03

Lainaus:24.06.2004 Mick0 kirjoitti:

-Edit-
Minun mielestä "natsi" sana on vääristynyt nykyään, mahtavatkohan suurin osa nuorisosta edes tietää virallisesti mitä sana natsi tarkoittaa. .

Helppo. Kansallissosialistinen työväenpuolue.

Ja ei, natsi ei varsinaisesti haukkumasana ole. Se on lyhenne. "Nationalsozialistische deutsche Arbeiter-Partei" on alkuperäinen muoto.

Qui nimium probat, nihil probat.

Mick0

Rekisteröitynyt:

14.10.2003

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 23.32

Lainaus:24.06.2004 Keefa kirjoitti:

Lainaus:24.06.2004 Mick0 kirjoitti:

-Edit-
Minun mielestä "natsi" sana on vääristynyt nykyään, mahtavatkohan suurin osa nuorisosta edes tietää virallisesti mitä sana natsi tarkoittaa. .

Helppo. Kansallissosialistinen työväenpuolue.

Ja ei, natsi ei varsinaisesti haukkumasana ole. Se on lyhenne. "Nationalsozialistische deutsche Arbeiter-Partei" on alkuperäinen muoto.

Mutta,lähes aina, kun käytettän sanaa natsi puheessa, se kuvastaa haukkumanimeä.Ainakin nykyään.
Vähemmän se kuvastaa haukkumanimeä, jos käyttää sanaa NSDAP,vai?

Xere

Rekisteröitynyt:

09.02.2002

Kirjoitettu: torstai, 24. kesäkuuta 2004 klo 23.48

Ei hyvää päivää.

Oletko akselivaltojen vai liittoutuneiden puolella?

Viestit