En oo varma onko tää oikee alue, mutta tässä kysymys josta minä ja kaverini väittelimme, että kumpi on oikeassa.

Herra X matkustaa Helsinkiin ostamaan ratin ikivanhaan autoonsa. Kotiin palattuaan hän huomaa ratin olevan rikki
Viipymättä hän lähtee Helsinkiin
palauttamaan ostoksensa ja saa kaupasta rahansa takaisin. Mutta onko kauppa velvollinen myös maksamaan hänen matkakulunsa? (junalippu yli 10e)

Eli sanokaa teidän mielestä, että kumpi on oikein.

Ei joudu maksamaan.

Minkäs takia kauppa joutuisi matkat maksamaan? Olisihan sen ratin voinut hyvin todennäköisesti hankkia sieltä kotiseudultaan tai tilata postitse. Eiköhän netistä löydy joku pulju, joka rattejakin myy.

Tuollahan saisi huijattua monta ilmaista junamatkaa, jos kauppa sen joutuisi korvaamaan.

Herra X:n olisi pitänyt tarkistaa ratti ostohetkellä.
Jos vasta kotiin saapuessaan (pitkä matka) huomaa tavaran olleen viallinen kannattaa soittaa kauppaan ja kysyä, kuinka hoidetaan.

Olen itsekin joskus palautellut tavaraa myyjän piikkiin jos tavarassa on ollut vikaa ja matka kauppaan pitkä.
Ja monasti tiukannut itselleni ilmaiset toimituskulut kun on jotain kämmätty myyjän puolelta.

Voi Hitto. Olin väärässä

Täh, no ei todellakaan ole velvoitettu maksaaan mitään matkaa

Ei ole velvollinen maksamaan matkoja.

Ei tarvitse maksaa, mutta kannattaahan sitä aina kysellä, jos vaikka sattuisi olemaan, niin hyvä sydäminen myyjä, että hän maksaisi.

Ei tarvi maksaa. Olis paikan päällä kannattanu tutkia rattia.

Eikös sen kaupan pidä maksaa matkat?

Pitäisiköhän matkustaa Argentiinaan ostamaan joltakin kylätorilta vähän hedelmiä aamiaiseksi? Jos vaikka ottaisin sitten mukaan myös yhden mädäntyneen appelsiinin, niin kotiin palattuani voisin hypätä taas lentokoneeseen ja palauttaa mädän appelsiinin myyjälle. Siinä sivussa sitten löisin tiskiin lento- ja laivalippujen sekä taksimatkan kuitit, unohtamatta majoitus-, ruokailu-, vakuutus- ja muita kuluja.