PPArkisto

geforce fx 5900

PC-Komponentit

Sivu 1 / 1

Viestit

Sivu 1 / 1
Rekisteröitynyt:
28.06.2003
Kirjoitettu: sunnuntai, 18. heinäkuuta 2004 klo 10.38
Eikös tämä ole nopeampi kortti kuin Radeonin 9800 PRO ?

GF 5900

Kun vertaa vaikka Club 3D:n Radeon 9800 Prohon

9800PRO

Vai olenko minä taas ihan väärässä...?
Naamassas, häviäjä! beware
hitman

TRP

Rekisteröitynyt:
08.06.2004
Kirjoitettu: sunnuntai, 18. heinäkuuta 2004 klo 10.43
Lainaus:18.07.2004 Ahmed_Ahne kirjoitti:
Eikös tämä ole nopeampi kortti kuin Radeonin 9800 PRO ?

GF 5900

Lyhyesti: Ei ole

Mutta ei se kovin paljoa kyllä sille häviäkään.
Koneeseen kadonnut
Rekisteröitynyt:
28.06.2003
Kirjoitettu: sunnuntai, 18. heinäkuuta 2004 klo 10.46
Siinä on kyllä suuremmat kellot kuin 9800 pro:ssa, mutta halvempi se on. Mikä siitä tekee hitaamman kuin 9800 pro?
Naamassas, häviäjä! beware
Rekisteröitynyt:
24.11.2001
Kirjoitettu: sunnuntai, 18. heinäkuuta 2004 klo 11.22
Muokattu: 18.07.2004 klo 11.27
Lainaus:18.07.2004 Ahmed_Ahne kirjoitti:
Siinä on kyllä suuremmat kellot kuin 9800 pro:ssa, mutta halvempi se on. Mikä siitä tekee hitaamman kuin 9800 pro?
Se on vähän sama juttu noissa kelloissa kuin Intelin ja AMD:n kanssa. Eli yksi ATi-MHz ei vastaa yhtä nv-MHz:iä. Tuohon nopeuteen vaikuttaa lisäksi muistiväylän leveys ja renderöintiliukuhihnojen määrä/niillä sijaitsevat teksturointiyksiköt. Muistiväylä on kummassakin 256-bittinen, R9800 Pron liukuhihna-arkkitehtuuri on muotoa 8x1, FX 5900:n 4x2.

Tuo nopeusero riippuu täysin testiohjelmasta. Jos kyseessä on OpenGL-peli (esim. IL-2, Enemy Territory, Quaket, Doom 3), niin FX 5900 saattaa helpostikin olla Radeonia nopeampi. DX8(.1)-pohjaisissa peleissä Radeoni on karvan verran nopeampi. DX9-peleissä (esim. HL2) tuosta FX 5900:sta loppuu veto täysin ja jopa R9600 Pro saattaa olla sitä nopeampi. Tosin NVIDIAn vahva markkina-asema kyllä takaa, että pelit optimoidaan myös FX-korteille sopiviksi.

EDIT: Tuo Gainwardin malli on muuten melko kova kellottuja. Taisi mennä jollain kaverilla markit läpi vielä ~500MHz/1GHz-kelloilla läpi. Sigusta löytyvää Asusta ei siihen harrastukseen kannata hankkia.

Ymmärsinkö oikein, että tuon TV-Outista saa 1024x768-reson ulos?
Eat right. Stay fit. Die anyway.
Rekisteröitynyt:
21.07.2002
Kirjoitettu: sunnuntai, 18. heinäkuuta 2004 klo 11.53
Olipa ihmeellisiä perusteluita...

Toi 5900 on OpenGL :ssä 10-40% nopeampi ku 9800pro.
Dx8:ssa nvidia on nopeampi mutta dx9:ssä hitaampi.. Tosin 5900 kortilla on
3dmark03:ssaki revitty yli 7000 pojoa.

Ton saa vielä biosin vaihtamalla muutettua hyvällä tuurilla ultra versioksi.

Ajuri ongelmia ei nvidialla juuri koskaan ole..toisin kuin ATI:lla.

Itse ottaisin nvidian.. DirectX 9.0c beta on jo antanut tolleki lisää potkua peleihin..Esim FAR CRY.
FX8150, 8GB, GTX465@470, 320GB+1TB+BD, 24" fullHD, X-fi eXtremegamer, Asus M5A99X evo, Win8 . Chieftec 700W
Rekisteröitynyt:
24.11.2001
Kirjoitettu: sunnuntai, 18. heinäkuuta 2004 klo 12.18
Lainaus:18.07.2004 no_more kirjoitti:
Toi 5900 on OpenGL :ssä 10-40% nopeampi ku 9800pro.
Dx8:ssa nvidia on nopeampi mutta dx9:ssä hitaampi.. Tosin 5900 kortilla on
3dmark03:ssaki revitty yli 7000 pojoa.
Onhan sillä, mutta en ainakaan itse anna noille 3DMark-tuloksilla kovinkaan suurta painoarvoa. NVIDIAn ajurit ovat kuitenkin puolillaan erinäköisiä optimointeja, jotka tuossa testisoftassa hämärtävät kyllä todellisen suorituskyvyn melko tehokkaasti, vaikkei kuvanlaatu kärsisikään.

Osaahan toki ATikin sen optimoinnin.
Eat right. Stay fit. Die anyway.
Rekisteröitynyt:
04.10.2002
Kirjoitettu: sunnuntai, 18. heinäkuuta 2004 klo 12.51
Turha niitä kortteja on 3DMarkin tuloksien perusteella on ostaa. Kummatki lafkat kusettavat minkä kerkeevät.
Rekisteröitynyt:
05.08.2003
Kirjoitettu: sunnuntai, 18. heinäkuuta 2004 klo 13.17
Ajurithan sen kortin toimimisen määrää. Windowsin oletusajureilla revit jostain CS:stä nopeimmallakin kortilla jotain 30fps, mutta sitten valmistajan omilla ajureilla monta kertaa tuon määrän jopa AA ja AF päällä..

Kaikki on sallittua, kunhan et jää kiinni.
Sivu 1 / 1