Eli mielipiteitä kannabiskeskustelusta. Onko objektiivinen keskustelu mahdollista esim. Suomessa tai vaikkapa nuorten suosimilla foorumeilla? Entäpä keskustelun laatu juuri nyt? Mielipiteitä ylipäätänsä.

Faktat. Siinä on yksi tämänkin päivän ongelma. Tutkimukset antavat ristiriitaista tietoa, raportteja sensuroidaan, USAan 1900-luvun alkupuolen propaganda ja vääristely näkyvät vielä tänäkin päivänä asenteissa.

Huumepolitiikka. Suomessa ei tunneta käsitettä mieto huume. Kannabisja heroiini laitetaan samaan pinoon. Tämä on yksi syy kuuluisaan portti-teoriaan. Kun kerrotaan että kannabis on yhtä vaarallista kuin heroiini, kerrotaan samalla että heroiini on yhtä vaaratonta kuin kannabis.
Koska kannabis on laitonta ja sitä hankitaan mm. diilereiltä, syntyy kytköksiä rikollisuuteen. Koska kannabiksen addiktiopotentiaali on alhainen, on bisneksentekijöille edullisempaa tutustuttaa ostajat aineeseen joka aiheuttaa varmemmin riippuvuuden, kuten heroiini. Näin toimii portti-teoria, kiitos Suomen huumepolitiikan.

Eli tässä aluksi. Kannabiskeskustelu on valitettavasti siitä mielenkiintoinen ilmiö, erityisesti juuri internetissä, että ihmisillä ei ole tarvetta tietää asiasta mitään päättäessään lisätä oman mielipiteensä asiasta.

En voi sanookku "WOW ja nostaa hattuu"


No okei sanon muutaki.. Tos on muute idea! Minä olen itsekkin mietiskelly yämäntapaista, mutten ikinä ole sitä noin viisaasti osannut tulkita.

Kaikki huumeet on perseestä, tekevät riippuvaisiksi ja ovat vaarallisia. Ei siitä pääse yli vaikka ituhipit muuta koittaisivat itkeäkin.

Juokoot mielummin sitä kossua nyt kun se on halpaa :|

Tyypillisesti huumeina pidettyjen aineiden ominaisuuksiksi lasketaan korkea addiktiopotentiaali, kallis hinta, laittomuus, käyttäjien todellisuuspakoisuus ja syrjäytyminen, vahva kytkös ammattirikollisuuteen ja väkivalta, sekä aineesta johtuvat kuolemat ja riippuvaisten tekemät rikokset.

Kannabiksen ominaisuuksista "huumeen" kriteerit täyttävät lähinnä laittomuus, ja jossain tapauksissa kytkös ammattirikollisuuteen - nämäkin ovat yksinomaan lainsäädännöllisiä ominaisuuksia.

Esimerkiksi alkoholi täyttää huomattavasti enemmän kohtia "huume-kriteerilistalta" kuin kannabis. Vaikutuksia tarkasteltaessa kannabiksesta olisi parempi puhua päihteenä kuin huumeena.

Tästä on muistaakseni on jo threadi mutta ei siitä sen enempää. Hyvin näyttää sulla olevan nuo kliseet hallussa..

Lainaus:04.08.2004 Cannon kirjoitti:
Tästä on muistaakseni on jo threadi mutta ei siitä sen enempää. Hyvin näyttää sulla olevan nuo kliseet hallussa..

Kai sitä pitää tietää mitä vetää.

Jossain oli ettei kannabiksen käytössä ole koskaan kuollu ihmistä, onkohan alkoholiin..? hmm.

Itsekkin listaisin kannabiksen päihteeksi ennemmin kuin huumeeksi, mutta alkoholiin sitä ei voi verrata! Alkoholi, olut, väkevä ja mieto ovat nautintoaineita ja myös yleisiä ihmisten seurustelujuomia. Kannabista ei samanlaisella periaatteella voisi myödä mm. kesäterassilla ihmisille.

Sitäpaitsi kannabis vaikuttaa eritavalla eri-ihmisiin niinkuin muutkin päihteet sekä laskee suorituskykyä (kuin myös muutkin päihteet).

Kaipa siitä kannabiksesta hyvän bisneksen saisi.

Kyllä sitä kannabista vois myydä vaikka apteekissa. Nykyään ne rahat menee suoraan rikollisille ja verottomina, eikä ostaja voi varmasti tietää mitä saa.

Ite en polta enkä polttais (mitään), mutta kyllä tästä vois tehä samanlaisen jutun ku tupakka... Mielipiteeni kuitenkin on, että huume mikä huume.

hmmm... nyt on pakko heti aloittaa rajaaminen.

objektiivisuus vaatii sen että kannabista ei kohdella huumeena, vaan päihteenä. jo pelkästään vertailun vuoksi. muistakaa että alkoholikin oli kieltolain alla, samoin kuin kahvi. emme voi erottaa kannabista vain sen laittomuuden takia.

Jos kannabis on vähemmän epäterveellistä kuin alkoholi, silloin kannabiksen voisi minusta laillistaa, kunhan alkoholin ja kannabiksen käyttäjien yhteismäärä ei nousisi liikaa. Toivoisin siis että osa alkoholin käyttäjistä siirtyisi kannabikseen, joka taitaa olla vähemmän haitallista. Kannabishan ei esimerkiksi tee väkivaltaiseksi, ei aiheuta fyysistä riippuvuutta (alkoholihan taitaa aiheuttaa jos tarpeeksi ryyppää? vai?) ja kannabista ei voi ottaa yliannostusta. Lisäksi jos valtio myisi kannabiksen se saisi siitä verotuloja ja rikollisilta katoaisi kannabismarkkinat (jotka tosin taitavat olla aika pienet).

Kyllä minusta kannattaisi erotella miedot ja vahvat huumeet, kuten erotellään pahoinpitelynkin eri asteet. Kun kannabis ja heroiini lasketaan samaan sarjaan se on vähän niinku jos keskiolut ja pirtu laskettais vaan alkoholiksi eikä eroteltais mitenkään. "Ei ole mietoja alkoholijuomia!" Tuskin kannabista kuitenkaan laillistetaan vielä pitkään aikaan, koska vastustus on niin suurta ja ei ole tarvetta kuin yhdelle lailliselle päihteelle.

Lainaus:04.08.2004 Cannon kirjoitti:
Hyvin näyttää sulla olevan nuo kliseet hallussa..

Hyökkää väitteitä äläkä väittäjää vastaan.

Mielenkiinnolla seuraan sitä milloin keskustelu muuttuu puhtaaksi yleistämiseksi ja ahdasmieliseksi inttämiseksi.

Noh, minun mielestäni kannabista voitaisiin myydä vaikka apteekissa, milloin valtio saisi verotulot ja kannabikseen liittyvä rikollisuus vähentyisi, ellei poistuisi.

Suomi on perässä kävelijä, joka laillistaa kannabiksen joskus, kysymys vaan kuuluu että milloin.

Ensin tarvis nähdä faktoja kannabiksen ja alkoholin "terveyteen vaikuttavasta" vertailusta. Ja nekin joltain puolueettomalta henkilöltä. Aivan sama mitä kannabiksen ja alkoholin käyttäjät jauhavat sillä jokainen tuppaa olemaan puolueellinen juuri siihen mitä itse sattuu sillä hetkellä vetämään.

Mutta jos oletetaan että kannabis oisi alkoholin tasolla tai jopa terveellisempi, niin sillloin en periaatteessa näe syytä estää sen laillistamista. Onhan alkoholissakin pitkällä käytöllä erinäisiä vaikutuksia, siihenkin voi jäädä koukkuun jne jne.

Mutta toisaalta en näe syytä miksi tuossa pitäisi antaa periksikään. Miksi kansalle pitäisi antaa käyttöön uusi "mieto huume". Tämän jälkeen joku alkaisi höpöttämään että pistetään heroiinikin apteekkiin jakoon niin saadaan rahat pois rikollisilta.

Minusta on aika turhaa tuo vertailu alkoholin ja kannabiksen välillä. Vaikka alkoholi olisikin vaarallisempaa niin miksi tarvitaan lisää laillisia päihteitä (sekin on aika sama millä nimellä tota kutsutaan)? Toinen hassu asia on että sitä verrataan aina alkoholin ongelmakäyttäjiin, jotka litkii pullokaupalla väkeviä kuukausittain. Tietysti sellaisesta käytöstä tulee ongelmia.

Toisaalta kukaan ei ole vielä tässä ketjussa maininnut mitään kannabiksen negatiivisistä terveysvaikutuksista. Älkää nyt vaan väittäkö ettei siitä ole mitään haittaa ihmiselle...

Laillistettu myynti esim. apteekeissakin on hieman ongelmallinen. Rikolliset voisivat kuitenkin myydä tota halvemmalla joten tuskin valtio kauheasti hyötyisi. Myös laittomat kauppiaat varmaan olisivat paremmin suojassa kun hallussapito pitäisi laillistaa. Niin ja alaikäiset ostaisivat pelkästään rikollisilta koska apteekista ostamiseen ei riitä ikä.

Vähän aiheen vierestä mutta tupakan polttoa ollaan koko ajan rajoitettu. Nyt jo keskustellaan että sen poltto pitäisi kokonaan kieltää baareissa. Tuo huomioon ottaen ei ole kovin loogista että laillistettaisiin lisää päihteitä.

edit: typot

Huumeet ja niiden käyttö pitää kieltää ja estää. Siihen Suomen lakikin pyrkii. Kaikki tietää, että huumeiden käyttö ja ostaminen on Suomessa laitonta, joten jos rikkoo lakia ja jää kiinni, niin rangaistuksensa on ansainnut, oli se sitten kuinka kova tahansa.
Huumeasioissa nyt ei tarvitsekaan tietää muuta kuin sen, että huumeet tappaa ja niistä eroon pääseminen on paljon vaikeampaa kuin vain kahvin juonnin lopettaminen. Ja hyvä niin, kun ei tiedä enempää kuin vaaroista, niin ei synny houkutusta kokeiluun.

Huumeet missä tahansa muodossa on pahasta. Se siitä.

http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf
tuli vaan tosta kahvista mieleen.

ja sitten tämä huumeiden käytön "kieltäminen ja estäminen". kriminalisointiin tarvitaan perusteet. alkuperäiset perusteet eivät olleet objektiivisia, saati totuuden mukaisia. USA loi suurimmilta osin kannabiksen pahan maineen, pamput omaa etuaan tavoitellen.

en nyt tarkoita että kriminalisointiin ei olisi mitään syytä, vaan sitä että onko se uuden tiedon valossa järkevää. suomen lainsäädäntö on todistanut tehottomuutensa useaan otteeseen, eikö olisi aika harkita muita lähestymis tapoja?

ja nyt olisi mukavaa jos puhuttaisiin ihan vain kannabiksesta. esim. "huumeet tappaa" ei koske kannabista. kuolemaan johtavan määrän nauttiminen on peruskäyttäjälle mahdotonta, sillä ainetta tulisi nauttia n. 4 kiloa. tätä kun vertaa esimerkiksi alkoholin yliannostus määriin (esim 1 litra pirtua).

Sitä kannabista saa ihan helposti ilman sen laillistamista, kuitenkin ne kannabiksen kannattajat ja käyttäjät ovat sen verran "pieni" ryhmä että se edes KANNATTAISI laillistaa.

Sen laillistamisesta kuitenkin päättäisi ensin suomen kansa ja sitten katsottaisiin mitä valtion johtajat päättävät. Ja varmaan aika moni äänestäjä esim. torilla vastaantulijoita jututtamalla valitsisi alkoholin kannabiksen sijaan (kerta niitä on nyt verrattu)

Turha moista kannabisjulistamista on ristikseen ottaa!

--
Lisäksi vielä sellaiset ihmiset jotka käyttävät kannabista ovat näitä sanansaattajia ja valistajia, melkein kuin uskonnolliset kiihkoilijat. Oikeasti ei itseäni voisi vähempää kiinnostaa käyttääkö vaikka naapurin Pena itu-hattua ja kannabista.

Miksi se pitäisi laillistaa? Jos antaa sormen se vie koko käden.

Kannabiksen käyttöönottoa olisi pitänyt hehkuttaa samaanaikaan kuin tupakka.

Jos tupakkaa pyrittäisiin vasta nyt ottamaan markkinoille, ei siitä tulisi yhtään mitään. Sama homma kannabiksen kanssa.

kieltolakia vastaan:

-rahat pois rikollisjärjestöiltä.
-diilerit eivät pääse tarjoamaan kovempia aineita kannabiksen "loputtua" parempien tulojen toivossa.
-peruslätkä pois. lisäaineina muun muassa liimaa, muovia, kumia. vaikka mitä.
-poliisi ei tuhlaisi aikaansa satunnaiskäyttäjien tai hallitusti käyttävien jahtaamiseen.

tuossa nyt muutama.

ideaalinen demokratia ei ole sitä että vähemmistöjä syrjitään.

Lainaus:04.08.2004 A_Dent kirjoitti:
hmmm... nyt on pakko heti aloittaa rajaaminen.

objektiivisuus vaatii sen että kannabista ei kohdella huumeena, vaan päihteenä. jo pelkästään vertailun vuoksi. muistakaa että alkoholikin oli kieltolain alla, samoin kuin kavi. emme voi erottaa kannabista vain sen laittomuuden takia.

Ja kannabista on vähän *****maista ruveta väittämään muuksi, kuin miksi se on määritelty, vain sen takia että saisit pohjaa väitteillesi. Jos Suomen laki määrää kannabiksen huumeeksi, niin sitä täytyy Suomen sisäisiä huumekeskusteluja käydessä kohdella myös huumeena.

Lainaus:alkuperäiset perusteet eivät olleet objektiivisia

Millähän perusteilla?
"Kannabiksesta tulee riippuvaiseksi, se vahingoittaa ruumista ja sen ylikäytöllä voi olla hengenvaarallisia vaikutuksia." Hyvistä puolista viis, jos pahat puolet ovat edes lähes tuollaiset. Aina ei pidä punnita hyvien ja huonojen puolien tasoeroa, vaan pitää ensin miettiä, onko huonot puolet liian merkittäviä, jotta puolestapuhuvia faktoja kannattaisi edes etsiä.

"ja nyt olisi mukavaa jos puhuttaisiin ihan vain kannabiksesta. esim. "huumeet tappaa" ei koske kannabista. kuolemaan johtavan määrän nauttiminen on peruskäyttäjälle mahdotonta, sillä ainetta tulisi nauttia n. 4 kiloa. tätä kun vertaa esimerkiksi alkoholin yliannostus määriin (esim 1 litra pirtua)."

.. Ja pirtuhan on kuten myös laitonta Suomessa, joten ainakin esimerkkisi olisit voinut valita viisaammin. Vaikka vaatisi 4 kiloa tappaa isokokoisen miehen, niin kuinka paljon sitten vaadittaisiin aivovaurioon? Se määrä on aina vähemmän.
Rattijuopumusten sijaan saataisiin pilvessä ajelijoita, jotka kenties olisivat jopa vaarallisempia kuin pari perjantaikaljaa liikaa nauttinut Matti-setä.

Kannabiksen laillistuttua se leviäisi saman tien nuorison pariin. Kyllähän kaikki tuntevat tupakan ja viinan vaarat, mutta entäs kun kannabiksesta ei ole varoiteltu aiemmin?

Kannabiksen haitta-aineiden poistuminen ruumiista kestää USEITA VIIKKOJA, vaikka olisitkin vetänyt vain yhden pötkön. Vähän eri asia kuin tyypilliset viikonloppukännit.

Kannabiksen haittapuolia ovat mm.
* Muistin huonontuminen (dementiariski)
* Suuremmilla annoksilla paniikkikohtaukset
* Pahoinvointi
* Suorituskyvyn lasku

Lainaus: Erittäin suurten annosten vaikutukset muistuttavat LSD:n ja muiden hallusinogeenien vaikutuksia. Jotkut käyttäjät voivat joutua psykoottiseen tilaan, josta toipuminen kestää muutamasta päivästä kuuteen viikkoon.

Ja meidän ei tulisi kohdella kannabista huumeena?

Lainaus:ideaalinen demokratia ei ole sitä että vähemmistöjä syrjitään.

Demokratia on massan hallintaa, vähemmistöt jäävät aina vähemmälle. Kukin ottakoon sen sitten syrjintänä tai demokratiana, evvk.

Kannabis tekee ihmisesta rauhallisemman ja rennomman, eli mielummin kylla kattoisin pilvessa olevaa kuin kannissa riehuvaa.

Voi myos miettia, etta jos nyt kannabis laillistettaisiin niin ylaasteella porukka alkoisi valitunneilla poltella. Kun luokkaan eksyvat niin keskittymiskyky on nollassa (tietenkin joillakin paranee se, vahan vaikuttaa eri tavalla eri ihmisiin) ja suoritus laskee.

Itse voin suoraan sanoa, etta toisinaan polttelen, mutta en juo. Alkoholi tuhoaa aivosoluja ja en pida koko kulttuurista joka siihen liittyy.

Mutta olisin lopullisesti laillistamista vastaan.

- Grazy

Kannabiksen terveysvaikutukset ovat huomattavasti merkittävämmät, kuin sen haittapuolet. Kannabis on sellaisenaan puhdas luonnontuote, toisin kuin alkoholi, joka on suoraan sanottuna myrkkyä.

Ihmisille, jotka pitävät Suomen vajavaista lakia raamattunaan, on turha yrittää sanoa mitään. Kerran ahdasmielinen, aina ahdasmielinen.

Hampulla on hyötykäyttöä, kuituna paperi- ja vaateteollisuudelle.

THC, vaikuttava aineosa, sisältää lääketieteellisen hyödyn esim. kipu tai unilääkkeen muodossa, jos se annostellaan lääkarin ohjeiden mukaan(tuotekehittely vielä lapsen kengissä).

Vapaata kauppaa en kannata, mutta tiettyjen tautien hoitoon lääkkeenä reseptillä hyväksyn (ei käy kateeksi kuoleman sairaita tämän takia)

Pilvi ei kuuluu suomalaiseen kulttuuriin, täällä hyväksytään viina (ja kahvi+tupakka) se on eriasia onko viina vaarallisempaa vai ei,mutta se ei ole keskustelun aiheena, nämä aineet yhdessä kuitenkin aiheuttaisivat enemmän haittaa, viinajuontia eivät suomalaiset nimittäin lopeta.

Jokaisella maalla on omat päihdekulttuurinsa. Jos puoltaa ganjan käyttöä, on syytä tutustua minkälaista elämä on Jamaikalla ja Hollannissa.... ONKO se todella sen arvoista...