Vastustan edellistä viestiä eräällä yksinkertaisella kuvalla:

on se vaan paras

Stalin ja Hitler.

Lainaus:02.04.2005 corey kirjoitti:

Adolf Hiler tietenkin.

Vai että Hiler. Eikö se kirjoiteta Hitler

mikäs tuo diktaattori on? uusi sana mulle...

Lainaus:02.04.2005 RRR kirjoitti:
mikäs tuo diktaattori on? uusi sana mulle...

Onko? Se on joku johtava tyyppi. Tai en minä tiedä tarkalleen.

Lainaus:02.04.2005 RRR kirjoitti:
mikäs tuo diktaattori on? uusi sana mulle...

Jos tuo oli vakava kysymys niin se diktaattori on
esim. Suomen valtion tapauksessa sellainen tyyppi jolla on kaikki presidentin ja eduskunnan valta. Se ditaattori on yksi ja sama johtaja ja diktaattori saa aloittaa sodan vaikka yhdysvaltoja vastaan, ilman mitään toisten lupia.

Kun ollaann me nyt ollaan demokratiassa niin se valta on hajoitettua useille kymmenille henkilöille.
Diktaattorilla on taas sen verran valta että hän saa tehdä mitä lystää.

Hi-hi-hitle-r.

Jiang Zemin.

Aatu Hilleri.

Hitler ja caesarsalaatti

Tiedä luokitellaanko hänet diktaattoriksi.
Vladimir Illych Ulyanov

Diktaattori on yksinvaltias.

Julius Caesar.

Stalin.

Hilleri ja stallari varmaan...

Ensin kerron oman mielipiteeni ja sitten korjaan muutamia epäkohtia, joita tämän läpilukiessani huomasin.

Oma suosikkin on kolmen välillä. Oikeastaan heitä kaikkia ei voi edes verrata, koska elivät niin eri aikoihin. No aluksi sanon Julius Cesar, siihen täällä on jo tarpeeksi perusteluita ollutkin. Se ei muuten ole suomeksi Caesar, niin kuin monet ovat sen täällä kirjoittaneet.

Sitten Hirohito, jonka monet tuntuvat unohtaneet, oikeastaan sitä ei ollut täällä edes mainittu. Ja sitten Hitler. Näiden kahden väliltä en osaa päättä. Hirohito oli tasapaksusti kuvailtuna hyvä, eikä suuria epäkohtia ollut. Paransi Japanin kansan oloja huomattavasti, kunnes lännen sortajat 'kauppasaarsivat' Japanin ja sotaan oli pakko ryhtyä. Yhdysvallathan peruutti pitkäaikaiset kauppasuhteet Japanin kanssa, joka ajoi maata kehityksessä taaksepäin. Koska Japani oli saarivalta, piti suurin osa tarvikkeista tuoda muualta. Mistä niitä toisi kun Kiina vihasi(siksi Japanin oli pakko hyökätä '36), Ranska vihasi, Iso-Britannia vihasi ja nyt Yhdysvallatkin liittyi Rooseveltin myötä tähän hyljeksijä joukkoon. Plus Japanin sodalla oli toinenkin oikeutus, Aasian yhdistäminen. Aasia oli täynnä siirtomaita, kun Iso-B, Ranska ja Hollanti olivat raahanneet omat nautiskelijat paikan päälle kuria pitämään ja napsimaan voittoja. Japanin ainoa vaihtoehto oli siis sota, ja tästä ei voi Hirohitoa syyttä. Hän oli viisas mies.

Sitten Hitler. Paljon hyvää, paljon pahaa. Hitler oli älykäs muttei viisas. Niin kuin Rudolf Hess aikoinaan ennen sotaa totesi:"Kansallissosialismi ei ole vientituote", ja oli siinä täysin oikeassa. Hitlerin moka oli sota. Hänen olisi pitänyt lopettaa pelleily viimeistään keväällä 1939 kun Saksa oli isompi kuin jopa ennen ensimmäistä maailmansotaa. Sotaan ei ollut MITÄÄN tarvetta. Chamberlain ja Ranskan presidentti(en muista nimeä), tarjoilivat hänelle kaiken hopealusikalla ja kyselivät, josko hän tahtoisi vielä vähän lisääkin, mutta oli heilläkin rajansa. Ilman sotaa, Kolmas Valtakunta olisi ollut tuhatvuotinen. Sotaa ei tarvittu. Hitlerissä oli myös paljon hyvää. Maailman ensimmäiset eläinsuojelulakien poistot, eläinten aseman huomattava parantaminen, naisten ensimmäinen täysi tasa-arvoisuus miesten kanssa maailmassa, elinolojen huomattava paraneminen, työttömyyden lähes kokonainen poistattaminen, teknologian vieminen aivan uusiin asteisiin ja moni muu hyvä asia.

Eli Hitler, Hirohito tai Julius oli 'lempidiktaattorini'.

[quote="joku"]
Suosikki diktaattori? Mielenkiintoista. No Hitlerillä oli karismaa, ja tykkäsi paremmasta musiikista kun kilpailijansa.
[/quote]

Hitlerin musiikkimaku oli kieltämättä parempi kuin Stalinin, mutta ei hänelläkään mikään ihailtava sävelkorva ollut. Brahms, Bach, Händel, nämä kaikki sijaitsivat Hitlerin vihatuimpien artistien listalla; eivät taineet olla siitä huonoimmasta päästä muun maailman mielestä.

[quote="Owl-"]
Kyllä, oli erinomainen kenraali, mutta ei mielestäni paras. Historian paras kenraali on edelleenkin minun mielestäni Erwin Rommel.
[/quote]

Mikäs Rommelista niin ihmeellisen teki? En ymmärrä hänen arvostustaan, eikä ymmärrä moni historioitsijakaan. Missä hän pärjäsi? Puolassa ja Ranskassa hän ei saanut mitään erikoista kunniaa, hoiti hommansa siinä missä muutkin kenraalit ja nämä kampanjat olivat läpihuutojuttuja. Afrikka: Sai takkiinsa pahasti ensimmäisen kerran Tobrukkiin hyökätessä, vaikka joukkoja oli enemmän kuin briteillä. Toisella yrityksellä Kreetalta apuun saadut Stukat hoitivat homman kotiin, ilman niitä Rommel olisi hävinnyt jälleen. Kampanjan lopussa hän kieltämättä kärsi huollon vähyydestä ja tarvikepulasta, mutta tätä ennen hän vain sairasteli ja teki huteria päätöksiä, jotka johtivat tappioon. Monet kenraalit pitivät häntä hulluna. Ranskassakaan siitä ei olisi ollut mitään hyötyä, että panssarit olisi viety rannoille, koska ilmatila oli niin liittoutuneiden kontrollissa, että panssareiden olisi täytynyt lymytä metsissä, ettei niitä oltaisi tuhottu. Aikansa suurimmat taktiikot olivat ehdottomasti George S. Patton, Gerd von Rundstedt, Heinz Guderian ja Erich von Manstein. Kehittivät uusia vallankumouksellisia taktiikoita ja vaikka mitä. Saavuttivat myös suurimmat sotavoitot. Zukow vasta páska olikin. Oli Paavo Talvelakin aika ykkönen

Muistakee et Hilterin valitsi itse kansa johtoon.

Lainaus:04.04.2005 Jooken kirjoitti:
Muistakee et Hilterin valitsi itse kansa johtoon.

Mutta jotenkin von Hindenburg sopivasti kuoli alta pois ja Hitleristä tuli
Führer und Reichskanzler...
Hitler oli suuri poliittinen johtaja, mutta sodanjohtajaksi hänestä ei ollut...
Ja tietenkin hänellä oli näitä hyvin realistisia suunnitelmia (1000 vuotta kestävä Kolmas valtakunta, juutalaisten ja muiden vähemmistöjen täydellinen tuhoaminen... jne...)
Jos hänellä ei olisi viirannut päästä, hän olisi voinut voittaa sodan...

Tsingis Khan !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
toinen kova on Mao Tse Tung

Lainaus:02.04.2005 weru kirjoitti:

Lainaus:02.04.2005 RRR kirjoitti:
mikäs tuo diktaattori on? uusi sana mulle...

Jos tuo oli vakava kysymys niin se diktaattori on
esim. Suomen valtion tapauksessa sellainen tyyppi jolla on kaikki presidentin ja eduskunnan valta. Se ditaattori on yksi ja sama johtaja ja diktaattori saa aloittaa sodan vaikka yhdysvaltoja vastaan, ilman mitään toisten lupia.

Kun ollaann me nyt ollaan demokratiassa niin se valta on hajoitettua useille kymmenille henkilöille.
Diktaattorilla on taas sen verran valta että hän saa tehdä mitä lystää.

siis se on henkilö joka päättää yxin kaikest ja jos tulee välii ni.....


tajusitteko?

Lainaus:03.04.2005 DeathPaladin kirjoitti:
Hitler ja caesarsalaatti

nii ja toho caesar puukotettii pari päivää ennen kun se valittii diktaatoriks

nii ja mikä siin hitleris ja stallinis viehättää täysii psykopaattei

miksei tehä aihetta "lempi kansanmurha" tai "suosikki katastrofi". vähintään yhtä typeriä.

No ei tartte vastata jollei aihe miellytä

Hiki-hitleri

hitleri ja stalin