Lainaus:02.10.2007 R3feree kirjoitti:

Lainaus:01.10.2007 Arskaparska kirjoitti:
Sanot, että Allah ja Jahve ovat sama jumala. Ymmärrettävää.
Mutta yksi virhe löytyy. Shintolaisuus on panteistinen uskonto, ja jos on vain yksi jumala, miten voikaan olla näin? Eikä kukaan liene laskenut hindulaisten jumalia?

1. Siten, että siinä tapauksessa shintolaiset ovat väärässä.
2. Ne on laskettu, noin kaksi miljoonaa. Hindujen joukossa tosin on paljon monoteistejä, joiden mukaan kaikki jumalat ovat Vishnun(usein Krishnan muodossa), Shivan tai Devin ilmentymiä.

1. Jos kaikki ovat jumalia, miten voikaan olla näin?

Siten, että kristityt ovat väärässä.

Lainaus:02.10.2007 vote kirjoitti:

Lainaus:02.10.2007 Arskaparska kirjoitti:
Fundamentalisti-kreationisti-hulluja.

Ottaisivat (en muista nimeä) laitteen, jolla määritetään elottomien esineiden - kuten kiven - ikiä.
Esimerkiksi jotkut kalliot Grönlannissa ovat 3,7 miljradia vuotta vanhoja.
Ja vanhin ulkoavaruudesta tullut asteroidinsirpale 13,7 miljardia vuotta vanha...

Siinä kreationisteille pähkinä purettavaksi.

Käsittääkseni kreationistit kieltävät tuon iänmäärityksen paikkansapitävyyden, joten ei heillä tuossa pähkinässä ole muu purtavaa kun sanoa että "Eipäs."

Harmi vaan kretiineille, että tuo radiohiiliajoitus on todistettu vedenpitävästi...

Kreatonistit ovat yleensä biologeja (jos edes sitäkään), eivätkä ymmärräkkään esim. geologian tai tähtitieteen päälle juuri *****n vertaa syistä jotka mainitsin viimesivulla.

Tämän vuoksi kreationistit voivat tapella tästä aiheesta juuri vain biologien kanssa, sillä tässä tieteessä jopa tavis voi ymmärtää perusteet. Geologia ja tähtitiede taas ovat niin vaikea selkoisia ettei yksikään tavis voi väitellä niiden kanssa joutumatta naurettavaksi.

Vai pystyykö joku sanomaan nimeltä jonkun kreationismiä tukevan joka on koulutukseltaan jompaa kumpaa ja on yhä elossa? (eli mitään Salomonia tai itä maantietäjiä,ei kaivata tässä välissä, Jessestä nyt puhumattakaan)

Lainaus:02.10.2007 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:02.10.2007 R3feree kirjoitti:

Lainaus:01.10.2007 Arskaparska kirjoitti:
Sanot, että Allah ja Jahve ovat sama jumala. Ymmärrettävää.
Mutta yksi virhe löytyy. Shintolaisuus on panteistinen uskonto, ja jos on vain yksi jumala, miten voikaan olla näin? Eikä kukaan liene laskenut hindulaisten jumalia?

1. Siten, että siinä tapauksessa shintolaiset ovat väärässä.
2. Ne on laskettu, noin kaksi miljoonaa. Hindujen joukossa tosin on paljon monoteistejä, joiden mukaan kaikki jumalat ovat Vishnun(usein Krishnan muodossa), Shivan tai Devin ilmentymiä.

1. Jos kaikki ovat jumalia, miten voikaan olla näin?

Ei voikaan, siis kaikki eivät ole jumalia. :P :P :P

http://koti.phnet.fi/elohim/harvest

Suosittelen ehdottomasti lukemaan Valaisi meinaan omaa uskoani paljon.

http://koti.phnet.fi/elohim/oletko_tyhma_neitsyt

rupesin itkee

Lainaus:02.10.2007 R3feree kirjoitti:

Perusteleminen on niin helppoa, että voin tehdä sen hänen puolestaan.

1. Matematiikassa kaikki reaaliluvut voidaan asettaa suuruusjärjestykseen, esim. 4>3.
2. Kaikki todennäköisyydet ovat rationaalilukuja.
3. Kaikki rationaaliluvut ovat reaalilukuja.
4. Uskontoja on äärellinen määrä.
5. Jos arvot voi asettaa suuruusjärjestykseen, niitä on äärellinen määrä ja ne eivät ole keskenään yhtäsuuria, jokin niistä on suurin tai jotkin niistä ovat suurimpia.

Tämä tarkoittaa, että jos kaikkien uskontojen oikeassaolon todennäköisyyden arvo ei ole sama, jonkin uskonnon tai joidenkin uskontojen oikeassaolon todennäköisyyden arvo on suurempi kuin muilla uskonnoilla, siis jokin uskonto tai jotkin uskonnot on/ovat todennäköisemmin oikeassa kuin muut uskonnot.

Lähdet perustelussasi liikkeelle siitä, että uskontojen keskeisille sisällöille on mahdollista arvioida todennäköisyydet, joita sitten pystymme vertailemaan keskenään. Uskontojen keskeiset sisällöt kuitenkin käsittelevät asioita, joista emme voi tehdä minkäänlaisia havaintoja, kuten Jumalaa, taivasta yms. joille emme siten voi myöskään määrittää minkäänlaista todennäköisyyttä saatika sitten verrata niitä keskenään. Huomisen säästä voimme tehdä todennäköisyysarvion tarkastelemalla esimerkiksi pilvien liikkeitä, samoin maanjäristyksen mahdollisuuksista Kaliforniassa tutkimalla mannerlaattoja. Uskontojen todennäköisyyden arvioiminen on kuitenkin verrattavissa siihen, että minä pyytäisin sinua arvioimaan, kumpi on todennäköisempi, tapahtuma A vai B, ilman mitään lisäinformaatiota. Emme voi väittää, että jompikumpi, A tai B, olisi todennäköisempi tai vähemmän todennäköisempi kuin toinen. Emme voi myöskään väittää, että ne olisivat yhtä todennäköisiä, sillä emme tiedä riippuvatko tapahtumat toisistaan, kuten vaikka nopan silmäluvut.
Sama juttu on myös uskontojen perimmäisten opetusten kohdalla: emme voi määrittää niille todennäköisyyttä, joten emme voi myöskään verrata niiden todennäköisyyksiä keskenään. Meidän on vain huomioitava uskonnoista puhuttaessa jokainen vaihtoehto erääksi mahdollisuudeksi.

Lainaus:Perustelut ovat täysin aukottomat. Kaikki on todistettu oikeiksi, lukuunottamatta 4. perustelua, jota ette kuitenkaan lähtene kumoamaan.

Uskontoja on kyllä äärellinen määrä, mutta jos puhutaan erilaisten mahdollisten uskomusten määrästä, jotka käytännössä ovat kaikki samalla viivalla uskontojen kanssa, asia onkin toinen.

Lainaus:02.10.2007 ElTiger kirjoitti:
http://koti.phnet.fi/elohim/harvest

Suosittelen ehdottomasti lukemaan Valaisi meinaan omaa uskoani paljon.

http://img233.imageshack.us/my.php?image=godisdickyi6.jpg
http://img233.imageshack.us/my.php?image=ignoreiu1.jpg

Suosittelene ehdottomasti lukemaan. Vahvisti meinaan omaa uskomattomuuttani paljon.

Lisää on tulossa kuhan imageshack taas toimii kunnolla

Lainaus:03.10.2007 Banneri kirjoitti:
Lähdet perustelussasi liikkeelle siitä, että uskontojen keskeisille sisällöille on mahdollista arvioida todennäköisyydet, joita sitten pystymme vertailemaan keskenään. Uskontojen keskeiset sisällöt kuitenkin käsittelevät asioita, joista emme voi tehdä minkäänlaisia havaintoja, kuten Jumalaa, taivasta yms. joille emme siten voi myöskään määrittää minkäänlaista todennäköisyyttä saatika sitten verrata niitä keskenään. Huomisen säästä voimme tehdä todennäköisyysarvion tarkastelemalla esimerkiksi pilvien liikkeitä, samoin maanjäristyksen mahdollisuuksista Kaliforniassa tutkimalla mannerlaattoja. Uskontojen todennäköisyyden arvioiminen on kuitenkin verrattavissa siihen, että minä pyytäisin sinua arvioimaan, kumpi on todennäköisempi, tapahtuma A vai B, ilman mitään lisäinformaatiota. Emme voi väittää, että jompikumpi, A tai B, olisi todennäköisempi tai vähemmän todennäköisempi kuin toinen. Emme voi myöskään väittää, että ne olisivat yhtä todennäköisiä, sillä emme tiedä riippuvatko tapahtumat toisistaan, kuten vaikka nopan silmäluvut.
Sama juttu on myös uskontojen perimmäisten opetusten kohdalla: emme voi määrittää niille todennäköisyyttä, joten emme voi myöskään verrata niiden todennäköisyyksiä keskenään. Meidän on vain huomioitava uskonnoista puhuttaessa jokainen vaihtoehto erääksi mahdollisuudeksi.

Star-man ei väittänyt, että uskontojen oikeassaolon todennäköisyyksien vähänkään luotettava arviointi olisi mahdollista, vaan että jokin uskonto on muita todennäköisemmin oikeassa. Tokihan väite on yhtä hyödyllinen kuin vaikka "politiikka on politiikkaa", mutta ehdottomasti totta. Olisit voinut todeta väitteen hyödyttömäksi, mutta lähditkin vaatimaan perusteluja.

Lainaus:

Lainaus:Perustelut ovat täysin aukottomat. Kaikki on todistettu oikeiksi, lukuunottamatta 4. perustelua, jota ette kuitenkaan lähtene kumoamaan.

Uskontoja on kyllä äärellinen määrä, mutta jos puhutaan erilaisten mahdollisten uskomusten määrästä, jotka käytännössä ovat kaikki samalla viivalla uskontojen kanssa, asia onkin toinen.

Toki. Käytännössä kuitenkin vain uskonnot ja ateismi voivat olla oikeassa, koska uskontojen alkuperää ei tunneta. Sen sijaan näillä "mahdollisilla uskomuksilla" ei ole mitään alkuperää. Miksi pitää mahdollisena perätöntä informaatiota?

Lainaus:18.09.2004 woy kirjoitti:
En usko.
"Maailma syntyi tyhjästä."
En ymmärrä sitä ja hyväksyn sen. Se on kuitenkin yksinkertaisempi teoria ja helpompi uskoa kuin
"Jumala syntyi tyhjästä ja loi maailman."

Loistava kommentti :d

Niin ja en usko.

Lainaus:03.10.2007 R3feree kirjoitti:

Star-man ei väittänyt, että uskontojen oikeassaolon todennäköisyyksien vähänkään luotettava arviointi olisi mahdollista, vaan että jokin uskonto on muita todennäköisemmin oikeassa. Tokihan väite on yhtä hyödyllinen kuin vaikka "politiikka on politiikkaa", mutta ehdottomasti totta. Olisit voinut todeta väitteen hyödyttömäksi, mutta lähditkin vaatimaan perusteluja.

Jos kahden asian todennäköisyydet eivät ole arvioitavissa, ei niiden todennäköisyyksiä voi myöskään verrata keskenään. On siis mieletöntä sanoa, että joku uskonto olisi muita todennäköisemmin oikeassa, kun kerran uskontojen sanomien paikkansapitävyyttä ei voi edes arvioida todennäköisyyslaskennan keinoin. Yhtä fiksua olisi esimerkiksi sanoa, että banaani on todennäköisempi kuin omena. Star-manin väite on siis sekä hyödytön että virheellinen.

Lainaus:Toki. Käytännössä kuitenkin vain uskonnot ja ateismi voivat olla oikeassa, koska uskontojen alkuperää ei tunneta. Sen sijaan näillä "mahdollisilla uskomuksilla" ei ole mitään alkuperää. Miksi pitää mahdollisena perätöntä informaatiota?

Koska se, että ihmiset ovat nyt sattuneet valitsemaan uskonsa kohteeksi juuri olemassa olevat uskonnot äsken kehittelemäni blörg & zorg -lahkon sijaan, ei tee niiden sanomista yhtään sen todennäköisempiä tai mahdollisempia kuin muutkaan kuviteltavissa olevat uskomukset. Ei pelkästään se, että järjetön määrä ihmisiä uskoo Jeesuksen sovitustyöhön ja Jahveen, tee kristinuskosta yhtään sen varteenotettavampaa kuin esimerkiksi Lentävä Spagettihirviö, jota aika harva järjissään oleva palvoo. Näin sivuhuomiona sanalla "alkuperätön" on myös hienoinen vivahde-ero verrattuna sanaan "perätön".

E: quotet persiillään...

Raamatun mukaan ihminen luotiin 6000 vuotta sitten.
Wrong?
Ja tuollaiseen teokseen sitä jaksetaan uskoa.

Kaveri tuli tänään sanoon mulle: "evoluutio on bullshittiä, miten voi tulla yhtäkkiä vain räjähdys, jumala ja jeesus on paljon järkevämpiä selityksiä" Tässä kohtaa mulla keitti yli ja vetäsin sitä turpaan.

Lainaus:03.10.2007 Xecute kirjoitti:
Kaveri tuli tänään sanoon mulle: "evoluutio on bullshittiä, miten voi tulla yhtäkkiä vain räjähdys, jumala ja jeesus on paljon järkevämpiä selityksiä" Tässä kohtaa mulla keitti yli ja vetäsin sitä turpaan.

Yksinkertaiset ihmiset haluavat yksinkertaisia selityksiä ja iloiten hyväksyvät ne totuudeksi.

Toivottavasti tuo lyöminen oli *****puhetta.
Mutta sitä en tajua mitä itua on iankaikkisessa elämässä. Sehän on *****a. Niin, kyllähän pizzakin maistuu hyvältä, kun sitä syö. Mutta jos sitä syö joka päivä, niin ei se enää kauaa hyvältä maistu.
(Tosin elämä ei maistu pizzalta, mutta taivas nyt onkin "täydellinen".. Mutta kun täydellistä ei ole olemassa, aina on jotain mistä valittaa ja jokin on aina vinossa. Pakostakin on pari asiaa jotka menevät päällekkäin eikä sellaista voi olla.)

Lainaus:03.10.2007 rats kirjoitti:
Toivottavasti tuo lyöminen oli *****puhetta.
Mutta sitä en tajua mitä itua on iankaikkisessa elämässä. Sehän on *****a. Niin, kyllähän pizzakin maistuu hyvältä, kun sitä syö. Mutta jos sitä syö joka päivä, niin ei se enää kauaa hyvältä maistu.
(Tosin elämä ei maistu pizzalta, mutta taivas nyt onkin "täydellinen".. Mutta kun täydellistä ei ole olemassa, aina on jotain mistä valittaa ja jokin on aina vinossa. Pakostakin on pari asiaa jotka menevät päällekkäin eikä sellaista voi olla.)

Ei, löin sitä oikeasti turpaan. Tämä kyseinen henkilö on jo pitkään tuputtanut minulle uskontoaan, mutta tuo oli viimeinen pisara.

Njaaa, no sitten kyllä ymmärrän miksi ärsytti..

Nyt tuo lyömäsi idiootti on marttyyri uskovaisten kirjoissa. Hänhän kuoli - no, ainakin sai mustan silmän - uskonsa puolesta.

Lainaus:03.10.2007 Xecute kirjoitti:
Kaveri tuli tänään sanoon mulle: "evoluutio on bullshittiä, miten voi tulla yhtäkkiä vain räjähdys, jumala ja jeesus on paljon järkevämpiä selityksiä" Tässä kohtaa mulla keitti yli ja vetäsin sitä turpaan.

Ja menenetit samalla aatteesi uskottavuuden kun menit paukutteleen hihhulia nassuun.

Alkuräjähdyksellä ja luonnilla on kuitenkin eräs vissi ero.
Alkuräjähdys on teoria johon joku päädyttiin kun joku rupesi laskemaan faktoja yhteen.
Maailman luonti "on "teoria" johon päädyttiin kun joku rupesi mutuilemaan faktoja yhteen.

Maailmanluominen on ilmaan heitetty ajatus, johon kaikki herkkäuskoiset tarttuvat heti oitis.

Lainaus:03.10.2007 JohnCracker kirjoitti:
Nyt tuo lyömäsi idiootti on marttyyri uskovaisten kirjoissa. Hänhän kuoli - no, ainakin sai mustan silmän - uskonsa puolesta. :lol:

Sitä en kyl tajua. Miski ihmeessä heittää henkensä hukkaan jonkin typerän uskonnon puolesta. D:
(Tai uskonnon. Jos joku tulisi osoittamaan aseella ja sanoisi että ampuu minut jos en usko Jeesukseen Kristukseen ja muuta sellasta, niin totta kai sanoisin uskovani. Vaikka se kastaisi minut tjsp, niin *****t sillä on väliä, sehän on vain vettä ja jokin rituaali joka ei tee mitään. :|)

Ja vielä, kun asun täällä syrjässä, niin opettajatkin tuputtaa mulle uskontoaan, koska olen ainoa ateisti koko ylä-asteesta. Vanhemmatkin jo soittanu kouluun, että lopettaa, mutta ainahan nää opettajat on mulle, että rippikouluun siitä.

Lainaus:03.10.2007 Xecute kirjoitti:
Ja vielä, kun asun täällä syrjässä, niin opettajatkin tuputtaa mulle uskontoaan, koska olen ainoa ateisti koko ylä-asteesta. Vanhemmatkin jo soittanu kouluun, että lopettaa, mutta ainahan nää opettajat on mulle, että rippikouluun siitä.

Kun hihhulit huomaavat jonkun ajattelevan omilla aivoillaan, yhteisö käy heti yksilön päälle painostaen. Uskonnollinen tuputus on kyllä valitettava ilmiö Suomen kouluissa. Laissakin lukee, että koululaisille olisi etukäteen tiedotettava, milloin päivänavauksissa puhutaan jeesusteluista, niin ateistit tietävät olla pois silloin.

Mulla on sentään täällä lukiossa 1 ateisti kaveri ja yks agnostikko :o muista en tiedä. Uskonnon opeki vaikuttaa vähän agnostiselta.. Että se ei ainakaan koita mitään tuputtaa. Onneksi...

Lainaus:03.10.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:03.10.2007 Xecute kirjoitti:
Ja vielä, kun asun täällä syrjässä, niin opettajatkin tuputtaa mulle uskontoaan, koska olen ainoa ateisti koko ylä-asteesta. Vanhemmatkin jo soittanu kouluun, että lopettaa, mutta ainahan nää opettajat on mulle, että rippikouluun siitä.

Kun hihhulit huomaavat jonkun ajattelevan omilla aivoillaan, yhteisö käy heti yksilön päälle painostaen. Uskonnollinen tuputus on kyllä valitettava ilmiö Suomen kouluissa. Laissakin lukee, että koululaisille olisi etukäteen tiedotettava, milloin päivänavauksissa puhutaan jeesusteluista, niin ateistit tietävät olla pois silloin.

Täällä on aina keskiviikko aamuisin pappi päivän avauksessa. Monta kertaa olen pyytänyt lupaa poistua mutta ei. Kuulemma tärkeitä tiedotteita yms. *****t, pelkkää saarnausta ja rukoilua.