Ohhoh, mä taidan alaka uskoa spagetti hirviöön! paljon uskottavampi kuin se eräs toinen syntinen.

Lainaus:04.10.2007 X007 kirjoitti:
Ohhoh, mä taidan alaka uskoa spagetti hirviöön! paljon uskottavampi kuin se eräs toinen syntinen.

Minäkin. Yhtä uskottava kuin tiede.

Lainaus:04.10.2007 Jelmeri kirjoitti:

Lainaus:04.10.2007 Takiainen kirjoitti:
Tänä aamuna oli joku watun aamunavaus. Ensin tästä ihme koulun sisäsest radiost tuli höpötystä jostain kalamiehestä ja sitten alettiin kiitellä jumalaa! No voi hyvää päivää. Oma reaktioni oli keskari kattoa kohti. Kiinostaa kuin kivi oravaa ja tossa meni 15 min kuvistuntii.

Onneksi edes joku osaa kunnioittaa toisten uskomuksia.

Arvasinkin että joku alkaisi jauhaa tuommoista settiä. Ehkäpä kuitenkaan alakoulu ei ole paras paikka aloittaa raamatullista saarnaa. Onneksi tunnustuksellinen on kielletty muuten tuommoinen pursuaisi nenästäkin ulos!
Muoks. Ja tietääkseni harva tässä koulussa uskoo. Ainakaan kukaan kavereistani ei usko

Olen menettänyt uskoni tässä, kun olen alkanut ajatella maailmaa tieteelliseltä kannalta, mutta kuitenkin hyväksyn ja ymmärrän niitä jotka uskovat.

Usko kuitenkin voi olla hieno asia. Se auttaa ihmisiä selviämään päivän yli, antaa toivoa ja uskoa paremmasta vaikka olisi kuinka kurjissa oloissa. Se auttaa myös meitä oppimaan mikä on oikein ja väärin (suhteellinen käsite, kuitenkin se antaa jotain universaaleja pelisääntöjä meille kuten esim. Suomen lait perustuu 10 käskyyn).

Mutta kuitenkin sitä käytetään ihmisten pelottelemiseen ja manipuloimiseen. Sen avulla voidaan pelotella ja kasvattaa ihminen elämään pelossa ja tavoittelemaan täydellisyyttä. Pahimmissa tapauksissa ihmiseltä voidaan sulkea kaikki muut vaihtoehdot kuin se ja kiistetään teoreettisiä totuuksia uskonnon perusteella.

Kun itse saan lapsia, aion antaa heidän itse päättää mikä on oikea tie.

Lainaus:04.10.2007 Resto kirjoitti:
Olen menettänyt uskoni tässä, kun olen alkanut ajatella maailmaa tieteelliseltä kannalta, mutta kuitenkin hyväksyn ja ymmärrän niitä jotka uskovat.

Usko kuitenkin voi olla hieno asia. Se auttaa ihmisiä selviämään päivän yli, antaa toivoa ja uskoa paremmasta vaikka olisi kuinka kurjissa oloissa. Se auttaa myös meitä oppimaan mikä on oikein ja väärin (suhteellinen käsite, kuitenkin se antaa jotain universaaleja pelisääntöjä meille kuten esim. Suomen lait perustuu 10 käskyyn).

Mutta kuitenkin sitä käytetään ihmisten pelottelemiseen ja manipuloimiseen. Sen avulla voidaan pelotella ja kasvattaa ihminen elämään pelossa ja tavoittelemaan täydellisyyttä. Pahimmissa tapauksissa ihmiseltä voidaan sulkea kaikki muut vaihtoehdot kuin se ja kiistetään teoreettisiä totuuksia uskonnon perusteella.

Kun itse saan lapsia, aion antaa heidän itse päättää mikä on oikea tie.

Itse Spagettihirviö puhuu sun kauttas tota mieltä mäkin olen. Mun mielestä päivästä on paljon helpompi selvitä (ikävistä asioista.) Jos rukoilee jumalaa. Ja mun teoriani mukaan : Jumalaan uskotaankin niin paljon, koska on rukoiltu johonkin kurjaan asiaan pelastusta ja tuurilla on käynyt niin, se on vahvistanut uskojia.

Niin, ja ajatelkaa vaikka muinaisia Spartalaisia, jotka uskoivat Zeukseen ja hermekseen, mun mielestä nämä uskonnot oli paljon hienompia ja mielenkiintoisempia ku joku v*tun raamattu! egyptin uskonto ja kaikki muu vois käydä mutta ei tämä.

Itse Pyhä Henki on tekopyhä! Mitähän h*lvettiä se meinaa että neitsyet kuuluu surmata ja muutenkin ihmisiä rääkättiin, jumalan nimessä surmattiin ja r*iskattiin monia itämaalaisia ihmisiä ristiretkien aikana.

Zeukseen ja haadekseen uskominen oli parempaa : " miekka käteen, mennään ja tapetaan nuo! tänä iltana illastamme haadeksen pöydässä!"

"man! tonight we will dine in hell!" Ennen vanhaan kaikki oli parempaa, miehet vahvoja ja kaikillä hyvä kunto, tappaminen oli jokapäiväistä sekä tappelut. Nykyään on nämä tyhmät laiskat nörtit mitkä vinettää jumalan olemassa olon puolesta, siinä toivossa että kun ne on kuolu liika sokeriin niin ne pääsis taivaaseen. Mitä siellÄ? pepsiä?

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/atheist/

Suosittelen lukemaan noita.

Lainaus:04.10.2007 Jelmeri kirjoitti:

Lainaus:04.10.2007 X007 kirjoitti:
Ohhoh, mä taidan alaka uskoa spagetti hirviöön! paljon uskottavampi kuin se eräs toinen syntinen.

Minäkin. Yhtä uskottava kuin tiede.

Voi kun et tiedäkään...

Uro, mistä revit noita kuvia, kuten tämä? Teksi mieli nähä lisääkin, nuo tarjosivat jo hyvät naurut.

En usko. Kirkostakin olen ajatellut erota jo pidemmän aikaa ja tänään pistinkin eroilmoituksen menemään maistraattiin.

ÄLKÄÄ HYVÄT IHMISET ENNEN 18V EROA KIRKOSTA! RIPPIKOULU = RIPPILAHJAT! HERRAN JUMALA! MUISTAKAA : EKA KOLEHTI SITTEN VASTA TOIMINTA!

Lainaus:04.10.2007 eskimo-puikko kirjoitti:
Uro, mistä revit noita kuvia, kuten tämä? Teksi mieli nähä lisääkin, nuo tarjosivat jo hyvät naurut.

4chanista on nuo otettu. Vissiin pitäs yks tai kaks tuollasta vielä olla koneella. Pitää kahtoo jos ElTiger kirjottaa taas jotain tyhmää rakastavasta jumalasta niin saatan pistää lisää.

Lainaus:04.10.2007 X007 kirjoitti:
ÄLKÄÄ HYVÄT IHMISET ENNEN 18V EROA KIRKOSTA! RIPPIKOULU = RIPPILAHJAT! HERRAN JUMALA! MUISTAKAA : EKA KOLEHTI SITTEN VASTA TOIMINTA!

Rippikoulu on 15vuotiaana ja ennen 15 ikävuotta ei voi erota "itse" kirkosta. 15-17 vuotias tarvitsee vanhempien suostumuksen kirkosta eroamiseen vaikka voikin lähes itsenäisesti erota. (vetäkää vaikka omat nimmarit jos vanhemmat ei suostu lol -no.. ehkä vähän huono vinkki ;D)

Muistaakseni eroakirosta.fi on laittanut eduskuntaan ehdotuksen jotta myös 15 ikävuodesta asti voidaan erota itse kirkosta ilman vanhempia.

Lainaus:04.10.2007 R3feree kirjoitti:

Banneri: Hyvä on, kumosit yhden todisteen siitä, että Lentävä Spagettihirviö on ihmisen keksintöä. Ei se mitään, niitä riittää.

Ja jokaiseen niistä on yhtälailla löydettävissä mahdollinen selitys tai porsaanreikä, joiden keksiminen ei vaadi suurtakaan mielikuvitusta. Niiden tietämisellä ei kuitenkaan ole mitään oleellista merkitystä argumenttini kannalta, joten en ala niitä tässä esittämään. Pääpointtihan on nimittäin se, että myös kristinuskosta löytyy aivan samanlaisia järjettömyyksiä kuin Spagettihirviö-uskostakin - heti ensimmäisestä Mooseksen kirjasta lähtien. Kuitenkin myös kristityt löytävät näppärästi kiertoteitä ja puolustelukeinoja, joilla he voivat säilyttää uskonsa näennäisen järkevyyden, kuten vaikkapa selittämällä luomiskertomuksen vertauskuvalliseksi. Tälläkin saralla spagettihirviönismi ja kristinusko vertaantuvat siis täysin keskenään.

Lainaus:Ei kukaan, jolla on terve järki tallella, ota spagettihirviöliikettä vakavasti.

Tämähän puolestaan on vain sinun näkemyksesi (tosin niin myös minunkin), ja aivan yhtä hyvin voisimme vaihtaa sanan "spagettihirviöliike" tilalle "kristinuskon". Perustelujakin sille löytyy tästä ketjusta nimittäin aika litania.

Lainaus:4.10.2007 Jelmeri kirjoitti:
Minäkin. Yhtä uskottava kuin tiede.

Aika uskalias väite henkilöltä, joka oletettavasti istuu valot päällä, lämmitetyssä huoneessa kirjoittelemassa tietokoneella Internetiin. Mahtaa tehdä tiukkaa sovittaa epätieteellinen maailmankuvasi yhteen ympäristösi kanssa?

Lainaus:04.10.2007 R3feree kirjoitti:
flagu: Loogista, mutta kuten itsekin sanoit, ei todista mitään. Päätelmä tukee - taas kerran - vain agnostisismia.

Ei. sillä kuitenkin tulin todistaneeksi sen että Jumalan idea voi syntyä ilman itse Jumalaa. Näin ollen Jumalat voivat olla ihmisen keksintöä, ja tämänhän sinä alunperin halusit kuulla.

Angostismi tai sekeptismi taas johtaa sitten sekptikon paradoksiin, jos tästä nyt rupeaisi tappelemaan pitemmän aikaan. #Knockout#

Ja voi olla että tuo minun oma argumentti ensimmäistä argumenttia vastaan on kanssa ongelmallinen sillä mehän ei voida olla koskaan varmoja mistään joten ei voida siis olla varmoja onko "oikeata yhtälöä AX +BY = C" lainkaan olemassa. Lisäksi on myös mahdollista ihmisen "A + B = C" on se "oikea kaava eli tiede tietää sittenkin jotain tämän maailman asioista.

Tässä valossa se näyttäisi olevan fifty fifty että kumpaan nyt uskoa. Tässä vaiheessa tiede pelastaa itsensä, sillä tieteen peruskäsitykset ovat pidemmän päälle tosia (ja helposti todistettavissa). Kun todesta seuraa totuus ja siitä seuraa lisää totuutta voidaan vetää johto päätös että nyky tiedekkin on totta ja jos ei ole niin mahdollinen virhe on huomattavissa ja korjattavissa, näinhän tiede toimii. Itseänsä koko ajan korjaillen. Yliluonnollisuus taas on pidemmän päälle mutuilua ja kuten "Kysykää täältä" topikissa huomaa, on mutuilu aina lähes poikkeuksetta jotenkin päin honkia.

Heti kun ollaan pulassa niin ruvetaan rukoilemaan ja ollaan niin himouskovaisia, mutta muuten ryypätään, tapellaan ja heitetään vaikka eukko kanaaliin.

Tätä on uskonto. Eläkää sen mukaan.

Miten teille saisin kalloon tämän?Jumala haluaa kaikki luoksensa(jotenka miksi sinä et mene?)Lukekaa Joh 3:16 sekä Raamattua, Johanneksen evankeliumista on hyvä aloittaa...

Lainaus:04.10.2007 ElTiger kirjoitti:
Miten teille saisin kalloon tämän?Jumala haluaa kaikki luoksensa(jotenka miksi sinä et mene?)Lukekaa Joh 3:16 sekä Raamattua, Johanneksen evankeliumista on hyvä aloittaa...

Mitä tämä kirja muka todistaa?

Lainaus:04.10.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:4.10.2007 Jelmeri kirjoitti:
Minäkin. Yhtä uskottava kuin tiede.

Aika uskalias väite henkilöltä, joka oletettavasti istuu valot päällä, lämmitetyssä huoneessa kirjoittelemassa tietokoneella Internetiin. Mahtaa tehdä tiukkaa sovittaa epätieteellinen maailmankuvasi yhteen ympäristösi kanssa?

Niinpä.

Lainaus:04.10.2007 ElTiger kirjoitti:
Miten teille saisin kalloon tämän?Jumala haluaa kaikki luoksensa(jotenka miksi sinä et mene?)Lukekaa Joh 3:16 sekä Raamattua, Johanneksen evankeliumista on hyvä aloittaa...

Ja epämielekkäät Raamatun kohdat saa ohittaa huoletta? Minua ainakaan et saa uskomaan ennen kuin selität, miksi jumala haluaa alistaa naisia.

Ei hitto nää Urokthorin kommentit on kyllä aivan loistavia :D

Lainaus:04.10.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:04.10.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:4.10.2007 Jelmeri kirjoitti:
Minäkin. Yhtä uskottava kuin tiede.

Aika uskalias väite henkilöltä, joka oletettavasti istuu valot päällä, lämmitetyssä huoneessa kirjoittelemassa tietokoneella Internetiin. Mahtaa tehdä tiukkaa sovittaa epätieteellinen maailmankuvasi yhteen ympäristösi kanssa?

Niinpä.

Hei älkääs nyt!

Tiede on ihan jännää! Mutta jos tosissaan yrittää todistaa jonkin jumalan epätodeksi lentävän spagetin avulla, niin aika hakusessa on argumentit.

On taas harmillinen osapuoli monissa valtauskonnoissa. Yritetään liiaksi selittää maailmansyntyä ja kaikkia tapahtumia uskonnollisesta näkökulmasta jonka takia joudutaan ihan turhaan konfliktiin tieteen kanssa.

Lainaus:04.10.2007 Jelmeri kirjoitti:
Hei älkääs nyt!

Tiede on ihan jännää! Mutta jos tosissaan yrittää todistaa jonkin jumalan epätodeksi lentävän spagetin avulla, niin aika hakusessa on argumentit.

Lentävällä spagettihirviöllä perustelu ei ole tiedettä. Se on rationaalista argumentointia käyttäen helposti ymmärrettävää esimerkkiä apuna. Ihan niin kuin Teletapeissa opetetaan vauvoja laskemaan.

Lainaus:04.10.2007 Banneri kirjoitti:
Ja jokaiseen niistä on yhtälailla löydettävissä mahdollinen selitys tai porsaanreikä, joiden keksiminen ei vaadi suurtakaan mielikuvitusta. Niiden tietämisellä ei kuitenkaan ole mitään oleellista merkitystä argumenttini kannalta, joten en ala niitä tässä esittämään. Pääpointtihan on nimittäin se, että myös kristinuskosta löytyy aivan samanlaisia järjettömyyksiä kuin Spagettihirviö-uskostakin - heti ensimmäisestä Mooseksen kirjasta lähtien. Kuitenkin myös kristityt löytävät näppärästi kiertoteitä ja puolustelukeinoja, joilla he voivat säilyttää uskonsa näennäisen järkevyyden, kuten vaikkapa selittämällä luomiskertomuksen vertauskuvalliseksi. Tälläkin saralla spagettihirviönismi ja kristinusko vertaantuvat siis täysin keskenään.

Eivät täysin. Spagettihirviö on ilmiselvää huumoria, minkä osoittavat monet uskonnonpuolikkaan yksityiskohdat. Kristinuskosta toki löytyy järjettömyyksiä, mutta ne eivät näyttäisi olevan huumoria, vaan harhaluuloja. Toki tämä vertauskuvaksiselittämiskeinon käyttö yhä uusissa paikoissa tieteen kehittyessä tiputtaa reilusti uskonnon uskottavuutta, muttei vieläkään laske sitä lähellekään nollaa. Sitä varten tarvittaisiin todisteita Jumalan olemattomuudesta, joita kukaan ei ole vielä pystynyt esittämään. Sen sijaan Lentävä Spagettihirviö on todistettavissa huumoriksi niin luotettavasti, että voimme todeta, että väitteet Spagettihirviön olemassaolosta ovat peräisin liikkeen perustajan omasta päästä, mikä tarkoittaa, ettei Spagettihirviötä ole. Jos perustelu ei mielestäsi liity väitteeseeni, tässä osoitus siitä, että se liittyy, spoilasin koska on pitkä ja vaikeaselkoinen:

Voimme kuvitella äärettömästi yliluonnollisia olentoja, joihin kukaan ei usko. Koska näistä olennoista yhdenkään olemassaolon puolesta tai sitä vastaan ei ole mitään todisteita(tätä ei lasketa, koska kyseessä olisi kehäpäätelmä), kukaan ei voi edes mututuntumalta arvioida mitään näiden olentojen olemassaolon todennäköisyydestä, joten joudumme olettamaan sen kaikille olennoille samaksi, nojaten samalla siihen, ettei ole mahdollista, että todennäköisyydet eroaisivat toisistaan, mikä osoitetaan lopussa.

Koska olentoja on äärettömästi, niiden joukossa on äärettömästi sellaisia olentoja, jotka estävät toisten tällaisten olentojen olemassaolon. Näin ollen vain yksi tällainen olento voi olla olemassa.

Jokin tietty olento edellä määritellystä joukosta on siis olemassa todennäköisyydellä, joka on todennäköisyys siitä, että ylipäätään on olemassa yksi näistä olennoista, jaettuna tällaisten olentojen määrällä.

Vaikka määrittäisimme yhden tällaisen olennon olemassaolon todennäköisyyden sataan prosenttiin, niin koska joudumme jakamaan sen äärettömällä, saamme jonkin tietyn tällaisen olennon olemassaolon todennäköisyydeksi nollan. Tämä osoittaa sekä Lentävän Spagettihirviön, Näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen että monet muut vastaavat olennot(joukossa myös Fin4Youn Eproopa) olemattomiksi.

Jos puolestamme oletammekin, että joidenkin näiden olentojen olemassaolon todennäköisyys eroaa nollasta ja joidenkin ei, se on paradoksi: Koska saamme jonkin tietyn olennon olemassaolon todennäköisyyden vähentämällä yhden tällaisen olennon olemassaolon todennäköisyydestä kaikkien muiden tällaisten olentojen olemassaolon todennäköisyydet, ja koska voimme kuvitella loputtomasti tällaisia olentoja, joiden olemassaolon todennäköisyys eroaa nollasta, saamme lopputulokseksi, että näistä olennoista minkä tahansa olemassaolon todennäköisyys on miinus ääretön. Koska tämä on mahdotonta, se todistaa alkuperäisen olettamuksen siitä, että nämä kaikki olennot ovat olemassa samalla todennäköisyydellä, oikeaksi.

Lainaus:

Lainaus:Ei kukaan, jolla on terve järki tallella, ota spagettihirviöliikettä vakavasti.

Tämähän puolestaan on vain sinun näkemyksesi (tosin niin myös minunkin), ja aivan yhtä hyvin voisimme vaihtaa sanan "spagettihirviöliike" tilalle "kristinuskon". Perustelujakin sille löytyy tästä ketjusta nimittäin aika litania.

Paitsi että EMME TIEDÄ, onko kristinusko huumoria. Sen sijaan tiedämme, että Lentävä Spagettihirviö on.

flagu: Tokihan osoitit, kuinka uskonto voi syntyä. Entä sitten? Tiesin sen jo! Sanoin, ettei kristinuskon alkuperää tiedetä. Kätevää, kun perustelet omia väitteitäni yrittäessäsi päinvastaista, mutta en tarvitse tasoitusta. Sinunhan piti perustella, että uskonnot ovat ihmisen keksintöä. Pääsit puoliväliin: ne voivat olla. No, ei se mitään, todistit, mikä on totta, ja se onkin tavoiteltavampaa kuin todistaa, mitä pitää totena.

R3feree, mikäs sun kanta nyt sitten muihin uskontohin on, niillähän on, tai on ollut vähintään yhtä paljon "todisteita" kuin kristinuskollakin. Esim. nämä kreikkalaisten ja roomalaisten jumalat. Onko nekin huumoria, vai onko tässä tapauksessa vääräuskoisuus argumenttisi? Entä hindut joilla on paljon pitempi traditio kuin kristinuskolla on.