Lainaus:07.10.2007 ElTiger kirjoitti:
Koittakaapas näin:Älkää kyseenalaistako kaikkia asioita!koittakaa uskoa kuten lapsi ilman epäilyjä.

Juuri näin. Kristinusko vaatii lapsellisuutta. Älkää turhaan ajatelko, pääsette uskomalla paljon helpommalla

Lainaus:06.10.2007 R3feree kirjoitti:

Toki uskontojen uskottavuus riippuu niiden sisällöstä. Aiempi viestisi sai minut kuitenkin ymmärtämään, ettei sisältöä voida arvioida objektiivisesti. Olen ollut uskovainen 12 vuotta(olettaen, että aloin uskoa viiden vuoden iässä, en muista) ja agnostikko kaksi kuukautta, joten kristinusko on takuulla vaikuttanut käsityksiini siitä, millainen uskon sisältö vähentää sen uskottavuutta. Spagettihirviötä käytetään argumenttina, koska ensin ihminen tuntee sisällään, ettei se voi olla totta, ja sitten tajuaa(tai luulee tajuavansa), ettei ole mitään syytä, miksi kristinusko olisi yhtään todennäköisemmin totta. Spagettihirviö siis saa nekin ihmiset, jotka käyttävät sitä argumenttina(sinutkin!) tuntemaan sisällään, ettei se ole totta, mikä laskee uskonnon luotettavuutta, sillä vaikka musta tuntuu ei itsessään todista mitään, se kuitenkin on usein oikeassa. Esimerkkinä oma(olettamani) olemassaolosi: Sinusta varmasti tuntuu, että olet olemassa. Et voisi tuntea mitään, ellei sinua olisi, siis hymyile! Tunne sisälläsi on oikeassa! :)

Jos siis tunnet sisälläsi, ettei Spagettihirviötä ole, olet luultavasti oikeassa. Esimerkiksi juuri se, että käytät sitä argumenttina, laskee uskonnon uskottavuutta rajusti.

Niin, tämähän on juuri ideana Spagettihirviö-argumentissa. Jo lapsesta asti kehittyneet sisäiset mallimme väittävät meille, ettei Spagettihirviöön ole mitään järkeä uskoa, ja kuten totesit, ne ovat mitä luultavimmin oikeassa. Päämääränä onkin nimenomaan saada ihmiset ajattelemaan, onko itse asiassa kristinusko opastuksessaan lainkaan vahvemmalla maaperällä kuin tällainen näennäisesti ilmasta temmattu uskonto. Jotkut löytävät mielestään henkilökohtaisia perusteluja sille, että kristinusko olisi jollakin tavalla Spagettihirviötä luotettavampi, minä puolestani en. Spagettihirviövertauksen tarkoituksena ei siis ole niinkään väittää kristinuskoa mahdottomaksi, vaan kehottaa ihmisiä kriittiseen ajatteluun ja astumaan omien sisäisten mallien ulkopuolelle. Täysin objektiivisesti ajateltunahan Spagettihirviö ja kristinuko eivät nimittäin eroa uskottavuudeltaan millään tavoin tosistaan. Erot luotettavuuteen voivat syntyä ainoastaan ihmisten sisäisitä malleista ja subjektiivisista kokemuksista, kuten tunteesta siitä, että Jumala on vastannut tiettyyn rukoukseen, antanut johdatusta elämässä tai jopa ilmestynyt itselle henkilökohtaisesti. Kuitenkin olisi hyvä, jos ihmiset osaisivat arvioida myös näitä kokemuksia kriittisestisti ja miettiä, kuinka suuri osa niistä on voinut ehkä syntyä vain omien toiveiden ja itselleen uskottelun pohjalta.

Lainaus:Jediuskonnon uskottavuutta tiputtaa aika paljon se, että käsittääkseni uskonnon keksijä on kertonut keksineensä sen omasta päästään, mikä mielestäni todistaa, ettei jedejä ole.

No, siinähän tapauksessa voimme vaihtaa jediuskonnon vaikkapa skientologiaan, aboriginaalien uskontoon tai johonkin muuhun, jolla meidän näkökulmastamme voisi olla huumoriarvoa.

Lainaus:Yksinkertaista, rakas Watson. Voimme kuvitella äärettömästi yliluonnollisia olentoja, jotka estävät toistensa olemassaolon. Näistä vain yksi voi olla olemassa. Alkuperäisessä päätelmässäni totesin, että yhden tällaisen olennon, vaikkapa Spagettihirviön, olemassaolon todennäköisyys on näiden kaikkien olemassaolon yhteenlaskettu todennäköisyys jaettuna näiden määrällä, ja vaikka tämä todennäköisyys olisi täysin varma tapaus eli yksi, niin koska se joudutaan jakamaan äärettömällä, saamme kuitenkin esimerkiksi Spagettihirviön olemassaolon todennäköisyydeksi nollan.

Näin tietysti olisi, jos päämääränäni olisi vain veikata äärettömästä määrästä vaihtoehtoja yhtä olemassaolevaksi. Nyt kuitenkin oletamme, että tietyn olennon kannattajilla olisi myös esittää "todisteita" uskonsa puolesta, minkä johdosta se luettaisiin automaattisesti samaan joukkoon kristinuskon, islamin, ynnä muiden tuttujen uskontojen kanssa. Myös Spagettihirviön puolesta on, tai on ainakin mahdollista esittää, "todisteita". Valitettavasti vain kukaan ei ota niitä vakavasti. :(

Lainaus:Toki se on mahdollinen ristiriita, mutta täysin epälooginen. Jos Jumala olisi olemassa ja vaikka huutelisi, ettei hindulaisuuden Krishnaa ole olemassa, niin mieleen toki hiipisi se ajatus, että miksihän Jumala kiistää juuri yhden tietyn jumalan?

Mahdollisesti, mutta loogisuus ei nyt ylipäänsäkään tunnu olevan uskonnoissa se päivän sana. :P

Lainaus:Lisäksi pitäisi tietysti olla jokin syy, miksi juuri kristinuskon Jumala olisi mahdoton, ja aina löytyy jokin toinen olento, johon tämä sama syy pätee, aivan kuin Spagettihirviöön tepsivät monet jumalatodistukset. Mielestäni ei vain ole olemassa perustelua, joka paikkansa pitäessään kieltäisi juuri täsmälleen yhden jumalan eikä yhtään melkein samanlaista.

Olet oikessa.

E:

Lainaus:07.10.2007 ElTiger kirjoitti:
Koittakaapas näin:Älkää kyseenalaistako kaikkia asioita!koittakaa uskoa kuten lapsi ilman epäilyjä.

Okei. Lapsena minä protestoin kiivaasti uskonnontunneilla, jotta kuinkas pirun tyhmänä tämä opettaja nyt meitä pitää syöttäessään meille tällaista scheissea. Vasta myöhemmin kasvoin hiukan uskonnollisempaan suuntaan, mutta sekin taisi jäädä vain väliaikaiseksi elämänvaiheeksi.

Lainaus:07.10.2007 ElTiger kirjoitti:
Miettikääpäs maailmankaikkeutta.Se ei olisi voinut mitenkään syntyä ilman Luojaa...Luomiskertomuksessa kerrotaan että Luoja loi tähdet ja kuun eli näin ollen koko maailmankaikkeuden.

Huoh millon työ opitte. On ihan vitun sama mitä jossain saatanan kertomuksessa kerrotaan jos sitä ei perustella sitten millään väittämällä. Ja maailmankaikkeus EI ole tähdet ja kuu. Se on paljon suurempi kokonaisuus.

Lainaus:Koittakaapas näin:Älkää kyseenalaistako kaikkia asioita!koittakaa uskoa kuten lapsi ilman epäilyjä.Nyt kuitenkin sanotte:me ollaan aikuisia me uskotaan aikuisten lailla.

Tiedätkö miksi sinä voit rauhassa istua tuolissasi näpertäen näppäimistöä, joka kuluttaa sähköenergiaa, luoda tekstiä bittimuodossa, jolle me täällä voimme nauraa? Se on tieteen ansiota ja ilman kyseenalaistamista ei olisi tiedettä, joten et kirjoittelisi tännekään.

Jotta ymmärrät uskoa, sinun täytyy siis taantua vauvan tasolle ja hylätä tietokoneet yms laitteet, koska ne eivät ole jumalalle tarpeeksi yksinkertaisia. Etkö jo tajua, että väitteesi ovat suoraan perseestä?

Lainaus:07.10.2007 ElTiger kirjoitti:
Koittakaapas näin:Älkää kyseenalaistako kaikkia asioita!koittakaa uskoa kuten lapsi ilman epäilyjä.Nyt kuitenkin sanotte:me ollaan aikuisia me uskotaan aikuisten lailla.

No mitä vittua. Koitat(te) saada meistä aivottomia löllöjä jotka uskovat kaiken eivätkä kyseenalaista mitään! Tämä on ihmisen mielen tuhoamista. Miksi viedä ihmiseltä vapaus ajatella niinkuin haluaa ja, vielä tärkeämpää, USKOA SIIHEN MINKÄ VOI TODISTAA. Miksi helvetissä kaikkien pitäisi uskoa jonkun kauan sitten eläneen fantasiakirjailijan kirjaan, täh? Miksi teet siitä niin suuren asian, ja miksi vitussa uskot siihen etkä oikeisiin asioihin joiden olemassaolon voi todistaa? Alkaa pikkuhiljaa vituttaa kun kaikkien pitäisi uskoa johonkin paskaan jota ei voi todistaa ja joka on niin ääliömäisen järjetöntä. Jotain yliluonnollisia kaikkivoipia könttejä joiden epäkuolleet pojat pakottavat teidät syömään sen lihaa jotta saatte iänkaikkisen elämän.. Riiight. Kuulostaa luotettavalta. Kai uskot haamuihin ja ihmissusiinkin? Niinpä, et taida. Mikset? Nekin ovat jotain yliluonnollista sontaa jonka joku on joskus keksinyt. Ainut vaan että paljon loogisempaa.
Lapsi on heikko ja siksi tarvitsee jotain mihin uskoa, mutta minä ainakin olen jo niin vanha että selviän tästä kylmästä maailmasta ilman mielikuvituskavereiden apua. Kiitos ja hei.

Lainaus:07.10.2007 ElTiger kirjoitti:
Miettikääpäs maailmankaikkeutta.Se ei olisi voinut mitenkään syntyä ilman Luojaa...Luomiskertomuksessa kerrotaan että Luoja loi tähdet ja kuun eli näin ollen koko maailmankaikkeuden.

Koittakaapas näin:Älkää kyseenalaistako kaikkia asioita!koittakaa uskoa kuten lapsi ilman epäilyjä.Nyt kuitenkin sanotte:me ollaan aikuisia me uskotaan aikuisten lailla.

Mutta lukekaas tämä:
Luuk. 18:16

mutta Jeesus kutsui lapset luokseen ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.

Joillekuille uskoon tulo on vaikeampaa joille kuille helpompaa mutta:

Luuk. 11:10

Sillä pyytävä saa, etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan.

Dodiih. Ensiksi: Minä olen miettinyt maailmankaikkeutta ja sen syntymisen (epä)todennäköisyyttä etc etc etc... ja olen kyllä vallan hyvin onnistunut mieltämään koko asian ilman lisäämättä Jumalaa siihen. Kuitenkin sen syntymä on paljon todennäköisempää ja paremmin selitettävissä kuin Jumalan synty.

Toiseksi: Totta kai ihminen kyseenalaistaa kaiken, ilman epäilyä emme voisi tehdä oikeita valintoja päivittäin. Kun kyseenalaistamme kaiken, voimme sulkea pois kaiken epäuskottavan ja hullun ja valita järkevän vaihtoehdon. Jumala kaikessa kokonaisuudessaan, ja Raamattu kaikessa ristiriidassaan eivät vakuuta ihmistä, joka asiaa ajattelee tarkemmin. Jos kaikissa valinnoissamme taantuisimme lapsen tasolle, olisi elämämme melkoista sekasotkua.

Kolmanneksi: Jeesuksen sanat ovat alusta loppuun suunniteltua aivopesua. Rohkaistaan olemaan ajattelematta kokonaisuutta ja harkitsemaan, uskomaan lapsen lailla. Näin saatiinkin haltuun valtaosa maailman heikkomielisistä ihmisistä, turhanpäiväisellä lässyttelyllä ja pelon kylvämisellä.

E:Kysymys sinulle, ElTiger, ja muillekin uskovaisille: Mikä saa teidät uskomaan niin sokeasti johonkin olemattomaan, että suljette silmänne kaikilta epäkohdilta, joita tuo usko tunnustaa?

ElTigerhan on selvästi fideisti eli uskoo Jumalan olevan ehdottomasti totta, vaikkapa ilman syitäkään.

Lainaus:07.10.2007 ElTiger kirjoitti:
Miettikääpäs maailmankaikkeutta.Se ei olisi voinut mitenkään syntyä ilman Luojaa...Luomiskertomuksessa kerrotaan että Luoja loi tähdet ja kuun eli näin ollen koko maailmankaikkeuden.

Koittakaapas näin:Älkää kyseenalaistako kaikkia asioita!koittakaa uskoa kuten lapsi ilman epäilyjä.Nyt kuitenkin sanotte:me ollaan aikuisia me uskotaan aikuisten lailla.

Mutta lukekaas tämä:
Luuk. 18:16

mutta Jeesus kutsui lapset luokseen ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.

Joillekuille uskoon tulo on vaikeampaa joille kuille helpompaa mutta:

Luuk. 11:10

Sillä pyytävä saa, etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan.

Itse en ainakaan halua tämmöiseen jumalaan uskoa.

# Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."



# 2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."


Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."


Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."


# 1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."



Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.. Tuollainen on siis armahtava ja kaikkia rakastava jumala

Lainaus:07.10.2007 Ernohauki kirjoitti:
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."



Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.. Tuollainen on siis armahtava ja kaikkia rakastava jumala

No, Herrahan ei pidä niskoittelijoista.

Jeesuskin tarkoittanee tuomiota.

Niin, alunperin kristinusko sun muut lähi-idän äpäröiden uskonnot olivat sotaisia ja sadistisia. Kuitenkin kirkonherrat yms. vammaiset muuttivat niitä mm. keskiajalla erilaisiksi.

Lainaus:07.10.2007 ElTiger kirjoitti:
Luuk. 11:10

Sillä pyytävä saa, etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan.

Tässäpä vasta äärimmäisen hyvin perusteltu lause. Raamattu on juuri tällasita heikkomielisiin vetoavaa, joku jolla on ongelmia, löytää muka jokaisen vastauksen Raamatusta, ja niin edelleen. Miten ihmeessä kukaan voi uskoa että tällainen on totta? Maailma on ***** paikka, ja ei aina löydä sitä mitä etsii. Eikä kaikille kolkuttajille avata.

Lainaus:07.10.2007 very_fat_smoke kirjoitti:
E:Kysymys sinulle, ElTiger, ja muillekin uskovaisille: Mikä saa teidät uskomaan niin sokeasti johonkin olemattomaan, että suljette silmänne kaikilta epäkohdilta, joita tuo usko tunnustaa?

Vastaan vaikken uskovainen olekkaan.

Joku uskoo että jokin jumala on olemassa, sinä uskot että sitä jumalaa ei ole olemassa. Paino sanalla "uskoa".

Ei kai kukaan uskoisi mihinkään jumaliin, jos voitaisiin todistaa niiden olemattomuus, paitsi jotkut hullut.

Lainaus:07.10.2007 Jelmeri kirjoitti:
Vastaan vaikken uskovainen olekkaan.

Joku uskoo että jokin jumala on olemassa, sinä uskot että sitä jumalaa ei ole olemassa. Paino sanalla "uskoa".

Ei kai kukaan uskoisi mihinkään jumaliin, jos voitaisiin todistaa niiden olemattomuus, paitsi jotkut hullut.

On kuitenkin perustellumpaa (ja sitä kautta myös järkevämpää) olla uskomatta Jumalaan ja ihmetellä uskovaisten vakaumuksia, sillä Jumalaa vastaan on enemmän todisteita, kuin Jumalan puolesta.

Lainaus:07.10.2007 ElTiger kirjoitti:

Koittakaapas näin:Älkää kyseenalaistako kaikkia asioita!

Jos minä kyseenalaistan Jumalan olemassaolon, niin silloin minä myös kyseenalaistan sen. Sinulla ei ole mitään valtaa kieltää minula Jumalan olemassaolon kyseenalaistamisen. Juuri sinunkaltaisesi uskonhihhulit saavat minut voimaan pahoin. Pidä ne sinun uskontohörhöilyt itselläsi äläkä tule tänne levittämään niitä. Uskonnon tuputtamista minulle vastoin omaa tahtoani voidaan pitää hyökkäyksenä uskonnonvapauttani, jonka Suomen laki minulle suo, vastaan.

Sinä uskot Jumalaan. Minä en. Hyväksy se! Mene vaikka jonnekkin kirkkoon lässyttämään tuota jeesus-kamaa muiden aivopestyjen huru-ukkojen kanssa.

Lainaus:koittakaa uskoa kuten lapsi ilman epäilyjä.

Uskoohan se lapsi myös että hänen sänkynsä alla on kummituksia. Samoin lapsi uskoo myös Joulupukkiin ja hammaskeijuun. Ovatko mitkään näistä totta? Ei ole. Lapsi uskoo "jumalaan" vain ja ainoastaan sen vuoksi, koska hänen vanhempansa jatkuvasti jankuttavat hänelle siitä. Samoin päiväkodeissa ja kouluissa tungetaan uskontoa lapsen päähän sellaista tahtia että oksat pois.

Lapsen "usko" Jumalaan ei tule mistään muualta kuin hänen omilta vanhemmiltaan, jotka jostain kumman syystä ovat saaneet päähänsä aivopestä pienen lapsen uskoon, ennen kuin tämä kykenee itsenäiseen ajatteluun.

Kuva (lue teksti)

Sivusto, jossa muutama hyvä juttu. Vielä samalta sivustolta yksi video.

Lainaus:07.10.2007 Banneri kirjoitti:
No, siinähän tapauksessa voimme vaihtaa jediuskonnon vaikkapa skientologiaan, aboriginaalien uskontoon tai johonkin muuhun, jolla meidän näkökulmastamme voisi olla huumoriarvoa.

Niin voimmekin. Lähtökohtaisesti ne ovat yhtä luotettavia kuin kristinusko. Ihminen voi kuitenkin sisäisesti arvioida jonkin uskonnon toista luotettavammaksi. Kyseessä on uskonasia, joten näitä arvioita ei pidä kyseenalaistaa.

Lainaus:Näin tietysti olisi, jos päämääränäni olisi vain veikata äärettömästä määrästä vaihtoehtoja yhtä olemassaolevaksi. Nyt kuitenkin oletamme, että tietyn olennon kannattajilla olisi myös esittää "todisteita" uskonsa puolesta, minkä johdosta se luettaisiin automaattisesti samaan joukkoon kristinuskon, islamin, ynnä muiden tuttujen uskontojen kanssa. Myös Spagettihirviön puolesta on, tai on ainakin mahdollista esittää, "todisteita". Valitettavasti vain kukaan ei ota niitä vakavasti. :(

Se, että väität todisteita olevan, ei todista yhtään mitään. Kerro vaikka minulle yksi sellainen! Ellet, väitteesi on perustelematon.

Lainaus:Mahdollisesti, mutta loogisuus ei nyt ylipäänsäkään tunnu olevan uskonnoissa se päivän sana. :P

Tuo muuten on totta. Sanoin kuitenkin "täysin epälooginen". Jos vaikka kristinuskolla olisi noin typeriä väitteitä, kristittyjä luultavasti olisi paljon nykyistä vähemmän. Toki täälläkin on usein huomauteltu, että kristinuskon mukaan esimerkiksi Jeesus, joka oli oma isänsä, kuoli kidutukseen ristillä pelastaakseen ihmiskunnan, vaikka kaikkivaltias olikin. Näihin ongelmiin on kuitenkin löydetty mahdolliset ratkaisut. Sen sijaan ainakaan itse et pystynyt tähän vastaamaan:

Lainaus:

Lainaus:Lisäksi pitäisi tietysti olla jokin syy, miksi juuri kristinuskon Jumala olisi mahdoton, ja aina löytyy jokin toinen olento, johon tämä sama syy pätee, aivan kuin Spagettihirviöön tepsivät monet jumalatodistukset. Mielestäni ei vain ole olemassa perustelua, joka paikkansa pitäessään kieltäisi juuri täsmälleen yhden jumalan eikä yhtään melkein samanlaista.

Olet oikessa.

Juuri tuo on epäloogisen ja täysin epäloogisen ero.

Lainaus:07.10.2007 very_fat_smoke kirjoitti:

Lainaus:07.10.2007 Jelmeri kirjoitti:
Vastaan vaikken uskovainen olekkaan.

Joku uskoo että jokin jumala on olemassa, sinä uskot että sitä jumalaa ei ole olemassa. Paino sanalla "uskoa".

Ei kai kukaan uskoisi mihinkään jumaliin, jos voitaisiin todistaa niiden olemattomuus, paitsi jotkut hullut.

On kuitenkin perustellumpaa (ja sitä kautta myös järkevämpää) olla uskomatta Jumalaan ja ihmetellä uskovaisten vakaumuksia, sillä Jumalaa vastaan on enemmän todisteita, kuin Jumalan puolesta.

Toki, mutta muista, ettei Jelmeri usko, enkä minäkään. Jelmeri tavoittelee sitä, että SINÄ USKOT, NIMITTÄIN JUMALAN OLEMATTOMUUTEEN. Ateistien on muistettava, etteivät he voi kritisoida ketään uskomisesta, koska he tekevät samoin. Me agnostikot voisimme, mutta emme tee niin, koska tiedämme, että uskovainen voi olla oikeassa, ja tässä tapauksessa käännyttäminen olisi paha, paha virhe.

Lainaus:07.10.2007 very_fat_smoke kirjoitti:

Lainaus:07.10.2007 Jelmeri kirjoitti:
Vastaan vaikken uskovainen olekkaan.

Joku uskoo että jokin jumala on olemassa, sinä uskot että sitä jumalaa ei ole olemassa. Paino sanalla "uskoa".

Ei kai kukaan uskoisi mihinkään jumaliin, jos voitaisiin todistaa niiden olemattomuus, paitsi jotkut hullut.

On kuitenkin perustellumpaa (ja sitä kautta myös järkevämpää) olla uskomatta Jumalaan ja ihmetellä uskovaisten vakaumuksia, sillä Jumalaa vastaan on enemmän todisteita, kuin Jumalan puolesta.

On niitä muitakin uskontoja. Sen toki myönnän, että kristinusko luultavasti ei ole oikeassa.

Lainaus:07.10.2007 R3feree kirjoitti:
Toki, mutta muista, ettei Jelmeri usko, enkä minäkään. Jelmeri tavoittelee sitä, että SINÄ USKOT, NIMITTÄIN JUMALAN OLEMATTOMUUTEEN. Ateistien on muistettava, etteivät he voi kritisoida ketään uskomisesta, koska he tekevät samoin. Me agnostikot voisimme, mutta emme tee niin, koska tiedämme, että uskovainen voi olla oikeassa, ja tässä tapauksessa käännyttäminen olisi paha, paha virhe.

Noo, en itseäni varsinaisesti kyllä ateistinakaan (enkä agnostikkonakaan, heheh) miellä, mutta sillä ei taas ole oleellista merkitystä. Olet oikeassa.

Ateismi on uskonto kuin buddhalaisuus. Buddhalaisuudessa he uskovat hänen elämäntapoihinsa tai jotain sinnepäin. Ateismissa ei uskota mihinkään. Kaikki yliluonnollinen on pa

s

kaa. Höhöö olen nero.

Kirkko väittää, että pakana uskonnot ovat tie helv

e

ttiin ja pakanajumalia ei ole. Yhtä totta ne ovat kuin tämä meidän jumala. Silkkaa pa

s

kaa.

Albert Einstein said: "A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if
he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death."

Lainaus:07.10.2007 rats kirjoitti:

Lainaus:07.10.2007 ElTiger kirjoitti:
Luuk. 11:10

Sillä pyytävä saa, etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan.

Tässäpä vasta äärimmäisen hyvin perusteltu lause. Raamattu on juuri tällasita heikkomielisiin vetoavaa, joku jolla on ongelmia, löytää muka jokaisen vastauksen Raamatusta, ja niin edelleen. Miten ihmeessä kukaan voi uskoa että tällainen on totta? Maailma on ***** paikka, ja ei aina löydä sitä mitä etsii. Eikä kaikille kolkuttajille avata.

Tuohan on selvä vertauskuva.

Jos kolkutat taivaan ovea, ovi varmasti avataan.

Ongelmana on vain se, että moni ei tiedä missä tämä ovi sijaitsee.

No en tod.

Lainaus:07.10.2007 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:07.10.2007 rats kirjoitti:

Lainaus:07.10.2007 ElTiger kirjoitti:
Luuk. 11:10

Sillä pyytävä saa, etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan.

Tässäpä vasta äärimmäisen hyvin perusteltu lause. Raamattu on juuri tällasita heikkomielisiin vetoavaa, joku jolla on ongelmia, löytää muka jokaisen vastauksen Raamatusta, ja niin edelleen. Miten ihmeessä kukaan voi uskoa että tällainen on totta? Maailma on ***** paikka, ja ei aina löydä sitä mitä etsii. Eikä kaikille kolkuttajille avata.

Tuohan on selvä vertauskuva.

Jos kolkutat taivaan ovea, ovi varmasti avataan.

Ongelmana on vain se, että moni ei tiedä missä tämä ovi sijaitsee.

Ratkaisu on se, että ovea ei sijaitse ollenkaan. Ovi on keksittyä huttua.

Problem solved. End of case.

Lainaus:07.10.2007 R3feree kirjoitti:
Niin voimmekin. Lähtökohtaisesti ne ovat yhtä luotettavia kuin kristinusko. Ihminen voi kuitenkin sisäisesti arvioida jonkin uskonnon toista luotettavammaksi. Kyseessä on uskonasia, joten näitä arvioita ei pidä kyseenalaistaa.

Olen samaa mieltä. On kuitenkin muistettava, ettei tällaisia arvioita pidä mennä yleistämään objektiivisiksi ja kaikille yhtäpitäviksi. Siispä jos tällaisilla arvioilla sattuu olemaan vaikutusta myös muiden ihmisten elämään, on oma kanta kyettävä perustelemaan muutenkin kuin tunnepohjaisilla syillä.

Lainaus:Se, että väität todisteita olevan, ei todista yhtään mitään. Kerro vaikka minulle yksi sellainen! Ellet, väitteesi on perustelematon.

Minkä tahansa olennon puolesta voidaan esittää "todisteeksi" vaikkapa omakohtainen ilmestys tai muunlainen henkinen kokemus, jota ei voida niin kiistää kuin varmentaakaan. Tällainen "todiste" on nimittäin aivan yhdenvertainen minkä tahansa muiden uskontojen "todistusten" rinnalla. Vastaavanlaisten "todistusten" kauttahan niitä uusia uskontoja syntyy nykypäivänäkin.

Lainaus:Tuo muuten on totta. Sanoin kuitenkin "täysin epälooginen". Jos vaikka kristinuskolla olisi noin typeriä väitteitä, kristittyjä luultavasti olisi paljon nykyistä vähemmän. Toki täälläkin on usein huomauteltu, että kristinuskon mukaan esimerkiksi Jeesus, joka oli oma isänsä, kuoli kidutukseen ristillä pelastaakseen ihmiskunnan, vaikka kaikkivaltias olikin. Näihin ongelmiin on kuitenkin löydetty mahdolliset ratkaisut. Sen sijaan ainakaan itse et pystynyt tähän vastaamaan:

No, syyhän esimerkiksi kristinuskon Jumalan erityiselle kieltämiselle voi nyt vaikka olla se, että juuri kristinuskon Jumalaan uskomisen nähdään rappioittavan ihmisen mieltä ja sen takia Jahven seuraaminen luetaan suureksi synniksi. Tietysti tuon määrittelyn sisälle lipsahtaa varmasti samalla muutama kuvitteellinen uskontokin, mutta tuskinpa se nyt kovinkaan monia harmittaisi. Tarkempaa perustelua ei mielestäni tarvita, sillä eihän Raamatussakaan kaikkia syntikäsityksiä sen syvemmin selosteta. Itse asiassa, jos en pahasti väärin muista, Raamatussa jopa kielletään muutaman pakanauskonnon jumala ilman sen kummempaa argumentointia.

Porsaanreikiä kuitenkin varmasti löytyy niin kauan kuin mielikuvitusta riittää, niin kristinuskossa kuin kuvitteellisissa uskoissakin. Lisäksi minun mielestäni monikin jo olemassaoleva uskonto sisältää nimenomaan täysin epäloogisia opetuksia, joita niiden kannattajat eivät kuitenkaan katso pahalla. Esimerkiksi katolisen kirkon väite paavin oikeassa olemisesta opinasioista puhuessan on täysin järjetön siinä mielessä, että historiassa useakin paavi on puhunut toisen paavin kanssa ristiin uskosta saarnatessaan. Toinen hyvä katoliseen kirkkoon liittyvä esimerkki on heidän opetuksensa neitsyt Marian ikuisesta neitsyydestä; olihan Jeesuksella kuitenkin veli nimeltä Jaakob. Jos näihinkin täysin epäloogisiin väitteisiin on löydettävissä mahdollinen porsaanreikä, miksei Jahven erityiselle kieltämisellekin löytyisi? Jos ei mitään muuta, niin vähintään "tuntemattomia ovat olento X:n tiet"

Itse olen ylpeä Pastafari. Yhtä uskottava uskonto kuin muut.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lent%C3%A4v%C3%A4_spagettihirvi%C3%B6

Rāmen.

Lainaus:07.10.2007 Snitch kirjoitti:
Itse olen ylpeä Pastafari. Yhtä uskottava uskonto kuin muut.

Samoilla linjoilla vaikka virallisesti kirkkoon vielä kuulunkin.