Lainaus:10.10.2007 Carlisle kirjoitti:

Lainaus:08.10.2007 R3feree kirjoitti:
...jos ateismi on uskonto, niin se, ettei keräile postimerkkejä, on harrastus.

Väärin. Jos ateismi on uskonto, niin postimerkkien kieltäminen on harrastus.

Väärin. Jos ateismi on uskonto, niin se, ettei keräile postimerkkejä, on harrastus.

Lainaus:10.10.2007 Morik kirjoitti:
Väärin. Jos ateismi on uskonto, niin se, ettei keräile postimerkkejä, on harrastus.

Väärin. Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon.

Ateisti USKOO Jumalan olemattomuuteen!

Lainaus:10.10.2007 Carlisle kirjoitti:

Lainaus:10.10.2007 Morik kirjoitti:
Väärin. Jos ateismi on uskonto, niin se, ettei keräile postimerkkejä, on harrastus.

Väärin. Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon.

Ateisti USKOO Jumalan olemattomuuteen!

Ja minä harrastan sitä, että en keräile postimerkkejä

Lainaus:10.10.2007 Carlisle kirjoitti:

Lainaus:10.10.2007 Morik kirjoitti:
Väärin. Jos ateismi on uskonto, niin se, ettei keräile postimerkkejä, on harrastus.

Väärin. Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon.

Ateisti USKOO Jumalan olemattomuuteen!

Minä uskon paperialan vahvaan nousuun.. Onko sekin siis uskonto?

Lainaus:10.10.2007 Kiekkoilija kirjoitti:
Ja minä harrastan sitä, että en keräile postimerkkejä

Minä kiellän koko touhun ja pidän postimerkkeilijöitä lapsellisina idootteina

Lainaus:10.10.2007 ElTiger kirjoitti:
Arskaparska kun kerta ajattelet kaiken olevan vain satua niin miten selität kaikki nuo parannukset ym.joita mainitaan?

Miten selität Narnian puhuvat eläimet?

On aika haudata jahve syvälle maahan lyijyarkkuun sinetöitynä. Herätkää todellisuuteen, elämää on päänne ulkopuolella.

Lainaus:09.10.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:Ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun, mutta se ei tarkoita, ettei sillä olisi mitään tekemistä Jumalan tahdon kanssa. Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen innoittamana.

Edelleen miksi Raamatusta löytyy niin paljon väärää tietoa, jos se on pyhän hengen pyhä kirja? Ei ole mielestäni kovinkaan järkeenkäypää, että jäbä johdattaa meitä tahallaan harhaan korjaamatta vääryyksiä, jotka lukevat herran pyhässä tekeleessä, johon jotkut kouluttamattomat henkilöt suvereenisti uskovat, eivätkä olleenkaan kyseenalaista teoksen tietoja.

Jos Jumala on olemassa, ei Hänen tehtävänsä ole korjailla Raamattua yhä uudelleen.

Lainaus:09.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
Käsittääkseni Raamattu pohjautuu juutalaisten uskomuksiin, joka luo kiinteän pohjan uuden uskonnon luomiselle. Ja UT on kirjoitettu vajaan sadan vuoden välisenä aikana, joten apostolit ovat varmana ottaneet vaikutteita toisiltaan. Ja entäs Raamatusta pois jätetyt kirjat? Niitähän on aika paljon. Ja ne jätettiin pois, koska se olisi hajoittanut Raamatun yhtenäisyyttä...

Joka tapauksessa Raamattu on aivan uniikki kirja. Mitä muuta kirjaa olisi tehty yli tuhat vuotta?

Lainaus:09.10.2007 Takiainen kirjoitti:
Jos raamatussa jotain järkeä koskaan olikaan se katosi keskiajalla (tai joskus kumminkin) raamattuahan on muuteltu aikojen saatossa.

Ei itse asiassa. Nk. "Kuolleenmeren kirjakääröt" ovat vanhimmat tunnetut Raamatun käsikirjoitukset, ja erot nykyiseen Raamattuun ovat marginaaliset.

Lainaus:10.10.2007 Morik kirjoitti:

Lainaus:10.10.2007 Carlisle kirjoitti:

Lainaus:08.10.2007 R3feree kirjoitti:
...jos ateismi on uskonto, niin se, ettei keräile postimerkkejä, on harrastus.

Väärin. Jos ateismi on uskonto, niin postimerkkien kieltäminen on harrastus.

Väärin. Jos ateismi on uskonto, niin se, ettei keräile postimerkkejä, on harrastus.

Opetelkaa perustelemaan mielipiteenne. Teidän keskustelunne on ollut pelkkää juupas-eipäs-väittelyä, mistä ei ole hyötyä kenellekään. (Ehkä paremmalta näyttävä viestimittarin lukema, mutta sitä ei lasketa.)

Ateismi siis on uskontojen vastakohta, ateistit uskovat, että kaikki uskonnot ovat väärässä. Mikä on postimerkkien keräilemisen vastakohta? No, tietysti niiden keräilemättömyys.

Lainaus:10.10.2007 JohnCracker kirjoitti:
On aika haudata jahve syvälle maahan lyijyarkkuun sinetöitynä. Herätkää todellisuuteen, elämää on päänne ulkopuolella.

Ah, todistuksen suunnaton taakka. JohnCracker ei pystynyt sitä kantamaan, rauha hänen mielipiteensä muistolle.

On aika haudata perusteettomat mielipiteet, kuten tuo äskeinen, syvälle maahan lyijyarkkuun sinetöitynä. Ikävä kyllä aina silloin tällöin joku tulee ja kaivaa haudan auki. He eivät kunnioita vainajia!!

Lainaus:10.10.2007 R3feree kirjoitti:

Lainaus:09.10.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:Ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun, mutta se ei tarkoita, ettei sillä olisi mitään tekemistä Jumalan tahdon kanssa. Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen innoittamana.

Edelleen miksi Raamatusta löytyy niin paljon väärää tietoa, jos se on pyhän hengen pyhä kirja? Ei ole mielestäni kovinkaan järkeenkäypää, että jäbä johdattaa meitä tahallaan harhaan korjaamatta vääryyksiä, jotka lukevat herran pyhässä tekeleessä, johon jotkut kouluttamattomat henkilöt suvereenisti uskovat, eivätkä olleenkaan kyseenalaista teoksen tietoja.

Jos Jumala on olemassa, ei Hänen tehtävänsä ole korjailla Raamattua yhä uudelleen.

Kenen tehtävä se sitten on? Tarja Halosen?
Ei kukaan muu kuin sinun oletettu jumalasi tiedä mitä siinä kirjassa kuulusi lukea.

Moniko täällä uskoo Jumalaan?

Hyvä. Todistakaapa Jumalan olemassaolo? Eikö onnistu? Ikävää...



Moniko täällä uskoo sattumaan?


Mainiota. Todistakaapa matemaattisesti sattumanvaraisuuden olemassaolo.

Satunnaisuutta voidaan analysoida. Satunnaisuutta voidaan tutkia. Jo satunnaisuuden määritelmä toteaa, ettei satunnaisuus noudata mitään kaavaa.

Silti ei pystytä todistamaan matematiikan avulla aukottomasti sattumanvaraisuuden olemassaoloa.

Jos joku haluaa yrittää, niin kaavaa peliin.

Lainaus:10.10.2007 Snyyppis kirjoitti:

Lainaus:10.10.2007 R3feree kirjoitti:
Jos Jumala on olemassa, ei Hänen tehtävänsä ole korjailla Raamattua yhä uudelleen.

Kenen tehtävä se sitten on? Tarja Halosen?
Ei kukaan muu kuin sinun oletettu jumalasi tiedä mitä siinä kirjassa kuulusi lukea.

Ei kenenkään?

Miksi ihmiskunnalla pitäisi olla hallussaan kirja, joka sisältää totuuden kaikesta? Voimme ansaita sen itsellemme, tieteen avulla, sen sijaan, jos Raamatulla on yliluonnollinen alkuperä, se oli ansaitsematon lahja ihmiskunnalle, kunnes sen sisältö tärveltiin.

Lainaus:10.10.2007 Antisankari kirjoitti:
Moniko täällä uskoo Jumalaan?

Hyvä. Todistakaapa Jumalan olemassaolo? Eikö onnistu? Ikävää...



Moniko täällä uskoo sattumaan?


Mainiota. Todistakaapa matemaattisesti sattumanvaraisuuden olemassaolo.

Satunnaisuutta voidaan analysoida. Satunnaisuutta voidaan tutkia. Jo satunnaisuuden määritelmä toteaa, ettei satunnaisuus noudata mitään kaavaa.

Silti ei pystytä todistamaan matematiikan avulla aukottomasti sattumanvaraisuuden olemassaoloa.

Jos joku haluaa yrittää, niin kaavaa peliin.

Ei matematiikalla pystytä todistamaan aineenkaan olemassaoloa. Koko fysiikka nojaa olettamukseen aineen olemassaolosta, muttei edes yritä todistaa sitä.

Elämä ilman uskoa on hankalaa, ja se lieneekin tavoitteesi. Tähän pitää tosin huomauttaa, että jonkintasoista varmuutta pitää vaatia. Esimerkkinä korttipakka. Kortit voi järjestää 8,07*10^67 tavalla, ja todennäköisyys, että arvaat sekoitetun korttipakan järjestyksen täsmälleen oikein, on yksi näistä mahdollisuuksista. Et silti voine sanoa, että uskot, ettet arvaa järjestystä oikein, koska olet tällöin väärässä juuri tässä yhdessä tapauksessa, joka on yhtä mahdollinen kuin kaikki muutkin, vai mitä? On asetettava itselleen raja, minkä uskoo ja mitä vain pitää äärimmäisen todennäköisenä. Aseta sinä rajasi minne huvittaa, mutta anna meidän muidenkin tehdä se. Sekä nihilisteillä että fideisteillä on oikeus mielipiteeseensä, joka voi olla oikea.

Jumalat ovat kyllä olemassa, vain niihin uskovien ihmisten päässä... niiden maailmassa, joilta puttuu usko jumaluuksiin, jumaluuksia ei ole olemassa.

Turhan väittelyn loppu?

Lainaus:10.10.2007 R3feree kirjoitti:

[quote]
09.10.2007 Takiainen kirjoitti:
Jos raamatussa jotain järkeä koskaan olikaan se katosi keskiajalla (tai joskus kumminkin) raamattuahan on muuteltu aikojen saatossa.

Ei itse asiassa. Nk. "Kuolleenmeren kirjakääröt" ovat vanhimmat tunnetut Raamatun käsikirjoitukset, ja erot nykyiseen Raamattuun ovat marginaaliset.

[quote]
Whatever tästä kuitenkin päästään siihen että kuinka luotettava voi olla parituhatta vuotta vanha kirja joka on muutenkin täynnä ristiritoja.

Lainaus:10.10.2007 R3feree kirjoitti:

Perusteettomat väitteet? Minua ei kiinnosta alkaa ottamaan tähän aiheeseen niin vetun innokkaasti kantaa, kuten sinä, vastaamalla jokaikiseen sinulle suunnattuun quoteen. Ei siinä, mutta minä en niin tekisi. Asia on vain niin, että uskomusten ja mielikuvitushahmojen mukaan eläminen vie ihmiseltä huomion vääriin asioihin. Palvotaanpa jotain, joka ei vaikuta elämäämme mitenkään. Mitä jos palvottaisiin jotain, jolle se kunnioitus kuuluisi? Puita halaamaan -->>

Lainaus:11.10.2007 StormSpirit kirjoitti:
Jumalat ovat kyllä olemassa, vain niihin uskovien ihmisten päässä... niiden maailmassa, joilta puttuu usko jumaluuksiin, jumaluuksia ei ole olemassa.

Turhan väittelyn loppu?

Väittely on loppu silloin, kun jokin taho on todistanut mielipiteensä oikeaksi. Meidän agnostikkojen mielestä se ei ole edes mahdollista, ettekä muuten ole todistaneet tätäkään väitettä vääräksi. Jos siihen pystyisitte, voisimme mekin myöntää, että väittely voi joskus loppua. Korostan sanaa joskus - ei tarvitse osoittaa ateismia tai teismiä oikeaksi todistaakseen, että jompikumpi on todistettavissa oikeaksi.

Lainaus:11.10.2007 JohnCracker kirjoitti:
Perusteettomat väitteet? Minua ei kiinnosta alkaa ottamaan tähän aiheeseen niin vetun innokkaasti kantaa, kuten sinä, vastaamalla jokaikiseen sinulle suunnattuun quoteen. Ei siinä, mutta minä en niin tekisi. Asia on vain niin, että uskomusten ja mielikuvitushahmojen mukaan eläminen vie ihmiseltä huomion vääriin asioihin. Palvotaanpa jotain, joka ei vaikuta elämäämme mitenkään. Mitä jos palvottaisiin jotain, jolle se kunnioitus kuuluisi? Puita halaamaan -->>

Sinähän otat kantaa innokkaammin kuin minä! Sinä hyökkäät, minä puolustan. Olen huomannut, että tämä aihe on aika paljon pelkkää ateistien yksinpuhelua, kun en ole paikalla. En pidä käännyttämisestä perusteettomiin väitteisiin nojaten, ja juuri sitä täällä tehdään. Ellen kumoa väitettä heti, joudun tekemään sen silloin, kun joku käyttää sitä minua vastaan. Minustakin on ikävää, että ihmiset tuhlaavat turhaan huomiotaan varmoina pitämiinsä uskomuksiin, testaamatta lainkaan uskonsa syiden vahvuutta. Minä tein niin täällä, ja totesin, etteivät syyt olleet riittävät. Sittemmin löysin vielä lisää todistusaineistoa uskoa vastaan, mutta ElTigerin tänne jonkin aikaa sitten linkkaama sivusto kumosi jonkin verran syitä uskoa vastaan. Väliaikaistulos: Arvioni Jumalan olemassaolon todennäköisyydestä on 25%.

Mutta teidän on huomattava, että jos odottaa toisen joustavan, on itsekin oltava valmis joustamaan. Hyväksyn kyllä, jos käännytätte, mutta vain, jos ette käytä perusteettomia argumentteja, ja olette itse valmiita luopumaan ateismista! Te ette näytä täyttävän kumpaakaan vaatimusta, ja onkin hienoa tuntea ylemmyydentunnetta moneen arvostettuun PP:laiseen verrattuna. Se ei kuitenkaan lohduta kovinkaan paljon, koska te rikotte käännyttämisen eettisiä sääntöjä! Eipä niissä tosin pysy kovin moni uskovainenkaan, pikemminkin päinvastoin, mutta se ei edelleenkään oikeuta teitä rikkomaan moraalia.

Lainaus:11.10.2007 R3feree kirjoitti:
En pidä käännyttämisestä perusteettomiin väitteisiin nojaten, ja juuri sitä täällä tehdään.

?? Tuossa ei nyt ole mitään järkeä

Mitä järkeä palvoa jotain, joka ei sitä yksinkertaisesti ansaitse? Kunnioittaisivat uskovaiset jahvensa sijasta itseään, mutta ei! Kunnioittaisivat elämää eivätkä tuhoaisi sitä typerine periaatteineen. Ken miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Kristinusko on tarttunut itse kiroamaansa miekkaan ja on hukuttautunut kauan sitten. Koko systeemissä ei ole paeskan vertaa järkeä.

Lainaus:11.10.2007 JohnCracker kirjoitti:
?? Tuossa ei nyt ole mitään järkeä

Mitä järkeä palvoa jotain, joka ei sitä yksinkertaisesti ansaitse? Kunnioittaisivat uskovaiset jahvensa sijasta itseään, mutta ei! Kunnioittaisivat elämää eivätkä tuhoaisi sitä typerine periaatteineen. Ken miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Kristinusko on tarttunut itse kiroamaansa miekkaan ja on hukuttautunut kauan sitten. Koko systeemissä ei ole paeskan vertaa järkeä.

Nohnoh, kyllä sitä järkeä ainakin vähän löytyy.

Uskovaiset pilaavat elämänsä vapaaehtoisesti, ja heillä on oikeus uskoa. Ainoa mitä en siedä, on käännyttäminen, koska se aiheuttaa vahinkoa jo muillekin ihmisille. Paitsi että se sitoo heitä näihin periaatteisiin, se aiheuttaa ikäviä uskonsotia, joihin lukeutuu myös nykypäivän terrorismi.

Uskovaisilla on oikeus uskoa, koska he voivat olla oikeassa. Sen sijaan heillä ei ole oikeutta käännyttää, koska he voivat olla väärässä.

Agnostikon näkemys uskonnoista.

Lainaus:11.10.2007 R3feree kirjoitti:
Uskovaiset pilaavat elämänsä vapaaehtoisesti, ja heillä on oikeus uskoa.

Jos koiraa hakataan tarpeeksi kauan, niin että siitä tulee agressiivinen ja vaarallinen ihmisille, tuliko siitä sellainen vapaaehtoisesti?

Lainaus:Ainoa mitä en siedä, on käännyttäminen, koska se aiheuttaa vahinkoa jo muillekin ihmisille.

Mitä hyvää siinä on, että vanhemmat tuputtavat uskonsa lapsilleen?

Lainaus:11.10.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:11.10.2007 R3feree kirjoitti:
Uskovaiset pilaavat elämänsä vapaaehtoisesti, ja heillä on oikeus uskoa.

Jos koiraa hakataan tarpeeksi kauan, niin että siitä tulee agressiivinen ja vaarallinen ihmisille, tuliko siitä sellainen vapaaehtoisesti?

Ei kenestäkään tule uskovaista hakkaamalla. Vaikka minua uhattaisiin aseella uskomaan Jumalaan/jedeihin/(random uskonto tähän), parhaassa tapauksessa valehtelisin uskovani. Jos taas olisin ultra-super-extra-rehellisellä päällä, mieluummin tulisin ammutuksi kuin uskoisin johonkin ilman syytä. Ja jos tarkoitit jotain muuta kuin väkivaltaista käännyttämistä, puhu mieluummin suoraan, ettei tule turhia väärinymmärryksiä.

Lainaus:

Lainaus:Ainoa mitä en siedä, on käännyttäminen, koska se aiheuttaa vahinkoa jo muillekin ihmisille.

Mitä hyvää siinä on, että vanhemmat tuputtavat uskonsa lapsilleen?

Ei mitään, mutta onneksi tämä on luultavasti vähenemässä. Uskovaisten määrä on tasaisessa laskussa, tosin ikävä kyllä islam valtaa samalla lisää alaa. Veikkaan kuitenkin, että kirkosta eroaminen tulee yleistymään ja ateistit ja agnostikot eivät enää ole poikkeuksia. Katsotaan, miten islamille käy, kun sen viholliset eivät enää olekaan uskontoja...

Tulevaisuudessa vanhemmat tuputtavat joko ateismia tai islamia, varmaan jokainen toivoo edellistä. Aika näyttää, tosin onneksi minulle ei tulla tuputtamaan mitään.

R3feree: Jos uskot Jumalan olemassaoloon 25%, olet pitkälti agnostinen ateisti; et tiedä onko Jumala olemassa ja pidät olemassaoloa epävarmempana kuin olemassaolemuutta. Tämä on sitten vain neutraali toteamus.

Lainaus:11.10.2007 R3feree kirjoitti:
Ei kenestäkään tule uskovaista hakkaamalla. Vaikka minua uhattaisiin aseella uskomaan Jumalaan/jedeihin/(random uskonto tähän), parhaassa tapauksessa valehtelisin uskovani. Jos taas olisin ultra-super-extra-rehellisellä päällä, mieluummin tulisin ammutuksi kuin uskoisin johonkin ilman syytä. Ja jos tarkoitit jotain muuta kuin väkivaltaista käännyttämistä, puhu mieluummin suoraan, ettei tule turhia väärinymmärryksiä.

Et tainnut ymmärtää, että se oli vertaus. Siinä missä lapsia pienestä pitäen vihitään uskovaisten maailmaan, niin myös koiraa hakataan tulemaan hulluksi.

Lainaus:Tulevaisuudessa vanhemmat tuputtavat joko ateismia tai islamia, varmaan jokainen toivoo edellistä. Aika näyttää, tosin onneksi minulle ei tulla tuputtamaan mitään.

Ei tietenkään ateisti tuputa lapselleen mitään. Tai sitten ei ole ateisti.

Tässä yksi päivä joku jehova tuli kertomaan kuinka raamattu ohjaa meitä tulevaisuudessa ja raamatusta löytää vastauksen (mihin?) . Hän myös kertoi, että Jeesus ja Jumala pelastaa meidät.

Lainaus:11.10.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:11.10.2007 R3feree kirjoitti:
Uskovaiset pilaavat elämänsä vapaaehtoisesti, ja heillä on oikeus uskoa.

Jos koiraa hakataan tarpeeksi kauan, niin että siitä tulee agressiivinen ja vaarallinen ihmisille, tuliko siitä sellainen vapaaehtoisesti?

Lainaus:Ainoa mitä en siedä, on käännyttäminen, koska se aiheuttaa vahinkoa jo muillekin ihmisille.

Mitä hyvää siinä on, että vanhemmat tuputtavat uskonsa lapsilleen?

Miekka käteen ja käännyttämään, for God's sake...

Juttu menee vähän sieniseksi jo täällä... toiset uskoo ja toiset ei, miksei se vaan voi olla näin...

Eipäs juupas.

Imhmismielen kehittämää jumalaa i voida todistaa olevaksi eikä olemattomaksi
sama pätee näihin epropiin ja lentäviin spagetti hirviöihin
joten miksi emme vain antaisi olla
itse olen aseisti eikä minua haittaa uskovaiset (en siis yritä "käännyttää" heitä totuuteen) kun han eivät rupea käännyttämään

Lainaus:11.10.2007 juska kirjoitti:
R3feree: Jos uskot Jumalan olemassaoloon 25%, olet pitkälti agnostinen ateisti; et tiedä onko Jumala olemassa ja pidät olemassaoloa epävarmempana kuin olemassaolemuutta. Tämä on sitten vain neutraali toteamus.

Totta.

Lainaus:11.10.2007 JohnCracker kirjoitti:
Et tainnut ymmärtää, että se oli vertaus. Siinä missä lapsia pienestä pitäen vihitään uskovaisten maailmaan, niin myös koiraa hakataan tulemaan hulluksi.

Selvä on.

Ja läheskään aina tämä ei onnistu. Oma äitini on kirkon työntekijä, mutta pystyin silti putoamaan kauas puusta, tosin teistä oli apua, kun kumositte syyni uskoon. Joka tapauksessa, olin valmis muuttamaan mielipidettäni, ja muutin sitä! Voin olla ylpeä siitä, ettei uskontopropaganda ole himmentänyt järkeäni, kun aika monelle se sen tekee. Kiitos teillekin, kun autoitte arvioimaan näkemyksiäni kriittisesti.

Lainaus:

Lainaus:Tulevaisuudessa vanhemmat tuputtavat joko ateismia tai islamia, varmaan jokainen toivoo edellistä. Aika näyttää, tosin onneksi minulle ei tulla tuputtamaan mitään.

Ei tietenkään ateisti tuputa lapselleen mitään. Tai sitten ei ole ateisti.

Tarkoitin positiivista ateismia, yliluonnollisen olemassaolon kieltämistä.