Lainaus:24.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
Edelleenkin noista teksteistä saa vedettyä melkein mitä tahansa johtopäätöksiä kun niitä pyörittelee tarpeeksi monella tavalla. Tuo teksti ei todista yhtään mitään.

Ehkä ei ehkä kyllä.

Lainaus:24.10.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:24.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
Edelleenkin noista teksteistä saa vedettyä melkein mitä tahansa johtopäätöksiä kun niitä pyörittelee tarpeeksi monella tavalla. Tuo teksti ei todista yhtään mitään.

Ehkä ei ehkä kyllä.

Muutamalla laskutoimituksella kenen tahansa nimen saa muutettua luvuksi 666. Todistaako se sen, että olemme kaikki Saatanoita?

http://www.youtube.com/watch?v=ovWs8JQN7FE
http://www.youtube.com/watch?v=Q-fzNRkTd20
http://www.youtube.com/watch?v=zZVRpqm0Cl0






KALEVALAN TUTKIMISTA JA SOTKANMUNA-TEORIAA KOULUIHIN!


no ei nyt kuitestkaan....

vieläkö jotkut uskovat satuolentoihin?

uskovaiset yrittäkääs selittää miksi teidän uskomuksenne olisivat sen enempään oikeassa ja todisteihen perustuvia kuin kalevala?

Lainaus:24.10.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:24.10.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:24.10.2007 Urokhtor kirjoitti:
Edelleenkin noista teksteistä saa vedettyä melkein mitä tahansa johtopäätöksiä kun niitä pyörittelee tarpeeksi monella tavalla. Tuo teksti ei todista yhtään mitään.

Ehkä ei ehkä kyllä.

Muutamalla laskutoimituksella kenen tahansa nimen saa muutettua luvuksi 666. Todistaako se sen, että olemme kaikki Saatanoita?

En osaa vastata.

Lainaus:24.10.2007 ElTiger kirjoitti:
En osaa vastata.

Oletko sinä saatana? :(

Lainaus:24.10.2007 Shadwu kirjoitti:

Lainaus:24.10.2007 ElTiger kirjoitti:
En osaa vastata.

Oletko sinä saatana?

En.

Kyllähän hän on jos laskutoimitusta muunellaan.

Lainaus:24.10.2007 henuman kirjoitti:
Kyllähän hän on jos laskutoimitusta muunellaan.

No voi lol.Entäs sinä sitten?sama pätee varmaan suhun.

Sama pätee tuohon siun linkkiis...

Aivan naurettavaa pelleilyä suurin osa uskonnoista.

Näkeehän sen jo näistä kristinuskon lahkoistakin. Jokainen eri lahko lukee esimerkiksi siitä pyhästä kirjasta vain ne kohdat jotka itse haluaa, eikä kiinnitä mitään huomiota niihin toisiin.

Muut uskonnot eivät ole sen parempia. Taino, ei ainakaan mikään näistä kolmesta suurimmasta.

Greatest story ever told tosiaankin.

No, on siinä Egyptin hallinnolla ollut silloin vuonna kiviaika ollut taiteilemista koota tarinoita "uskonnosta" johon ihmisten on sitten määrä uskoa jotta vallitsijat täten voisivat heidät aivopestä. Suurin osa uusien uskontojen opeista onkin sitten lähes suoria kopioita vanhoista uskonnoista.

Lainaus:24.10.2007 ElTiger kirjoitti:
En.

Olethan, laskin sen juuri pienellä laskuyhtälöllä, jossa esiintyi syntymäaikasi, mahalaukkusi ph-arvo, isovarpaasi kynnen pituus ja PP:ssä kirjoitettujen viestiesi määrä.

Itseasiassa vastaus oli 616, mutta sehän se oikea pedon luku onkin!

Lainaus:24.10.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:24.10.2007 ElTiger kirjoitti:
En.

Olethan, laskin sen juuri pienellä laskuyhtälöllä, jossa esiintyi syntymäaikasi, mahalaukkusi ph-arvo, isovarpaasi kynnen pituus ja PP:ssä kirjoitettujen viestiesi määrä.

Itseasiassa vastaus oli 616, mutta sehän se oikea pedon luku onkin!

Millonkas olenkaan syntynyt?mistä tiedät mahalaukkuni ph arvon?isovarpaani kynnen pituus hmm....
joo tiedän viestisi oli humoristinen

Katsotaanpa. Minä olen hylännyt uskonnolliset hömpötykset elämästäni siitä yksinkertaisesta syystä, että niillä ei ole mitään (ainakaan positiivista) vaikutusta siihen. On yhdentekevää, uskookoo vai ei, asiat menevät juuri samalla tavalla kuin ennenkin, vaikka en uskokaan (enää) jumalaan. Miksi siis vaivautuisin uskomaan, jos se ei vaikuta elämääni mitenkään? Olenko syntinen? Heitetäänkö minut heIvettiin, koska en tehnyt jotain, jota en nähnyt tarpeelliseksi?

Katsotaanpas.

Jos laskemme vaikkapa sanan SDP lukuarvon, on meidän ensin muutettava se heprealaiseen mutoon, joka muodostuisi kirjaimista somech, doles, pei. Somech-kirjain vastaa heprealaisessa järjestelmässä lukua 60, doles vastaa lukua 4 ja pei vastaa lukua 80.

80 + 4 + 60 = 144

Tämän luvun me kerromme kolmella, kolminaisuuden nimeen: Isän, Pojan ja Pyhän Hengen.

144 * 3 = 432

Tällä tavalla olemme saaneet laskettua numeraalisesti kuinka hurskas ja jumalaakunnioittava laitos SDP on.

Mutta eihän tuo luku kerro mitään, joten vähentäkäämme se epäpyhyydestä, ja katsotaan, onko SDP:n hurskaudella rahkeita voittamaan SDP:n jumalattomuus.

666 - 432 = 234

No kas, ei. Mutta eikös tämä ole vain sattumaa, sehän vain johtuu nimeämisestä?

MUTTA EI!

SE KÄÄNTYI VÄÄRINPÄIN!

MATEMAATTISIA YHTÄLÖITÄ! TÄMÄ EI OLE SATTUMAA! SOSIALIDEMOKRAATIT OVAT RIIVAAJAN KÄTYREITÄ, TEORIANI ON AUKOTON!

ElTiger, minusta tulee vannoutunut kreationisti, jos todistat tämän vääräksi:

"Jumala loi maailman tiistaina 09.10.2007. Se luotiin juuri sellaisena, kuin sen nyt näemme. Kaikki kokemukset, tapahtumat ja elämänhistoriamme luotiin juuri siten, kuin ne nyt tunnemme. Tämä on mahdollista, koska Jumala on täydellinen."



Lainaus oli toiselta foorumilta.

Lainaus:24.10.2007 Banneri kirjoitti:
Ottaen huomioon sen, että aika harvalla asialla maailmankaikkeudessa on ollut joku tietty ominaisuus aina ja ikuisesti, tällaisen veikkauksen oikeaan osuminen ei vaadi mielestäni kovinkaan suuria ihmetekoja.

Veikkaus olisi ollut väärin, jos kirjassa olisikin väitetty, että linnut eivät ole aina lentäneet. Ne kehittyivät jo lentokykyisistä liskolinnuista ja huomaa, että ne erkanivat samalla matelijoista! Sen sijaan käärmeet pysyivät käärmeinä jalkansa menettäessään(käärmeet eivät ole kehittyneet liskoista, katsokaa itse Wikipediasta). Veikkauksen oikeaan osuminen on siis vaatinut joko hämmästyttävää tuuria tai yliluonnollisen apua.

Lainaus:

Lainaus:Ei siellä väitetä käärmeiden kävelleen, entä sitten? Tätä todistetta ei heikennä yhtään se, mitä Raamatussa EI väitetä.

Sitä kuitenkin heikentää se, että lähes samaan hengenvetoon todetaan Jumalan luoneen maailman seitsemässä päivässä ja täräyttäneen sen ylle hurjan vedenpaisumuksen, mikä on nykytieteen tietojen valossa täyttä hölynpölyä. Jos Raamattua aletaan tulkita kirjaimellisesti, ei siitä voida vain poimia omaan maailmankuvaan soveltuvia kohtia kuin rusinoita pullasta ja ohittaa kaikki ristiriitaista tietoa sisältävät kohdat olankohautuksella.

On silti epätodennäköistä, että nämä yksityiskohdat olisivat oikein sattumalta. Toiseksi esimerkiksi voi ottaa Raamatussa mainitun meren elävien, lintujen, maaeläinten ja ihmisen "luomisjärjestyksen", jossa ainoastaan lintujen ja maaeläinten järjestys on väärä. Näin tapahtuu sattumalta täsmälleen kuudesosan todennäköisyydellä, joten todiste on äskeistä heikompi. Joka tapauksessa Raamattu sisältää maailmasta enemmän tosia yksityiskohtia kuin teoriassa pitäisi olla mahdollista. Pelkästään nämä kaksi esimerkkiä löytyvät kolmesta ensimmäisestä luvusta, ja näin sivuhuomautuksena vedenpaisumus alkaa vasta 7. luvussa. En mitenkään valikoi tietoa, korostan vain, että pullassa todella on rusinoita, mikä todistaa Jumalan olemassaolon puolesta. Vastaavasti siinä, missä todet yksityiskohdat todistavat Jumalan olemassaolon puolesta, epätodet todistavat sitä vastaan.

Lainaus:24.10.2007 JohnCracker kirjoitti:
Katsotaanpa. Minä olen hylännyt uskonnolliset hömpötykset elämästäni siitä yksinkertaisesta syystä, että niillä ei ole mitään (ainakaan positiivista) vaikutusta siihen. On yhdentekevää, uskookoo vai ei, asiat menevät juuri samalla tavalla kuin ennenkin, vaikka en uskokaan (enää) jumalaan. Miksi siis vaivautuisin uskomaan, jos se ei vaikuta elämääni mitenkään? Olenko syntinen? Heitetäänkö minut heIvettiin, koska en tehnyt jotain, jota en nähnyt tarpeelliseksi?

Kristinuskon mukaan uskominen vaikuttaa kuolemanjälkeiseen elämään.

Ja tajuatko päätelmäsi järjettömyyden? "Jos uskominen ei vaikuta elämääni, Jumalaa ei ole!" Tätä premissiä en sentään purematta niele.

Lainaus:24.10.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:
Katsotaanpas.

Jos laskemme vaikkapa sanan SDP lukuarvon, on meidän ensin muutettava se heprealaiseen mutoon, joka muodostuisi kirjaimista somech, doles, pei. Somech-kirjain vastaa heprealaisessa järjestelmässä lukua 60, doles vastaa lukua 4 ja pei vastaa lukua 80.

80 + 4 + 60 = 144

Tämän luvun me kerromme kolmella, kolminaisuuden nimeen: Isän, Pojan ja Pyhän Hengen.

144 * 3 = 432

Tällä tavalla olemme saaneet laskettua numeraalisesti kuinka hurskas ja jumalaakunnioittava laitos SDP on.

Mutta eihän tuo luku kerro mitään, joten vähentäkäämme se epäpyhyydestä, ja katsotaan, onko SDP:n hurskaudella rahkeita voittamaan SDP:n jumalattomuus.

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Numerologiassa jokaisella numerolla on oma merkitys. 4 tarkoittaa maailmaa, 3 eheää kokonaisuutta ja 2 mielipidettä. Näistä saamme tulokseksi mielipiteen maailmasta eheänä kokonaisuutena. SDP:n päämielipide ei siis olekaan sosiaalidemokratia?

Ja ihan vakavasti ottaen, viestisi on ihan hyvätasoista numerologiaa. Yksi sen tärkeimpiä tunnistuskeinoja on riittävän vähä lähtötiedon tarve. Jos on annettava henkilötunnus, PIN-koodi ynnä kahdeksan sivullista muita tietoja, tietoja järkevästi yhdistelemällä saa luultavasti aikaan enemmän uutta tietoa kuin numerologialla misinformaatiota. Tuon luvun kertomisen kolmella olisit kyllä voinut perustella mieluummin nimen pituudella, jolloin saataisiin universaali suodatin, joka palauttaa nimestä luvun, jonka voi sitten tulkita. Sopivan pieninä annoksina tuollaisia lueskelee oikein mielellään!

Ei se ole ainoa vakuuttava seikka jumalan olemassaolemattomuudesta . Mutta onhan se naurettavaa, että asia, joka ei vaikuta elämääni mitenkään, pitäisi kuitenkin ottaa mukaan elämään, jotta sitten pääsisi johonkin taivaaseen. Miksi jumala ei antaisi minun kuolla lopullisesti? Typerää.

Onneksi en anna tuollaisen mielikuvitusolennon vaivata mieltäni, järkihän siinä menisi.

Lainaus:24.10.2007 Arskaparska kirjoitti:
ElTiger, minusta tulee vannoutunut kreationisti, jos todistat tämän vääräksi:

"Jumala loi maailman tiistaina 09.10.2007. Se luotiin juuri sellaisena, kuin sen nyt näemme. Kaikki kokemukset, tapahtumat ja elämänhistoriamme luotiin juuri siten, kuin ne nyt tunnemme. Tämä on mahdollista, koska Jumala on täydellinen."



Lainaus oli toiselta foorumilta.

Olisimme kaikki vauvoja.Aika hyvin jos olet kehittynyt 14 vuotiaaksi vajaassa kuukaudessa.

Lainaus:25.10.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:24.10.2007 Arskaparska kirjoitti:
ElTiger, minusta tulee vannoutunut kreationisti, jos todistat tämän vääräksi:

"Jumala loi maailman tiistaina 09.10.2007. Se luotiin juuri sellaisena, kuin sen nyt näemme. Kaikki kokemukset, tapahtumat ja elämänhistoriamme luotiin juuri siten, kuin ne nyt tunnemme. Tämä on mahdollista, koska Jumala on täydellinen."



Lainaus oli toiselta foorumilta.

Olisimme kaikki vauvoja.Aika hyvin jos olet kehittynyt 14 vuotiaaksi vajaassa kuukaudessa.

Voisimmehan me uskoa siihen.

Lainaus:25.10.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:24.10.2007 Arskaparska kirjoitti:
ElTiger, minusta tulee vannoutunut kreationisti, jos todistat tämän vääräksi:

"Jumala loi maailman tiistaina 09.10.2007. Se luotiin juuri sellaisena, kuin sen nyt näemme. Kaikki kokemukset, tapahtumat ja elämänhistoriamme luotiin juuri siten, kuin ne nyt tunnemme. Tämä on mahdollista, koska Jumala on täydellinen."



Lainaus oli toiselta foorumilta.

Olisimme kaikki vauvoja.Aika hyvin jos olet kehittynyt 14 vuotiaaksi vajaassa kuukaudessa.

Ei, jumala loi maailman juuri tällaiseksi kuin se nyt ON. Ymmärrätkö?

Lainaus:25.10.2007 Schwarztod kirjoitti:

Ei, jumala loi maailman juuri tällaiseksi kuin se nyt ON. Ymmärrätkö?

Oliko tuo vitsi. Toivottavasti oli sillä tuo ei ole oikein edes raamatun mukaan. Sen lisäksi on todisteita siitä että esim dinosauruksia on ollut olemassa

Lainaus:25.10.2007 Testion kirjoitti:
Veikkaus olisi ollut väärin, jos kirjassa olisikin väitetty, että linnut eivät ole aina lentäneet. Ne kehittyivät jo lentokykyisistä liskolinnuista ja huomaa, että ne erkanivat samalla matelijoista! Sen sijaan käärmeet pysyivät käärmeinä jalkansa menettäessään

Matelijat ja linnut ovat vain ihmisen keksimiä nimityksiä eläinten luokitteluun samoin kuin liskot ja käärmeetkin. Mitään mullistavia erkanemisia ei ole siis tapahtunut kuin ihmisten käyttämässä termistössä. Käärmeiden luokituksen rajakin oltaisiin aivan yhtä hyvin voitu - ja voidaan periaatteessa yhä - vetää siihen, missä eräältä muinaiselta matelijalta jalat ovat kadonneet, tehden Raamatun väitteen sinun mukaasi yhtä vääräksi kuin lintuesimerkin. Tietenkin on ihan mielenkiintoista, että ihmiset ovat päättäneet nimittää myös näitä jalallisia, esihistoriallisia käärmeitä nimenomaan käärmeiksi, mutta enpä menisi silti vannomaan, että tämän yhteensattuman kanssa on ollut Jumalalla näppinsä pelissä.

Lainaus:(käärmeet eivät ole kehittyneet liskoista, katsokaa itse Wikipediasta).

Itse asiassa englanninkielisen Wikipedian mukaan mitä luultavimmin ovat. Lisäksi, vaikka kaikkein primitiivisimmillä käärmeillä onkin ollut takajalat, se ei tarkoita, että ne olisivat missään vaiheessa kävelleet tai tehneet muutakaan mahalla ryömimisestä poikkeavaa. Esimerkiksi kaikkein vanhin tunnettu käärme, Najash rionegrina, on eläessään ollut noin 1,5 metrin mittainen, ja minun ainakin on aika vaikea kuvitella näin pitkän otuksen kävelleen pelkän kahden raajan varassa.

Lainaus:On silti epätodennäköistä, että nämä yksityiskohdat olisivat oikein sattumalta. Toiseksi esimerkiksi voi ottaa Raamatussa mainitun meren elävien, lintujen, maaeläinten ja ihmisen "luomisjärjestyksen", jossa ainoastaan lintujen ja maaeläinten järjestys on väärä. Näin tapahtuu sattumalta täsmälleen kuudesosan todennäköisyydellä, joten todiste on äskeistä heikompi.

Mikähän mahtaa olla todennäköisyys sille, että jos aletaan kahlaamaan läpi minkä tahansa uskonnon pyhää kirjaa, sieltä on löydettävissä tosia yksityiskohtia, jotka kirjan kirjoittajat ovat voineet veikata oikein vain erittäin hyvällä tuurilla (jos siis yliluonnollinen jätetään pois laskuista)? Minä tosissani toivon, ettei kukaan tule valaistumaan ja vakuuttumaan Jahven olemassa olosta vain sen perusteella, että Raamattu on tietyssä sivulauseessa osunut melkein oikeaan kohtuu pienellä todennäköisyydellä.

Lainaus:Joka tapauksessa Raamattu sisältää maailmasta enemmän tosia yksityiskohtia kuin teoriassa pitäisi olla mahdollista.

Jotenkin minusta tuntuu, että jos kyseessä olisi mikä tahansa muu kirja kuin Raamattu, olisit sangen eri mieltä. Mutta tämähän on vain minun mutuiluani.

Lainaus:Pelkästään nämä kaksi esimerkkiä löytyvät kolmesta ensimmäisestä luvusta, ja näin sivuhuomautuksena vedenpaisumus alkaa vasta 7. luvussa.

Samaapa Mooseksen kirjaa se kuitenkin vielä on.

Lainaus:En mitenkään valikoi tietoa, korostan vain, että pullassa todella on rusinoita, mikä todistaa Jumalan olemassaolon puolesta. Vastaavasti siinä, missä todet yksityiskohdat todistavat Jumalan olemassaolon puolesta, epätodet todistavat sitä vastaan.

Totta kai sieltä löytyy tosiakin yksityiskohtia. Sepä se vasta kummallista olisi, jos koko tuhansien sivujen pituisessa opuksessa ei yksikään paimentolaiskansan veikkauksista olisi osunut oikeaan. Väärän tiedon pomppiessa kuitenkin naamalle aina heti pari riviä alempana ei mitään näistä "rusinoista" voida oikein pitää kunnollisena todistuksena minkään puolesta.

Lainaus:25.10.2007 Banneri kirjoitti:


Minä tosissani toivon, ettei kukaan tule valaistumaan ja vakuuttumaan Jahven olemassa olosta vain sen perusteella, että Raamattu on tietyssä sivulauseessa osunut melkein oikeaan kohtuu pienellä todennäköisyydellä.

Juuri näin. Uskovaiset tulkitsevat Raamattua täysin subjektiivisesti. Jos jossain paikkaa on ilmiselvä epäkohta, he sanovat että tarinat ovat vain myyttisiä kertomuksia joita ei pidä tarkastella todellisen maailman näkökulmasta. Mutta sitten kun he löytävät sieltä jotain jolle löytyy jonkunlaista tieteellistä tukeakin, he ovat pikkuhousut märkinä julistamassa kuinka Raamattu on täyttä faktaa.

Lainaus:25.10.2007 Takiainen kirjoitti:

Lainaus:25.10.2007 Schwarztod kirjoitti:

Ei, jumala loi maailman juuri tällaiseksi kuin se nyt ON. Ymmärrätkö?

Oliko tuo vitsi. Toivottavasti oli sillä tuo ei ole oikein edes raamatun mukaan. Sen lisäksi on todisteita siitä että esim dinosauruksia on ollut olemassa

Katso nyt vähän aiempia viestejä. ._.

Emt, ehkä, voi olla, idk.