Lainaus:31.10.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lähde? Ehkä Jumala haluaa näyttää hänen armonsa olevan ääretön pelastaessaan syntisimpiä ja näin ihmiset näkevät että kaikilla on mahdollisuus halutessaan pelastua.

Eli periaatteessa kaikki puhe ikuisesta kadotuksesta on täyttä puutaheinää? Vai eikö ihminen enää "kadotukseen" jouduttuaan pysty katumaan syntejään, ansaitakseen paikan taivaassa?


Itse en ole uskovainen ja mielestäni kaikki ylimaalliseen "uskominen" ja sen tyydyttämiseen elämänsä omistaminen, on turhuutta. Mikä siellä taivaassa odottaa, ettei saa elämästään jona sen tänä hetkenä tuntee, nauttia? Tai tokihan siitä voi nauttia, mutta kun synnit tuntuvat olevan niitä suurimpia nautintoja, niin onko se helvetti sitten niin paha paikka?
Silti on mielenkiintoista miten on saatu valtaosa ihmisistä uskomaan johonkin, mistä ei ole minkäänlaista todistetta.


Siitä liirumlaarumia illanviettoon.

Olen tässä ajatellut. Notta uskonto on oikeastaan maku asia. Ja jos joku
tykkää siitä, siitä vaan, kunhan ei rajoiteta kenenkään toiminta mahdollisuuksia, niin kaikki on ok.

Kyllähän sitä uskoa saa, mutta kun hihhuleita kerääntyy liikaa samaan paikkaan, niin aletaan puhdistaa maata, pahoista vääräuskoisista.
Näin käy aina kun sellaisen aatteen kannattajat, joka ei pohjaudu järkeen, kasautuva liiaksi.

South Parkkia lainatakseni, nämä asiat ovat ihmisten mielikuvitusta, mutta ne ovat aivan yhtä tosia kuin me, elleivät jopa todellisimpia.
Nämä asiat vaikuttavat elämäämme ja tulevat olemaan vielä kauan kuolemiemme jälkeen.

Lainaus:01.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
"Miksi ateistit eivät voi antaa toisten uskoa rauhassa siihen mihin haluavat?"
Moni tuntemistani ateisteista suhtautuu halveksivasti muiden uskoon. Useimmat kuitenkin antavat muiden olla rauhassa uskontonsa kanssa.
Sama juttu pätee kristittyihin, joten siinä mielessä hyvinkin naaivi väite.

No, me emme kuulu tuohon lahkoon.

Ja syitä halveksia uskontoa riittää.

Miksi jättää järki ja uskoa olentoon, jonka olemassaoloa ei edes voi todistaa?
Mekään emme voi todistaa alkuräjähdystä, mutta se on oletettavampaa, sillä avaruuden laajeneminen on todistettu, mistä voimme olettaa sen olleen joskus yhdessä ainoassa pisteessä.

Kristinusko on pakottamista uskomaan, koska miksi muuten Raamatun kirjoittaneet olisivat heittäneet ilmestyskirjan mukaan? Jospa tuolloin usko oli kyseenalaistettua, ja sen levittäjät saarnasivat "tuomiosta.
Ja mikäli näin oli, ei muiden mielipiteitä kunnioitettu silloinkaan.


Ja uskomisen syitäkin on. Raamatun ihanat opit, hyvät jokapäivän neuvot, kymmenen käskyä, rakkauden kaksoiskäsky ja vaikka mitä. Mutta Jumala lähestyy pakonomaisesti, juuri ilmestyskirjan vuoksi. Rakastava isä ei siedä vääräuskoisia. Miksei?

Jumala on äärimmäisen ristiriitainen. Hän haluaa pelastaa ihmiset, ja kunnioittaa heidän mielipiteitään, koska ei silmänräpäytyksellä käännytä heitä. Ja ristiriitaisuus tulee ilmi siinä, että vaikka Jumala kunnioittaa toisten mielipiteitä, hän kuitenkin tappaa vääräuskoiset.
Aika reilua, vai mitä?

Tämä on tie, totuus ja elämä sekä laki ynnä profeetat.

Lainaus:02.11.2007 Arskaparska kirjoitti:
Rakastava isä ei siedä vääräuskoisia. Miksei?

Aivan heIvetin hyvä kysymys, ja olen varma, ettei tuohon kukaan osaa vastata uskovaisten rivistöistä. Jumala on anteekstiantavainen, armollinen ja oikeudenmukainen, samalla ikuista vihaa tuomiopäivänä räjäyttävä, kostonhimoinen ja epäinhimillinen. Että siihen malliin, gg.

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

Että silleen.

Joko Jumalan ihanuus on siis kuvitelmaa tai Raamatun kirjoittajat ovat nauttineet liikaa viiniä...

Lainaus:02.11.2007 Arskaparska kirjoitti:
Joko Jumalan ihanuus on siis kuvitelmaa tai Raamatun kirjoittajat ovat nauttineet liikaa viiniä...

Raamattuun jos uskoo, sitä on luettava niin, että uskoo ihan kaiken mitä siinä sanotaan, tai sitten ei usko mitään. Olisi tekopyhää luokitella asiat, jotka lukee oikeaksi. Esim. jos jumalaan uskoo, niin on tiedettävä, millainen sadisti siellä on hommissa. Tai sitten voi yksinkertaisesti heivata kaiken roskakoriin.

Lainaus:02.11.2007 JohnCracker kirjoitti:

Raamattuun jos uskoo, sitä on luettava niin, että uskoo ihan kaiken mitä siinä sanotaan, tai sitten ei usko mitään. Olisi tekopyhää luokitella asiat, jotka lukee oikeaksi. Esim. jos jumalaan uskoo, niin on tiedettävä, millainen sadisti siellä on hommissa. Tai sitten voi yksinkertaisesti heivata kaiken roskakoriin.

Agree. Vatuttaa taas nämä aamunavaukset. Siellä saarnataan kaikkea outoa pälpätetään ihmisen pahuudesta ja sitten kiitetään jumalaa! Käytetään ikuisuus johonkin vertauskuvaan jossa ei ol mitään järkeä. En oikein ymmärrä miten joku voi järjellisesti uskoa. Joko uskotaan sokeasti = Typeryyttä Uskotaan valikoivasti = Tekopyhyyttä. Uskotaaan ilman raamattua = uskoa ilman perustuksia.

Lainaus:02.11.2007 Arskaparska kirjoitti

Kristinusko on pakottamista uskomaan, koska miksi muuten Raamatun kirjoittaneet olisivat heittäneet ilmestyskirjan mukaan? Jospa tuolloin usko oli kyseenalaistettua, ja sen levittäjät saarnasivat "tuomiosta.
Ja mikäli näin oli, ei muiden mielipiteitä kunnioitettu silloinkaan.


Ja uskomisen syitäkin on. Raamatun ihanat opit, hyvät jokapäivän neuvot, kymmenen käskyä, rakkauden kaksoiskäsky ja vaikka mitä. Mutta Jumala lähestyy pakonomaisesti, juuri ilmestyskirjan vuoksi. Rakastava isä ei siedä vääräuskoisia. Miksei?

Jumala on äärimmäisen ristiriitainen. Hän haluaa pelastaa ihmiset, ja kunnioittaa heidän mielipiteitään, koska ei silmänräpäytyksellä käännytä heitä. Ja ristiriitaisuus tulee ilmi siinä, että vaikka Jumala kunnioittaa toisten mielipiteitä, hän kuitenkin tappaa vääräuskoiset.
Aika reilua, vai mitä?

Tämä on tie, totuus ja elämä sekä laki ynnä profeetat.

Ilmestyskirja on tärkeä siksi,koska siinä kerrotaan tulevaisuudesta ja sillä pyritään rohkaisemaan tulevaisuuden uskovaisia tulevilta vainoilta ym..Jos hän ei sietäisi vääräuskoisia niin ei kukaan vääräuskoinen eläisikään.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible pistäkää tonne hakuun Jumalaton ja profeetta kirjat.

Lainaus:02.11.2007 Takiainen kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 JohnCracker kirjoitti:

Raamattuun jos uskoo, sitä on luettava niin, että uskoo ihan kaiken mitä siinä sanotaan, tai sitten ei usko mitään. Olisi tekopyhää luokitella asiat, jotka lukee oikeaksi. Esim. jos jumalaan uskoo, niin on tiedettävä, millainen sadisti siellä on hommissa. Tai sitten voi yksinkertaisesti heivata kaiken roskakoriin.

Agree. Vatuttaa taas nämä aamunavaukset. Siellä saarnataan kaikkea outoa pälpätetään ihmisen pahuudesta ja sitten kiitetään jumalaa! Käytetään ikuisuus johonkin vertauskuvaan jossa ei ol mitään järkeä. En oikein ymmärrä miten joku voi järjellisesti uskoa. Joko uskotaan sokeasti = Typeryyttä Uskotaan valikoivasti = Tekopyhyyttä. Uskotaaan ilman raamattua = uskoa ilman perustuksia.

Mutta asia on niin että kaikki eivät usko raamattuun vaan vain Jumalaan.
Enkä mä oo mitään uskovaista tyyppiä.
Esim. eilen repesin aamunavauksessa, kun joku oli tullut kertomaan että oli ollut tosi huono päivä jne. jne., mutta sitten se kuuli radiosta lempikappaleensa joka teki hänet iloiseksi. Hän epäili että Jumala puhui hänelle radion kautta esittämällä hänen lempi kappaleensa

Tottakai uskon! Minähän olen jumala!

Lainaus:02.11.2007 Star-man kirjoitti:
Mutta asia on niin että kaikki eivät usko raamattuun vaan vain Jumalaan.

No voi hyvä jumala, no voi hyvä jumala, no voi hyvä jumala..

Legendaarinen quote taisi tulla.

Millä vítun perusteella nämä einsteinit sitten uskovat jumalaan? Mikä todistaa jumalanne olemassaolon, ellei raamattu?

...

8|

Lainaus:02.11.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 Arskaparska kirjoitti:
Joko Jumalan ihanuus on siis kuvitelmaa tai Raamatun kirjoittajat ovat nauttineet liikaa viiniä...

Raamattuun jos uskoo, sitä on luettava niin, että uskoo ihan kaiken mitä siinä sanotaan, tai sitten ei usko mitään. Olisi tekopyhää luokitella asiat, jotka lukee oikeaksi. Esim. jos jumalaan uskoo, niin on tiedettävä, millainen sadisti siellä on hommissa. Tai sitten voi yksinkertaisesti heivata kaiken roskakoriin.

Miten vois uskoa joka Raamatun sanaan kun kirjan opetukset ja kuvaukset Jumalan luonteesta ovat eri kirjoissa aivan toisenlaisia. --> (suurin) Osa Raamatun kirjoista on vedetty omasta päästä. Miksi muuten Jeesus olisi opettanut eri tavalla asioita kuin Vanhassa Testamentissa. Jeesus ei kuitenkaan teilannut VT:n opetuksia, koska muuten hänet oltaisiin tulkittu valehtelijaksi, eikä hänen opetuksiaan olisi ikinä painettu paperille.

Lainaus:02.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Miten vois uskoa joka Raamatun sanaan kun kirjan opetukset ja kuvaukset Jumalan luonteesta ovat eri kirjoissa aivan toisenlaisia. --> (suurin) Osa Raamatun kirjoista on vedetty omasta päästä. Miksi muuten Jeesus olisi opettanut eri tavalla asioita kuin Vanhassa Testamentissa. Jeesus ei kuitenkaan teilannut VT:n opetuksia, koska muuten hänet oltaisiin tulkittu valehtelijaksi, eikä hänen opetuksiaan olisi ikinä painettu paperille.

Kerropas ihmeessä, miksi uskot Jeesuksen turinoihin, muttet VT:n opetuksiin? Sitä minä kutsuisin tekopyhäksi. Sinä luokittelet tietoa ja suodatat ne suodattimen läpi, ottaen vain ne, jotka sinusta kuulostavat kivoilta. Mikä tekee tietyistä raamatuin opeista oikeampia kuin toisista? Ei mikään, sanon minä. Usko kaikkeen tai älä usko mihinkään.

Lainaus:01.11.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:01.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
!!! Luepas nyt uudestaan. Quotettamasi. Outo verbi, mutta merkityksen ei pitäisi jäädä pimentoon.

Lainata on mainio verbi joka on suomen kieltä ja tarkoittaa samaa kuin tuo sinun rumiluksesi. Asutko muuten maaseudulla? Itse kun olen saanut sellaisen kuvan että porukka on liberaalimpaa uskonnon suhteen kaupungeissa.
Tämä on kyllä niin ihana aihe. Koitetaan elää ihmiseksi ja jos joku korkeampi heppu sitten tuomitsee meidät niin eipä tarvitse liikaa hävetä. Ja jos taas hindut ovat oikeassa niin voimme kaikki syntyä lehmiksi.. Sen näkee sitten, jos näkee.

Taisit missata!

Lainaus:02.11.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Miten vois uskoa joka Raamatun sanaan kun kirjan opetukset ja kuvaukset Jumalan luonteesta ovat eri kirjoissa aivan toisenlaisia. --> (suurin) Osa Raamatun kirjoista on vedetty omasta päästä. Miksi muuten Jeesus olisi opettanut eri tavalla asioita kuin Vanhassa Testamentissa. Jeesus ei kuitenkaan teilannut VT:n opetuksia, koska muuten hänet oltaisiin tulkittu valehtelijaksi, eikä hänen opetuksiaan olisi ikinä painettu paperille.

Kerropas ihmeessä, miksi uskot Jeesuksen turinoihin, muttet VT:n opetuksiin? Sitä minä kutsuisin tekopyhäksi. Sinä luokittelet tietoa ja suodatat ne suodattimen läpi, ottaen vain ne, jotka sinusta kuulostavat kivoilta. Mikä tekee tietyistä raamatuin opeista oikeampia kuin toisista? Ei mikään, sanon minä. Usko kaikkeen tai älä usko mihinkään.

Se tietysti että Raamatulla on kymmeniä eri kirjoittajia. Ja eri kirjoissa Jumalan luonne ja mielipiteet vaihtelevat, joista voi päätellä että kirjoittajat keksivät asioita omasta päästään. Se miksi nämä kirjat ovat Raamatussa, on 390-luvun piispojen syytä.
Voihan tietysti olla, että VT on oikeassa, mutta todellakin toivon ettei näin ole.

Kristinuskon levittämisen alkuaikoina oli satoja eri uskontoja, ja ihmisiä yritettiin pelotella myös erheellisin keinoin kristinuskoon.

Mutta jos kerran raamattu on ristiriitainen teos (mitä se on) siihen ei voi luottaa. Mistä me voimme tietää mitä raamatun kirjoittajat ajattelivat. Jumalan hyvyyttä julistaja voi olla valehtelija ihan yhtä hyvin kuin jumalan pahuutta julistava. Me voimme syyttää 390 luvun piispoja tai raamatun kirjoittajia, mutta se ei muuta sitä että Raamattu on ristiriitainen teos ja täten epäluotettava Me emme voi tietää kuka heistä puhui totta joten emme voi käyttää sitä suodattimena sortumatta tekopyhyyteen.
E:typotypotypotypo

Niin, niin, mutta mikä ihme sinut saa vakuuttuneeksi, että tietyt henkilöt ovat kirjoittaneet totuuden raamattuun? Se, että ne ovat sinulle suotuisia (taivaspaikka ja perunamaa)?

*****t uskon.

Lainaus:02.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Niin, niin, mutta mikä ihme sinut saa vakuuttuneeksi, että tietyt henkilöt ovat kirjoittaneet totuuden raamattuun? Se, että ne ovat sinulle suotuisia (taivaspaikka ja perunamaa)?

Niin kuin sanoin, voi olla että VT tai jokin muu uskonto on oikeassa. Mutta itse uskon niin, että jos Jumala on luonut ihmisen niin hän myös rakastaa ihmistä ja antaa ihmiselle iänkaikkisen elämän. Mitä varten hän olisi meidät tänne muuten tuonut?
Jos Jeesus olisi ollut valehtelija, niin miksi hän olisi muuttanut Mooseksen ja VT-oppeja? Eikö olisi ollut vain helpompaa saada ihmiset uskomaan itseensä toistamalla ihmisille vanhoja sääntöjä.

Kristittyjen vainoaja fariseus Saul (paremmin tunnettu nimellä Paavali) näki Damaskon tiellä näyn Jeesuksesta, joka puhui hänelle. Sen jälkeen hän palveli Jumalaa hartaasti lopun ikäänsä ja kirjoitti Jumalasta valtavasti. Myös tämä on minua vakuuttanut. Paavali oli myös hyvin selväjärkinen mies eikä varmastikaan ole ainakaan mielisairauden johdosta nähnyt Jeesusta.

Paavalin näkemää ei olla todistettu.

En näe mitään järkeä uskoa mihinkään, mitä ei ole todistettu.
No eihän alkuräjähdystäkään ole todistettu, ajattelette te, mutta johonkin täytyy silti uskoa tai olla typerä agnostikko.

Ja Jeesus on kristillisyydeltään potaskaa.
Historiankirjoissa hän on profeetta, mutta eräänä päivänä hän onkin Jumalan poika!

Lainaus:02.11.2007 ElTiger kirjoitti:
Ilmestyskirja on tärkeä siksi,koska siinä kerrotaan tulevaisuudesta ja sillä pyritään rohkaisemaan tulevaisuuden uskovaisia tulevilta vainoilta ym..Jos hän ei sietäisi vääräuskoisia niin ei kukaan vääräuskoinen eläisikään.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible pistäkää tonne hakuun Jumalaton ja profeetta kirjat.

Tulevaisuudesta, jolle ei ole takuuta. Entä jos olet itse rikkonut yhtä tärkeää sääntöä ja joudut palamaan ******* tulessa? Et olisi Jumalan kannalla tuolloin, sillä asiat tajuaa vasta, kun ne itselle tapahtuu.

Muutkin ovat kommentoineet kommenttiesi tyhjäpäisyyttä. Eihän tuossa linkissä ole järjen hiventäkään! Miksi suollat tänne samaa roskaa joka viestissä?

Lainaus:02.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Jos Jeesus olisi ollut valehtelija, niin miksi hän olisi muuttanut Mooseksen ja VT-oppeja? Eikö olisi ollut vain helpompaa saada ihmiset uskomaan itseensä toistamalla ihmisille vanhoja sääntöjä.

Kristittyjen vainoaja fariseus Saul (paremmin tunnettu nimellä Paavali) näki Damaskon tiellä näyn Jeesuksesta, joka puhui hänelle. Sen jälkeen hän palveli Jumalaa hartaasti lopun ikäänsä ja kirjoitti Jumalasta valtavasti. Myös tämä on minua vakuuttanut. Paavali oli myös hyvin selväjärkinen mies eikä varmastikaan ole ainakaan mielisairauden johdosta nähnyt Jeesusta.

Itse asiassa Jeesuksella oli tällainen kansanläheisempi versio juutalaisuudesta, joka oli paljon helpompi tie onneen kuin juutalaisuus. Juutalaisuus oli/on täynnä tarkkoja sääntöjä ja määräyksiä lähtien eläinten teurastustavoista. Jeesus tarjosi rahvaalle mahdollisuuden uskoa juutalaisten jumalaan ilman että heidän tarvitsi persettään nostaa, muuttaa käytännön elämäänsä millään lailla.

Minua ei kyllä hirveesti vakuuta muinaisihmisten hallusinaatiot. Itekin oon luullu monesti hissiin astuessani Jumalan ilmestyneen mulle, mutta se on aina osoittaunut naapurin partasuiseksi juopoksi... Ei pitäs ikinä lähtä liikkeelle ilman aamukahvia, näkee mitä sattuu. Ehkä Paavalikin oli pikkasen väsyny Damaskon tiellä?

Lainaus:03.11.2007 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:02.11.2007 ElTiger kirjoitti:
Ilmestyskirja on tärkeä siksi,koska siinä kerrotaan tulevaisuudesta ja sillä pyritään rohkaisemaan tulevaisuuden uskovaisia tulevilta vainoilta ym..Jos hän ei sietäisi vääräuskoisia niin ei kukaan vääräuskoinen eläisikään.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible pistäkää tonne hakuun Jumalaton ja profeetta kirjat.

Tulevaisuudesta, jolle ei ole takuuta. Entä jos olet itse rikkonut yhtä tärkeää sääntöä ja joudut palamaan ******* tulessa? Et olisi Jumalan kannalla tuolloin, sillä asiat tajuaa vasta, kun ne itselle tapahtuu.

Muutkin ovat kommentoineet kommenttiesi tyhjäpäisyyttä. Eihän tuossa linkissä ole järjen hiventäkään! Miksi suollat tänne samaa roskaa joka viestissä?

Ei tuossa linkissä olekkaan mutta pistäkää se haku sana siihen.Tuohon mustalla painettuun vastaan että kaikki ovat sen ansainneet...Teet yhdenkin synnin niin olet ansainnut sen,joka ikinen ihminen.