Lainaus:04.11.2007 Nedward kirjoitti:

Lainaus:04.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:03.11.2007 Nedward kirjoitti:
Rap-vihaaja: Raamatun mukaan ei ole olemassa pahempia syntejä kuin toiset. Siksipä Jumala armahtaa myös nämä kuolinvuoteellaan katuvat pedofiili-raiskaaja-murjaahat kuten armahtaisi buddhistimunkinkin.

Miksi helvetillä on sitten eri tasoja? Pahempien syntien tekijät joutuvat kärsimään enemmän. Miksi näin? Ristiriitako?

Lähdettä?

Dante - La Divina Commedia.

Lainaus:04.11.2007 Nedward kirjoitti:
On sillä, Jumala antaa syntimme anteeksi, kun niitä vilpittömästi kadumme. Rakas munkkimmekin on varmasti tehnyt paljon syntiä elämässään.

Hyh, eikö olisi kamalaa jos meille olisi hirveät kriteerit, että tee sitä ja tee tätä joka päivä, niin pääset taivaaseen?

Miten hän voi antaa anteeksi jonkin teon joka ei ole kohdistunut häneen?? Toistan itseäni, mutta miksi minun pitäisi pyytää jumalalta anteeksi jos olen tehnyt väärin ihmistä kohtaan?
Jos on taivas, niin minusta olisi paras että sinne pääsevät parhaat ihmiset eivätkä katuvimmat ihmiset. Katumus itsessään ei ole minkään arvoinen. Vain jos se johtaa siihen että sinusta tulee parempi ihminen sillä on todellista arvoa. Mitä sitten jos ummistat silmäsi iltaisin ja pyydät anteeksi kaikkivaltiaalta, jolle et edes ole tehnyt mitään pahaa?

Lainaus:Miten hän voi antaa anteeksi jonkin teon joka ei ole kohdistunut häneen?? Toistan itseäni, mutta miksi minun pitäisi pyytää jumalalta anteeksi jos olen tehnyt väärin ihmistä kohtaan?
Jos on taivas, niin minusta olisi paras että sinne pääsevät parhaat ihmiset eivätkä katuvimmat ihmiset. Katumus itsessään ei ole minkään arvoinen. Vain jos se johtaa siihen että sinusta tulee parempi ihminen sillä on todellista arvoa. Mitä sitten jos ummistat silmäsi iltaisin ja pyydät anteeksi kaikkivaltiaalta, jolle et edes ole tehnyt mitään pahaa?

Pikku poika varastaa kaupassa karkkia. Äiti huomaa sen ja rupeaa nuhtelemaan häntä. Poika pyytää anteeksi ja äiti antaa anteeksi. Onko tuossa ongelmaa? Toki tulee pyytää anteeksi myös siltä, jota vastaan on rikkonut.

Jeesus sanoi naiselle, joka oli syytettiin aviorikoksesta: "Mene, äläkä enää tee syntiä." Ei katumuksen idea olekaan, että voi sitten huomenna taas tehdä syntiä ja sitten illalla katua niitä. Ihmiset vain ovat epätäydellisiä olentoja ja joskus lankeavat kerta toisensa jälkeen syntiin.


Urokhtor, miten ois Raamattu?

E: Näin asiaan sen kummemmin perehtymättä: Jos Raamattu on mielestäsi ristiriidassa Danten Jumalaiseen näytelmään, niin kumpi mielestäsi edustaa kristinuskon kantaa?

E2: Oletko huomannut, että aina puhutaan Danten helvetistä? Miksiköhän näin? Olisiko kenties siksi, että se on Danten näkemys siitä?
Muutenkaan kirja ei vastaa omaa käsitystäni, ainakaan näin pikaisella katsastuksella netin kautta. Kastamattomat lapset eivät pääse taivaaseen? Kirkon harhaoppeja sanon minä.

Lainaus:04.11.2007 Nedward kirjoitti:
Urokhtor, miten ois Raamattu?

No miksi Dantea ei ole julistettu harhaoppiseksi vaikka tuollaista kirjoittaa?

Lainaus:04.11.2007 Urokhtor kirjoitti:
[quote]
03.11.2007 Nedward kirjoitti:
Rap-vihaaja: Raamatun mukaan ei ole olemassa pahempia syntejä kuin toiset. Siksipä Jumala armahtaa myös nämä kuolinvuoteellaan katuvat pedofiili-raiskaaja-murjaahat kuten armahtaisi buddhistimunkinkin.

Itseasiassa on yksi synti joka on anteeksiantamaton.

Lainaus:04.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:04.11.2007 Nedward kirjoitti:
Urokhtor, miten ois Raamattu?

No miksi Dantea ei ole julistettu harhaoppiseksi vaikka tuollaista kirjoittaa?

Koska tuo oli kirkon (ja kansan) näkemys keskiajalla. Ja vaikka ei olisikaan ollut kirkon näkemys niin tuo kirja teki vain edvarttia anekauppa bisnekselle. Jos kirkko harrastaisi nykyään harhaoppiseksi kiroamista, niin kylä se vissiin Dantenkin kiroaisi, kaikkien ateistien,Buddhalaisten,Muslimien,Taolaisten, jne you name it, lisäksi.

Lainaus:04.11.2007 Nedward kirjoitti:
E: Näin asiaan sen kummemmin perehtymättä: Jos Raamattu on mielestäsi ristiriidassa Danten Jumalaiseen näytelmään, niin kumpi mielestäsi edustaa kristinuskon kantaa?

E2: Oletko huomannut, että aina puhutaan Danten helvetistä? Miksiköhän näin? Olisiko kenties siksi, että se on Danten näkemys siitä?
Muutenkaan kirja ei vastaa omaa käsitystäni, ainakaan näin pikaisella katsastuksella netin kautta. Kastamattomat lapset eivät pääse taivaaseen? Kirkon harhaoppeja sanon minä.

Jos se on ristiriidassa kirkon käsityksen kanssa, niin miksi Dantea ei poltettu roviolla? Ehkäpä kuten flagu sanoikin, kirkon käsitykset olivat samat kuin Dantella keskiajalla, mutta nykyään käsitykset ovat muuttuneet. Mutta tämähän on aivan väärin. Eihän nyt kritstinuskon käsitykset voi muuttua miten sattuu.

Ei ne kristinuskon näkemykset muutu, vaan, kuten itsekin sanoit, kirkon käsitykset.

Lainaus:04.11.2007 Nedward kirjoitti:
Pikku poika varastaa kaupassa karkkia. Äiti huomaa sen ja rupeaa nuhtelemaan häntä. Poika pyytää anteeksi ja äiti antaa anteeksi. Onko tuossa ongelmaa? Toki tulee pyytää anteeksi myös siltä, jota vastaan on rikkonut.

Mietin vaan miksi ylipäätänsä pitää pyytää anteeksi Jumalalta. Eihän tuo karkinvarastaminen Jumalaa haitannut, joten miksi pyytää häneltä anteeksi?

Lainaus:04.11.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:04.11.2007 Nedward kirjoitti:
Pikku poika varastaa kaupassa karkkia. Äiti huomaa sen ja rupeaa nuhtelemaan häntä. Poika pyytää anteeksi ja äiti antaa anteeksi. Onko tuossa ongelmaa? Toki tulee pyytää anteeksi myös siltä, jota vastaan on rikkonut.

Mietin vaan miksi ylipäätänsä pitää pyytää anteeksi Jumalalta. Eihän tuo karkinvarastaminen Jumalaa haitannut, joten miksi pyytää häneltä anteeksi?

"Älä varasta."

Lainaus:25.10.2007 Banneri kirjoitti:
Matelijat ja linnut ovat vain ihmisen keksimiä nimityksiä eläinten luokitteluun samoin kuin liskot ja käärmeetkin. Mitään mullistavia erkanemisia ei ole siis tapahtunut kuin ihmisten käyttämässä termistössä. Käärmeiden luokituksen rajakin oltaisiin aivan yhtä hyvin voitu - ja voidaan periaatteessa yhä - vetää siihen, missä eräältä muinaiselta matelijalta jalat ovat kadonneet, tehden Raamatun väitteen sinun mukaasi yhtä vääräksi kuin lintuesimerkin. Tietenkin on ihan mielenkiintoista, että ihmiset ovat päättäneet nimittää myös näitä jalallisia, esihistoriallisia käärmeitä nimenomaan käärmeiksi, mutta enpä menisi silti vannomaan, että tämän yhteensattuman kanssa on ollut Jumalalla näppinsä pelissä.

Kyllä niitä erkamenisia on tapahtunut. Kaikista matelijoista poiketen linnut mm. ovat tasalämpöisiä, mikä on todella suuri ero. Lentotaito ei ole yhtä merkittävä ero, koska lämpö on elämän perusedellytys, ja siksi eliön tapa selvitä äärilämpötiloista on hyvin tärkeä luokitteluperuste.

Lainaus:

Lainaus:(käärmeet eivät ole kehittyneet liskoista, katsokaa itse Wikipediasta).

Itse asiassa englanninkielisen Wikipedian mukaan mitä luultavimmin ovat. Lisäksi, vaikka kaikkein primitiivisimmillä käärmeillä onkin ollut takajalat, se ei tarkoita, että ne olisivat missään vaiheessa kävelleet tai tehneet muutakaan mahalla ryömimisestä poikkeavaa. Esimerkiksi kaikkein vanhin tunnettu käärme, Najash rionegrina, on eläessään ollut noin 1,5 metrin mittainen, ja minun ainakin on aika vaikea kuvitella näin pitkän otuksen kävelleen pelkän kahden raajan varassa.

Noh, olet oikeassa, käytin tietolähteenä juuri sitä Wikipedian epäluotettavaa sivua. Tyhmää huomata, että luotettavan lähteen tiedot ovat vääriä - ja viittaa sattumalta juuri niihin tietoihin. Muistan kyllä lukeneeni, että käärmeet kävelivät neljällä raajalla, eivät kahdella, mutten löydä tiedon lähdettä, ja muutenkin luotan tuohon linkkiisi. Tarkistin taas alaspäin näkemystäni Jumalan olemassaolon todennäköisyydestä, 25:stä 17:ään prosenttiin.

Lainaus:Mikähän mahtaa olla todennäköisyys sille, että jos aletaan kahlaamaan läpi minkä tahansa uskonnon pyhää kirjaa, sieltä on löydettävissä tosia yksityiskohtia, jotka kirjan kirjoittajat ovat voineet veikata oikein vain erittäin hyvällä tuurilla (jos siis yliluonnollinen jätetään pois laskuista)? Minä tosissani toivon, ettei kukaan tule valaistumaan ja vakuuttumaan Jahven olemassa olosta vain sen perusteella, että Raamattu on tietyssä sivulauseessa osunut melkein oikeaan kohtuu pienellä todennäköisyydellä.

Entä todennäköisyys, että nämä kaksi yksityiskohtaa löytyvät kolmesta ensimmäisestä luvusta?

Lainaus:Jotenkin minusta tuntuu, että jos kyseessä olisi mikä tahansa muu kirja kuin Raamattu, olisit sangen eri mieltä. Mutta tämähän on vain minun mutuiluani.

Niin on. Itselläni ei ole aavistustakaan, mitä ajattelisin. Jos vaikka tällä hetkellä huomattaisiin samanlaisia yksityiskohtia Hindujen pyhästä kirjasta, kääntyisin luultavasti hinduksi. (Yksi tärkeä syy on, että hindulaisuuden mukaan muiden uskontojen jumalat, kuten Jahve, ovat lähtöisin Brahmanista, toisin sanoen OVAT olemassa.)

Lainaus:

Lainaus:Pelkästään nämä kaksi esimerkkiä löytyvät kolmesta ensimmäisestä luvusta, ja näin sivuhuomautuksena vedenpaisumus alkaa vasta 7. luvussa.

Samaapa Mooseksen kirjaa se kuitenkin vielä on.

Tosin yli kaksi kertaa yhtä kaukana alusta.

Lainaus:Totta kai sieltä löytyy tosiakin yksityiskohtia. Sepä se vasta kummallista olisi, jos koko tuhansien sivujen pituisessa opuksessa ei yksikään paimentolaiskansan veikkauksista olisi osunut oikeaan. Väärän tiedon pomppiessa kuitenkin naamalle aina heti pari riviä alempana ei mitään näistä "rusinoista" voida oikein pitää kunnollisena todistuksena minkään puolesta.

Outoa onkin, että jo kolmessa koko opuksen ensimmäisessä luvussa on kaksi varsin pienellä todennäköisyydellä oikein olevaa yksityiskohtaa, vaikka oikeiden veikkausten pitäisi teoriassa olla täysin satunnaisesti ympäri kirjaa. Jos oletetaan niitä olevan vaikka kahdeksan ja lukuja 2000, tällaisen todennäköisyys on 2,96%.

Lainaus:25.10.2007 JohnCracker kirjoitti:
Ei se ole ainoa vakuuttava seikka jumalan olemassaolemattomuudesta . Mutta onhan se naurettavaa, että asia, joka ei vaikuta elämääni mitenkään, pitäisi kuitenkin ottaa mukaan elämään, jotta sitten pääsisi johonkin taivaaseen. Miksi jumala ei antaisi minun kuolla lopullisesti? Typerää.

Onneksi en anna tuollaisen mielikuvitusolennon vaivata mieltäni, järkihän siinä menisi.

Tuolla logiikallasi rahoja ei kannata tallettaa pankin säästötilille, koska säästöt eivät vaikuta elämääsi heti vaan vasta myöhemmin.

Lainaus:04.11.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Miten hän voi antaa anteeksi jonkin teon joka ei ole kohdistunut häneen?? Toistan itseäni, mutta miksi minun pitäisi pyytää jumalalta anteeksi jos olen tehnyt väärin ihmistä kohtaan?
Jos on taivas, niin minusta olisi paras että sinne pääsevät parhaat ihmiset eivätkä katuvimmat ihmiset. Katumus itsessään ei ole minkään arvoinen. Vain jos se johtaa siihen että sinusta tulee parempi ihminen sillä on todellista arvoa. Mitä sitten jos ummistat silmäsi iltaisin ja pyydät anteeksi kaikkivaltiaalta, jolle et edes ole tehnyt mitään pahaa?

Jos Jumala on olemassa, teot, jotka kohdistuvat muihin ihmisiin, kohdistuvat myös Häneen. 3. Moos. 19:18:

Älä kosta omaan kansaasi kuuluville äläkä pidä yllä riitaa hänen kanssaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Minä olen Herra.

Katumuksessa ihminen puolestaan haluaa tulla paremmaksi, ja joskus tuleekin.

"Raamatussa on pari jännää kohtaa tieteellisesti katsottuna oikein!"

Kuinka monta kohtaa siinä on väärin? Melkein kaikki.

Lainaus:04.11.2007 Testion kirjoitti:
Tuolla logiikallasi rahoja ei kannata tallettaa pankin säästötilille, koska säästöt eivät vaikuta elämääsi heti vaan vasta myöhemmin.

Ja paeskat. Jos jumala ei pyöri kuvioissa, en uskokaan jätkään. Loogista.

Lainaus:04.11.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:04.11.2007 Nedward kirjoitti:
Pikku poika varastaa kaupassa karkkia. Äiti huomaa sen ja rupeaa nuhtelemaan häntä. Poika pyytää anteeksi ja äiti antaa anteeksi. Onko tuossa ongelmaa? Toki tulee pyytää anteeksi myös siltä, jota vastaan on rikkonut.

Mietin vaan miksi ylipäätänsä pitää pyytää anteeksi Jumalalta. Eihän tuo karkinvarastaminen Jumalaa haitannut, joten miksi pyytää häneltä anteeksi?

Kirjotin tästä pitemmästiki äsken, vaan sattuin sulkemaan sen ikkunan...
Joten tämä saa riittää: Matt 25:31-46

Jahve on omahyväinen ja itserakas, siksi pitää häneltä pyytää anteeksi.

Mikä nykyhihhuleilla on tää käsistys helvetistä? Joutuuko sinne kaikki jotka ei usko Jumalaan tai Jeesukseen? Jos sellainen on olemassa niin millainen se on? Ja elääkö kaikki siis ikuisesti, toiset taivaassa ja toiset helvetissä? Jos Aadolf Hitler uskoi jumalaan ja katui syntejänsä, onko hän nyt taivaassa?

Niin ja uskovatko nykyhihhulit enää kiirastuleen? Tuntuu, että se on unohtunut unholaan.

Lainaus:04.11.2007 Schwarztod kirjoitti:
"Raamatussa on pari jännää kohtaa tieteellisesti katsottuna oikein!"

Kuinka monta kohtaa siinä on väärin? Melkein kaikki.

Entä sitten? Ateistit, Fin4You etunenässä, käyttävät näitä vääriä yksityiskohtia todisteina kristinuskoa vastaan. Kai uskovaiset ja agnostikot saavat tehdä päinvastaista?

Lainaus:04.11.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:04.11.2007 Testion kirjoitti:
Tuolla logiikallasi rahoja ei kannata tallettaa pankin säästötilille, koska säästöt eivät vaikuta elämääsi heti vaan vasta myöhemmin.

Ja paeskat. Jos jumala ei pyöri kuvioissa, en uskokaan jätkään. Loogista.

Toki. Tarkoitinkin, että tulevaan kannattaa varautua. Tässä tapauksessa ei tosin tiedetä edes, onko mitään tulevaa...

Lainaus:04.11.2007 Junco_Partner kirjoitti:
Mikä nykyhihhuleilla on tää käsistys helvetistä? Joutuuko sinne kaikki jotka ei usko Jumalaan tai Jeesukseen? Jos sellainen on olemassa niin millainen se on? Ja elääkö kaikki siis ikuisesti, toiset taivaassa ja toiset helvetissä? Jos Aadolf Hitler uskoi jumalaan ja katui syntejänsä, onko hän nyt taivaassa?

Uskoessani ajattelin, että helvettiin todella joutuvat kaikki, jotka eivät usko. Matt. 7:14:

Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!

Ei-uskovaisille ei vain yksinkertaisesti ole tilaa, jos sitä siis on uskovaisillekaan. Helvetin ajatellaan olevan vain ikuinen ero Jumalasta, paikka, jossa on vain pahuutta. Ja ajattelin kaikkien olevan olemassa(EI siis elävän!) ikuisesti. Kyllä, uskominen ja katuminen riittivät Jeesuksen vierellä roikkuneelle ryövärillekin, jos mitään taivasta siis onkaan.

Lainaus:04.11.2007 Urokhtor kirjoitti:
Niin ja uskovatko nykyhihhulit enää kiirastuleen? Tuntuu, että se on unohtunut unholaan.

Luther hylkäsi kiirastuliopin...

Lainaus:04.11.2007 Testion kirjoitti:
Toki. Tarkoitinkin, että tulevaan kannattaa varautua. Tässä tapauksessa ei tosin tiedetä edes, onko mitään tulevaa...

Eli lukemattomista vaihtoehdoista minun pitäisi valita juuri kristinusko pelastuakseni kuoleman jälkeen? Kauheaa hakuammuntaa! Naurettavaa, liikaa vaadittu. Uskonnot ovat niin monimutkaisia, että ne eivät jaksa kiinnostaa. Minulle riittää se, että elän suht kivan elämän ketään vahingoittamatta. Siinä se. Jos se ei jollekin jumalalle kelpaa, niin siinäpä hukkuu omaan paeskaansa.

Lainaus:04.11.2007 Testion kirjoitti:

Lainaus:04.11.2007 Urokhtor kirjoitti:
Niin ja uskovatko nykyhihhulit enää kiirastuleen? Tuntuu, että se on unohtunut unholaan.

Luther hylkäsi kiirastuliopin...

Jaha. Okei sitten. Mutta eikös tuohon ole uskottu kristinuskon syntymästä lähtien? Siis, että sielu vaeltaa kiirastulen läpi ennen kun joutuu *******in tai tavaaseen? O_o

Lainaus:04.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:04.11.2007 Testion kirjoitti:

Lainaus:04.11.2007 Urokhtor kirjoitti:
Niin ja uskovatko nykyhihhulit enää kiirastuleen? Tuntuu, että se on unohtunut unholaan.

Luther hylkäsi kiirastuliopin...

Jaha. Okei sitten. Mutta eikös tuohon ole uskottu kristinuskon syntymästä lähtien? Siis, että sielu vaeltaa kiirastulen läpi ennen kun joutuu *******in tai tavaaseen? O_o

Keskiajalla taisi tulla kiirastuli mukaan, jos jotain viime ussan kurssilta muistan. En ole aivan varma.

Lainaus:04.11.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:04.11.2007 Testion kirjoitti:
Toki. Tarkoitinkin, että tulevaan kannattaa varautua. Tässä tapauksessa ei tosin tiedetä edes, onko mitään tulevaa...

Eli lukemattomista vaihtoehdoista minun pitäisi valita juuri kristinusko pelastuakseni kuoleman jälkeen? Kauheaa hakuammuntaa! Naurettavaa, liikaa vaadittu. Uskonnot ovat niin monimutkaisia, että ne eivät jaksa kiinnostaa. Minulle riittää se, että elän suht kivan elämän ketään vahingoittamatta. Siinä se. Jos se ei jollekin jumalalle kelpaa, niin siinäpä hukkuu omaan paeskaansa.

Nimenomaan. Naurettavaa joutua *******in vain koska ei usko. Jos kerran pitäisi uskoa tai joutuu *******in ja mr jammu2 joka uskoo pääsee taivaaseen, mutta mr buddhisti joka ei tee pahaa kenellekään joutuu *******in koska ei usko voi vain sanoa että ei ******* kun on liikaa vaativa ja itsekeskeinen jumala.

Lainaus:04.11.2007 Nedward kirjoitti:

Kirjotin tästä pitemmästiki äsken, vaan sattuin sulkemaan sen ikkunan...
Joten tämä saa riittää: Matt 25:31-46

Tämän mukaanhan Jumala *****t välittää uskommeko häneen vai emme! Eli ne jotka pääsivät tuossa vertauksessa taivaaseen olivat olleet hyviä muita ihmisiä (Jeesusta...) kohtaan. Raamattusi kääntyi sinua sinua vastaan!

Lainaus:04.11.2007 Takiainen kirjoitti:
Nimenomaan. Naurettavaa joutua *******in vain koska ei usko. Jos kerran pitäisi uskoa tai joutuu *******in ja mr jammu2 joka uskoo pääsee taivaaseen, mutta mr buddhisti joka ei tee pahaa kenellekään joutuu *******in koska ei usko voi vain sanoa että ei ******* kun on liikaa vaativa ja itsekeskeinen jumala.

Pikemminkin vääriä asioita vaativa.

Lainaus:04.11.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:04.11.2007 Takiainen kirjoitti:
Nimenomaan. Naurettavaa joutua *******in vain koska ei usko. Jos kerran pitäisi uskoa tai joutuu *******in ja mr jammu2 joka uskoo pääsee taivaaseen, mutta mr buddhisti joka ei tee pahaa kenellekään joutuu *******in koska ei usko voi vain sanoa että ei ******* kun on liikaa vaativa ja itsekeskeinen jumala.

Pikemminkin vääriä asioita vaativa.

kumpaakin tarkoitin sitä että kaikista mahdollisuuksista pitäisi valita juuri oikea