Lainaus:06.11.2007 ElTiger kirjoitti:
http://spiritlessons.com/Documents/a_divine_revelation_of_hell/Finnish_A_Divine_Revelation_Of_Hell.htm

Isoin kasa *****a mitä olen ikinä lukenut. Kiitos.

Lainaus:06.11.2007 Jones323 kirjoitti:
*tekstiä*

Entä sitten? Entäpä jos joku muunniminen valitsee mututuntumalla saman kohdan? Miten se eroaa sinun valitsemisestasi. Tuo on puhtaasti todennäköisyyslaskentaa ja todennäköisyys sanoo, että noin kuten sinulle kävi, täytyy käydäkin tietyllä todennäköisyydellä. Aivan sama asia kuin, että iskisit vaikka Final Fantasy-pelissä 666 damagea.

Lainaus:06.11.2007 ElTiger kirjoitti:
http://spiritlessons.com/Documents/a_divine_revelation_of_hell/Finnish_A_Divine_Revelation_Of_Hell.htm

Haha! Ainahan uskonnolla on tehty bisnestä ja sitä tuo ilmiselvästi on. Ärsytti suunnattomasti kun sanottiin että budhistit joutavat *******in! Budhistit sentään antavat muitten olla rauhassa eivätkä yritä käännyttää, ymmärtääkseni he uskovat että voi päästä nirvanaan ilman että on budhisti. Eli melkoinen vastakohta kristinuskolle joka kiristää ja uhkailee saadakseen lisää kannattajia.

Lainaus:06.11.2007 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:06.11.2007 ElTiger kirjoitti:
http://spiritlessons.com/Documents/a_divine_revelation_of_hell/Finnish_A_Divine_Revelation_Of_Hell.htm

Ensin paasaat kristinuskosta, nyt herätysliikkeistä yhden ihmisen kannalla. Eipä ole järkeä ei.

Sinun pitäisi jo luopua toivosta, sillä etkö jo ole älynnyt että (riittäviä) todisteita ei ole!

Oot muuttanut mieltäsi kolmesti viimeisen 6 sivun aikana. Tässä pari sivua sitten postattu: "En lue Vanhaa Testamenttia, koska sen ajatukset (paitsi Kymmenen käskyä) sotivat Jeesuksen ajatuksia vastaan.
Ja Raamattuhan on kuvaannollisesti Jumalan sanaa, ja Jeesus oli Jumalan poika (ja JUmala), joten voimme olettaa Uuden Testamentin tuovan Jumalan todelliset ajatukset ilmi paremmin."

Jos joku pistää täysin perustelemattomia todisteita uskon puolesta, kuten ylempänä oleva linkki, tai se toinen uskomattoman hyvin perusteltu linkki, jossa väitettiin mm. Suomen 90-luvun lakon olevan Jumalan rangaistus.

Älkää antako hullujen vaikuttaa mielipiteisiinne ja muutenkin noi ElTigerin linkit vaan pahentaa ihmisten käsitystä kristityistä. Yksi syy itselläni miksi käännyin kristityksi oli se kun huomasin uskovaisten olevan aivan yhtä fiksua porukkaa kuin ateistikin. Toki poikkeuksia löytyy molemmista ryhmistä.

Lainaus:06.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Yksi syy itselläni miksi käännyin kristityksi oli se kun huomasin uskovaisten olevan aivan yhtä fiksua porukkaa kuin ateistikin. Toki poikkeuksia löytyy molemmista ryhmistä.

Eihän tuo ole mikään syy. Kyllä varmasti hindut, budhistit ja juutalaiset ovat yhtä fiksuja kuin Aapo Ateisti.

Mieletön läjä sontaa! Mahtavaa luettavaa kyllä, mutta tuommoisia juttuja kuulee päivittäin psykiatrian osastolla. Mieletön, häiriintynyt mielikuvitus. Toivottavasti vielä paranee.

"En täysin ymmärtänyt *******ä ennen kuin Herra otti minut sinne. Sain nähdä ja kokea sen. Ystävä, minä kuljin Herran kanssa helvetissä!"

Joopsisjoo ja jonku oven päällä luki englanniksi BC, before christ jne. Englanninkielisessä helvetissä ilmeisesti eukko käynyt.

Mitäs se herra siellä helvetissä teki? Noh aivan sama, suljetun huoneen asukin kertomaa kuitenkin, niin kyllähän niistä aukkoja löytyy.

Lainaus:06.11.2007 nopelius kirjoitti:
Mutta jotkut epäilevät Jeesuksen saarnanneen pikaista maailmanloppua joka on aika suuri ristiriita.
Kuitenkin Jeesus on ainoita historiallisia henkilöitä joita arvostetaan ainakin kolmessa valtauskonnossa.

Toi on mielestäni pahin rstiriita joka löytyy Uudesta Testamentista. Enkä maininnut sitä tossa aikasemmin, koska en olis jaksanu sitä alkaa väsyneenä selittään ja tiesin että joku sen kysyisi kuitenkin.
Raamatussa on kaksi väitettä: "sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa eikä edes Poika, ei kukaan muu kuin Isä."
Ja toinen: "Tämä sukupolvi ei katoa, ennen kuin nämä kaikki (maailmanloppu) tapahtuvat."

Se että Jeesus olisi sanonut jälkimmäisen tuntuu aika älyttömältä. Jos hän todellakin oli Jumalan poika, niin miksi hänen isänsä olisi pistänyt poikansa syöttämään kansalleen tuollaisia valheita? Koetellakseen meidän uskoamme 2000 vuoden päästä tietysti!!! No ei.
Jos Jeesus taas oli tavallinen ihminen, niin tollanen tuulesta temmattu ennustus olis ollut aivan järjetön, varsinkin kun kukaan muu ei ollut sellaista vielä tehnyt. Ja miten niin "tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu" Useimmat ihmiset olivat Jeesuksen saarnatessa 20-40 vuotiaita ja ihmisten kuolinikä oli 50-60 vuotta, joten maailmanloppuun olis ollut aikaa mahtavat 10-30 vuotta. Ja jos Jeesus oli tavallinen ihminen, niin hän olisi kyllä tiennyt että kun ihmiset, joille hän itse saarnasi, tajuaisivat että maailmanloppua ei tullutkaan, niin hänet oltaisiin unohdettu.

Ihmiset luulivat että Messias oli tullut vain heitä itseään varten, eivätkä he ymmärtäneet, että Jeesus oli kuollut sen tähden että ihmiset voisi elää ja pelastua tuhansia vuosia Jeesuksen kautta kuoleman jälkeen. Heikentääkö tämä ristiriita sitten Uuden Testamentin vakuuttavuutta? Kyllä, mutta mikä on ylipäätään ihmiset saaneet seuraamaan Jeesusta niin lujasti. Eikä se tarkoita tarkoita että kaikki Uudesta Testamentista olisi valhetta.

Jeesuksesta on löytynyt myös tuon ajan historioitsijoilta kirjoituksia, joissa hänen kerrotaan tehneen ihmetekoja.

Lukaisimpa vähän tarkemmin. Yksi kohta oli: kaikki jotka harjoittavat huoruutta. Homot, lesbot. No jos noin on niin. Melkonen phelle se jumala on. Mitä haittaa siitä muka on että on homo. Paitsi egopellen sääntöjen uhmaaminen??

Lainaus:06.11.2007 Takiainen kirjoitti:
Lukaisimpa vähän tarkemmin. Yksi kohta oli: kaikki jotka harjoittavat huoruutta. Homot, lesbot. No jos noin on niin. Melkonen phelle se jumala on. Mitä haittaa siitä muka on että on homo. Paitsi egopellen sääntöjen uhmaaminen??

Homous ei ole "luonnollista", ei ainakaan jumalan mukaan käsittääkseni.

Lainaus:06.11.2007 henuman kirjoitti:

Lainaus:06.11.2007 Takiainen kirjoitti:
Lukaisimpa vähän tarkemmin. Yksi kohta oli: kaikki jotka harjoittavat huoruutta. Homot, lesbot. No jos noin on niin. Melkonen phelle se jumala on. Mitä haittaa siitä muka on että on homo. Paitsi egopellen sääntöjen uhmaaminen??

Homous ei ole "luonnollista", ei ainakaan jumalan mukaan käsittääkseni.

Niin, mutta en ymmärrä miksi se olisi syntiä

kannattaa usko . itse asun siperiassa ja täällä huomaaa että Jumala on olemassa!!!

en kommentoj

Lainaus:06.11.2007 Takiainen kirjoitti:
Niin, mutta en ymmärrä miksi se olisi syntiä

Ei oo kuule ensimmäinen järjetön asia jonka Raamatusta löytää

Lainaus:06.11.2007 Carlisle kirjoitti:

Lainaus:06.11.2007 Takiainen kirjoitti:
Niin, mutta en ymmärrä miksi se olisi syntiä

Ei oo kuule ensimmäinen järjetön asia jonka Raamatusta löytää

Ei niin

Lainaus:06.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Oot muuttanut mieltäsi kolmesti viimeisen 6 sivun aikana. Tässä pari sivua sitten postattu: "En lue Vanhaa Testamenttia, koska sen ajatukset (paitsi Kymmenen käskyä) sotivat Jeesuksen ajatuksia vastaan.
Ja Raamattuhan on kuvaannollisesti Jumalan sanaa, ja Jeesus oli Jumalan poika (ja Jumala), joten voimme olettaa Uuden Testamentin tuovan Jumalan todelliset ajatukset ilmi paremmin."

Jos joku pistää täysin perustelemattomia todisteita uskon puolesta, kuten ylempänä oleva linkki, tai se toinen uskomattoman hyvin perusteltu linkki, jossa väitettiin mm. Suomen 90-luvun lakon olevan Jumalan rangaistus.

Älkää antako hullujen vaikuttaa mielipiteisiinne ja muutenkin noi ElTigerin linkit vaan pahentaa ihmisten käsitystä kristityistä. Yksi syy itselläni miksi käännyin kristityksi oli se kun huomasin uskovaisten olevan aivan yhtä fiksua porukkaa kuin ateistikin. Toki poikkeuksia löytyy molemmista ryhmistä.

En minä mieltäni ole muuttanut. Ateisti olen ja sellaisena pysyn.

Tietenkin pidän uskovaisten puolta tosiasioissa. Esimerkiksi Raamatun ristiriitoja on turha ihmetellä, koska se on koottu eri kirjoituksista jotka puolestaan tulevat eri kirjoittajilta.

Voihan tuo linkitetty sanomani kuulostaa uskovaisen puheelta, mutta ovathan monet ateistit tai agnostikot myöntäneet lukeneensa ilmestyskirjan - silkasta mielenkiinnosta.

itsellänikin on mielenkiintoa niitä tarinoita kohtaan joita on Raamatussa. Ja kyllä, kunniotan myös muiden uskontoja, ja en pilkkaa niitä.
http://www.400monkeys.com/God/ Tälle kuitenkin repesin :------D

Lainaus:06.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:06.11.2007 nopelius kirjoitti:

Pistin tuon linkin herätteeksi,en sitten tiedä teinkö väärin pistäessäni tuon linkin.

Lainaus:06.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Uskonto ei liity mitenkään itseluottamukseen, ja minä taas ennustan, että ateismi nousee vahvempaan asemaan tulevaisuudessa.. ei mikään islam.

Näin käy, ja tiede kehittyy huomattavasti nopeammin, mutta sitten tulee kiista siitä miksi ateistien tulisi kutsua itseään. United Atheist Alliance? Unified Atheist League? Allied Atheist Allegiance? Lopulta ateistit jakautuvat kolmeen lahkoon, joista kolmas muodostuu merisaukoista. Eri lahkot ajautuvat sittemmin sotaan keskenään.
Tämä on profeetta Trey Parkerin ja profeetta Matt Stonen ennustus jonka voi katsoa audiovisuaalisessa formaatissa ilmestyssarja South Parkista luku 10 "Go God, Go" jakeet 12 ja 13.

Uskon Jumalan olemassaoloon, mutta se ei tarkoita että olisin hänelle mitenkään velvollinen.

Lainaus:05.11.2007 Bonehead kirjoitti:
www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html

Tuolla "kumotaan" väite "Tarkoitin, että on mahdollista, että Jumala on olemassa". Itse haluan agnostikkona puolustaa tätä väitettä.

"Meillä ei ole todistusaineistoa edes siitä, että jumaluuksien olemassaolo on mahdollista."

Entä sitten? On positiivinen väite, että se olisi mahdotonta. Jos edes on mahdollista, että jumaluuksien olemassaolo olisi mahdollista, jumaluuksien olemassaolo ON mahdollista. Se, ettei jotakin voi todistaa mahdolliseksi, ei todista sen olevan mahdotonta. Muussa tapauksessa maapallon ympäri ei voisi matkustaa, se olisi todistettu mahdottomaksi jo keskiajalla. Ja loput päätelmästä nojaakin kokonaan tähän, joten joudun toteamaan koko päätelmän vääräksi.

Lainaus:05.11.2007 Banneri kirjoitti:
No hyvä on, erkanemisia on kyllä tapahtunut eläinten ominaisuuksien muututtua evoluution myötä. Hieman huonosti ilmaistu minulta, myönnetään. Tarkoitukseni oli sanoa, etteivät ihmisten asettamat luokitukset eläimille aina tarkoita, että näiden ryhmien välillä olisi tapahtunut joitain erityisen vallankumouksellista muutosta tai että näiden luokkien välillä menisi aina selkeääkin selkeämpi raja. Koska luokitteluperiaatteetkin ovat ajan kuluessa muuttuneet (Raamatun aikana lintuja tuskin sanottiin linnuiksi tasalämpöisyyden perustella), ja ne voivat yhä muuttua, on niiden pohjalta mielestäni melko turhaa lähteä analysoimaan Raamatun totuuksia.

Raamatun aikoihin olisi luultavasti tunnistettu, etteivät liskolinnut olleet lintuja. Huomattavaa on, että lintujen evoluutiossa lentotaito syntyi selvästi ennen itse luokan syntymistä. Sen sijaan käärmeet(luultavasti) alkoivat madella joko alalahkon syntyessä tai vähän sen jälkeen. Se siis tarkoittaa, että linnut ovat aina lentäneet, mutta käärmeet eivät ole välttämättä aina madelleet. Äsken juuri perustelinkin rajan lintujen ja liskolinnun välillä, ja perustelu pitää kumota ennen kuin voi olettaa rajan liikkuvan minnekään.

Lainaus:Jos oletetaan, että tosia yksityiskohtia on todellakin vain kaksi, mikä olisi varsin kummallista, ja unohdetaan, että kovin harvassa muussa Raamatun kirjassa puhutaan asioista, joiden todenperäisyyttä voidaan tietellisesti tutkia, väittäisin sitä aika pieneksi. Pointtisi jää tosin minulta hämärän peittoon.

Itse tunnen neljä tällaista yksityiskohtaa, jotka ovat oikeassa varsin pienellä(alle 20%) todennäköisyydellä. Jos oletetaan niiden olevan vaikka puolet koko opuksen yksityiskohdista, ja että samassa kirjassa on lukuja 2000, todennäköisyys siihen, että yksityiskohdat painottuvat tuossakaan määrin alkuun, on jo aiemmin kertomani 2,96%. Pointtini on, että joko yksityiskohtia on paljon enemmän, tai sitten on tapahtunut outo sattuma, tai yksityiskohtia on tarkoituksella kasattu alkuun, ehkäpä, jotta uskon tueksi löytäisi todisteita heti, kun suinkin viitsii avata Raamatun? Näistä mahdollisuuksista kaksi puhuu Jumalan olemassaolon puolesta.

Lainaus:Kirjoittajien jumalboosti pääsi heikkenemään? Jos vaikkapa sinun fysiikan kirjassasi selitettäisiin pari ensimmäistä kappaletta sähköopista ihan uskottavasti, mutta viimeiset luvut sisältäisivät "elektroni on leivos"-tasoista tietoa, eikö se heikentäisi silmissäsi koko kirjan uskottavuutta?

Raamattu ei ole fysiikankirja. Sen kirjoittajilla ei ole ollut mitään mahdollisuutta ottaa selvää vaikkapa evoluution yksityiskohdista, ja silti niitä on yllättävän paljon oikein.

Lainaus:05.11.2007 Arskaparska kirjoitti:
Testionille: mihin tuo todennäköisyys Jumalan olemassaololle perustuu?

Tähän:

Lainaus:12.10.2007 Testion kirjoitti:

Lainaus:12.10.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:11.10.2007 R3feree kirjoitti:
Arvioni Jumalan olemassaolon todennäköisyydestä on 25%.

Selitä meille, mihin vïttuun arviosi perustuu!

Uteliaisuuden puutteesta sinua ei ainakaan voi syyttää.

Ja arvio on tehty täysin mutupohjalta, joten olkaa ystävällisiä ja jättäkää kritisoimatta.

Uskoni on perustunut kolmeen tärkeään todisteeseen uskon puolesta: Raamatun ilmeisesti sisältämät yliluonnolliset viestit, yliluonnollisen ilmeinen olemassaolo ja kristinuskoa vastaavat rajatilakokemukset.

1. Yliluonnolliset viestit

Tästä loistoesimerkki on se, että Raamatun mukaan ensin luotiin meren elävät ja linnut, sitten maaeläimet, viimeisenä ihminen. Tieteen mukaan nämä syntyivät muuten samassa järjestyksessä, mutta lintujen ja maaeläinten järjestys on väärä. Todennäköisyys, että näin tapahtuu sattumalta, on tasan yksi kuudesosa, joten jos pelkästään tämä havainto otettaisiin huomioon, Jumalan olemassaolon todennäköisyys olisi 83%.

2. Yliluonnollisen olemassaolo

Tästä esimerkkinä toimii itsesytyntä.

Tästä päättelin yliluonnollisen olevan luultavasti olemassa. Olin lukenut eräästä kirjasta viisi tapausta, jopa yhden henkiinjääneen! Arvioin jokaisen heistä kokeneen ilmiön todellisuudessa noin 80% todennäköisyydellä, mikä tarkoittaa, että ainakin yksi heistä on kokenut itsesytynnän - mikä merkitsi minulle yliluonnollisen olemassaoloa - 99,968 prosentin todennäköisyydellä, minkä pyöristin sataan(kyse on siitä, ettei täyttä varmuutta kannata vaatia). Lähtökohtaisesti ateismi ja muut uskonnot ovat tässä mutuarviossa yhtä todennäköisiä, ja koska äskeisessä päättelin ateismin olevan väärässä käytännössä varmasti, se nostaa arvion Jumalan olemassaolon todennäköisyydestä 92%:iin.

3. Rajatilakokemukset

Rajatilakokemukset ovat tilanteita, joissa ihminen käy kuoleman rajalla ja tekee havaintoja sieltä. Havainnot vastaavat kristinuskoa, mikä tarkoittaa vieläkin, että joko kristinusko tai jokin sen läheinen uskonto(juutalaisuus, islam) on oikeassa, tai sitten aivot tuottavat harha-aistimuksia ihmisen kuollessa stressiä vähentääkseen. Jälkimmäinen ei ole tässä päättelyketjussa enää mahdollista, koska äsken päättelin ateismin olevan väärässä. Kun kristinuskon lisäksi vain kaksi uskontoa voi ylipäätään olla oikeassa, se tarkoittaa äskeisiin arvioihin yhdistettynä kristinuskon olevan oikeassa arviolta 99% todennäköisyydellä.



Näistä syistä minä siis uskoin. Rekisteröidyin kuitenkin Peliplaneettaan ja osallistuin tähän aiheeseen. Huomautitte minulle, että uskovaisilla on tapana tulkita Raamatusta kaikki todellisuuden kanssa riitelevät kohdat vertauskuviksi, mutta takertua kaikkiin muihin todisteina Jumalan olemassaolosta. Jätin ensimmäisen syyn siis huomiotta, jolloin uudelleenlaskenta antoi tuloksen 70%. Se on enemmän kuin juutalaisuudella ja islamilla: koska nimenomaan Raamatusta(myös Uudesta Testamentista) näyttää löytyvän näitä viestejä, todennäköisyydet olivat yhä reilusti kristinuskon puolella.

Päätin kaivaa esille itsesytynnän todisteena yliluonnollisen olemassaolosta. Tuosta Wikipedian artikkelista kuitenkin näkyy, että ilmiölle löytyykin looginen selitys, joten se ei enää todistanutkaan mitään. Kaikessa hiljaisuudessa laskin arvion 30 prosenttiin, mikä on suurin absoluuttinen muutos arviossani koskaan.

Kun sitten vielä luin lehdestä kokeesta, jossa todettiin rajatilakokemusten todennäköisestä fyysisestä alkuperästä, laskin arvion vielä kolmasosaan entisestä. Täällä annetut todisteet uskoa vastaan vaikuttavat selvästi heikommin, koska ne annetaan tarkoitushakuisesti, toisin kuin uutiset. Tämä selittää arvioni historian suurimman suhteellisen laskun.

Sitten ElTiger kuitenkin linkkasi tänne sivuston, joka kumosi jonkin verran todisteita uskoa vastaan, esimerkkinä raamattukritiikki, jonka aivan oikein huomautetaan olevan tarkoitushakuista ja siksi epäluotettavaa: koti.phnet.fi/elohim/Raamattukritiikki

Arvioni muutoksesta voi laskea, että oletan Jeesuksen ihmetekojen, jotka suoraan todistavat Jumalan olemassaoloa, olevan totta kuudesosan todennäköisyydellä, mikä kylläkin perustuu täysin mutupohjalle. Tämä on kuitenkin luultavammin liian vähän kuin liikaa.

EDIT: Typo.

Lukeman tiputtaminen nimenomaan kolmanneksella ei perustunut mihinkään faktoihin, kunhan tuntui sopivalta muutokselta.

Lainaus:06.11.2007 Tuntemat0n kirjoitti:

Lainaus:06.11.2007 Star-man kirjoitti:

Lainaus:05.11.2007 koskelo93 kirjoitti:
UT ja VT ovat kaksi eri opusta. VT:en kuuluu nämä vanhemmat juutalaisten tekstit ja UT taasen on kristittyjen omaa tekstiä.

Aivan eli meiän kristittyjen tulisi ennemmin uskoa UT:hen kuin VT:hen.

Meneeköhän teillä nyt koko uskonnon perusidea vähän ohi??

Enpä usko.

Room. 7:1-6:

1. Veljet, tehän tunnette lain ja tiedätte, että laki hallitsee ihmistä niin kauan kuin hän elää.
2. Laki sitoo naimisissa olevan naisen mieheensä niin kauan kuin tämä on elossa. Mutta jos mies kuolee, nainen vapautuu siitä laista, joka sitoi hänet mieheen.
3. Jos hän miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle, hän on avionrikkoja. Mutta miehensä kuoltua hän on vapaa lain määräyksestä eikä tee aviorikosta, jos menee naimisiin toisen miehen kanssa.
4. Samoin on teidän laitanne, veljeni. Kristuksen kuolemassa te hänen ruumiinsa jäseninä olette kuolleet vapaiksi laista ja kuulutte nyt toiselle, hänelle joka on herätetty kuolleista. Näin ne kannamme hedelmää Jumalalle.
5. Silloin kun vielä olimme turmeltuneen luontomme vallassa, ruumiissamme vaikuttivat lain herättämät syntiset himot ja me kannoimme hedelmää kuolemalle.
6. Mutta nyt kun olemme kuolleet pois siitä, mikä piti meitä vallassaan, olemme päässeet vapaiksi laista. Nyt palvelemme Jumalaa uudella tavalla, Hengen mukaan, emme enää vanhalla tavalla, lain kirjaimen orjina.

Lainaus:06.11.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:06.11.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Niitä on täällä jo.. niitten määrä lisääntyy päivä päivältä.. Nämä hihhulit ovat pistäneet kampoihin suurelle ja mahtavalle USA:lle..
Mutta en minäkään usko että he valloittavat mitään, mutta kylläkin että islamin valta kasvaa.

Samalla kasvaa ateistien ja kristittyjen määrä ympäri maailmaa..?

Kristinuskon suosio on laskussa...

Lainaus:06.11.2007 LakeRust kirjoitti:
Ku saatais kaikki uskonnot poistettua.

Voin kannattaa ideaasi heti, kun olet todistanut teismin vääräksi. Näin odotellessa vielä vastustan.

Lainaus:06.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:06.11.2007 Jones323 kirjoitti:
*tekstiä*

Entä sitten? Entäpä jos joku muunniminen valitsee mututuntumalla saman kohdan? Miten se eroaa sinun valitsemisestasi. Tuo on puhtaasti todennäköisyyslaskentaa ja todennäköisyys sanoo, että noin kuten sinulle kävi, täytyy käydäkin tietyllä todennäköisyydellä. Aivan sama asia kuin, että iskisit vaikka Final Fantasy-pelissä 666 damagea.

Kuka tahansa voi iskeä Final Fantasy-pelissä 666 damagea, mutta Joneksen tapaus olisi voinut sattua hänen itsensä lisäksi vain kouralliselle muita suomalaisia. (Sama etunimi + samalla kirjaimella alkava sukunimi + Mooseksen opetusten vastustaja, aika harvinaista?)

Lainaus:06.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Raamatussa on kaksi väitettä: "sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa eikä edes Poika, ei kukaan muu kuin Isä."
Ja toinen: "Tämä sukupolvi ei katoa, ennen kuin nämä kaikki (maailmanloppu) tapahtuvat."

Se että Jeesus olisi sanonut jälkimmäisen tuntuu aika älyttömältä. Jos hän todellakin oli Jumalan poika, niin miksi hänen isänsä olisi pistänyt poikansa syöttämään kansalleen tuollaisia valheita? Koetellakseen meidän uskoamme 2000 vuoden päästä tietysti!!! No ei.
Jos Jeesus taas oli tavallinen ihminen, niin tollanen tuulesta temmattu ennustus olis ollut aivan järjetön, varsinkin kun kukaan muu ei ollut sellaista vielä tehnyt. Ja miten niin "tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu" Useimmat ihmiset olivat Jeesuksen saarnatessa 20-40 vuotiaita ja ihmisten kuolinikä oli 50-60 vuotta, joten maailmanloppuun olis ollut aikaa mahtavat 10-30 vuotta. Ja jos Jeesus oli tavallinen ihminen, niin hän olisi kyllä tiennyt että kun ihmiset, joille hän itse saarnasi, tajuaisivat että maailmanloppua ei tullutkaan, niin hänet oltaisiin unohdettu.

Ateistit vaativat, että Raamattua luetaan kirjaimellisesti. Tehdäänpä niin.

"Tämä sukupolvi ei katoa, ennen kuin nämä kaikki tapahtuvat."

Itse tulkitsen sen tarkoittaneen kirjaimellisesti katoamista, eli olemassaolon päättymistä. Jos Jumala on olemassa, sukupolvi on yhä olemassa, taivaaseen ja helvettiin levittäytyneenä. Ei tuossa ole mitään ristiriitaa.

Lainaus:06.11.2007 henuman kirjoitti:

Lainaus:06.11.2007 Takiainen kirjoitti:
Lukaisimpa vähän tarkemmin. Yksi kohta oli: kaikki jotka harjoittavat huoruutta. Homot, lesbot. No jos noin on niin. Melkonen phelle se jumala on. Mitä haittaa siitä muka on että on homo. Paitsi egopellen sääntöjen uhmaaminen??

Homous ei ole "luonnollista", ei ainakaan jumalan mukaan käsittääkseni.

Minusta kuitenkin on järjetöntä rankaista homoudesta. Ei kukaan päätä olevansa homo- tai heteroseksuaali, sen sijaan monet homot ovat tulleet ulos kaapista keski-ikäisinä tai jopa vanhuksina. He ovat yrittäneet koko elämänsä olla "luonnollisia", ja sitten Jumalan katsotaan heittävän heidät helvettiin, koska he eivät pystyneet muuttamaan itseään. Tämän kieltäydyin jo uskoessani uskomasta, veikkaan, että kyseessä on pelkästään jonkun rasistin oma lisäys, aivan kuten "kunnioita isääsi ja äitiäsi" vaikuttaa melko pahasti joidenkin luuserivanhempien yritykseltä saada lapsensa tottelemaan.

Lainaus:06.11.2007 Arskaparska kirjoitti:
En minä mieltäni ole muuttanut. Ateisti olen ja sellaisena pysyn.

Tietenkin pidän uskovaisten puolta tosiasioissa. Esimerkiksi Raamatun ristiriitoja on turha ihmetellä, koska se on koottu eri kirjoituksista jotka puolestaan tulevat eri kirjoittajilta.

Voihan tuo linkitetty sanomani kuulostaa uskovaisen puheelta, mutta ovathan monet ateistit tai agnostikot myöntäneet lukeneensa ilmestyskirjan - silkasta mielenkiinnosta.

Teet kuten minäkin. Arvostan sitä. Estät käännyttämistä perusteettomilla väitteillä, minä kirjoitan tähän aiheeseen vain tehdäkseni samoin. Autat koko ateismin mainetta osoittamalla, että kaikki ateistit eivät valikoi sokkona pelkästään omaa näkemystään tukevia argumentteja!

Omaa sädekehääni toki himmentää, että puolustan ahkerammin uskovaisia kuin ateisteja. Minkä sille mahtaa? Ateisteja on enemmän, ja haluan antaa tasoitusta määrällisesti alakynnessä oleville uskovaisille.

Ja tavoitteemme ovat erilaiset. Pitkällä tähtäimellä pyrin osoittamaan, ettei mikään lopulta estä Jumalan olemassaoloa eikä olemattomuutta, mikä johtaa suoraan agnostisismiin. En kuitenkaan ryhdy missään vaiheessa hyökkäämään, vaan keskityn kumoamaan näkemystäni vastustavia argumentteja. En siis pakota ketään kääntymään, kääntyvät valitsevat itse tiensä, jos tottelevat tätä periaatetta:

Pyydä toista muuttumaan vain, jos olet itsekin siihen valmis.

Olin valmis. Ja muutuin.

En kyllä täysin voi hylätä sitä mahdollisuutta että jumaluuksia on. Pitää säilyttää agnostinenkin puoli

Testion. Siis on sama mitä pajunköyttä minäkin sinulle kertoisin tai joku muu kertoisi, niin uskot kaiken sinisilmäisesti, koska et voi todistaa sen olevan mahdotonta? Siihenkö jumalaan uskominen perustuu?

Uskot siis varmasti myös lentävään spaghettihirviöön ja näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen? Niistäkin löytyy läjäpäin tietoja netissä ja spaghettihirviötä kohtaan on omat uskomuksensa.

Itse hyväksyisin uskonnon JOS sitä ei joka välissä ihmisille tuputettaisi. Jos meille annettaisiin mahdollisuus valita, mutta ei, meidät kasvatetaan tietämättämme siihen jo vauvasta lähtien (kasteet, rippikoulut, opiskeluaineet.....). Olen 100% varma, että jos joku teistä uskovista olisi sattunut syntymään jossain arabimaissa, ette taitaisi ihan kristinuskoon kallistua? Nii-in... ehkä se kaikki onkin vain massojen liikuttelua varten keksittyä tarinaa.

Jos Jumala todellakin on olemassa, niin ihminen ei voi sitä ymmärtää sen enempää kuin täi ymmärtää ihmistä.

Jumala on "aikuisten" (itsekin taidan tähän ryhmään nykyään kuulua) mielikuvitusolento. Enkä itse katso tarpeelliseksi tähän uskoa. En juttele öisin itsekseni ja pyytele anteeksi tekojani joltain kattokassiselta. En koe sitä tarpeelliseksi. Joillekin Jumala asia josta haetaan turvaa. Minulle hän on yhtä tarpeellinen kuin hiustensuoristin.

En usko, että olen tullut lopulliseen päätökseen. Mutta olen ainakin yläkerran tädin mukaan "hukassa ja pimeällä polulla" . Hmm itse ainakin nautin elämästäni. Ehdin muuttaa näkemystäni sitten kun katson tarpeelliseksi. Luulatavasti kun kuolema tulee kolkuttelemaan ovella niin alan väkisin uskomaan jumalaan. Tai pysyn tiukkana alusta loppuun ja katson itseni olevan vain osa luonnon kiertokulkua.

Lainaus:07.11.2007 Testion kirjoitti:
Kristinuskon suosio on laskussa...

Lähetystyö kyllä täyttää kristittyjen harventuvia rivejä tehokkaasti, niillä poloisilla, jotka kiitollisuudessaan hyväksyvät oitis auttajiensa uskon.

Itse aiheeseen.. Tällaisina aikoina todella toivoisin, että tuolla jossain olisi Jumala. Joku, jonka luoma pelko pitäisi ihmiset poissa pahasta. Toisaalta, tällaiset ajat myös masentavat, ja saavat vakuuttuneeksi, ettei Jumalaa ole. Minä kunnioitan kaikkien uskoa! Olen pahoillani, että tässäkin aiheessa olen joskus hyökännyt teitä vastaan. Uskokaa pois.

Lainaus:08.11.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:07.11.2007 Testion kirjoitti:
Kristinuskon suosio on laskussa...

Lähetystyö kyllä täyttää kristittyjen harventuvia rivejä tehokkaasti, niillä poloisilla, jotka kiitollisuudessaan hyväksyvät oitis auttajiensa uskon.

Ite en lähtis teilaamaan lähetystyötä iha noin voimakkaasti. Onhan tuo tavallaan totta, mutta jos ne lähetystyöntekijät uskonsa tuputtamisen ohessa auttaa köyhiä afrikkailaisia lukemaan ja muuta hyödyllistä, niin ei se täysin pahasta ole.

Olisi toki parempi jos he säästyisivät siltä aivopesulta, mutta toisaalta nämä heimokansat uskovat joka tapauksessa valmiiksi jo johonkin jumaliin niin ei siinä sinänsä tapahdu merkittävää muutosta huonompaankaan jos heidän aivot pestään kristinuskolla.