Lainaus:09.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:09.11.2007 Junco_Partner kirjoitti:

Lainaus:09.11.2007 ElTiger kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000030431959

Seuraava asiaa ihmettelen:Miksi te kuvittelette ymmärtävänne kaiken?miksi te kuvittelette olevanne Luojaa viisaampia?"jos minä olisin hän minä tekisin näin ja näin,enkä noin ja noin"Ihmisen ymmärrys ja tajuaminen on rajallista että sori vaan.

niin ihmisen ymmärrys on rajallista. Ihmisen ei siis pidä luulla ymmärtävänsä että Jumala on olemassa, kun se on ihmisen ymmärryksen ulkopuolella. Ei pidä uskoa houreunia todeksi, vaikka jotkut muinaiskansat näin tekivätkin ja kirjoittivat niistä kirjaan jota kutsutaan Raamatuksi.

Jos uskoo Jumalaan, niin silloin tietää että toissapäiväinen tragedia tapahtui sen takia että Jumala on antanut ihmiselle oman tahdon ja mahdollisuuden valita tekeekö hyvää vai pahaa. Eikä kukaan v***u voi sanoo että Jumala lähetti *******n tappamaan lapsia koska hän haluaa ihmisten tekevän parannuksen!

Aivan ihmisellä on vapaa tahto,mutta en minä sitä sanonut,siis tuota jälkimmäistä mitä tarkoitit.Lähinnä tarkoitin,kun postasin tuon linkin,että kun suurin osa luulee/ajattelee että miksi hän(Luoja) sallii "tuon" tai "tämän" siksi pistin tuon.Tuossahan se selviää miksi maailmassa on niin paljon pahaa ei se johdu Luojasta vaan ihmisestä itsestään,ihminen on niin paha ja itsekäs .

Lainaus:09.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:09.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Jos uskoo Jumalaan, niin silloin tietää että toissapäiväinen tragedia tapahtui sen takia että Jumala on antanut ihmiselle oman tahdon ja mahdollisuuden valita tekeekö hyvää vai pahaa. Eikä kukaan v***u voi sanoo että Jumala lähetti *******n tappamaan lapsia koska hän haluaa ihmisten tekevän parannuksen!

Eikös jumalalla ole kuitenkin jokaiselle tehtävänsä. Hän siis tietää, mitä kuka tahansa tulee tekemään. Hänhän näkee ja tietää kaiken.

"Jos uskoo Jumalaan, niin silloin tietää että toissapäiväinen tragedia tapahtui sen takia että Jumala on antanut ihmiselle oman tahdon ja mahdollisuuden valita hyvän ja pahan väliltä." Tuo on erittäin hyvä vastaus. (ja otin oikeuden muokata sitä pikkasen) Mutta tuo edellä oleva on myös erittäin hyvä kysymys. Voimme miettiä että miksi Jumala antaa ihmisten toimia noin karmealla tavalla, kun hän olisi voinut pelastaa ihmiset. Mutta sitä emme tiedä että pelastiko hän sittenkin ihmisiä siinä koulussa. Esim. se nainen joka meni kouluun sisään muistaakseni puhumaan tyttärensä kanssa vanhempainvarttiin tai johonkin keskusteluun, näki maassa verisen naisen, eikä hän tajunnut tilannetta vaan luuli että kyseessä oli harjoitus. Hänen eteensä ilmestyi ampuja, jolloin nainen ymmärsi tilanteen.
Auvinen kysyi: Mitäs teet täällä? ja nainen vastasi että Tulin puhumaan.
Auvinen vastasi vaan että Ei onnistu. Nainen lähti juoksemaan ulospäin, eikä häntä ammuttu. Nainen kiitti Jumalaa että hänellä oli vielä henki tallella.

Toinen tilanne oli kun tappaja meni sisään luokkahuoneeseen joka oli täynnä kauhistuneita lapsia. Auvinen ei tappanut yhtäkään heistä vaan kehotti heitä tuhoamaan luokkahuonetta.

Emme voi tietää, että jättikö Jumala meidät tilanteeseen, jossa mietimme että Teitkö sinä siellä ylipäätään mitään.
Toisaalta jos uskoo Jumalaan, niin voimme olla huojentuneita että kaikki on nyt ohi ja menehtyneet Taivaassa.

Lainaus:08.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:08.11.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:08.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Aika älytön vertaus, sillä Raamattu ja fysiikan kirja antaa vastaukset eri kysymyksiin. Se ei kerro maailman synnystä muuta kuin muutamalla sivulla.
Raamattu kertoo miten ja millaisiin sääntöihin sidottuna ihmisen tulisi elää, ja ennen kaikkea se vastaa kysymykseen Miksi.

Onhan se varmasti älytön vertaus, jos sen ymmärtää väärin. Voit sinä korvata fysiikankirjan mielessäsi vaikka pölynimurin manuaalilla, jos se miellyttää sinua enemmän.

En tiedä luitko viestiäni kokonaan, mutta Raamattu vastaa aivan eri asioihin kuin fysiikankirja, eikä Raamatussa missään yritetä edes kertoa sähköopin alkeita. Joten siinä mielessä Raamattu ei edes voi vastata noihin kysymyksiin väärin.

Voit uskoa, että luin. Koska kuitenkin jauhat edelleen fysiikankirjan ja Raamatun eroista, oletan, ettet itse edes vilkaissut juuri lainaamaasi viestiä.

Lainaus:09.11.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:08.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:08.11.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:08.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Aika älytön vertaus, sillä Raamattu ja fysiikan kirja antaa vastaukset eri kysymyksiin. Se ei kerro maailman synnystä muuta kuin muutamalla sivulla.
Raamattu kertoo miten ja millaisiin sääntöihin sidottuna ihmisen tulisi elää, ja ennen kaikkea se vastaa kysymykseen Miksi.

Onhan se varmasti älytön vertaus, jos sen ymmärtää väärin. Voit sinä korvata fysiikankirjan mielessäsi vaikka pölynimurin manuaalilla, jos se miellyttää sinua enemmän.

En tiedä luitko viestiäni kokonaan, mutta Raamattu vastaa aivan eri asioihin kuin fysiikankirja, eikä Raamatussa missään yritetä edes kertoa sähköopin alkeita. Joten siinä mielessä Raamattu ei edes voi vastata noihin kysymyksiin väärin.

Voit uskoa, että luin. Koska kuitenkin jauhat edelleen fysiikankirjan ja Raamatun eroista, oletan, ettet itse edes vilkaissut juuri lainaamaasi viestiä.

Siis nyt sanot että vieläkö puhut fysiikan kirjan ja Raamatun eroista kun juuri edellisessä viestissä sanot että voit korvata fysiikan kirjan vaikka pölynimurin manuaalilla jos se sinua miellyttää.
Vai haluatko kysyä/argumentoida Vanhan Testamentin risitriidoista tai virheistä? No jos haluat niin sano vain asia selvästi.

Lainaus:08.11.2007 Jones323 kirjoitti:
Mitäs mieltä olette tuosta videosta. Jotenkin tuntuu että vakuuttavalta toi video, mutta oon ihan varma että täällä se kumotaan alle tunnissa

http://www.youtube.com/watch?v=vEXGKzH0F9c

Nyt vasta huomasin tuon ja täytyy sanoa, että hyvin mielenkiintoiselta teorialta vaikutti. Sanotaanko näin että jos noita ensimmäisiä väitteitä ei pysty järkevästi kumoomaan, niin toi nyt ei todista Jumalaa, mutta saa myöntämään että Jumalan/Jumalien olemassaolo on mahdollista. Tosta herää kysymys, että kuka sitten loi Jumalan. Ja vastaus on että Jumala elää omassa maailmassa ajan, avaruuden ja materisen maailman ulkopuolella jota ei ikinä voida todistaa.
Mutta tuntuuhan sekin aika ihmeeltä, että tyhjästä olisi voinut syntyä tälläinen uskomattoman suuri energia määrä.

Tuosta esitystavasta täytyy sanoa, että pikkasen ärsytti:
"I got you cornerd, there is nowhere to go"

Eiks aikaki oo vaan universumin laki, joka synty joskus?

No ei tuo video vakuuta, mutta onhan se kiva huomata, että uskovaisetkin yrittävät rationaalisesti selittää jumalan olemassaoloa.

Lainaus:09.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
No ei tuo video vakuuta, mutta onhan se kiva huomata, että uskovaisetkin yrittävät rationaalisesti selittää jumalan olemassaoloa.

Miltä osilta se ei vakuuta? En oikeesti sano tätä *****illakseni tai väittääkseni että toi todistaa Jumalan, mutta miltä osin video ei vakuuta, kun haluaisin tietää että mitä kannattaa vastaanottaa kriittisesti.

E: ElTiger, tiesin kyllä ettei se viimeksi linkittämäsi ollut sinun mielipide. Ja kun kritisoin sun linkkejäs nii on siellä todella hyviäkin joukossa kuten tämä
koti.phnet.fi/elohim/Raamattukritiikki

Lainaus:09.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Miltä osilta se ei vakuuta? En oikeesti sano tätä *****illakseni tai väittääkseni että toi todistaa Jumalan, mutta miltä osin video ei vakuuta, kun haluaisin tietää että mitä kannattaa vastaanottaa kriittisesti.

No käviskö sellanen peruste, että on paljon ihmeellisempää, että jokin niin mahtava syntyy tyhjästä, kuin että paljon yksinkertaisempi asia syntyy tyhjyydestä?

Katsokaa vähän tuon käyttäjän muita videoita... Fengmikälie..

Lainaus:09.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:09.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Miltä osilta se ei vakuuta? En oikeesti sano tätä *****illakseni tai väittääkseni että toi todistaa Jumalan, mutta miltä osin video ei vakuuta, kun haluaisin tietää että mitä kannattaa vastaanottaa kriittisesti.

No käviskö sellanen peruste, että on paljon ihmeellisempää, että jokin niin mahtava syntyy tyhjästä, kuin että paljon yksinkertaisempi asia syntyy tyhjyydestä?

Jos ei ole yhtään mitään, niin mistä se energia saa alkunsa ja miten se suurenee äärettömän suuriksi massoiksi.

Lainaus:09.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Jos ei ole yhtään mitään, niin mistä se energia saa alkunsa ja miten se suurenee äärettömän suuriksi massoiksi.

Aivan. Mistä siis jumala jonka täytyy olla monimutkaisempi kuin universumi jos on kerran sen luonut? Mistä se kaikki energia?

Lainaus:09.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:09.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Jos ei ole yhtään mitään, niin mistä se energia saa alkunsa ja miten se suurenee äärettömän suuriksi massoiksi.

Aivan. Mistä siis jumala jonka täytyy olla monimutkaisempi kuin universumi jos on kerran sen luonut? Mistä se kaikki energia?

Oho en huomannut lukee kysymystäsi kunnolla. (Katoin että olisit sanonu vaan että onko jotain ihmeellistä jos jotain syntyy tyhjyydestä )
Sitä en tiedä. Einstein sanoi uskovansa Spinozan jumalaan, joka tarkoittaa sitä että Jumala on yhtä kuin olemassaolon kaikkeus. Ja Banneri vai kuka olikaan, sanoi että ennen Einsteinia meidän piti selittää asiat Jumalilla, mutta nykyään ei. Yhdessä Einsteinin elämästä kertovassa dokumentissa sanottiin Einsteinin sanoneen vähän aikaa ennen kuolemaansa, että hänen työnsä on valmis kun hän pystyy puhumaan Jumalalle.
Kuitenkin on varmaa että jos Jumala on olemassa niin asia on niin kuin täällä joku aikaisemmin totesi: "Jos Jumala on olemassa, niin ihminen ei voi sitä ymmärtää sen enempää kuin täi ymmärtää ihmistä".
Joten Jumalaan uskovat eivät voi tietää varmasti elääkö Jumala omassa maailmassaan ihmisen tietoisuuden saavuttamattomissa ajan, avaruuden ja materian ulkopuolella, vai onko Jumala itsessään maailmankaikkeus.

Lainaus:09.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
vai onko Jumala itsessään maailmankaikkeus.

Niin, onko Jumala nimitys sille mikä on mahdontonta käsittää, asettaa matematiikan kaavojen alaisuuteen? Einsteinin tapa "puhua" Jumalalle olisi siis ollut matematiikkaa jolla olisi voinut jotenkin korreleida tuota käsittämätöntä maailmankaikkeutta.

Jos mitään ei ole mitään ei voi olla. Tässä loppuu kaikelta kortit. Silti me olemme tässä höpöttämässä! se että kaikki olisi syntynyt tyhjästä on fysiikan lakien mukaan mahdotonta. Hetkinen?? mitkä wetun fysiikan lait. Paljnkohan niitä vielä silloin. Mikä on todennäköisyys että mikään olisi ikuisuudessa ja mikä on todennäköisyys että mikään syntyisi tyhjästä? Tämän voisi ajatella niin että jos mitään ei ole. Sinulla tuskin on mitään säätelemässä fysiikan lakeja (esim miten neutroni tai fotoni käyttäytyvät) Näitä ei ollut, mutta ei myösään varsinaista vapautta tehdä mitä wettua lystää mistään piittaamatta joka taas olisi pakko sekä epäuskonnolliseen että uskonnolliseen näkökantaan. Täytyy sanoa että tyyppi heitti pahan (se youtuben heebo), mutta se ei suoraan todista jumalan olemassaoloa. (Nyt menee jo yli. Pitää mennä kohta nukkumaan)

Lainaus:09.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Siis nyt sanot että vieläkö puhut fysiikan kirjan ja Raamatun eroista kun juuri edellisessä viestissä sanot että voit korvata fysiikan kirjan vaikka pölynimurin manuaalilla jos se sinua miellyttää.

Kyllä.

Lainaus:Vai haluatko kysyä/argumentoida Vanhan Testamentin risitriidoista tai virheistä? No jos haluat niin sano vain asia selvästi.

Miksi minä haluaisin mitään kysyä tai argumentoida, kun olen kerran jo argumentoinut? Mitä seuraavissa lainauksissa on sellaista, jota et ymmärrä?

Lainaus:Jos vaikkapa sinun fysiikan kirjassasi selitettäisiin pari ensimmäistä kappaletta sähköopista ihan uskottavasti, mutta viimeiset luvut sisältäisivät "elektroni on leivos"-tasoista tietoa, eikö se heikentäisi silmissäsi koko kirjan uskottavuutta?

Lainaus:Eli on ihan fiksua uskoa kirjaan, jonka alusta löytyy muutama näppärä fakta ja sen jälkeen kasapäin hölynpölyä, kunhan tuo kirja on vain Raamattu?

Lainaus:09.11.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:09.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Siis nyt sanot että vieläkö puhut fysiikan kirjan ja Raamatun eroista kun juuri edellisessä viestissä sanot että voit korvata fysiikan kirjan vaikka pölynimurin manuaalilla jos se sinua miellyttää.

Kyllä.

Lainaus:Vai haluatko kysyä/argumentoida Vanhan Testamentin risitriidoista tai virheistä? No jos haluat niin sano vain asia selvästi.

Miksi minä haluaisin mitään kysyä tai argumentoida, kun olen kerran jo argumentoinut? Mitä seuraavissa lainauksissa on sellaista, jota et ymmärrä?

Lainaus:Jos vaikkapa sinun fysiikan kirjassasi selitettäisiin pari ensimmäistä kappaletta sähköopista ihan uskottavasti, mutta viimeiset luvut sisältäisivät "elektroni on leivos"-tasoista tietoa, eikö se heikentäisi silmissäsi koko kirjan uskottavuutta?

Lainaus:Eli on ihan fiksua uskoa kirjaan, jonka alusta löytyy muutama näppärä fakta ja sen jälkeen kasapäin hölynpölyä, kunhan tuo kirja on vain Raamattu?

Jaa jaa mistäs oletit minun automaattisesti vastaavaani tuohon ylempään quoteen, jota en edes muistanu.

Raamattu on Jumalan sanaa verrannollisesti, ja esimerkkinä annettakoon luomiskertomus joka nykyään on ymmärretty vertauskuvallisena. Raamattu ei yritä selittää fysiikan lakeja mitenkään, joten se ei edes voi olla hölynpölyä siltä kannalta, mutta jos tarkoitat Jumalan tekemiä ihmeitä niin ne voivatkin ollakin täyttä hölynpölyä.

Jumala on antanut ihmiselle kyvyn erottaa hyvän pahasta ja oikean väärästä, joten meidän tulee itse pystyä tulkita mikä on Jumalan sanaa ja mikä ihmisen tarinointia. Kristittyinä meidän tulee kuitenkin uskoa ennemmin Uuteen Testamenttiin kuin Vanhaan Testamenttiin koska uskomme Jeesukseen Messiaana ja Jeesuksen mukana meille tuli uusi liitto, jolloin Vanhemmasta Mooseksen liitosta tuli meille vain toissijainen.

Lainaus:09.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Jaa jaa mistäs oletit minun automaattisesti vastaavaani tuohon ylempään quoteen, jota en edes muistanu.

Elättelin sellaista käsitystä, että liittyessäsi mukaan minun ja Testionin väliseen väittelyyn kesken kaiken olet myös ottanut aikaisempien viestien perusteella selvää, mistä tällä hetkellä puhutaan.

Lainaus:Raamattu on Jumalan sanaa verrannollisesti, ja esimerkkinä annettakoon luomiskertomus joka nykyään on ymmärretty vertauskuvallisena. Raamattu ei yritä selittää fysiikan lakeja mitenkään, joten se ei edes voi olla hölynpölyä siltä kannalta, mutta jos tarkoitat Jumalan tekemiä ihmeitä niin ne voivatkin ollakin täyttä hölynpölyä.

Minun argumenteissani kyse on koko ajan ollut Vanhan testamentin kirjaimellisesta tulkinnasta. Raamatun "hölynpölyllä" viittasin tässä tapauksessa vedenpaisumukseen, kirjan alusta löytyvillä faktoilla puolestaan Testionin esittämään käärme-esimerkkiin ynnä muihin hilpeisiin yksityiskohtiin.

Jos raamattu kuvaa jumalanne sanaa kuvaannollisesti, sehän tarkoittaa, että kaikki voivat tulkita sen omalla tavallaan? Eli toisin sanoen teistä kenelläkään ei ole mitään hajua, mikä totuus tämän opuksen takana on. Saatika mitkä ovat jahven intressit, motiivit, tai että onko tämä heppu oikeasti joku alieeni tjsp.

sekavaa

Lainaus:09.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Jos raamattu kuvaa jumalanne sanaa kuvaannollisesti, sehän tarkoittaa, että kaikki voivat tulkita sen omalla tavallaan? Eli toisin sanoen teistä kenelläkään ei ole mitään hajua, mikä totuus tämän opuksen takana on. Saatika mitkä ovat jahven intressit, motiivit, tai että onko tämä heppu oikeasti joku alieeni tjsp.

sekavaa

Raamattua voi tulkita monella tavalla, ja ennenpitkää pitkää kirjan merkitys vähenee valtavasti, kun lukee sieltä ainoastaan minkä itselleen suosiolliseksi kokee. esimerkiksi käskystä "Älä varasta" on aika hankalaa mieltää mitenkään vertauskuvallisesti. Tai "älä yhdy sisareesi", tuostakin on aika mahdoton löytää mitään vertauskuvallista merkitystä.

Mutta Pietarin toisesta kirjeestä: "Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta

Ja "Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niin kuin yksi päivä".

Monet luulevat että tämä kohdan mukaan että maapallo luotiin kuudessa tuhannessa vuodessa. Se ei pidä paikkaansa, sillä antiikin aikana aikamääritelmä tuhat vuotta ei tarkoita tarkalleen tuhatta vuotta vaan määräämättömän pitkää aikaa. Määritelmä tuhat vuotta tarkoittaa nimenomaan tulevaisuuteen eikä menneisyyteen. Historiassa on nähtävissä se että maailmaan on perustettu muutama tuhat vuotine valtakunta mm. Rooman ja Hitlerin valtakunta jota myös kolmanneksi valtakunnaksi kutsuttiin.
Tästäkin voi heittää vastaväitteen ja joku voi selittää aivan erilaisen vertauksen.

Mutta kyllä jokainen joka on lukenut Raamattua huomaa siellä asioita selitettävän vertauskuvallisesti aivan varmasti

Jes. 52: 1-12
1Kuka uskoo meidän sanomamme?

Kuka ymmärtää Herran käsivarren voiman?

2 Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso,
kuin vesa kuivasta maasta.
Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta,
jota olisimme ihaillen katselleet,
ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet.
3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet.

4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme,
otti taakakseen meidän sairautemme.
Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän
rangaistusta,
luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan,
5 vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet
lävistäneet
ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet.
Hän kärsi rangaistuksen,
jotta meillä olisi rauha,
hänen haavojensa hinnalla
me olemme parantuneet.
6 Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat,
jokainen meistä kääntyi omalle tielleen.
Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan
hänen kannettavakseen.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen,
ei hän suutansa avannut.
Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään,
niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä
edessä,
ei hänkään suutansa avannut.
8 [i] Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois*
-- kuka hänen kansastaan siitä välitti?
Hänet syöstiin pois elävien maasta,
hänet lyötiin hengiltä kansansa rikkomusten tähden.
9 Hänet oli määrä haudata jumalattomien joukkoon. Rikkaan haudassa hän sai leposijansa. Koskaan hän ei ollut harjoittanut vääryyttä, eikä petos ollut noussut hänen huulilleen.

10 Herra näki hyväksi,
että hänet ruhjottiin,
että hänet lävistettiin.
Mutta kun hän antoi itsensä sovitusuhriksi,
hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää kauan,
ja Herran tahto täyttyy hänen kauttaan.
11 Ahdistuksensa jälkeen hän näkee valon,
ja Jumalan tunteminen ravitsee hänet.
Minun vanhurskas palvelijani tekee vanhurskaiksi
monet,
heidän pahat tekonsa hän kantaa.
12 Minä annan hänelle paikan suurten joukossa, hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa.

Aika mielenkiintoinen ennustus mielestäni.

Oletteko te hihhulit jotain helluntalaisia vai mitä? Uskotte joka sanan, mikä raamatussa lukee. Eltiger pisti sen typerän linkin, missä seko ämmä kertoi nousseen ruumistaan ja piipahtamassa helvetissä Jeesuksen kanssa. Huhhuh-

Lainaus:10.11.2007 migou kirjoitti:
Oletteko te hihhulit jotain helluntalaisia vai mitä? Uskotte joka sanan, mikä raamatussa lukee. Eltiger pisti sen typerän linkin, missä seko ämmä kertoi nousseen ruumistaan ja piipahtamassa helvetissä Jeesuksen kanssa. Huhhuh-

Ei sen linkin tekstiin oikein tainnut kukaan uskoa. Itse en kovinkaan pitkälle sitä jaksanut lukea, mutta joku sanoi että siellä jossain ******* vankilan tyrmän ovessa tai jossain olis lukenu joku vuosiluku ja BC=before christ. Outoa että englantia puhutaan Helvetissäkin

Pitää ymmärtää että Raamatun kirjoittajat olivat sidonnaisia aikaansa ja kulttuuriinsa ja siksi Raamatussa on nii paljon vanhentuneita oppeja.
Mielestäni fundamentalistinen tapa lukea Raamattua on suoraan sanoen väärä.
Vertaisin sitä ihmisten entiseen käsitykseen atomista. He luulivat että tuosta ei enää pienemmäksi aine mene. Kunnes sitten atomi halkaistiin ja sisältä löytyi nukleoneita ja muita asioita. Fundamentalisti voi katsoa yhtä Raamatun jaetta ja sanoa että tuossa on totuus eikä syvemmälle enää voi päästä, Tietyllä lauseella voi ollakin paljon syvempi merkitys kuin päältä näyttää.

"There's more in the picture than meets the eye" - Neil Young

Juhis, etkö ihmettele tuota raamatussa viljeltävää selittelyä ja puolueellisuutta? Siellä uskomattoman monessa kohdassa vakuutetaan, miksi usko jumalaan on niin hankalaa, mutta miksi se on oikein. Tyyliin "vain ihmiskunnan ELIITTI on kykenevä kasvamaan henkisesti niin KORKEALLE tasolle, että hän löytää JUMALAN ja ikuisen rauhan."

Jotenkin se kuulostaa epätoivoiselta vakuuttelulta. Ainakin se tuntuu tehoavan 8|.

Lainaus:10.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Pitää ymmärtää että Raamatun kirjoittajat olivat sidonnaisia aikaansa ja kulttuuriinsa ja siksi Raamatussa on nii paljon vanhentuneita oppeja.

Jos uskot että raamattu on jumalan sana, niin miten muka jumalan sana ja tahto voi vanhentua?? Tai sitten et usko raamattua.