Lainaus:12.11.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:12.11.2007 aalio kirjoitti:
Jotenkin on naurettavaa kuinka aikuiset ihmiset uskovat mielikuvitus olentoihin.

Kristinuskon Jumala on täysin epälooginen, egoistininen, sekopäinen ja totalitaristinen diktaattori, joka vaattii ihmisiltä täydellistä kuuliaisuutta ja uskoa itseensä. Miksi? Miksi ihminen pääsee taivaaseen jos hän uskoo Jumalaan? Mitä hyötyä tästä uskosta on kenellekään? Saako Jumala jotain sairasta tyydytystä, kun tietää, että taas on yksi uusi ihminen. joka on valmis vaikka kuolemaan hänen puolestaan? Eikö ihminen saa kyseenalaistaa?

Muutenkin tuo Raamuttu on täynnä *****a, jossa Jumala on äärettömän väkivaltainen ja verenhimoinen jumala rakastavan sijasta. Ja jos Raamattu on tulkinnanalainen ja ihmisten kirjoittama, niin eihän tämän Jumalan olemassaololle ole mitään perustaa.

Ihminen on luonut tuhansia jumalia historian aikana omiksi täydellisiksi kuvikseen, selittääkseen ilmiöitä, mitä ei vielä osattu selittää, antaakseen itselleen jonkin suuremman tarkoituksen ja välttääkseen kuolemanpelkoa, miksi tämä Jumala olisi jotenkin erilainen? Onko esim Tapio jotenkin vähemmän uskottava kuin Jumala?

Yksinkertaisesti et ymmärrä. Pyydä rukouksessa ymmärrystä ja ole kärsivällinen.Käänny häneen puoleensa koko sydämmestäsi ja pyydä että hän sinulle näyttäisi totuutta ja antaisi ymmärrystä.

Taas samaa ******jauhantaa. Pyydät meitä rukoilemaan pyytämään jotain jumalalta ilmn että hän on antanut mitään todisteita hyvyydestään tai edes olemassaolostaan. No joo voit selittää raamatun kohtia, mutta siitä ihan samasta opuksesta löytyy kohtia jotka puhuvat jumalan hyvyyttä vasttan. RISTIRIITA! tämän takia jumala ei ole antanut todisteita olemassaolostaan. Pitäisikö heivata kriittinen mieli?? Ja uskoa kaikkeen sokeasti?? Ei hitto...

Lainaus:12.11.2007 Takiainen kirjoitti:

Lainaus:12.11.2007 ElTiger kirjoitti:
Yksinkertaisesti et ymmärrä. Pyydä rukouksessa ymmärrystä ja ole kärsivällinen.Käänny häneen puoleensa koko sydämmestäsi ja pyydä että hän sinulle näyttäisi totuutta ja antaisi ymmärrystä.

Taas samaa ******jauhantaa. Pyydät meitä rukoilemaan pyytämään jotain jumalalta ilmn että hän on antanut mitään todisteita hyvyydestään tai edes olemassaolostaan. No joo voit selittää raamatun kohtia, mutta siitä ihan samasta opuksesta löytyy kohtia jotka puhuvat jumalan hyvyyttä vasttan. RISTIRIITA! tämän takia jumala ei ole antanut todisteita olemassaolostaan. Pitäisikö heivata kriittinen mieli?? Ja uskoa kaikkeen sokeasti?? Ei hitto...

ElTiger on kerrankin oikeassa.

Jumalaan voi uskoa, jos todella uskoo.
Mitä hyötyä on rukoilusta, ellei usko saavuttavansa sillä mitään? Ei tietenkään mitään, mutta entäpä jos uskoo?

Usko on periaatteessa ihan järkevää. (Huomatkaa, en ole kuitenkaan kääntynyt ateistisuudestani.)
Emmehän mekään voi mitenkään todistaa tai sanoa miten aine on syntynyt. Luomiskertomus on vain yksinkertainen ratkaisu.

Toisaalta Stephen Hawking on sanonut, ettei alkuräjähdystä edeltäviä tapahtumia kannata puida läpi, koska ne menevät keneltä tahansa yli ymmärryksen.

Aika näyttää, kuten aina.

Lainaus:12.11.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:11.11.2007 Testion kirjoitti:

Sitten palataan samaan kysymykseen: Miten ne yksityiskohdat voivat olla tosia? Lopputulokseksi saadaan, että joko kyse on sattumasta, tai sitten juuri ne kohdat on tarkoitettu luettavaksi kirjaimellisesti.

Kyllä, mutta edelleen olisi osoitettava, mikä tekee juuri niistä kohdista kirjaimellisesti tulkittavia. Pelkästään se, että ne ovat kirjaimellisesti tulkittuina faktaa, ei riitä.

Kyllä riittää, koska oikeassa olevaa yksityiskohtaa ei kovinkaan todennäköisesti ole tarkoitettu luettavaksi vertauskuvallisesti, koska voin kysyä saman uudelleen: Miten se voi olla oikein? Jos niitä yksityiskohtia olisikin vain vähän, ne voisi kuitata sattumiksi ja näin myös EHKÄ vertauskuviksi, mutta Raamatun kohdalla se ei onnistu ihan niin helposti.

Lainaus:Olettaen, että tosia yksityiskohtia on todellakin lukuisia, täytyisi edelleen osoittaa, että jokainen niistä on myös tarkoitettu tulkittavaksi kirjaimellisesti.
Jos tässä onnistut, vannon kyllä muuttavani käsityksiäni Raamatusta sen sanomalle myönteisempään suuntaan.

En ole tässä väittelyssä väittänyt, etteivät ne yksityiskohdat voisi olla sattumaa. Jos ne ovat, ne on voitu tarkoittaa tulkittaviksi miten vain. En siis edes lähde yrittämään.

Lainaus:Jep, palataan asiaan sitten, kun kaloja alkaa kupsahdella ja laivayhtiöt ajautuvat konkurssiin. Ei sekään, että Suomen johtaessa Ruotsia jääkiekossa 5-1 toisen erän lähestyessä loppuaan, tarkoita, että eurot kilisisivät jo Suomen voittoa veikanneiden taskujen pohjalla.

Kaikesta huolimatta haluaisin edelleen tietää, kuinka tarkasti olet tutkinut muita uskontoja voidaksesi sanoa, että vain kristinuskon pyhästä kirjasta on löydettävissä ällistyttäviä tarkkoja faktoja, jotka puhuvat sen opetusten puolesta.

Niinpä, mutta toisaalta: Mitä, jos joku random uskontohihhuli neuvoo lyömään vetoa jääkiekko-ottelun tuloksesta vaikka tuloksella 5-1, jonka kerroin on 20, kertoen saaneensa tiedon lopputuloksesta Jumalalta/Allahilta/Spagettihirviöltä/(ihan minkä tahansa uskonnon jumala tähän), ja minuutti ennen ottelun loppua tulos on 5-1, eikö se saa ajattelemaan...? (Siis jotain muuta kuin ikävöimään rahoja, jotka pelasi tulokselle 1-5...)

Ja myönnettäköön, etten ole tutkinut muiden uskontojen pyhiä kirjoja lainkaan. Toisaalta, jos niissäkin olisi tällaisia yksityiskohtia, ne luultavasti toitottaisivat sitä maailmalle aika äänekkäästi. Huomaa, ettei kristinusko tätä tee, koska sen ei ole ikinä tarvinnut, se nimittäin on ollut maailman suurin uskonto vuosisatoja. Esimerkiksi islamin levittäminen rakentuu silti avioliitoille! (Muslimit hankkivat paikallisen puolison, mutta pakottavat hänet kääntymään ennen naimisiinmenoa. Melko eettistä.)

Lainaus:

Lainaus:Mutta minähän en etsinyt niitä yksityiskohtia, löysin ne sattumalta!

Ahaa, en tajunnutkaan, että olet hoksannut itse muutkin mainitsemasi Raamattu-faktat käärmetapauksen lisäksi. Siinä tapauksessa minun täytyykin muotoilla hieman uudelleen aiemmin sanomaani. Eli, kumpi on oudompaa: se, että henkilö, jolle tuhansia vuosia vanhalla kirjalla on suuri merkitys elämässään (olettaen, että olit tuolloin vielä uskovainen) löytää sieltä sattumalta outoja yksityiskohtia, vai se, että kahden kuoleman, joiden välisiä yhteyksiä kovin harva arjen huvikseen mietiskelee, löydetään tarkoitushakuisesti penkomalla outoja yksityiskohtia.

Edellinen.

Ja totta puhuen yhden näistä yksityiskohdista kertoi äitini, joka on kirkon työntekijä. Tosin hänkin teki sen oma-aloitteisesti. Ja kyllä, olin vielä uskovainen löytäessäni yksityiskohdista uusimman eli Raamatun ennustuksen ilmastonmuutoksesta.

Lainaus:

Lainaus:Taas, totuus on tuntemuksia tärkeämpää. Jumala tietäisi, että Hänen itse itselleen luoma palkitsevuuden tunne olisi... hmm, "väärää". Tai sitten Hän voisi poistaa tiedon mielestään, mutta tunne olisi silti "väärää".

Ai, sinä tunnet tämän Jumalan hyvin läheisestikin?

Lainaus:Jos huomaisin vaikka juuri nyt olevani kaikkivoipa, en lähtisi viettämään päiviä palkitsevuuden tunnetta itselleni luoden. Ja jos ajattelet, että kaikkivaltias Jumala pystyisi muuttamaan itselleen luomansa palkitsevuuden tunteen "oikeaksi", rikot logiikkaa, ja jos siihen ryhdyt, ei minunkaan ole enää mikään pakko pitäytyä logiikassa, jolloin voinkin sanoa "JUMALA TEKEE AINA OIKEIN JA SILLÄ SIISTI!!1" tjsp.

Ajatukseni kulkevat hyvin sameana, enkä onnistu nyt huomaamaan, millä tavalla rikkoisin tuossa ajatusmallissa logiikkaa. Oletan kuitenkin, että pystyt antamaan tähän asiaan tyydyttävän vastauksen, joten vastaankin: kaikkivoivalle Jumalalle on tuskin mikään ongelma astella logiikankin naamalle.

Hyvä on, ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitan, että tunteen arvo riippuu sen alkuperästä. Esimerkiksi pelaamalla saatu mielihyvä on arvokkaampaa kuin masennuslääkkeen tuottama, vaikka se melko samanlaista kummassakin tapauksessa on. Aivan samoin "keinotekoinen" palkitsevuuden tunne ei ole kovinkaan arvokasta. Oletan, että jos Jumala on olemassa, Hän ei luultavasti enää pysty kiertämään tätä seikkaa eli muuttamaan tosiasioita. Jos Jumala loisi itselleen palkitsevuuden tunnetta, se ei luultavasti olisi peräisin ihmisten kunnioituksesta.

Ja jos Jumala onkin logiikan yläpuolella, Hän on hyvä, vaikka heittääkin ihmisiä helvettiin. Se on epäloogista, mutta sehän ei ole logiikan yläpuolella majailevalle Jumalalle mikään ongelma.



juhis_34: Jeesus ei kumonnut lakia, vaan painotti sen merkityksen ymmärtämistä kirjaimellisen noudattamisen sijaan. Kyseessä oli nousu sääntömoraalista korkeaan moraaliin.

Ja en usko, että ihminen voisi pelastua muuten kuin armon kautta. Yksi syy siihen on se, mitä Jeesus sanoo kohdassa Matt. 7:14:

Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!

En usko, että näihin "harvoihin" voisi laskea juuri ketään, joka kuvittelee kelpaavansa mahdolliselle Jumalalle sellaisenaan, etenkään kun Raamattu ei lupaa heille mitään.

Lainaus:12.11.2007 migou kirjoitti:
On hauskan näköistä, miten ei osata vastata näihin muihin kysymyksiin. "Miksi juuri kristinuskon Jumala on ainoa ja oikea?". Uskon sodanjumala Marsiin, joka tuhoaa kristityt ja johtaa maailman ihanaan sotaisaan aikaan.

Oletetaan taas, että Jumala on olemassa.
Kuvitellaan että jalkapallon MM-kisat ovat taas ovella. Jokainen ihminen veikkaa omaa voittajaansa ja lopulta vain yksi kuitenkin voi voittaa.
Perustelemme voittajan näin: Joukkueella on erinomaisia pelaajia ja varsinkin keskikenttä ja puolustus näyttävät erityisen hyviltä. Minua tosin epäilyttää joukkueen tähtihyökkääjän paha loukkaantuminen ja maalivahdin vähäinen peliaika viimeaikoina kotiseurassaan. Entä valmentaja, murtuuko hän kovien paineiden edessä? Minulla on kuitenkin erityisen vahva tunne että joukkueella on erittäin hyvät mahdollisuudet voittaa.

Sama pätee uskontoon, niin kuin Testion sanoi: Raamatussa on erittäin mielenkiintoisia yksityiskohtia, mistä sen ajan ihmisillä ei ole ollut kovinkaan paljon mahdollisuuksia tietää ja kirjassa on myös yksi aivan uskomattoman tarkka ennustus tulevasta. (en tarkoita tätä ilmastonmuutos ennustusta)
Raamatussa on kuitenkin myös paljon ristiriitoja ja virheitä, mutta se ei tietenkään voi kaataa koko uskontoa. Sitten meillä on vielä vahva usko ja tunne siitä että kristinusko on oikeassa.

Mutta emme tiedä varmasti, voi olla että Buddhalaisuus, Islamilaisuus, Hindulaisuus tai mikä vain sadoista uskonnoista on oikeassa. Me emme voi tietää varmasti ja siksi sitä kutsutaan uskoksi.

Lainaus:12.11.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:12.11.2007 aalio kirjoitti:
Jotenkin on naurettavaa kuinka aikuiset ihmiset uskovat mielikuvitus olentoihin.

Kristinuskon Jumala on täysin epälooginen, egoistininen, sekopäinen ja totalitaristinen diktaattori, joka vaattii ihmisiltä täydellistä kuuliaisuutta ja uskoa itseensä. Miksi? Miksi ihminen pääsee taivaaseen jos hän uskoo Jumalaan? Mitä hyötyä tästä uskosta on kenellekään? Saako Jumala jotain sairasta tyydytystä, kun tietää, että taas on yksi uusi ihminen. joka on valmis vaikka kuolemaan hänen puolestaan? Eikö ihminen saa kyseenalaistaa?

Muutenkin tuo Raamuttu on täynnä *****a, jossa Jumala on äärettömän väkivaltainen ja verenhimoinen jumala rakastavan sijasta. Ja jos Raamattu on tulkinnanalainen ja ihmisten kirjoittama, niin eihän tämän Jumalan olemassaololle ole mitään perustaa.

Ihminen on luonut tuhansia jumalia historian aikana omiksi täydellisiksi kuvikseen, selittääkseen ilmiöitä, mitä ei vielä osattu selittää, antaakseen itselleen jonkin suuremman tarkoituksen ja välttääkseen kuolemanpelkoa, miksi tämä Jumala olisi jotenkin erilainen? Onko esim Tapio jotenkin vähemmän uskottava kuin Jumala?

Yksinkertaisesti et ymmärrä. Pyydä rukouksessa ymmärrystä ja ole kärsivällinen.Käänny häneen puoleensa koko sydämmestäsi ja pyydä että hän sinulle näyttäisi totuutta ja antaisi ymmärrystä.

Luuletkos, että voin vain päättää uskoa Jumalaan? En usko Jumalaan, enkä pahemmin sitä faktaa voi muuttaa huijaamalla itseäni(enkä tosin nykyään haluakkaan). Lapsena kyllä uskoin, mutta tajusin, että eipä ole pahemmin Jumala minulle ole puhunut tai näyttäytynyt ja ainoa syy miksi kyseiseen olentoon uskon on koska on tuputettu lapsesta asti tietoa, että "Jumala on hyvä ja jumala sitä ja tätä...".

Olen muutenkin huomattavasti onnellisempi, kun tiedän, että minä kontrolloin elämään, ei Jumala tai mikään muukaan mielikuvitusolento.

Muutamaan omasta mielestäni ihan kohtuun terveeseen ja älykääseen uskontoon olen törmännyt, mutta abrahamilaiset uskonnot ovat suorastaan ällötäviä imo.

Lainaus:12.11.2007 Testion kirjoitti:

Kyllä riittää, koska oikeassa olevaa yksityiskohtaa ei kovinkaan todennäköisesti ole tarkoitettu luettavaksi vertauskuvallisesti,

Mutta kun ei. Lähtekäämme liikkeelle vain siitä, että Raamatun kirjoittajat - olivat he sitten Jumalan inspiroimia tai eivät - ovat halunneet heidän tekstiään tulkittavan tietyllä tavalla. Jos nyt sitten päättelemme, että esimerkiksi luomiskertomus on tarkoitettu vertauskuvallisesti ymmärrettäväksi, meidän on erikseen perusteltava, miksi jotkut tietyt kohdat ovat kuitenkin meidän mielestämme tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittaviksi.

Jos jokin kirjan kohdista olisikin kirjaimellisesti oikein nykytietojen valossa, emme voi vielä väittää, että se olisi alunperin tarkoitettu tulkittavaksi kirjaimellisesti, ellei se erotu millään tavoin kontekstistaan. Muussa tapauksessa olettaisimme jo valmiiksi, että Jumalalla on ollut näppinsä pelissä Raamatun kirjoitusprosessissa ja sortuisimme kehäpäätelmään. Väittäisimme näet tällöin, että koska Jumala on vaikuttanut Raamatun kirjoittajiin ja koska Raamatusta löytyy kirjaimellisesti tulkiten ihmeellisiä faktoja, nämä kohdat on myös tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittaviksi. Päättelisimme edelleen, että Raamattua oikein tulkitessa sieltä löytyvät yksityiskohdat ovat aivan liian epätodennäköisiä ollakseen vain sattumaa, joten siksipä Jumalan on täytynyt vaikuttaa Raamatun kirjoittajiin. Palaamme päättelyssämme siis siihen, mistä lähdimmekin, joten homman ei voi nyt kehua pelittävän aivan täydellisesti.

Lainaus:koska voin kysyä saman uudelleen: Miten se voi olla oikein? Jos niitä yksityiskohtia olisikin vain vähän, ne voisi kuitata sattumiksi ja näin myös EHKÄ vertauskuviksi, mutta Raamatun kohdalla se ei onnistu ihan niin helposti.

Se ei onnistuisi aivan yhtä helposti, jos Raamattua tulkittaisiin säännönmukaisella tavalla kirjaimellisesti. Jos kuitenkin Raamattua tulkitaan vertauskuvallisesti, emme voi olettaa niiden olevan kuin sattumaa. Edelleenkään ei ole nimittäin kirjan ansio, jos sitä väärin tulkitsemalla saadaan faktatietoa. Mistä tahansahan tekstistä saa irti yliluonnollisen tuntuisia yksityiskohtia, kunhan sitä tulkitsee tarpeeksi väärin. Yhtä oikeutettua olisi poimia luomiskertomuksesta kaikki nykytiedon valossa virheelliset kohdat ja väittää ilman perusteita, että ne on tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittaviksi.

Lainaus:Niinpä, mutta toisaalta: Mitä, jos joku random uskontohihhuli neuvoo lyömään vetoa jääkiekko-ottelun tuloksesta vaikka tuloksella 5-1, jonka kerroin on 20, kertoen saaneensa tiedon lopputuloksesta Jumalalta/Allahilta/Spagettihirviöltä/(ihan minkä tahansa uskonnon jumala tähän), ja minuutti ennen ottelun loppua tulos on 5-1, eikö se saa ajattelemaan...? (Siis jotain muuta kuin ikävöimään rahoja, jotka pelasi tulokselle 1-5...)

Toki, mutta kyllä minä ainakin loppuvihellykseen asti odottaisin ennen kuin liittyisin hihhulin kanssa messua hoilaamaan.

Lainaus:Ja myönnettäköön, etten ole tutkinut muiden uskontojen pyhiä kirjoja lainkaan. Toisaalta, jos niissäkin olisi tällaisia yksityiskohtia, ne luultavasti toitottaisivat sitä maailmalle aika äänekkäästi. Huomaa, ettei kristinusko tätä tee, koska sen ei ole ikinä tarvinnut, se nimittäin on ollut maailman suurin uskonto vuosisatoja. Esimerkiksi islamin levittäminen rakentuu silti avioliitoille! (Muslimit hankkivat paikallisen puolison, mutta pakottavat hänet kääntymään ennen naimisiinmenoa. Melko eettistä.)

Ovatkos islamin, hindulaisuuden, buddhalaisuuden tai muunkaan "vieraan" uskonnon opinkappaleet yleensäkin saaneet länsimaisessa mediassa paljon huomiota, paitsi kun niiden pohjalta on perusteltu satunnaista rähinää tai terroritekoa?

Etiikasta en sen sijaan totea kuin sen verran, että se on aikalailla kulttuurisidonnaista.

Lainaus:

Lainaus:12.11.2007 Banneri kirjoitti:

Ahaa, en tajunnutkaan, että olet hoksannut itse muutkin mainitsemasi Raamattu-faktat käärmetapauksen lisäksi. Siinä tapauksessa minun täytyykin muotoilla hieman uudelleen aiemmin sanomaani. Eli, kumpi on oudompaa: se, että henkilö, jolle tuhansia vuosia vanhalla kirjalla on suuri merkitys elämässään (olettaen, että olit tuolloin vielä uskovainen) löytää sieltä sattumalta outoja yksityiskohtia, vai se, että kahden kuoleman, joiden välisiä yhteyksiä kovin harva arjen huvikseen mietiskelee, löydetään tarkoitushakuisesti penkomalla outoja yksityiskohtia.

Edellinen.

Perusteluja?

Molemmissa tapauksissa tiettyyn aiheeseen perehtymällä siitä löydetään outoja yksityiskohtia. Sillä ei ole väliä, vaikka toisen kohdalla niitä löytyykin ilman erityistä yrittämistä (?). Raamattu kourassa ajan viettäminen on näet hyvin yleistä, mutta Kennedyn ja Lincolnin murhien yhteyksiä tuskin pohditaan ihan kahvikupposen ääressä. On siis luonnollista, etteivät toisen kohdalla faktat pompi silmille ihan arkipäiväisessä elämässä, kuten Raamatun kohdalla voi käydä.

Lainaus:Hyvä on, ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitan, että tunteen arvo riippuu sen alkuperästä. Esimerkiksi pelaamalla saatu mielihyvä on arvokkaampaa kuin masennuslääkkeen tuottama, vaikka se melko samanlaista kummassakin tapauksessa on. Aivan samoin "keinotekoinen" palkitsevuuden tunne ei ole kovinkaan arvokasta. Oletan, että jos Jumala on olemassa, Hän ei luultavasti enää pysty kiertämään tätä seikkaa eli muuttamaan tosiasioita. Jos Jumala loisi itselleen palkitsevuuden tunnetta, se ei luultavasti olisi peräisin ihmisten kunnioituksesta.

Alat jo varmaan pian kyllästyä tähän jankkaukseeni, mutta arvokkuus on Jumalan luomaa. Hän siis määrittelee, mikä on arvokasta ja mikä ei.

Lainaus:Ja jos Jumala onkin logiikan yläpuolella, Hän on hyvä, vaikka heittääkin ihmisiä helvettiin. Se on epäloogista, mutta sehän ei ole logiikan yläpuolella majailevalle Jumalalle mikään ongelma.

No mutta tietysti. Eikä se ole edes epäloogista, Jumalahan itse määrittelee, mikä on hyvää ja mikä ei. Ihmisten kannalta tämä olisi vain Erittäin Ikävä Juttu (tm) ja suosittelisinkin tässä tapauksessa heitä vaihtamaan leiriä kristittyjen parista johonkin iloisempaa maailmankuvaa kannattavaan ryhmään.

Lainaus:12.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Itse uskon että ihminen voi pelastua myös muun kuin Jumalan armon kautta

1. "Niin Jeesus sanoi hänelle: " 'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.' Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. - Matteus 22:37, 38

"Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' -Matteus 22:39

"Rakkauden luku" (1 Korinttolaisille 13:1-8, 13)

"1.Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen. 2. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi. 3. Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi. 4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, 5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6. ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; 7. kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii. 8. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa. 13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.

"Sen minkä te teette vähäisimmälle, teette Jumalalle" Eli jos rakastat toista ihmistä rakastat myös Jumalaa.
Jos ylipäätään rakastat luontoa tai elämää rakastat myös Jumalaa, koska ne ovat hänen luomaansa.

Aivan, jos rakastat lähimmäistäsi, luontoa ja elämää yleensä = rakastat myös automaattisesti Jumalaa.
Jos teet hyviä tekoja toisille ihmisille, teet hyviä tekoja myös Jumalalle.
En näe silloin mitään syytä miksei Jumala voisi osoittaa armoansa ja antaa ihmisen pelastua. Tuossahan juuri sanotaan että suurin kaikista on Rakkaus, eikä suinkaan usko.

Elämme vielä Midgardissa, mutta haluan muistuttaa ElTiger.. että myös sinulla (j a kaikilla muillakin täällä) on vielä mahdollisuus päästä Odinin rinnalle taistelemaan Ragnarökissä! Olkaa urheita ja vastustakaa kristinuskoa! FOR ODIN!

Harmi, että Ragnarök on niin tylsä, että sen lopputulos on jo päätetty etukäteen. No, ainakin jännempi kuin ilmestyskirjan "pari ratsumiestä ja tuhatpäinen lohikäärme tappavat ihmiskunnan"-tarinat.

Lainaus:12.11.2007 Jones323 kirjoitti:

Lainaus:12.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Itse uskon että ihminen voi pelastua myös muun kuin Jumalan armon kautta

1. "Niin Jeesus sanoi hänelle: " 'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.' Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. - Matteus 22:37, 38

"Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' -Matteus 22:39

"Rakkauden luku" (1 Korinttolaisille 13:1-8, 13)

"1.Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen. 2. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi. 3. Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi. 4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, 5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6. ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; 7. kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii. 8. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa. 13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.

"Sen minkä te teette vähäisimmälle, teette Jumalalle" Eli jos rakastat toista ihmistä rakastat myös Jumalaa.
Jos ylipäätään rakastat luontoa tai elämää rakastat myös Jumalaa, koska ne ovat hänen luomaansa.

Aivan, jos rakastat lähimmäistäsi, luontoa ja elämää yleensä = rakastat myös automaattisesti Jumalaa.
Jos teet hyviä tekoja toisille ihmisille, teet hyviä tekoja myös Jumalalle.
En näe silloin mitään syytä miksei Jumala voisi osoittaa armoansa ja antaa ihmisen pelastua. Tuossahan juuri sanotaan että suurin kaikista on Rakkaus, eikä suinkaan usko.

Mutta silti sanotaan, että tie Jumalan luo käy vain Jeesuksen kautta. Kuitenkin mielenkiintoisia sitaatteja ja ajatuksia. Toivon tietysti, että sinne on mahdollisimman monta tietä

Lainaus:13.11.2007 lysia kirjoitti:
Mutta silti sanotaan, että tie Jumalan luo käy vain Jeesuksen kautta. Kuitenkin mielenkiintoisia sitaatteja ja ajatuksia. Toivon tietysti, että sinne on mahdollisimman monta tietä

Miksi haluat jumalan luo? Koska sinua on uhkailtu heIvetillä. Ja heIvetti on taivaan vaihtoehto.

Lainaus:13.11.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:13.11.2007 lysia kirjoitti:
Mutta silti sanotaan, että tie Jumalan luo käy vain Jeesuksen kautta. Kuitenkin mielenkiintoisia sitaatteja ja ajatuksia. Toivon tietysti, että sinne on mahdollisimman monta tietä

Miksi haluat jumalan luo? Koska sinua on uhkailtu heIvetillä. Ja heIvetti on taivaan vaihtoehto.

En halua ottaa riskiä

Kumpi harmittaa enemmän, se, että nyt täällä maan päällä olen "nynny", joka tahtoo taivaaseen ja sitten kuoleman hetkellä mitään ei tapahdukaan, vai, että täällä maan päällä olen uhoava toisinajattelija, ateisti tm ja kuoleman hetkellä putoankin manalaan?

Lainaus:13.11.2007 lysia kirjoitti:
Kumpi harmittaa enemmän, se, että nyt täällä maan päällä olen "nynny", joka tahtoo taivaaseen ja sitten kuoleman hetkellä mitään ei tapahdukaan, vai, että täällä maan päällä olen uhoava toisinajattelija, ateisti tm ja kuoleman hetkellä putoankin manalaan?

Entä jos en haluaisi palvoa jumalaa vaikka sellainen olisikin? Enkä nyt tarkoita että palvoisin saatanaa sen enempää... Entä jos sellainen ei yksinkertaisesti kiinnosta? Ja yleinen mielikuvahan taivaasta on sellainen, kuin South Park sen hyvin kuvaa ja kuka haluaisi olla sellaisessa taivaassa? Tietenkään taivas ei sellainen ole jos murhamiehetkin sinne pääsevät, mutta itse en ainakaan haluaisi kuunnella taivaassa sitä jumalan ylistystä.

Nynny? :o

Ei minua kiinnosta uskonto sen vertaa, että tunnustautuisin ateistiksikaan, mutta on kyllä outo "hyvä" jumala teillä, jos hän minut vain sen takia heIvettiin heittäisi. Että hienoa.

Hyvyys + Jahve = error

Lainaus:13.11.2007 lysia kirjoitti:

Lainaus:13.11.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:13.11.2007 lysia kirjoitti:
Mutta silti sanotaan, että tie Jumalan luo käy vain Jeesuksen kautta. Kuitenkin mielenkiintoisia sitaatteja ja ajatuksia. Toivon tietysti, että sinne on mahdollisimman monta tietä

Miksi haluat jumalan luo? Koska sinua on uhkailtu heIvetillä. Ja heIvetti on taivaan vaihtoehto.

En halua ottaa riskiä

Kumpi harmittaa enemmän, se, että nyt täällä maan päällä olen "nynny", joka tahtoo taivaaseen ja sitten kuoleman hetkellä mitään ei tapahdukaan, vai, että täällä maan päällä olen uhoava toisinajattelija, ateisti tm ja kuoleman hetkellä putoankin manalaan?

Eli uskot koska pelkäät? Eikös kuulostakin vähän joltakin totalitaristiselta valtiolta jossa ihmiset tottelevat, koska pelkäävät (ja ovat aivopestyjä)?

Jos Jumala pistäisi kaikki ateistit *******in, täytyisi todeta, että Jumala on todella täysi kusipää.

JohnCracker täällä taas kertomassa uskovaisille ettei jumalaa ole olemassa. GL & HF..

Lainaus:13.11.2007 F4lken kirjoitti:
JohnCracker täällä taas kertomassa uskovaisille ettei jumalaa ole olemassa. GL & HF..

Onneksi provohirviömme ei edes vilkaissut viesteiheni sen tarkkemmin, vaan luuli pääsevänsä aiheesta itkemään!

Lainaus:13.11.2007 F4lken kirjoitti:
JohnCracker täällä taas kertomassa uskovaisille ettei jumalaa ole olemassa. GL & HF..

Ennemminkin kuinka paska jätkä se on


Kaikenlaista porukkaa..

Niin .

Suorastaan murskaavaa kritiikkiä!

Lainaus:13.11.2007 aalio kirjoitti:
[quote]
13.11.2007 lysia kirjoitti:
[quote]

En halua ottaa riskiä

Kumpi harmittaa enemmän, se, että nyt täällä maan päällä olen "nynny", joka tahtoo taivaaseen ja sitten kuoleman hetkellä mitään ei tapahdukaan, vai, että täällä maan päällä olen uhoava toisinajattelija, ateisti tm ja kuoleman hetkellä putoankin manalaan?


Eli uskot koska pelkäät? Eikös kuulostakin vähän joltakin totalitaristiselta valtiolta jossa ihmiset tottelevat, koska pelkäävät (ja ovat aivopestyjä)?

Jos Jumala pistäisi kaikki ateistit *******in, täytyisi todeta, että Jumala on todella täysi kusipää.

Pieni jumalanpelko on normaali asia. Kukaan ei ole aivopesemässä nykyään ketään, kuten joskus ennen. Valtiolla ei ole tämän kanssa siis mitään tekemistä, päinvastoin! Nykyään joka tuutista toitotetaan kaikkea mahdollista muuta. On totta, että tällaiset aatteet tulevat esimerkiksi lapsuudesta ja tietyistä yhteisöistä, omista ajatuksista, mutta niinhän tulee kaikki muukin.

Uskoon liittyy lähes poikkeuksetta paljon muutakin motiivia kuin vain pelko, niin myös minun kohdallani. Asiat vain ovat minulle itsestäänselvyyksiä: on paljon asioita joita ei voi järjellä ymmärtää ja se on ok.

Ja itse uskon (haluan uskoa?), että jokainen saa viime hetkillään vielä mahdollisuuden... Ketään ei kysymättä vain heitetä heleve.ttiin.

Lainaus:12.11.2007 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:12.11.2007 Takiainen kirjoitti:

Lainaus:12.11.2007 ElTiger kirjoitti:
Yksinkertaisesti et ymmärrä. Pyydä rukouksessa ymmärrystä ja ole kärsivällinen.Käänny häneen puoleensa koko sydämmestäsi ja pyydä että hän sinulle näyttäisi totuutta ja antaisi ymmärrystä.

Taas samaa ******jauhantaa. Pyydät meitä rukoilemaan pyytämään jotain jumalalta ilmn että hän on antanut mitään todisteita hyvyydestään tai edes olemassaolostaan. No joo voit selittää raamatun kohtia, mutta siitä ihan samasta opuksesta löytyy kohtia jotka puhuvat jumalan hyvyyttä vasttan. RISTIRIITA! tämän takia jumala ei ole antanut todisteita olemassaolostaan. Pitäisikö heivata kriittinen mieli?? Ja uskoa kaikkeen sokeasti?? Ei hitto...

ElTiger on kerrankin oikeassa.

Jumalaan voi uskoa, jos todella uskoo.
Mitä hyötyä on rukoilusta, ellei usko saavuttavansa sillä mitään? Ei tietenkään mitään, mutta entäpä jos uskoo?

Usko on periaatteessa ihan järkevää. (Huomatkaa, en ole kuitenkaan kääntynyt ateistisuudestani.)
Emmehän mekään voi mitenkään todistaa tai sanoa miten aine on syntynyt. Luomiskertomus on vain yksinkertainen ratkaisu.

Toisaalta Stephen Hawking on sanonut, ettei alkuräjähdystä edeltäviä tapahtumia kannata puida läpi, koska ne menevät keneltä tahansa yli ymmärryksen.

Aika näyttää, kuten aina.

Kyse ei ole pelkästä luomiskertomuksesta. Kyse on koko opuksesta ja koko systeemistä. Meillä on vapahtaja joka julistaa rauhaa. yhtäkkiä hän onkin vapahtaja joka julistaa sotaa! Luomiskertomus sellaisenaan on todistettu vääräksi ja raamatussa ei mainita sanallakaan dinosauruksista yms Jo tämä vähentää raamatun luotettavuutta huomattavasti. Huomatkaa tähän ei liity mitään todennäköisyyslaskelmia. Se on todistettu sekä raamatun itsensä että tieteen avulla. Kyllä raamatussa on oikeitakin kohtia jotka vaikuttavat yliluonnollisilta, mutta siinä on aina se mahdollisuus ettei ole. Todiste on todiste ja siitä pääse mihinkään. Raamattu ei sellaisia esitä.

Lainaus:13.11.2007 lysia kirjoitti:

Lainaus:13.11.2007 aalio kirjoitti:
[quote]
13.11.2007 lysia kirjoitti:
[quote]

En halua ottaa riskiä

Kumpi harmittaa enemmän, se, että nyt täällä maan päällä olen "nynny", joka tahtoo taivaaseen ja sitten kuoleman hetkellä mitään ei tapahdukaan, vai, että täällä maan päällä olen uhoava toisinajattelija, ateisti tm ja kuoleman hetkellä putoankin manalaan?


Eli uskot koska pelkäät? Eikös kuulostakin vähän joltakin totalitaristiselta valtiolta jossa ihmiset tottelevat, koska pelkäävät (ja ovat aivopestyjä)?

Jos Jumala pistäisi kaikki ateistit *******in, täytyisi todeta, että Jumala on todella täysi kusipää.

Pieni jumalanpelko on normaali asia. Kukaan ei ole aivopesemässä nykyään ketään, kuten joskus ennen. Valtiolla ei ole tämän kanssa siis mitään tekemistä, päinvastoin! Nykyään joka tuutista toitotetaan kaikkea mahdollista muuta. On totta, että tällaiset aatteet tulevat esimerkiksi lapsuudesta ja tietyistä yhteisöistä, omista ajatuksista, mutta niinhän tulee kaikki muukin.

Uskoon liittyy lähes poikkeuksetta paljon muutakin motiivia kuin vain pelko, niin myös minun kohdallani. Asiat vain ovat minulle itsestäänselvyyksiä: on paljon asioita joita ei voi järjellä ymmärtää ja se on ok.

Ja itse uskon (haluan uskoa?), että jokainen saa viime hetkillään vielä mahdollisuuden... Ketään ei kysymättä vain heitetä heleve.ttiin.

Ei aivopesua vai? Kirkko on kiinni valtiossa, koulussa uskonto on älytöntä pakkopullaa ja muutenkin aivopesua esiintyy esim. rippikoulussa(ja nyt puhutaan vain Suomesta ja nykypäivästä), mutta en tätä meinannut kuitenkaan vaan kristinuskon "sisäistä" aivopesua. Ei yhteiskunta skientologiaakaan ihmisille tuputa, mutta on kyseinen uskonto siltikin älytöntä aivopesua.

Lainaus:13.11.2007 aalio kirjoitti:

Ei aivopesua vai? Kirkko on kiinni valtiossa, koulussa uskonto on älytöntä pakkopullaa ja muutenkin aivopesua esiintyy esim. rippikoulussa(ja nyt puhutaan vain Suomesta ja nykypäivästä), mutta en tätä meinannut kuitenkaan vaan kristinuskon "sisäistä" aivopesua. Ei yhteiskunta skientologiaakaan ihmisille tuputa, mutta on kyseinen uskonto siltikin älytöntä aivopesua.

Rippikoulu on vapaaehtoinen. Toisaalta kyllä minunkin mielestäni voisi poistaa valtionuskonnon, uskonnonopetuksen ja aamunavaukset. Valitettavan moni tuntuu uskovan koska se on tapa.

Lainaus:13.11.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:13.11.2007 aalio kirjoitti:

Ei aivopesua vai? Kirkko on kiinni valtiossa, koulussa uskonto on älytöntä pakkopullaa ja muutenkin aivopesua esiintyy esim. rippikoulussa(ja nyt puhutaan vain Suomesta ja nykypäivästä), mutta en tätä meinannut kuitenkaan vaan kristinuskon "sisäistä" aivopesua. Ei yhteiskunta skientologiaakaan ihmisille tuputa, mutta on kyseinen uskonto siltikin älytöntä aivopesua.

Rippikoulu on vapaaehtoinen. Toisaalta kyllä minunkin mielestäni voisi poistaa valtionuskonnon, uskonnonopetuksen ja aamunavaukset. Valitettavan moni tuntuu uskovan koska se on tapa.

Nimenomaan. Ei kannata sekoittaa tapa-evlutikoita niihin, jotka uskovat. Eli se, että kuuluu kirkkoon, ja kastaa lapsensa, ja käy riparin ei tarkoita (valitettavasti) yhtään mitään. Itse en ole käynyt riparia ja ne tutut jotka ovat, eivät voisi olla vähempää kiinnostuneita koko hommasta. Yhä enemmän nykyään on esillä uskonnonvapaus ja ateismi, ne yleistyvät, yleinen ja itsestään selvä krsitillisyys on katoamassa.

Lainaus:13.11.2007 aalio kirjoitti:

Lainaus:13.11.2007 lysia kirjoitti:

Lainaus:13.11.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:13.11.2007 lysia kirjoitti:
Mutta silti sanotaan, että tie Jumalan luo käy vain Jeesuksen kautta. Kuitenkin mielenkiintoisia sitaatteja ja ajatuksia. Toivon tietysti, että sinne on mahdollisimman monta tietä

Miksi haluat jumalan luo? Koska sinua on uhkailtu heIvetillä. Ja heIvetti on taivaan vaihtoehto.

En halua ottaa riskiä

Kumpi harmittaa enemmän, se, että nyt täällä maan päällä olen "nynny", joka tahtoo taivaaseen ja sitten kuoleman hetkellä mitään ei tapahdukaan, vai, että täällä maan päällä olen uhoava toisinajattelija, ateisti tm ja kuoleman hetkellä putoankin manalaan?

Eli uskot koska pelkäät? Eikös kuulostakin vähän joltakin totalitaristiselta valtiolta jossa ihmiset tottelevat, koska pelkäävät (ja ovat aivopestyjä)?

Jos Jumala pistäisi kaikki ateistit *******in, täytyisi todeta, että Jumala on todella täysi kusipää.

Aina asiaa ajatellessani itselleni tulee Taivaasta mieleen Pelastusarmeijan kokous (johon olen kerran elämässäni joutunut) ja Helvetistä taas sauna täynnä ateisteja kinastelemassa siitä kuka olikaan oikeassa