Lainaus:13.11.2007 Takiainen kirjoitti:

Lainaus:12.11.2007 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:12.11.2007 Takiainen kirjoitti:

Lainaus:12.11.2007 ElTiger kirjoitti:
Yksinkertaisesti et ymmärrä. Pyydä rukouksessa ymmärrystä ja ole kärsivällinen.Käänny häneen puoleensa koko sydämmestäsi ja pyydä että hän sinulle näyttäisi totuutta ja antaisi ymmärrystä.

Taas samaa ******jauhantaa. Pyydät meitä rukoilemaan pyytämään jotain jumalalta ilmn että hän on antanut mitään todisteita hyvyydestään tai edes olemassaolostaan. No joo voit selittää raamatun kohtia, mutta siitä ihan samasta opuksesta löytyy kohtia jotka puhuvat jumalan hyvyyttä vasttan. RISTIRIITA! tämän takia jumala ei ole antanut todisteita olemassaolostaan. Pitäisikö heivata kriittinen mieli?? Ja uskoa kaikkeen sokeasti?? Ei hitto...

ElTiger on kerrankin oikeassa.

Jumalaan voi uskoa, jos todella uskoo.
Mitä hyötyä on rukoilusta, ellei usko saavuttavansa sillä mitään? Ei tietenkään mitään, mutta entäpä jos uskoo?

Usko on periaatteessa ihan järkevää. (Huomatkaa, en ole kuitenkaan kääntynyt ateistisuudestani.)
Emmehän mekään voi mitenkään todistaa tai sanoa miten aine on syntynyt. Luomiskertomus on vain yksinkertainen ratkaisu.

Toisaalta Stephen Hawking on sanonut, ettei alkuräjähdystä edeltäviä tapahtumia kannata puida läpi, koska ne menevät keneltä tahansa yli ymmärryksen.

Aika näyttää, kuten aina.

Kyse ei ole pelkästä luomiskertomuksesta. Kyse on koko opuksesta ja koko systeemistä. Meillä on vapahtaja joka julistaa rauhaa. yhtäkkiä hän onkin vapahtaja joka julistaa sotaa! Luomiskertomus sellaisenaan on todistettu vääräksi ja raamatussa ei mainita sanallakaan dinosauruksista yms Jo tämä vähentää raamatun luotettavuutta huomattavasti. Huomatkaa tähän ei liity mitään todennäköisyyslaskelmia. Se on todistettu sekä raamatun itsensä että tieteen avulla. Kyllä raamatussa on oikeitakin kohtia jotka vaikuttavat yliluonnollisilta, mutta siinä on aina se mahdollisuus ettei ole. Todiste on todiste ja siitä pääse mihinkään. Raamattu ei sellaisia esitä.

Siis mitä! Onko Raamatun luomiskertomus todistettu vääräksi? Eikö maailmaa olekaan luotu 144 tunnissa???
Darwinistit sortutvat samaan kuin fundamentalistitkin. He ottavat jokaisen Raamatun sanan kirjaimellisesti.

Huomenna vastailen noihin muihin argumentteihin, kun en nyt jaksa alkaa väsyneena selittään.

Lainaus:13.11.2007 aalio kirjoitti:


Ei aivopesua vai? Kirkko on kiinni valtiossa, koulussa uskonto on älytöntä pakkopullaa ja muutenkin aivopesua esiintyy esim. rippikoulussa(ja nyt puhutaan vain Suomesta ja nykypäivästä), mutta en tätä meinannut kuitenkaan vaan kristinuskon "sisäistä" aivopesua. Ei yhteiskunta skientologiaakaan ihmisille tuputa, mutta on kyseinen uskonto siltikin älytöntä aivopesua.

Eikö lukiossakin ole vieläkin 3 pakollista uskonnon kurssia? Ja fysiikkaa ja kemiaa vaan yhdet? Kyllä kristinuskolla on tietty ote meidänkin valtiossa. Ei näitä pseudotieteitä muuten näin paljon tuputettais lukiossakaan.

Lainaus:12.11.2007 aalio kirjoitti:
Jotenkin on naurettavaa kuinka aikuiset ihmiset uskovat mielikuvitus olentoihin.

Kristinuskon Jumala on täysin epälooginen, egoistininen, sekopäinen ja totalitaristinen diktaattori, joka vaattii ihmisiltä täydellistä kuuliaisuutta ja uskoa itseensä. Miksi? Miksi ihminen pääsee taivaaseen jos hän uskoo Jumalaan? Mitä hyötyä tästä uskosta on kenellekään? Saako Jumala jotain sairasta tyydytystä, kun tietää, että taas on yksi uusi ihminen. joka on valmis vaikka kuolemaan hänen puolestaan? Eikö ihminen saa kyseenalaistaa?

"Täysin epälooginen" on eri asia kuin "epälooginen". En keksi mahdollisen Jumalan toiminnassa mitään, mitä ei voisi perustella.

Lainaus:13.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Nynny? :o

Ei minua kiinnosta uskonto sen vertaa, että tunnustautuisin ateistiksikaan, mutta on kyllä outo "hyvä" jumala teillä, jos hän minut vain sen takia heIvettiin heittäisi. Että hienoa.

Hyvyys + Jahve = error

Ette kumpikaan ansaitse pelastusta, jos sitä on olemassakaan. Eikä kukaan.

Mahdollinen Jumala egoistinen? Häntä kunnioitetaan oletetuista teoistaan.

Sekopäisyys menee samaan kastiin kuin epäloogisuus.

Totalitaristinen diktaattori? Jumalan katsotaan luoneen alamaisensa, niin että ilman Jumalaa heitä ei edes olisi.

Miksi mahdollinen Jumala ei voisi saada tyydytystä siitä, että Häntä kunnioitetaan? Uskovaiset puolestaan tekevät sitä selvästi ateisteja ja agnostikkoja enemmän...

Ja kristinuskon mukaan ihminen saa kyllä kyseenalaistaa, mahdollisista seurauksista tosin varoitellaan aika ahkerasti...

Lainaus:Muutenkin tuo Raamuttu on täynnä *****a, jossa Jumala on äärettömän väkivaltainen ja verenhimoinen jumala rakastavan sijasta. Ja jos Raamattu on tulkinnanalainen ja ihmisten kirjoittama, niin eihän tämän Jumalan olemassaololle ole mitään perustaa.

Kuinka niin ei ole? Raamattu näyttäisi sisältävän viestejä, jotka ovat vaatineet jotakin yliluonnollista syntyäkseen. Ja on vaikea uskoa, että jonkin muun uskonnon jumala tai jumalat voisivat tehdä todisteita omaa olemassaoloaan vastaan.

Lainaus:Ihminen on luonut tuhansia jumalia historian aikana omiksi täydellisiksi kuvikseen, selittääkseen ilmiöitä, mitä ei vielä osattu selittää, antaakseen itselleen jonkin suuremman tarkoituksen ja välttääkseen kuolemanpelkoa, miksi tämä Jumala olisi jotenkin erilainen? Onko esim Tapio jotenkin vähemmän uskottava kuin Jumala?

Koska ei ole takeita, että kaikki jumalat olisivat ihmisen keksintöä. Ja Tapio kyllä on lähtökohtaisesti aivan yhtä uskottava kuin Jumala, mutta lähes jokaisella maailman ihmisellä on henkilökohtaisia syitä pitää toisia uskontoja toisia uskottavampina.

Lainaus:12.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Uskon hyvyyteen. Se, että onko se yliluonnollista vai ei, on mahdoton kysymys vastattavaksi. Mutta sen tiedän, ettei kristinuskon jumala ainakaan raamatun antamassa muodossaan ole tämä hyvyys.

Mistä sinä sen tiedät?

Lainaus:12.11.2007 Banneri kirjoitti:
Mutta kun ei. Lähtekäämme liikkeelle vain siitä, että Raamatun kirjoittajat - olivat he sitten Jumalan inspiroimia tai eivät - ovat halunneet heidän tekstiään tulkittavan tietyllä tavalla. Jos nyt sitten päättelemme, että esimerkiksi luomiskertomus on tarkoitettu vertauskuvallisesti ymmärrettäväksi, meidän on erikseen perusteltava, miksi jotkut tietyt kohdat ovat kuitenkin meidän mielestämme tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittaviksi.

Jos jokin kirjan kohdista olisikin kirjaimellisesti oikein nykytietojen valossa, emme voi vielä väittää, että se olisi alunperin tarkoitettu tulkittavaksi kirjaimellisesti, ellei se erotu millään tavoin kontekstistaan. Muussa tapauksessa olettaisimme jo valmiiksi, että Jumalalla on ollut näppinsä pelissä Raamatun kirjoitusprosessissa ja sortuisimme kehäpäätelmään. Väittäisimme näet tällöin, että koska Jumala on vaikuttanut Raamatun kirjoittajiin ja koska Raamatusta löytyy kirjaimellisesti tulkiten ihmeellisiä faktoja, nämä kohdat on myös tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittaviksi. Päättelisimme edelleen, että Raamattua oikein tulkitessa sieltä löytyvät yksityiskohdat ovat aivan liian epätodennäköisiä ollakseen vain sattumaa, joten siksipä Jumalan on täytynyt vaikuttaa Raamatun kirjoittajiin. Palaamme päättelyssämme siis siihen, mistä lähdimmekin, joten homman ei voi nyt kehua pelittävän aivan täydellisesti.

Lainaus:Se ei onnistuisi aivan yhtä helposti, jos Raamattua tulkittaisiin säännönmukaisella tavalla kirjaimellisesti. Jos kuitenkin Raamattua tulkitaan vertauskuvallisesti, emme voi olettaa niiden olevan kuin sattumaa. Edelleenkään ei ole nimittäin kirjan ansio, jos sitä väärin tulkitsemalla saadaan faktatietoa. Mistä tahansahan tekstistä saa irti yliluonnollisen tuntuisia yksityiskohtia, kunhan sitä tulkitsee tarpeeksi väärin. Yhtä oikeutettua olisi poimia luomiskertomuksesta kaikki nykytiedon valossa virheelliset kohdat ja väittää ilman perusteita, että ne on tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittaviksi.

"Tarpeeksi väärin" on määrittelykysymys. Jos kirja suoraan väittää jotakin, ei väitteen kirjaimellisesti ottaminen mielestäni ole kovinkaan pahaa väärintulkintaa.

Selvennän vähän ajatuksiani.

Otetaan lähtökohdaksi fundamentalismi. (Syy valintaan btw on vain sen mahdollisimman nopea kumoaminen pois tieltä.) Ristiriita kuitenkin syntyy Raamatun sisältämistä useista virheellisistä, keskenään ristiriitaisista ja valheellisista tiedoista. Jos Raamattu siis on Jumalan sanelemaa tekstiä, joko Jumala ei ole kaikkitietävä, tai valehtelee, tai itse kirjoittaja on jättänyt hänelle sanellun täysin huomiotta, tai Raamatun sisältö on vuosituhansien saatossa muuttunut todella pahasti. Kahteen viimeiseen: Kaikkitietävä Jumala tietäisi kirjoittajan kirjoittavan omiaan ja estäisi häntä sabotoimasta Raamattua, ja noin pahasti vääristyneessä Raamatussa ei ole mitään taetta, että edes väitteet Jumalan olemassaolosta olisivat kuuluneet alkuperäiseen kirjaan.

Ja jos Raamattu on ihmisten kirjoittama(Huomaa! En ole väittänyt vielä mitään Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta!), vaikkapa juuri luomiskertomus on tarkoitettu luettavaksi vertauskuvallisesti. Se kuitenkin sisältää faktatietoa. Siis joko luomiskertomus sisältää faktatietoa, jonka löytää lukemalla vertauskuvaa kirjaimellisesti, tai sitten nimenomaan faktat on tarkoitettu luettavaksi kirjaimellisesti.

Kummassakin tapauksessa on kysyttävä, miten ne faktat voivat olla oikein? Kyse on luultavasti joko oudosta sattumasta tai yliluonnollisesta. Jos Raamattu sisältää yliluonnollisen alkuperän omaavia faktoja, on luultavasti ollut tarkoitus, että joku tulkitsisi niitä kirjaimellisesti ja tekisi tämän päättelyketjun. Sen todennäköisyyttä toki laskee, että faktatiedon saa ulos vain lukemalla(ilmeisesti) vertauskuvaa kirjaimellisesti. Sillä tavoin löytyvät yksityiskohdat eivät tosin ole kovinkaan kaukaa haettuja. Lisäksi, kyseisiä kohtia ei luultavasti olekaan tarkoitettu luettaviksi vertauskuvallisesti, jos niillä ON yliluonnollinen alkuperä. Huomaa, ettei tämä ole kehäpäätelmä, koska se nojaa ei-kehäpäätelmään.

Tässä päätelmässä EN ole olettanut valmiiksi, että jokin yliluonnollinen olisi vaikuttanut Raamatun syntyprosessiin, enkä, että faktoja olisi tarkoitettu luettavaksi kirjaimellisesti.

Lainaus:

Lainaus:Niinpä, mutta toisaalta: Mitä, jos joku random uskontohihhuli neuvoo lyömään vetoa jääkiekko-ottelun tuloksesta vaikka tuloksella 5-1, jonka kerroin on 20, kertoen saaneensa tiedon lopputuloksesta Jumalalta/Allahilta/Spagettihirviöltä/(ihan minkä tahansa uskonnon jumala tähän), ja minuutti ennen ottelun loppua tulos on 5-1, eikö se saa ajattelemaan...? (Siis jotain muuta kuin ikävöimään rahoja, jotka pelasi tulokselle 1-5...)

Toki, mutta kyllä minä ainakin loppuvihellykseen asti odottaisin ennen kuin liittyisin hihhulin kanssa messua hoilaamaan.

Tärkeintä on, että lähtee ajattelemaan asiaa. Kuten sanoin, nämä yksityiskohdat ovat tärkein syy, miksi pidän kristinuskoa muita uskontoja uskottavampana, juuri muuhun en niitä käytä. Huomaa tuo sana "tärkein". Jos siis tarkoituksesi on kumota koko käsitykseni uskontojen välisistä uskottavuuseroista, suosittelen laskemaan rimaa suosiolla alemmas. *ivahymyä*

Lainaus:Ovatkos islamin, hindulaisuuden, buddhalaisuuden tai muunkaan "vieraan" uskonnon opinkappaleet yleensäkin saaneet länsimaisessa mediassa paljon huomiota, paitsi kun niiden pohjalta on perusteltu satunnaista rähinää tai terroritekoa?

Etiikasta en sen sijaan totea kuin sen verran, että se on aikalailla kulttuurisidonnaista.

Totta. Seison silti sanojeni takana, et kumonnut niitä.

Lainaus:12.11.2007 Banneri kirjoitti:
Perusteluja?

Molemmissa tapauksissa tiettyyn aiheeseen perehtymällä siitä löydetään outoja yksityiskohtia. Sillä ei ole väliä, vaikka toisen kohdalla niitä löytyykin ilman erityistä yrittämistä (?). Raamattu kourassa ajan viettäminen on näet hyvin yleistä, mutta Kennedyn ja Lincolnin murhien yhteyksiä tuskin pohditaan ihan kahvikupposen ääressä. On siis luonnollista, etteivät toisen kohdalla faktat pompi silmille ihan arkipäiväisessä elämässä, kuten Raamatun kohdalla voi käydä.

Olen eri mieltä. Vertaa tätä vaikka tilanteeseen, jossa kaksi ihmistä harhailee vaikeassa labyrintissä. Toinen löytää sieltä ulos 10 minuutissa kartan avulla, toinen kolmessa tunnissa ilman karttaa. Kumpi on vaikeampi teko?

Lainaus:Alat jo varmaan pian kyllästyä tähän jankkaukseeni, mutta arvokkuus on Jumalan luomaa. Hän siis määrittelee, mikä on arvokasta ja mikä ei.

Luuk. 14:34-35:

34. "Suola on tarpeellista. Mutta jos suolakin menettää makunsa, millä se saadaan taas suolaiseksi?
35. Ei sillä ole käyttöä, ei pellossa eikä tunkiossa. Pois se heitetään. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Saman löytää myös kohdista Matt. 5:13 ja Mark. 9:50, tosin eri sanoin.

Tällä tarkoitan, että minkään ei voi vain päättää olevan arvokasta. Mikä antaa päätökselle sen arvon? Toinen päätös, vai? Tätä Jumala ei luultavasti enää pysty kiertämään.

Lainaus:

Lainaus:Ja jos Jumala onkin logiikan yläpuolella, Hän on hyvä, vaikka heittääkin ihmisiä helvettiin. Se on epäloogista, mutta sehän ei ole logiikan yläpuolella majailevalle Jumalalle mikään ongelma.

No mutta tietysti. Eikä se ole edes epäloogista, Jumalahan itse määrittelee, mikä on hyvää ja mikä ei. Ihmisten kannalta tämä olisi vain Erittäin Ikävä Juttu (tm) ja suosittelisinkin tässä tapauksessa heitä vaihtamaan leiriä kristittyjen parista johonkin iloisempaa maailmankuvaa kannattavaan ryhmään.

Äsken juuri perustelinkin, miksei minkään voi vain päättää olevan hyvää, arvokasta, järkevää tms. logiikkaa rikkomatta. Mutta jos olisi olemassa logiikan yläpuolinen Jumala, Hän voisi toisaalta myös pelastaa kaikki ihmiset Raamatun tekstejä rikkomatta ynnä muuta kivaa...

Mutten pidä juuri lainkaan mahdollisena, että logiikan yläpuolella olisi jotakin. Voisin esimerkiksi herätellä teodikea-ongelman uudelleen esiin: Miksi maailmassa ylipäätään on pahaa, jos kaikkivaltias ja hyvä Jumala pystyisi poistamaan sen vaikka heti? Ratkaisuja kyllä on, mutta logiikan yläpuolella oleva Jumala pakottaisi heittämään kaikki loogiset ratkaisut romukoppaan. Toisaalta, ongelmaan voisi siinä tapauksessa vastata epäloogisesti, tai jättää kokonaan vastaamatta, tai jopa vastata "Älytön kysymys!" tjsp.

Lainaus:13.11.2007 lysia kirjoitti:
Kumpi harmittaa enemmän, se, että nyt täällä maan päällä olen "nynny", joka tahtoo taivaaseen ja sitten kuoleman hetkellä mitään ei tapahdukaan, vai, että täällä maan päällä olen uhoava toisinajattelija, ateisti tm ja kuoleman hetkellä putoankin manalaan?

Joko et oikeasti usko, vaan ainoastaan väität niin tekeväsi, tai teet päätelmän "Jumalaan uskominen kannattaa, siis Jumala on olemassa!" Tuollainen usko on järjetöntä.

Lainaus:13.11.2007 Urokhtor kirjoitti:
Entä jos en haluaisi palvoa jumalaa vaikka sellainen olisikin? Enkä nyt tarkoita että palvoisin saatanaa sen enempää... Entä jos sellainen ei yksinkertaisesti kiinnosta? Ja yleinen mielikuvahan taivaasta on sellainen, kuin South Park sen hyvin kuvaa ja kuka haluaisi olla sellaisessa taivaassa? Tietenkään taivas ei sellainen ole jos murhamiehetkin sinne pääsevät, mutta itse en ainakaan haluaisi kuunnella taivaassa sitä jumalan ylistystä.

Yleinen mielikuva ei todista yhtään mitään.

Matt. 13:44:

Taivasten valtakunta on kuin peltoon kätketty aarre. Kun mies löysi sen, hän peitti sen uudelleen maahan, ja sitten hän iloissaan myi kaiken minkä omisti ja osti sen pellon.

Minä ainakin haluaisin olla tuollaisessa taivaassa, tosin ikävä kyllä en usko, joten kuoltuani joko tuhoudun kokonaan tai joudun helvettiin...

Lainaus:13.11.2007 lysia kirjoitti:
Uskoon liittyy lähes poikkeuksetta paljon muutakin motiivia kuin vain pelko, niin myös minun kohdallani. Asiat vain ovat minulle itsestäänselvyyksiä: on paljon asioita joita ei voi järjellä ymmärtää ja se on ok.

Ja itse uskon (haluan uskoa?), että jokainen saa viime hetkillään vielä mahdollisuuden... Ketään ei kysymättä vain heitetä heleve.ttiin.

Riippuu tietenkin siitä, kenen järjestä on kyse. Ei kukaan voi sanoa, että jotakin ei voi kukaan ymmärtää, ellei ole kaikkien aikojen älykkäin ihminen ja vielä tiedosta sitä.

Ja silloinkin, jos Jumala on olemassa, on aika pahaa ylioptimismia ajatella, että jokainen saa viime hetkillään mahdollisuuden.

Luuk. 12:42-46:

42. Herra vastasi:
- Kuka on uskollinen ja viisas taloudenhoitaja, sellainen jonka isäntä asettaa huolehtimaan palvelusväestään ja jakamaan vilja-annokset ajallaan?
43. Autuas se palvelija, jonka hänen isäntänsä palatessaan tapaa näin tekemästä!
44. Totisesti: hänen hoitoonsa isäntä uskoo koko omaisuutensa.
45. - Palvelija saattaa kuitenkin ajatella: "Isäntä ei tule vielä pitkään aikaan!" Niin hän alkaa piestä palvelijoita ja palvelustyttöjä, syödä ja juoda ja juopotella.
46. Mutta päivänä, jota tuo palvelija ei arvaa, hetkenä, jota hän ei tiedä, hänen isäntänsä tulee ja hakkaa hänet kuoliaaksi, ja niin palvelija saa saman kohtalon kuin epäuskoiset.

Saman voi lukea hieman eri sanoin kohdasta Matt. 24:45-51.

Huomaa myös 46. jakeessa lukeva "palvelija saa saman kohtalon kuin epäuskoiset". Se tarkoittanee, että jos Jumala on olemassa, Hän rankaisee epäuskosta. Siinä tapauksessa meiltä rankaistavilta ei varmaankaan kysytä mitään...

On olemassa paljon asioita jotka menevät ihmisen ymmärryksen yli. En enää muista miksi tätä kirjoitan, mutta ei se mitään.

Lainaus:13.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:13.11.2007 Takiainen kirjoitti:

Lainaus:12.11.2007 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:12.11.2007 Takiainen kirjoitti:
[quote]
12.11.2007 ElTiger kirjoitti:
Yksinkertaisesti et ymmärrä. Pyydä rukouksessa ymmärrystä ja ole kärsivällinen.Käänny häneen puoleensa koko sydämmestäsi ja pyydä että hän sinulle näyttäisi totuutta ja antaisi ymmärrystä.

Taas samaa ******jauhantaa. Pyydät meitä rukoilemaan pyytämään jotain jumalalta ilmn että hän on antanut mitään todisteita hyvyydestään tai edes olemassaolostaan. No joo voit selittää raamatun kohtia, mutta siitä ihan samasta opuksesta löytyy kohtia jotka puhuvat jumalan hyvyyttä vasttan. RISTIRIITA! tämän takia jumala ei ole antanut todisteita olemassaolostaan. Pitäisikö heivata kriittinen mieli?? Ja uskoa kaikkeen sokeasti?? Ei hitto...

ElTiger on kerrankin oikeassa.

Jumalaan voi uskoa, jos todella uskoo.
Mitä hyötyä on rukoilusta, ellei usko saavuttavansa sillä mitään? Ei tietenkään mitään, mutta entäpä jos uskoo?

Usko on periaatteessa ihan järkevää. (Huomatkaa, en ole kuitenkaan kääntynyt ateistisuudestani.)
Emmehän mekään voi mitenkään todistaa tai sanoa miten aine on syntynyt. Luomiskertomus on vain yksinkertainen ratkaisu.

Toisaalta Stephen Hawking on sanonut, ettei alkuräjähdystä edeltäviä tapahtumia kannata puida läpi, koska ne menevät keneltä tahansa yli ymmärryksen.

Aika näyttää, kuten aina.

Kyse ei ole pelkästä luomiskertomuksesta. Kyse on koko opuksesta ja koko systeemistä. Meillä on vapahtaja joka julistaa rauhaa. yhtäkkiä hän onkin vapahtaja joka julistaa sotaa! Luomiskertomus sellaisenaan on todistettu vääräksi ja raamatussa ei mainita sanallakaan dinosauruksista yms Jo tämä vähentää raamatun luotettavuutta huomattavasti. Huomatkaa tähän ei liity mitään todennäköisyyslaskelmia. Se on todistettu sekä raamatun itsensä että tieteen avulla. Kyllä raamatussa on oikeitakin kohtia jotka vaikuttavat yliluonnollisilta, mutta siinä on aina se mahdollisuus ettei ole. Todiste on todiste ja siitä pääse mihinkään. Raamattu ei sellaisia esitä.

Siis mitä! Onko Raamatun luomiskertomus todistettu vääräksi? Eikö maailmaa olekaan luotu 144 tunnissa???
Darwinistit sortutvat samaan kuin fundamentalistitkin. He ottavat jokaisen Raamatun sanan kirjaimellisesti.

Huomenna vastailen noihin muihin argumentteihin, kun en nyt jaksa alkaa väsyneena selittään.



[/quote]
Tiede on todistanut evoluution, mutta onko joku todistanut luomiskertomuksen?? Tämä käytännössä tarkoittaa sitä että luomiskertomus on todistetuu vääräksi.

Kiihkouskovaisia on ollut niin paljon ja kauan, että jos sille joku järkiperäinen selitys olisi löytynyt tai vakuuttavia todisteita, kyllä sitä olisi tultu tuputtamaan ja huutelemaan. Kaikki perustuu vain mututuntumaan ja uskoon, että jotain siellä täytyy olla. Mutta itse en nuin ohuen langan varaan omaa elämääni perusta.

Lainaus:14.11.2007 Takiainen kirjoitti:

Lainaus:13.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:13.11.2007 Takiainen kirjoitti:

Lainaus:12.11.2007 Arskaparska kirjoitti:
[quote]
12.11.2007 Takiainen kirjoitti:
[quote]
12.11.2007 ElTiger kirjoitti:
Yksinkertaisesti et ymmärrä. Pyydä rukouksessa ymmärrystä ja ole kärsivällinen.Käänny häneen puoleensa koko sydämmestäsi ja pyydä että hän sinulle näyttäisi totuutta ja antaisi ymmärrystä.

Taas samaa ******jauhantaa. Pyydät meitä rukoilemaan pyytämään jotain jumalalta ilmn että hän on antanut mitään todisteita hyvyydestään tai edes olemassaolostaan. No joo voit selittää raamatun kohtia, mutta siitä ihan samasta opuksesta löytyy kohtia jotka puhuvat jumalan hyvyyttä vasttan. RISTIRIITA! tämän takia jumala ei ole antanut todisteita olemassaolostaan. Pitäisikö heivata kriittinen mieli?? Ja uskoa kaikkeen sokeasti?? Ei hitto...

ElTiger on kerrankin oikeassa.

Jumalaan voi uskoa, jos todella uskoo.
Mitä hyötyä on rukoilusta, ellei usko saavuttavansa sillä mitään? Ei tietenkään mitään, mutta entäpä jos uskoo?

Usko on periaatteessa ihan järkevää. (Huomatkaa, en ole kuitenkaan kääntynyt ateistisuudestani.)
Emmehän mekään voi mitenkään todistaa tai sanoa miten aine on syntynyt. Luomiskertomus on vain yksinkertainen ratkaisu.

Toisaalta Stephen Hawking on sanonut, ettei alkuräjähdystä edeltäviä tapahtumia kannata puida läpi, koska ne menevät keneltä tahansa yli ymmärryksen.

Aika näyttää, kuten aina.

Kyse ei ole pelkästä luomiskertomuksesta. Kyse on koko opuksesta ja koko systeemistä. Meillä on vapahtaja joka julistaa rauhaa. yhtäkkiä hän onkin vapahtaja joka julistaa sotaa! Luomiskertomus sellaisenaan on todistettu vääräksi ja raamatussa ei mainita sanallakaan dinosauruksista yms Jo tämä vähentää raamatun luotettavuutta huomattavasti. Huomatkaa tähän ei liity mitään todennäköisyyslaskelmia. Se on todistettu sekä raamatun itsensä että tieteen avulla. Kyllä raamatussa on oikeitakin kohtia jotka vaikuttavat yliluonnollisilta, mutta siinä on aina se mahdollisuus ettei ole. Todiste on todiste ja siitä pääse mihinkään. Raamattu ei sellaisia esitä.

Siis mitä! Onko Raamatun luomiskertomus todistettu vääräksi? Eikö maailmaa olekaan luotu 144 tunnissa???
Darwinistit sortutvat samaan kuin fundamentalistitkin. He ottavat jokaisen Raamatun sanan kirjaimellisesti.

Huomenna vastailen noihin muihin argumentteihin, kun en nyt jaksa alkaa väsyneena selittään.

[/quote]
Tiede on todistanut evoluution, mutta onko joku todistanut luomiskertomuksen?? Tämä käytännössä tarkoittaa sitä että luomiskertomus on todistetuu vääräksi.

[/quote]
Luontijärjestys Raamatussa:
1 Maa oli alussa veden peitossa.
2 kalat syntyivät
3. linnut syntyivät
4. maaeläimet syntyivät
5. ja viimeiseksi syntyi ihminen

Luontijärjestyksessä on kaikki muu oikein, paitsi lintujen ja maaeläimet on pistetty väärin päin.
Lisää tästä luomiskertomuksen verrannolisuudesta antaa ote Pietarin kirjeestä jonka tänne jo kertaalleen pistin.

"Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta"

Monet luulevat että tämä kohdan mukaan että maapallo luotiin kuudessa tuhannessa vuodessa. Se ei pidä paikkaansa, sillä antiikin aikana aikamääritelmä tuhat vuotta ei tarkoita tuhatta vuotta, vaan määräämättömän pitkää aikaa. Määritelmä tuhat vuotta tarkoittaa nimenomaan tulevaisuuteen eikä menneisyyteen. Historiassa on nähtävissä se että maailmaan on perustettu muutama tuhat vuotine valtakunta mm. Rooman ja Hitlerin valtakunta jota myös kolmanneksi valtakunnaksi kutsuttiin.
Tästäkin voi heittää vastaväitteen ja joku voi selittää aivan erilaisen vertauksen.

Lainaus:14.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Luontijärjestys Raamatussa:
1 Maa oli alussa kokonaan veden peitossa.
2 kalat syntyivät
3. linnut syntyivät
4. maaeläimet syntyivät
5. ja viimeiseksi syntyi ihminen

Luontijärjestyksessä on kaikki muu oikein, paitsi lintujen ja maaeläimet on pistetty väärin päin.

Plus Maa ei ollut aluksi kokonaan veden peitossa ja oikeastaan alussa Maassa ei esiintynyt nestemäistä vettä juuri ollenkaan.

Lainaus:14.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:14.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Luontijärjestys Raamatussa:
1 Maa oli alussa kokonaan veden peitossa.
2 kalat syntyivät
3. linnut syntyivät
4. maaeläimet syntyivät
5. ja viimeiseksi syntyi ihminen

Luontijärjestyksessä on kaikki muu oikein, paitsi lintujen ja maaeläimet on pistetty väärin päin.

Plus Maa ei ollut aluksi kokonaan veden peitossa ja oikeastaan alussa Maassa ei esiintynyt nestemäistä vettä juuri ollenkaan.

Oikeassa olet. Tosin ei luomiskertomuksessa ei sanota oliko maa kokonaan vedenpeitossa, mutta itse näin tulkitsin

Kai kaikkivoipa Jumala nyt tajuaisi tehdä Raamatusta uskottavan, ettei ihmiset lankea Darwinin Saatanallisiin ajatuksiin?

Lainaus:14.11.2007 Testion kirjoitti:
[quote]
12.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Uskon hyvyyteen. Se, että onko se yliluonnollista vai ei, on mahdoton kysymys vastattavaksi. Mutta sen tiedän, ettei kristinuskon jumala ainakaan raamatun antamassa muodossaan ole tämä hyvyys.

Mistä sinä sen tiedät?

[quote]
Jumalahan (raamatun mukaan) heittää ei-uskovat hel'vettiin? Ja kuitenkin hän vaatii ihmisiä antamaan toisilleen anteeksi vaikka ei itse tee sitä.. Sitä kutsutaan tekopyhyydeksi eikä se ole hyvä asia.. Jumala on myös raamatun mukaan tehnyt lukemattomia muita pahoja tekoja. Tässä pari esimerkkiä: Hän loi (tulee luomaan) miljardeittain ihmisiä, mutta vain murto-osa pääsee taivaaseen. Hän otti vastaan lukemattomia eläinuhreja. Hän tappoi viattomia egyptiläislapsia. Hän hukutti egyptiläisarmeijan. Hän keksi mitä tyhmimpiä sääntöjä vain *****illakseen (ympärileikkaus, sianliha, runkkaaminen..) Lista on loputon!

Huomautan että tämä on vain se jumala joka esiintyy raamatussa, mutta hänestähän JohnCracker puhui vai mitä?

Matt. 13:44:

Taivasten valtakunta on kuin peltoon kätketty aarre. Kun mies löysi sen, hän peitti sen uudelleen maahan, ja sitten hän iloissaan myi kaiken minkä omisti ja osti sen pellon.

Minä ainakin haluaisin olla tuollaisessa taivaassa, tosin ikävä kyllä en usko, joten kuoltuani joko tuhoudun kokonaan tai joudun helvettiin...



[/quote]

Tämä usko joka on Luojasta lähtöisin annetaan vain ylhäältä.Ei voi muutakuin anoa ja pyytää Luojalta sitä uskoa.

Itse kun sitä olen pyytänyt niin toivon että jonain päivänä minulla se usko olisi.

Lainaus:14.11.2007 Testion kirjoitti:

"Tarpeeksi väärin" on määrittelykysymys. Jos kirja suoraan väittää jotakin, ei väitteen kirjaimellisesti ottaminen mielestäni ole kovinkaan pahaa väärintulkintaa.

Ei olekaan, enkä niin ole väittänytkään. Jos kuitenkin tyylillisesti yhtenäistä tekstiä päätetään tulkita kokonaisuudessaan tietyllä tavalla, tulkinnan muuttaminen jonkun tietyn katkelman kohdalla ilman minkäänlaisia perusteluja on, jos ei nyt aivan väärin, niin ainakin hyvin epäloogista.

Lainaus:Otetaan lähtökohdaksi fundamentalismi. (Syy valintaan btw on vain sen mahdollisimman nopea kumoaminen pois tieltä.) Ristiriita kuitenkin syntyy Raamatun sisältämistä useista virheellisistä, keskenään ristiriitaisista ja valheellisista tiedoista. Jos Raamattu siis on Jumalan sanelemaa tekstiä, joko Jumala ei ole kaikkitietävä, tai valehtelee, tai itse kirjoittaja on jättänyt hänelle sanellun täysin huomiotta, tai Raamatun sisältö on vuosituhansien saatossa muuttunut todella pahasti. Kahteen viimeiseen: Kaikkitietävä Jumala tietäisi kirjoittajan kirjoittavan omiaan ja estäisi häntä sabotoimasta Raamattua, ja noin pahasti vääristyneessä Raamatussa ei ole mitään taetta, että edes väitteet Jumalan olemassaolosta olisivat kuuluneet alkuperäiseen kirjaan.

Suurin osa fundamentalisteista ohittaakin ristiriidat näppärästi väittämällä tieteellistä maailmankuvaa vääräksi esimerkiksi evoluution osalta. Tai tarkemmin sanottuna he eivät miellä evoluutioteoriaa ja muita Raamatun kanssa ristiriidassa olevia tieteenhaaroja tieteeksi ollenkaan. Pelit.fin keskusteluja seuranneena täytyykin myöntää, että osa heistä on myös varsin kyvykkäitä puolustamaan kantaansa.

Lainaus:Ja jos Raamattu on ihmisten kirjoittama(Huomaa! En ole väittänyt vielä mitään Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta!), vaikkapa juuri luomiskertomus on tarkoitettu luettavaksi vertauskuvallisesti. Se kuitenkin sisältää faktatietoa. Siis joko luomiskertomus sisältää faktatietoa, jonka löytää lukemalla vertauskuvaa kirjaimellisesti, tai sitten nimenomaan faktat on tarkoitettu luettavaksi kirjaimellisesti.

Kyllä. Nyt tarvitaankin vain perusteluja sille, miksi ne olisi tarkoitettu luettavaksi kirjaimellisesti.

Lainaus:Kummassakin tapauksessa on kysyttävä, miten ne faktat voivat olla oikein? Kyse on luultavasti joko oudosta sattumasta tai yliluonnollisesta. Jos Raamattu sisältää yliluonnollisen alkuperän omaavia faktoja, on luultavasti ollut tarkoitus, että joku tulkitsisi niitä kirjaimellisesti ja tekisi tämän päättelyketjun.

Kyllä. Nyt, jotta voisimme olettaa faktojen alkuperän olevan yliluonnollinen, meidän olisi osoitettava, että tekstin perusteella tällainen tarkoitus on havaittavissa.

Lainaus:Sen todennäköisyyttä toki laskee, että faktatiedon saa ulos vain lukemalla(ilmeisesti) vertauskuvaa kirjaimellisesti. Sillä tavoin löytyvät yksityiskohdat eivät tosin ole kovinkaan kaukaa haettuja. Lisäksi, kyseisiä kohtia ei luultavasti olekaan tarkoitettu luettaviksi vertauskuvallisesti, jos niillä ON yliluonnollinen alkuperä.

Kyllä. Nyt, jotta voisimme olettaa faktojen alkuperän yliluonnolliseksi, meidän olisi siis osoitettava tekstin perusteella, ettei kyseisiä kohtia ole tarkoitettu luettavaksi vertauskuvallisesti.

Lainaus:Huomaa, ettei tämä ole kehäpäätelmä, koska se nojaa ei-kehäpäätelmään.

Tässä päätelmässä EN ole olettanut valmiiksi, että jokin yliluonnollinen olisi vaikuttanut Raamatun syntyprosessiin, enkä, että faktoja olisi tarkoitettu luettavaksi kirjaimellisesti.

Päättelysi vaikuttaa minusta hyvinkin pätevältä. Jatkamalla sitä mielestäni loogisella tavalla saankin tulokseksi, että vertauskuvallisen tulkinnan tapauksessa yksityiskohtien yliluonnollinen alkuperä on, jos ei aivan mahdoton ajatus, niin ainakin hyvin perustelematon sellainen.

Lainaus:Tärkeintä on, että lähtee ajattelemaan asiaa. Kuten sanoin, nämä yksityiskohdat ovat tärkein syy, miksi pidän kristinuskoa muita uskontoja uskottavampana, juuri muuhun en niitä käytä. Huomaa tuo sana "tärkein". Jos siis tarkoituksesi on kumota koko käsitykseni uskontojen välisistä uskottavuuseroista, suosittelen laskemaan rimaa suosiolla alemmas. *ivahymyä*

Tarkoitukseni ei ole kumota kaikkia käsityksiäsi, sillä sen onnistumiseen vaadittaisiin luultavasti enemmän aikaa, kuin minulla on käytettävissäni. Mielestäni onkin omia sanojasi lainaten tärkeintä, että saan sinut ajattelemaan asiaa syvällisemmin.

Lainaus:

Lainaus:12.11.2007 Banneri kirjoitti:
Ovatkos islamin, hindulaisuuden, buddhalaisuuden tai muunkaan "vieraan" uskonnon opinkappaleet yleensäkin saaneet länsimaisessa mediassa paljon huomiota, paitsi kun niiden pohjalta on perusteltu satunnaista rähinää tai terroritekoa?

Etiikasta en sen sijaan totea kuin sen verran, että se on aikalailla kulttuurisidonnaista.

Totta. Seison silti sanojeni takana, et kumonnut niitä.

Enkä sitä yrittänytkään. Mielestäni olisi vain hyvin suotavaa, että ennen kuin lähdet vetämään kovin syvälle meneviä johtopäätöksiä kristinuskon luotettavuudesta muihin uskontoihin nähden, olisit tutustunut myös näiden muiden uskontojen kirjoituksiin, perimätietoon ja sanomaan.

Lainaus:Olen eri mieltä. Vertaa tätä vaikka tilanteeseen, jossa kaksi ihmistä harhailee vaikeassa labyrintissä. Toinen löytää sieltä ulos 10 minuutissa kartan avulla, toinen kolmessa tunnissa ilman karttaa. Kumpi on vaikeampi teko?

Väittäisin niitä yhtä helpoiksi/vaikeksi, jos vain jälkimmäinen henkilö ymmärtää kääntyä jatkuvasti vasemmalle tai oikealle. :F

Mielestäni Raamatun yksityiskohtien löytämiseen ei vaadita niin paljon erityistä yrittämistä kuin Kennedyn ja Lincolnin kuolemien yhteyksien havaitsemiseen, sillä Raamatun kanssa arkipäiväisessä elämässä tekemisissä oleminen vastaa minusta hyvin erityiseen yrittämiseen käytettyä vaivaa. Näin sivumennen sanoen enpä myöskään usko, että kaikkia presidenttien kuolemia yhdistävistä tekijöitä on pelkästään tarkoitushakuisesti penkomalla löydetty. Pikemminkin, kun on hoksattu yksi yhteys, on alettu syynäämään, löytyisikö näitä ehkä lisää.

Lainaus:Tällä tarkoitan, että minkään ei voi vain päättää olevan arvokasta. Mikä antaa päätökselle sen arvon? Toinen päätös, vai? Tätä Jumala ei luultavasti enää pysty kiertämään.

Tämä tarkoittaisi sitä, että arvokkuus on Jumalan yläpuolella, mikä sotisi kristinuskon opetuksia vastaan.

Lainaus:Äsken juuri perustelinkin, miksei minkään voi vain päättää olevan hyvää, arvokasta, järkevää tms. logiikkaa rikkomatta. Mutta jos olisi olemassa logiikan yläpuolinen Jumala, Hän voisi toisaalta myös pelastaa kaikki ihmiset Raamatun tekstejä rikkomatta ynnä muuta kivaa...

Kyllä, mutta sitten voikin vain ihmetellä, miksi Jumala edes vaivautuu kirjoittamaan ihmisille sellaista kuin Raamattu, kun me raukat ymmärrämme sen kuitenkin väärin.

Lainaus:Mutten pidä juuri lainkaan mahdollisena, että logiikan yläpuolella olisi jotakin.

Kristiuskon mukaan mikään ei kuitenkaan voi olla Jumalan yläpuolella, ei edes logiikka.

En usko. juutalaisuus ja kristillisyys ja kaikki nää on vaan isoa paisuttelua ja väärinymmärrystä ideasta ja kirjasta jonka pohjimmainen sanoma on että rakasta lähimmäisiäsi, niin kaikilla on mukavempaa. Sehän on pojat ja tytöt kuulkaas niin, että jumala = rakkaus, eli heitätte vaan raamattua lukiessanne sen jumalan tilalle sanan rakkaus.
Mitään h3lvettiä ja taivasta tuskin on olemassa, helvetillä tarkoitetaan sitä, että jos olet ollut vihattu, niin kuollessasi sinua paheksutaan yms. ja taivas vaan että sinua muistetaan hyvällä. Nämähän on paisunut varmaan kun uskontoa on yritelty kaupata muille ihmisille. Onhan se helpompaa uskoa johonkin, kun takana on pelko että voipi joutua ikuiseen kidutukseen, tuskaan ja rääkkiin.
Ottakaa hyvät ihmiset järki käteenne ja pohtikaa näitä asioita niin ymmärrätte varmasti mitä tarkoitan.

edit: mistä lähtien ******* on ollut kirosana? yhtä hyvin voisi olla taivaskin. ja ******* ja belsepuuppi. ja kärpästen herra. ja sormusten herra. ja frodo. ja klonkku. ehdottomasti klonkun pitäisi olla kirosana ja sensuurin alaisena. myös alkuperäisteoksessa.

edit2: ja Banneri, Jumala ei ole kirjoittanut raamattua.

Lainaus:14.11.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
[quote]
14.11.2007 Testion kirjoitti:
[quote]
12.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Uskon hyvyyteen. Se, että onko se yliluonnollista vai ei, on mahdoton kysymys vastattavaksi. Mutta sen tiedän, ettei kristinuskon jumala ainakaan raamatun antamassa muodossaan ole tämä hyvyys.

Mistä sinä sen tiedät?

Lainaus:Jumalahan (raamatun mukaan) heittää ei-uskovat hel'vettiin? Ja kuitenkin hän vaatii ihmisiä antamaan toisilleen anteeksi vaikka ei itse tee sitä.. Sitä kutsutaan tekopyhyydeksi eikä se ole hyvä asia.. Jumala on myös raamatun mukaan tehnyt lukemattomia muita pahoja tekoja. Tässä pari esimerkkiä: Hän loi (tulee luomaan) miljardeittain ihmisiä, mutta vain murto-osa pääsee taivaaseen. Hän otti vastaan lukemattomia eläinuhreja. Hän tappoi viattomia egyptiläislapsia. Hän hukutti egyptiläisarmeijan. Hän keksi mitä tyhmimpiä sääntöjä vain *****illakseen (ympärileikkaus, sianliha, runkkaaminen..) Lista on loputon!

Huomautan että tämä on vain se jumala joka esiintyy raamatussa, mutta hänestähän JohnCracker puhui vai mitä?

Vanhassa Testamentissa puhutaan todella paljon Jumalan rakkaudesta, mutta siellä todella on myös paljon tarinoita Jumalan suunnattomasta kiivaudesta ja raivosta.
Luultavasti juutalaiset ovat pistäneet niitä kirjoitukset sinne, jotta ihmisiä saataisiin peloteltua Jumalan raivolla. Osa ihmisistä uskoo vieläkin Jumalaan vain koska pelkäävät Häntä ja se tuntuu kyllä aika ihmeelliseltä.

Uudessa Testamentissa Jumala taas on äärettömän armollinen ja rakastava, eikä varmastikaan löydy Uudesta Testamentista kohtaa jossa Jumala tappaisi naisia ja lapsia.
Vaikka Jeesus sanookin Taivaan portin olevan kapea ja vain harvojen löytävän sen itse, niin Jumala kyllä vie sinne jokaisen joka sydämmessään katuu syntejään ja haluaa ikuisen elämän. Meidän ei pitäisi jakaa kuoleman tuomiota niin herkästi.

Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle luku 1, jakeet 1-12:

Minä kiitän häntä, joka minulle on voimaa antanut, Kristusta Jeesusta, meidän Herraamme, siitä, että hän katsoi minut uskolliseksi ja asetti palvelukseensa minut, entisen pilkkaajan ja vainoojan ja väkivallantekijän. Mutta minä sain laupeuden, koska olin tehnyt sitä tietämättömänä, epäuskossa;
ja meidän Herramme armo oli ylen runsas, vaikuttaen uskoa ja rakkautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä olen suurin.

Entäpä mitä Uusi Testamentti sanoo Kristinuskon levittämisestä: "Pysy erossa typeristä ja asiattomista väittelyistä; sinähän tiedät, että niistä syntyy vain riitoja. Herran palvelija ei saa riidellä, vaan hänen on oltava ystävällinen kaikille. Taitava opettamaan ja kärsivällinen, niin että lempeästi ojentaa vastustelevia. Ehkäpä Jumala antaa heidän mielensä muuttua, niin että he tulevat tuntemaan totuuden."

Mikä antaa meille oikeuden olettaa Jumalan synkän puolen olevan osaksi ihmisten keksintöä? Tietenkin siksi että Raamattulla on kymmeniä eri kirjoittajia ja osa Jumalan kuvauksista on ristiriitaisia. Ja meidän tulee siksi itse tunnistaa hyvä pahasta ja oikea väärästä.

UT ja VT = ristiriita. Siis eihän tässä tiedä mihin uskoa, kun nykyään papit kertovat, että VT on liian väkivaltainen. Lopputuloksena kirjoitettiin Uusi testamentti. Eli siis Jumala on muuttunut rakastavaiseksi heeboksi?

Eli käytännössä juutalaiset ja kristityt palvovat ihan eri jumalaa.

Lainaus:14.11.2007 migou kirjoitti:
UT ja VT = ristiriita. Siis eihän tässä tiedä mihin uskoa, kun nykyään papit kertovat, että VT on liian väkivaltainen. Lopputuloksena kirjoitettiin Uusi testamentti. Eli siis Jumala on muuttunut rakastavaiseksi heeboksi?

Sinähän muistit hienosti miksi UT kirjoitettiin.
UT kirjoitettiin, koska syntyi sellainen mies nimeltä Jeesus Nasaretilainen. Hän opetti ihmisiä viisaasti ja teki aikalaistensa mukaan ihmeitä. Hän keräsi useita seuraajia, jotka jatkoivat Hänen oppejansa levittämistä ja nykyään Kristinuskolla on 2,039 miljardia kannattajaa.
Keskiajalla tosin (ja sitä ennenkin) kristinuskoa levittivät useat Eurooppalaiset maat samalla kun valloittivat uusia maita ja kristinusko toimi täydellisenä tekosyynä valloittaa ja ryöstää uusia alueita.

Lainaus:14.11.2007 Testion kirjoitti:
"Täysin epälooginen" on eri asia kuin "epälooginen". En keksi mahdollisen Jumalan toiminnassa mitään, mitä ei voisi perustella.

Mahdollinen Jumala egoistinen? Häntä kunnioitetaan oletetuista teoistaan.

Epäloogisella meinasin ristiriitaista. VT:n Jumala on täysin eri kuin UT:n.

Lueppas joitain kohtia Raamatusta, aivan ylitse menee tuon olennon palvominen ja ylistäminen. Jos Jumala olisi nöyry hän ei pahemmin tämmöisestä välittäisi ja tajuaisi, että tämä on täysin turhaa ihmisten ajan ja oman elämän haaskausta.

Lainaus:Totalitaristinen diktaattori? Jumalan katsotaan luoneen alamaisensa, niin että ilman Jumalaa heitä ei edes olisi.

Näin. Jumala ei hankkinut lapsia tai vertaisiansa, hän hankki alamaisia.

Lainaus:Miksi mahdollinen Jumala ei voisi saada tyydytystä siitä, että Häntä kunnioitetaan? Uskovaiset puolestaan tekevät sitä selvästi ateisteja ja agnostikkoja enemmän...

Todellisesti täydellisellä Jumalla ei omasta mielestäni saisi olla voimakaita tunteita tai haluja, koska tämä voisi vaikuttaa hyvin negatiivisesti moniin asioihin. Täysin objektiivinen Jumala olisi ainoa mihin maailma voisi todella luottaa.

En oikein tykkää, että Jumala ensin Jumala luo ihmisia ja sitten lähettelee vedenpaisumuksia ja tuhoaa kokonaisen kansan esikoiset, koska oli joku käyttäytynyt vähän huonosti ja epäkunnioittavasti.

Yksi syy miksi en tykkää monoteistisista uskonnoista on juuri, että me emme tunne näitä jumalia, meillä ei ole mitään syytä luottaa niihen ja ei ole mitään mikä voisi heitä vastustaa, jos päättäisivät muuttaa mielipiteitään.

Lainaus:Ja kristinuskon mukaan ihminen saa kyllä kyseenalaistaa, mahdollisista seurauksista tosin varoitellaan aika ahkerasti...

Eli Pohjois-Koreakin on ihan vapaa maa? Saat kyseenalaistaa, mutta jos kyseenalaistat joudut ikuisuudeksi vankilaan.

Lainaus:Kuinka niin ei ole? Raamattu näyttäisi sisältävän viestejä, jotka ovat vaatineet jotakin yliluonnollista syntyäkseen. Ja on vaikea uskoa, että jonkin muun uskonnon jumala tai jumalat voisivat tehdä todisteita omaa olemassaoloaan vastaan.

Kristinuskon Jumalalle ei ole mitään perustaa, jos Raamattu ei ole todellista tietoa.

Lainaus:Koska ei ole takeita, että kaikki jumalat olisivat ihmisen keksintöä. Ja Tapio kyllä on lähtökohtaisesti aivan yhtä uskottava kuin Jumala, mutta lähes jokaisella maailman ihmisellä on henkilökohtaisia syitä pitää toisia uskontoja toisia uskottavampina.

Esim mitä? Eikös olisi kaikista loogisinta olla täysi agnostikko tai kieltää kaikki, koska fysiikan lait eivät tunne Jumalia ja esim. alkuräjähdyksestä on sentään todisteita ja havintoja?

Lainaus:14.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Eli käytännössä juutalaiset ja kristityt palvovat ihan eri jumalaa.

Me uskomme periaatteessa samaan Jumalaan, mutta UT on kristityille tärkein kirja. Juutalaiset odottavat vieläkin uutta Messiasta.

Lainaus:14.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
hienosti miksi UT kirjoitettiin.
UT kirjoitettiin, koska syntyi sellainen mies nimeltä Jeesus Nasaretilainen. Hän opetti ihmisiä viisaasti ja teki aikalaistensa mukaan ihmeitä. Hän keräsi useita seuraajia, jotka jatkoivat Hänen oppejansa levittämistä ja nykyään Kristinuskolla on 2,039 miljardia kannattajaa.
Keskiajalla tosin (ja sitä ennenkin) kristinuskoa levittivät useat Eurooppalaiset maat samalla kun valloittivat uusia maita ja kristinusko toimi täydellisenä tekosyynä valloittaa ja ryöstää uusia alueita.

No kertooko se sen, miten Jumalasta tuli lempeä ja rakastava heebo?

Lainaus:14.11.2007 Junco_Partner kirjoitti:

Lainaus:13.11.2007 aalio kirjoitti:


Ei aivopesua vai? Kirkko on kiinni valtiossa, koulussa uskonto on älytöntä pakkopullaa ja muutenkin aivopesua esiintyy esim. rippikoulussa(ja nyt puhutaan vain Suomesta ja nykypäivästä), mutta en tätä meinannut kuitenkaan vaan kristinuskon "sisäistä" aivopesua. Ei yhteiskunta skientologiaakaan ihmisille tuputa, mutta on kyseinen uskonto siltikin älytöntä aivopesua.

Eikö lukiossakin ole vieläkin 3 pakollista uskonnon kurssia? Ja fysiikkaa ja kemiaa vaan yhdet? Kyllä kristinuskolla on tietty ote meidänkin valtiossa. Ei näitä pseudotieteitä muuten näin paljon tuputettais lukiossakaan.

Ihan hyvä vaan, että nuorille annetaan tietoa uskonnoista, kun ne kerta edelleen vaikuttavat tässä meidän maailmassamme. On kyllä kumma, jos koulussa yritetään pakottaa teidät uskomaan. Viime kädessä jokainen päättää itse siitä, meneekö rippikouluun vai ei.

Enemmän minua pännii se, että ihmiset eivät halua suhtautua tällaisiin asioihin avoimesti.

Se on totta, että jotkin UT:n opeista ovat viisaita ja yksinkertaisen hyviä. Lähimmäisenrakkaus ja silleen. Mutta kun raamatussa on tämä valtava ristiriita kahden testamentin välillä - kumpi on jumalan sanaa, kumpi ei? Kannattaako uskoa ollenkaan, vai lähteäkö 50-50 asetelmasta uskomaan jompaan kumpaan, kun molempiin yhtäaikaa on melko mahdotonta uskoa? Jos yhtälö menee tyyliin "hyvä ihminen+ei usko jumalaan", tarkoittaako se menolippua heIvettiin? Ihminen on ihminen, aika paljon se jahve tuntuu vaativan siltä.

Lainaus:14.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Se on totta, että jotkin UT:n opeista ovat viisaita ja yksinkertaisen hyviä. Lähimmäisenrakkaus ja silleen. Mutta kun raamatussa on tämä valtava ristiriita kahden testamentin välillä - kumpi on jumalan sanaa, kumpi ei? Kannattaako uskoa ollenkaan, vai lähteäkö 50-50 asetelmasta uskomaan jompaan kumpaan, kun molempiin yhtäaikaa on melko mahdotonta uskoa? Jos yhtälö menee tyyliin "hyvä ihminen+ei usko jumalaan", tarkoittaako se menolippua heIvettiin? Ihminen on ihminen, aika paljon se jahve tuntuu vaativan siltä.

Kun kristityltä kysytään onko Jumala hyvä vai paha, me vastaamme että hyvä koska Uudessa Testamentissa Jumala on sellainen.
Kyllähän ihminen voi uskoa että jokainen sana VT:stä ja UT:stä on totta, mutta me emme ole silloin rehellisiä. Meidän on myönnettävä että Vanhalla Testamentilla on useita kymmeniä kirjoittajia ja (suuri) osa niistä voi olla ihmisen aivan omaa tarinaa.

Mutta emmehän me voi tietää mistään onko Jumala hyvä vai paha, emmekä voi mistään tietää onko Jumala oikeuden mukainen vai ei. Hänellä on kaikki valta emmekä voisi sille mitään jos Hän ei ole sitä mitä kuvittelemme.
Me voimme vain uskoa että Jumala on hyvä.

Olen tullut siihen lopputulokseen, että kristinuskoa ei ole olemassa koska Raamattu ei tarkoita mitään.