Lainaus:14.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Meidän on myönnettävä että Vanhalla Testamentilla on useita kymmeniä kirjoittajia ja (suuri) osa niistä voi olla ihmisen aivan omaa tarinaa.

Miksi sama ei voisi koska Uutta Testamenttia? Silläkin on useita kirjoittajia. Olet varmasti huomannut että jopa evankeliumit eroavat toisistaan.

Lainaus:14.11.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
[quote]
14.11.2007 Testion kirjoitti:
[quote]
12.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Uskon hyvyyteen. Se, että onko se yliluonnollista vai ei, on mahdoton kysymys vastattavaksi. Mutta sen tiedän, ettei kristinuskon jumala ainakaan raamatun antamassa muodossaan ole tämä hyvyys.

Mistä sinä sen tiedät?

Lainaus:Jumalahan (raamatun mukaan) heittää ei-uskovat hel'vettiin? Ja kuitenkin hän vaatii ihmisiä antamaan toisilleen anteeksi vaikka ei itse tee sitä.. Sitä kutsutaan tekopyhyydeksi eikä se ole hyvä asia.. Jumala on myös raamatun mukaan tehnyt lukemattomia muita pahoja tekoja. Tässä pari esimerkkiä: Hän loi (tulee luomaan) miljardeittain ihmisiä, mutta vain murto-osa pääsee taivaaseen. Hän otti vastaan lukemattomia eläinuhreja. Hän tappoi viattomia egyptiläislapsia. Hän hukutti egyptiläisarmeijan. Hän keksi mitä tyhmimpiä sääntöjä vain *****illakseen (ympärileikkaus, sianliha, runkkaaminen..) Lista on loputon!

Huomautan että tämä on vain se jumala joka esiintyy raamatussa, mutta hänestähän JohnCracker puhui vai mitä?

Pitää ajatella asiaa pintaa syvemmälle. Egyptiläiset orjuuttivat Israelilaisia ja tappoivat heitä lukemattomia määriä. Egyptiläiset vielä palvoivat omia Jumaliaan ja pelasivat itse keksityillä säännöillään.
Jumala kyllä tiesi mitä egyptiläisistä lapsista tulisi kasvamaan, samanlaisia kuin isistään ja he orjuuttaisivat samalla lailla ja pelaisivat omien sääntöjen mukaan aivan kuin heidän vanhempansa.
Egyptiläiset eivät antaneet Israelilaisille vapautta, joten Mooses yritti johdattaa kansansa pois orjuudesta rauhallisin keinoin. Egyptiläiset tulivat perässä mielessään vain tappaminen, joten Jumala hukutti armeijan mereen.
Vedenpaisumus taas on mitä luultavimmin ihmisen keksintö.

Myönnän kuitenkin että VT:ssä on varmasti paljon ihmisten tarinoita, jotta saataisiin valta ihmisistä.

Kannattaa myös muistaa kristikunnan kommunistiset juuret! Eikös tällaisen uskonnon olisi pitänyt mennä hautaan viimeistään neukkujen mukana?

Lainaus:14.11.2007 WilleW kirjoitti:
ja Banneri, Jumala ei ole kirjoittanut raamattua.

Minä mietinkin, että joku tähän vielä tarraa...

Joo, ei ole kirjoittanut, mutta kirjoittajat ovat väitetysti toimineet Pyhän Hengen vaikutuksen alaisina. Aina ei jaksa ilmaista asioita kaikkein monimutkaisimmalla tavalla, jos vähemmälläkin tulee ymmärretyksi.

Lainaus:14.11.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:14.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Meidän on myönnettävä että Vanhalla Testamentilla on useita kymmeniä kirjoittajia ja (suuri) osa niistä voi olla ihmisen aivan omaa tarinaa.

Miksi sama ei voisi koska Uutta Testamenttia? Silläkin on useita kirjoittajia. Olet varmasti huomannut että jopa evankeliumit eroavat toisistaan.

Evankeliumit kirjoittivat Matteus, Markus, Luukas ja Johannes. Luukas kirjoitti muistaakseni myös Apostilien teot. Ristiriidat johtuvat siitä että jokainen heistä koki asian omalla tavallaan. Uuden Testamentin ristiriidat ovat oikeasti melko vähäpätöisiä ja tässä muutama esimerkki:

Ketkä lopulta pesivät Jeeuksen?

Kaadettiinko öljy Jeesuksen päähän vai jalkoihin?

Herjasivatko Jeesusta molemmat, vai vain toinen ryöväreistä?

Kantoiko Jeesus itse ristinsä?

Oikeudenkäynnin ajankohta?

Millä tavalla Juudas kuoli?

Matteuksen evankeliumissa Juudas kuoli hirttäytymällä ja Apostolien teoissa hän heittäytyi kalliolta kuolemaan. Onko todellakin oleellista se, että mikä oli Juudaksen kuolintapa. Eikö oleellisinta ole se että hän kuoli?

Lainaus:14.11.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:14.11.2007 WilleW kirjoitti:
ja Banneri, Jumala ei ole kirjoittanut raamattua.

Minä mietinkin, että joku tähän vielä tarraa...

Joo, ei ole kirjoittanut, mutta kirjoittajat ovat väitetysti toimineet Pyhän Hengen vaikutuksen alaisina. Aina ei jaksa ilmaista asioita kaikkein monimutkaisimmalla tavalla, jos vähemmälläkin tulee ymmärretyksi.

Arvasinhan minä ettei kukaan niin tyhmä voi olla. Raamattu on todennäköisesti kirjoitettu omaa etua hakiessa.
Minusta tämä kaikki keskustelu on tylsää sen jälkeen kun kerroin oman kantani Kristinuskosta, sillä olen varma että se on totuus, tai ainakin totuus jossain muodossa, tai ainakin se on kristinuskon ja kaiken tän tarkoitus, siis että kaikilla olisi kivaa.

Eli, kaikki joilla on jotain kristinuskoa ja raamattua ja muuta jotakin vastaan, saa sanoa mielipiteensä ja ilmoittaa kuinka typerän kirjan ovat muinaiset oman omaisuuden kasvattajat kirjoittaneet viinipäissään.

Mutta, ne jotka uskoo jumalaan, olentoon joka loi ihmisen(siis ei pelkästään että "jumala=rakkaus" ) ja että kristus oikeasti teki ihmetemppuja eikä nainut eikä rettelöinyt, vaan oli tosi hyvä tyyppi kaikin tavoin ja on tämän olennon suoranainen jälkeläinen, pitäisi olla hiljaa, sillä raamatussa sanotaan että rakasta lähimmäistä ja vihollisiasi, ja että kun joku tappaa sun poskesi, niin sun pitää vaan antaa toinen poski uhrattavaksi.

Tämä tosin tulee nimimerkillä "Eilen olin satanisti", että ottakaa vähän varautuneesti, mähän oon saattanu mokata tän koko aivoittelun, kun oon muutenkin niin saatånan väsynyt.

Edit: vahinko hymiö. hate them...

Lainaus:14.11.2007 WilleW kirjoitti:

Lainaus:14.11.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:14.11.2007 WilleW kirjoitti:
ja Banneri, Jumala ei ole kirjoittanut raamattua.

Minä mietinkin, että joku tähän vielä tarraa...

Joo, ei ole kirjoittanut, mutta kirjoittajat ovat väitetysti toimineet Pyhän Hengen vaikutuksen alaisina. Aina ei jaksa ilmaista asioita kaikkein monimutkaisimmalla tavalla, jos vähemmälläkin tulee ymmärretyksi.

Mutta, ne jotka uskoo jumalaan, olentoon joka loi ihmisen(siis ei pelkästään että "jumala=rakkaus" ) ja että kristus oikeasti teki ihmetemppuja eikä nainut eikä rettelöinyt, vaan oli tosi hyvä tyyppi kaikin tavoin ja on tämän olennon suoranainen jälkeläinen, pitäisi olla hiljaa, sillä raamatussa sanotaan että rakasta lähimmäistä ja vihollisiasi, ja että kun joku tappaa sun poskesi, niin sun pitää vaan antaa toinen poski uhrattavaksi.

"Älä tee pahalle vastarintaa" ja "Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin poski" tarkoittaa käytännössä käytännössä esimerkiksi sitä, kun Mathama Gandhi joukkoineen taisteli oikeuksiensa puolesta (muistaakseni) brittejä vastaan sellaisella tavalla, että he eivät tehneet minkäänlaista vastarintaa vaan antoivat vihollisen lyödä heidät maahan niin monta kertaa kuin vain halusivat, evätkä lyöneet iskuakaan takaisin.
Lopulta Mathama Gandhi voitti taistelun oikeuksistaan.

Jos joku miettii, että mitä hyötyä väkivallattomasta vastarinnasta voi olla, niin se vaikuttaa vihollisen omaantuntoon niin kovalla tavalla, että hän ei enää halua eikä pysty taistelemaan miestä vastaan joka seisoo tekemättä mitään.

Gandhi ihaili Jeesusta ja hänen vuorisaarnaansa ja mm. sellaiset upeat Gandhin keksimät sitaatit kuin:

"Silmä silmästä sokeuttaa koko maailman" ja toinen

"vihaa syntiä, rakasta synnin tekijää"

ovat saaneet innoituksensa Jeesuksen opetuksista

Lainaus:14.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:14.11.2007 WilleW kirjoitti:

Lainaus:14.11.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:14.11.2007 WilleW kirjoitti:
ja Banneri, Jumala ei ole kirjoittanut raamattua.

Minä mietinkin, että joku tähän vielä tarraa...

Joo, ei ole kirjoittanut, mutta kirjoittajat ovat väitetysti toimineet Pyhän Hengen vaikutuksen alaisina. Aina ei jaksa ilmaista asioita kaikkein monimutkaisimmalla tavalla, jos vähemmälläkin tulee ymmärretyksi.

Mutta, ne jotka uskoo jumalaan, olentoon joka loi ihmisen(siis ei pelkästään että "jumala=rakkaus" ) ja että kristus oikeasti teki ihmetemppuja eikä nainut eikä rettelöinyt, vaan oli tosi hyvä tyyppi kaikin tavoin ja on tämän olennon suoranainen jälkeläinen, pitäisi olla hiljaa, sillä raamatussa sanotaan että rakasta lähimmäistä ja vihollisiasi, ja että kun joku tappaa sun poskesi, niin sun pitää vaan antaa toinen poski uhrattavaksi.

"Älä tee pahalle vastarintaa" ja "Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin poski" tarkoittaa käytännössä käytännössä esimerkiksi sitä, kun Mathama Ghandi joukkoineen taisteli oikeuksiensa puolesta (muistaakseni) brittejä vastaan sellaisella tavalla, että he eivät tehneet minkäänlaista vastarintaa vaan antoivat vihollisen lyödä heidät maahan niin ...tään.
...
Ghandi ihaili Jeesusta ja hänen vuorisaarnaansa ja mm. sellaiset upeat Ghandin keksimät sitaatit kuin:

"Silmä silmästä sokeuttaa koko maailman" ja toinen

"vihaa syntiä, rakasta synnin tekijää"

ovat saaneet innoituksensa Jeesuksen opetuksista

Aivan. Tämä raamattuhan on opetustarina. Jotta kaikilla olisi kivaa, on syytä kertoa populalle että synti on pahasta, ja että sen voi voittaa olemalla kiltti.
Se tuskin on ihan kauheen omahyvästä tekstiä että silleen.
Uusi testamenttihan on tosi kiva kirja, mutta vanha on mun mielestä ikävä.

Ja uuppista. Tämä gandhihan oli siis mietiskelijä, eli tiädemiäs, mutta erilainen kun noi fyysikot ja matemaatikot. Hän tutki ihmistä ja hyvää ja pahaa.

Lainaus:14.11.2007 Jones323 kirjoitti:
Mistä sinä sen tiedät?

Hmm? Tuossa itse lainaamassasi tekstissäkin taisi olla muutama juttu, mikä sotii pahasti "jumalan hyvyys"-käsitystä vastaan. Eivätkä ne tuohon lopu.

Lainaus:Pitää ajatella asiaa pintaa syvemmälle. Egyptiläiset orjuuttivat Israelilaisia ja tappoivat heitä lukemattomia määriä. Egyptiläiset vielä palvoivat omia Jumaliaan ja pelasivat itse keksityillä säännöillään.
Jumala kyllä tiesi mitä egyptiläisistä lapsista tulisi kasvamaan, samanlaisia kuin isistään ja he orjuuttaisivat samalla lailla ja pelaisivat omien sääntöjen mukaan aivan kuin heidän vanhempansa.
Egyptiläiset eivät antaneet Israelilaisille vapautta, joten Mooses yritti johdattaa kansansa pois orjuudesta rauhallisin keinoin. Egyptiläiset tulivat perässä mielessään vain tappaminen, joten Jumala hukutti armeijan mereen.
Vedenpaisumus taas on mitä luultavimmin ihmisen keksintö.

Myönnän kuitenkin että VT:ssä on varmasti paljon ihmisten tarinoita, jotta saataisiin valta ihmisistä.

Eikös jumala olisi voinut vaikuttaa siihen faaraon mieleen, ettei tämä olisi lähtenyt israelilaisten perään? Halusiko hän poikkeuksetta tappaa näitä egyptiläisiä - jumalahan tietää kaiken, eikö? Kostonhimoinen jumala? Kosto = synti?

Nooh, esitinpä vain kysymyksiä.

Lainaus:15.11.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:14.11.2007 Jones323 kirjoitti:
Mistä sinä sen tiedät?

Hmm? Tuossa itse lainaamassasi tekstissäkin taisi olla muutama juttu, mikä sotii pahasti "jumalan hyvyys"-käsitystä vastaan. Eivätkä ne tuohon lopu.

Lainaus:Pitää ajatella asiaa pintaa syvemmälle. Egyptiläiset orjuuttivat Israelilaisia ja tappoivat heitä lukemattomia määriä. Egyptiläiset vielä palvoivat omia Jumaliaan ja pelasivat itse keksityillä säännöillään.
Jumala kyllä tiesi mitä egyptiläisistä lapsista tulisi kasvamaan, samanlaisia kuin isistään ja he orjuuttaisivat samalla lailla ja pelaisivat omien sääntöjen mukaan aivan kuin heidän vanhempansa.
Egyptiläiset eivät antaneet Israelilaisille vapautta, joten Mooses yritti johdattaa kansansa pois orjuudesta rauhallisin keinoin. Egyptiläiset tulivat perässä mielessään vain tappaminen, joten Jumala hukutti armeijan mereen.
Vedenpaisumus taas on mitä luultavimmin ihmisen keksintö.

Myönnän kuitenkin että VT:ssä on varmasti paljon ihmisten tarinoita, jotta saataisiin valta ihmisistä.

Eikös jumala olisi voinut vaikuttaa siihen faaraon mieleen, ettei tämä olisi lähtenyt israelilaisten perään? Halusiko hän poikkeuksetta tappaa näitä egyptiläisiä - jumalahan tietää kaiken, eikö? Kostonhimoinen jumala? Kosto = synti?

Nooh, esitinpä vain kysymyksiä.

Jumala ei voi vaikuttaa ihmisen vapaaseen tahtoon ellei ihminen sitä itse anna Jumalan haltuun. Jumala langetti vitsauksia Egyptiläisten päälle ja yksinkertaisesti sanottuna uhkaili Egyptiläisiä, mutta eipä se näköjään Egyptiläisiin vaikuttanut. Oikeastaan aivan ymmärrettävää, kun koko maan valta perustui orjatyövoimaan.

Jumala ei voi antaa syntejä helposti anteeksi, koska hän on pyhä ja oikeudenmukainen, eikä Jumala voi katsella syntejä sormien lävitse, koska silloin hän rikkoisi logiikkaa. Tämä taas johtaa siihen että vain harva ihminen pystyi pelastumaan, koska vain hyvin harvat voivat elää synneittä.
Jumala kuitenkin rakasti ihmisiä niin paljon että antoi oman poikansa ristille ja heitti maailman synnit Hänen päälleen. Joten ei ole liioiteltua sanoa Jumalan rakastavan jokaista meistä.


Jeesus sanoi: Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan." 26 "Kuka sitten voi pelastua?" kysyivät kuulijat. 27 Jeesus vastasi: "Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle."
Ja toinen: "Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään"

Muistakaa että Jeesus sanoi nämä (luonnollisesti) ennen kuolemaansa
Jeesus voitti kuoleman ja vain Hänen avullaan jokainen voi pelastua. Pitää myös muistaa että Jeesus pelasti kuolemansa jälkeen aikasemmin kuolleita, joten emmehän me voi tietää varmasti, pelastaako Hän jokaisen.

Ja niin kuin sanoin aikasemmin: Vanhaan Testamenttiin on lisäilty paljon omia tarinoita, jotta voitaisiin pelolla hallita ihmisiä, joten siinä mielessä meidän tulee luottaa ennemmin Uuteen Testamenttiin koska tietysti Jumalan poika antaa tarkempaa tietoa Jumalasta kuin ihminen. Mielestäni meidän ei kuitenkaan pitäisi unohtaa Vanhaa Testamenttia kokonaan.

Köh köh, jos historiaa vielä luet, niin huomaat, että Egyptin mahti ei perustunut mihinkään orjatyövoimaan. Todellisuudessa siellä ei niitä orjia käytetty niin paljon kuin joku raamattu antaa ymmärtää.

Lainaus:Ja niin kuin sanoin aikasemmin: Vanhaan Testamenttiin on lisäilty paljon omia tarinoita, jotta voitaisiin pelolla hallita ihmisiä, joten siinä mielessä meidän tulee luottaa ennemmin Uuteen Testamenttiin koska tietysti Jumalan poika antaa tarkempaa tietoa Jumalasta kuin ihminen. Mielestäni meidän ei kuitenkaan pitäisi unohtaa Vanhaa Testamenttia kokonaan.

En mitenkään haluaisi kyseenalaistaa tätä, mutta mikä estää sen mahdollisuuden olemassaolon, että uuteenkin testamenttiin olisi lisäilty omia tarinoita? Eihän se Jeesus kuitenkaan sitä kirjoittanut. Ja Matteuksen, Markuksen, Luukaksen ja Johanneksen evankeliumitkin eroavat joissain tärkeissä kohdissa toisistaan.

Höm, höm, jos neljää eri ihmistä pyydetään kirjoittamaan kuvaus jonkin heidän kuolleen läheisen saman ystävänsä elämästä, yhtä 20 vuoden päästä, toista ja kolmatta 30 ja 40 vuoden päästä ja neljättä en edes muista koska, niin kuvaukset ovat toki erilaisia ;)

Omituisia asioitahan tuossa kirjassa on, mutta tuo kuulosti vähän kaukaa haetulta.

Tietenkin ovat, mutta mikä on oikea versio? Oliko Jeesus oikeasti jo kadonnut haudastaan, kun naikkoset tulivat, vai ei! Ilman tuota tietoa en voi uskoa jumalaan .

Lainaus:15.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Tietenkin ovat, mutta mikä on oikea versio? Oliko Jeesus oikeasti jo kadonnut haudastaan, kun naikkoset tulivat, vai ei! Ilman tuota tietoa en voi uskoa jumalaan :cry: :cry: .

Kaikki ovat varmaankin yhtä oikeita... Eri ihmisten eri näkemyksiä ja tulkintoja. Ihmisten kirjoittamaahan se on. Ite luulen että Jesse oli jo lähtenyt lätkimään kun ei halunnut että se taas otetaan kiinni ja naulataan. Naikkoset tuli myöhässä kun kivenkin oli Jesse jo ehtinyt heittää poisveks ja karata.

Lainaus:15.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Tietenkin ovat, mutta mikä on oikea versio? Oliko Jeesus oikeasti jo kadonnut haudastaan, kun naikkoset tulivat, vai ei! Ilman tuota tietoa en voi uskoa jumalaan .

Voit joko uskoa tai sitten et usko, ei sitä kukaan pysty millään todistamaan.
Itse ajattelen tuosta tapahtumasta, että mitä merkitystä oli loppujen lopuksi ihmisen ruumiista Jumalalle.
Mutta toisaalta luulen että se oli ainoa keino vakuuttaa vakuutta ihmiset Jeesuksen Jumalallisuudesta.
Jeesuksen kuoleman jälkeen opetuslapset olivat jo menettäneet toivonsa ja he olivat suuren surun valtaamia.
Kuitenkin jokin (joka siis oli Uudessa Testamentissä Jeesuksen ilmestyminen opetuslapsille) sai heidät yhtäkkiä suunnattomaan riemuun ja niin he alkoivat levittää sanomaa Jeesuksen ylösnousemuksesta.
Mikä muu kuin todellinen Jeesuksen ilmestyminen voisi saada heidät levittämään Jeesuksen opetuksia, kun he toimivat vielä vainottuina ja hengenvaara oli koko ajan läsnä.

Eräs toinen hyvä syy uskoa on Saulin tarina. Saul oli fariseus ja vastusti voimmakkaasti kristittyjä. Eräänä päivänä Damaskon tiellä Jeesus ilmestyi Saulille ja sanoi: Saul, Saul miksi vainoat minua? Ja Saul ei edes tavannut elämässään Jeesusta hänen elinaikanaan.
Tämän jälkeen Paavali kääntyi Kristityksi ja kirjoitti Jeesuksesta monia kirjeitä. Paavali sanookin eräässä kirjeessään näin:
"Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä olen suurin."
Saul oli meidän nykyisellä mittapuulla mitattuna professoritason mies eikä mikään mielisairas jos joku nyt ajattelee näyn Jeesusksesta olevan harhaa.

No kun on vaikea todeta mitään raamatun kohtaa 100% varmaksi totuudeksi, näen parhaaksi jättää uskomatta siihen ollenkaan. Toiset uskokoon rauhassa.

Lainaus:15.11.2007 Jones323 kirjoitti:



Jumala ei voi antaa syntejä helposti anteeksi, koska hän on pyhä ja oikeudenmukainen, eikä Jumala voi katsella syntejä sormien lävitse, koska silloin hän rikkoisi logiikkaa. Tämä taas johtaa siihen että vain harva ihminen pystyi pelastumaan, koska vain hyvin harvat voivat elää synneittä.
Jumala kuitenkin rakasti ihmisiä niin paljon että antoi oman poikansa ristille ja heitti maailman synnit Hänen päälleen. Joten ei ole liioiteltua sanoa Jumalan rakastavan jokaista meistä.


Jeesus sanoi: Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."

Hän vaatii ihmisiä antamaan toisilleen anteeksi eikä äijä itse pysty siihen!
Koko uskonto on niin vasemmistolainen että se oksettaa minua (katso viimeinen lainaamani lause).

Lainaus:15.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
No kun on vaikea todeta mitään raamatun kohtaa 100% varmaksi totuudeksi, näen parhaaksi jättää uskomatta siihen ollenkaan. Toiset uskokoon rauhassa.

Lue Room:10:17.

Hän vaatii ihmisiä antamaan toisilleen anteeksi eikä äijä itse pysty siihen!

Kerroppas minulle syy siihen,että miksi hän kuoli golgatan ristillä?

Jeesus oli ihan vaan joku perusheppu, joka ilmeisesti suututti papit ja hänet nirhattiin. Se keskiajalla editoitu nidos ei kerro totuutta.

Miksi Henrik-piispaa muuten pidetään pyhimyksen, eihän hän muuta tehnyt, kun ryöväsi muonat jostain suomalaiskodista ja kuoli sitten järven jäälle. Muutenkin tuo kristinuskon levittämistapa on ollut kautta aikain epäeettistä ja väkivaltaista (no ehkei niinkään enää), ettei suoraan sanoen vakuuta, kun miettii mitä se raamattu kertoo väkivallasta ja sodasta.

Lainaus:15.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Miksi Henrik-piispaa muuten pidetään pyhimyksen, eihän hän muuta tehnyt, kun ryöväsi muonat jostain suomalaiskodista ja kuoli sitten järven jäälle. Muutenkin tuo kristinuskon levittämistapa on ollut kautta aikain epäeettistä ja väkivaltaista (no ehkei niinkään enää), ettei suoraan sanoen vakuuta, kun miettii mitä se raamattu kertoo väkivallasta ja sodasta.

Mikä sun pointti oli siinä että Piispa Henrikiä pidetään pyhimyksenä?
Ja tohon levittämiseen:
Vasta kun kristinuskosta tuli 400-luvulla Rooman valtion virallinen uskonto ja osasta kristillistä kirkkoa muodostui valtiollinen ja valtaapitävä instituutio, se hylkäsi Kristuksen opetuksen ja alkoi käyttää valtaansa väkivaltaisesti. Jeesuksen ja uuden testamentin opetus väkivaltaan on kuitenkin ehdottaman kielteinen.

Mitä Uusi Testamentti sanoo Kristinuskon levittämisestä: "Pysy erossa typeristä ja asiattomista väittelyistä; sinähän tiedät, että niistä syntyy vain riitoja. Herran palvelija ei saa riidellä, vaan hänen on oltava ystävällinen kaikille. Taitava opettamaan ja kärsivällinen, niin että lempeästi ojentaa vastustelevia. Ehkäpä Jumala antaa heidän mielensä muuttua, niin että he tulevat tuntemaan totuuden."

Ja Rap-vihaaja olisit lukenut ton Jonesin viestin kokonaan.

Jeesus sanoi: Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan." 26 "Kuka sitten voi pelastua?" kysyivät kuulijat. 27 Jeesus vastasi: "Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle."
Ja toinen: "Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään"

Muistakaa että Jeesus sanoi nämä (luonnollisesti) ennen kuolemaansa
Jeesus voitti kuoleman ja vain Hänen avullaan jokainen voi pelastua. Pitää myös muistaa että Jeesus pelasti kuolemansa jälkeen aikasemmin kuolleita, joten emmehän me voi tietää varmasti, pelastaako Hän jokaisen.

Lainaus:15.11.2007 QuicK kirjoitti:
Jeesus oli ihan vaan joku perusheppu, joka ilmeisesti suututti papit ja hänet nirhattiin. Se keskiajalla editoitu nidos ei kerro totuutta.

Jeesus halusi näyttää ihmisille kaikkien olevan samanarvoisia. Hän aterioitsi niin köyhien kuin syntistenkin kanssa, opetti asioita uudella tavalla. Hän halveksi fariseuksia, jotka noudattivat pikkutarkasti Mooseksen lakia ja muita isensä perimätietoja. Hän ei myöskään arvostanut muita tekopyhiä jotka pitivät itseään parempina kuin muut. Hän rakasti rehellisiä ihmisiä jotka tulivat pyytämään anteeksiantoa ja katuivat syntejään vilpittömästi.

Joh. 8: 1-11

3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen 4 ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. 5 Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" 6 He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä.

Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." 8 Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. 9 [i] Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. 10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" 11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."]




Jos kivittäminen olisi tapahtunut heti Jeesuksen päätöksellä tai suostumuksella, olisivat roomalaiset vangineet Jeesuksen. Jeesuksen tilanne vaikutti umpikujalta. Fariseukset ja lainopettajat eivät olleet tyhmää väkeä.
Mitä hän siis voisi sanoa? Johannes kertoo, että lainopettajien ja fariseusten tarkoitus oli nimenomaan saattaa Jeesus niin hankalaan tilanteeseen, että pääsisivät syyttämään häntä lain rikkomisesta. Hiljaisuus on luultavasti kestänyt jonkin aikaa koska sanotaan, että "he tiukkasivat Jeesukselta vastausta". Lopulta Jeesus siis sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."

Mark. 12: 14-17
Fariseukset tulivat ja sanoivat hänelle: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen etkä välitä kenestäkään, sillä sinä et katso henkilöön, vaan opetat Jumalan tietä totuudessa. Onko luvallista antaa keisarille veroa vai ei? Tuleeko meidän antaa vai ei?"
15. Mutta hän tiesi heidän ulkokultaisuutensa ja sanoi heille: "Miksi kiusaatte minua? Tuokaa denari minun nähdäkseni."
16. Niin he toivat. Ja hän sanoi heille: "Kenen kuva ja päällekirjoitus tämä on?" He vastasivat hänelle: "Keisarin".
17. Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on".

Tässäkin Jeesuksen oli erittäin vaikea antaaa puolueetonta vastausta, Eikä hän voinut antaa kysymykseen suoraa vastausta, koska silloin hän olisi loukannut joko fariseuksia tai Keisaria. Aika tyhjentäviä vastauksia ainakin minun mielestäni.

Lainaus:15.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Mikä sun pointti oli siinä että Piispa Henrikiä pidetään pyhimyksenä?

No se, että miksi hän on olevinaan pyhimys!

Lainaus:Jeesuksen ja uuden testamentin opetus väkivaltaan on kuitenkin ehdottaman kielteinen.

Totta kai minä tuon tiedän, ja sehän tästä ristiriitaisen jutun tekeekin. Jos Jeesus on opettanut näin, ja hänen seuraajansa tekevätkin noin, ja tekevät sen radikaalisti Jeesuksen oppeja vastaan, niin eikö siinä käytännössä lähde uskonnolta pohja, ainakin sen uskottavuus? Olisiko Jeesus itsekään halunnut, että hänen levittämänsä sanoma rakkaudesta ja anteeksiannosta vietäisiin väkisin muille kansoille, verta vuodattaen?

Minä en voi tunnustaa kristinuskoa, koska mielestäni sen harjoittaminen on kautta sen historian sotinut niin räikeästi sen alkuperäisiä oppeja vastaan.

Lainaus:15.11.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:15.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Mikä sun pointti oli siinä että Piispa Henrikiä pidetään pyhimyksenä?

No se, että miksi hän on olevinaan pyhimys!

Lainaus:Jeesuksen ja uuden testamentin opetus väkivaltaan on kuitenkin ehdottaman kielteinen.

Totta kai minä tuon tiedän, ja sehän tästä ristiriitaisen jutun tekeekin. Jos Jeesus on opettanut näin, ja hänen seuraajansa tekevätkin noin, ja tekevät sen radikaalisti Jeesuksen oppeja vastaan, niin eikö siinä käytännössä lähde uskonnolta pohja, ainakin sen uskottavuus? Olisiko Jeesus itsekään halunnut, että hänen levittämänsä sanoma rakkaudesta ja anteeksiannosta vietäisiin väkisin muille kansoille, verta vuodattaen?

Minä en voi tunnustaa kristinuskoa, koska mielestäni sen harjoittaminen on kautta sen historian sotinut niin räikeästi sen alkuperäisiä oppeja vastaan.

Piispa Henrikiä pidetään kai pyhimyksenä koska hän meni suomalaisen talopojan Lallin taloon ja otti sieltä ruokaa. Hän kuitenkin jätti kuitenkin rahaa korvaukseksi, joten ei hän mikään varas ollut.
Lalli tappoi Piispan järven jäälle ja se sitten kai luokitellaan marttyyrikuolemaksi.
Mutta tarkoitin että miten Piispa Henrikin pyhimysasema Suomessa liittyy koko keskusteluun.

Ja asiaan:
1. Jeesus opetti ihmisiä rauhaan, armahtavaisuuteen ja väkivallattomuuteen
2. Jeesuksen opetuksia levitetään vuosisatoja niin kuin Jeesus halusi
3. Ihmiset keksivät käyttää Kristinuskoa tekosyynä valloitukselle ja ryöstämiselle (kuitenkin on ihan varmaa että se sama vallotus ja ryöstäminen oltaisiin tehty jonkun toisen asian "puolesta"
Uuden Testamentin sisältö on sitä paitsi nyt samanlainen kuin se oli ennen sitä aikaa jolloin sitä käytettiin vääriin tarkoituksiin. Etkä voi mitenkään syyttää rauhaa ylistävää kirjaa sodista.

Lainaus:13.11.2007 Takiainen kirjoitti:
Kyse ei ole pelkästä luomiskertomuksesta. Kyse on koko opuksesta ja koko systeemistä. Meillä on vapahtaja joka julistaa rauhaa. yhtäkkiä hän onkin vapahtaja joka julistaa sotaa! Luomiskertomus sellaisenaan on todistettu vääräksi ja raamatussa ei mainita sanallakaan dinosauruksista yms Jo tämä vähentää raamatun luotettavuutta huomattavasti. Huomatkaa tähän ei liity mitään todennäköisyyslaskelmia. Se on todistettu sekä raamatun itsensä että tieteen avulla. Kyllä raamatussa on oikeitakin kohtia jotka vaikuttavat yliluonnollisilta, mutta siinä on aina se mahdollisuus ettei ole. Todiste on todiste ja siitä pääse mihinkään. Raamattu ei sellaisia esitä.

Voi Jumalaan uskoa uskomatta luomiskertomuksen vedenpitävyyteen.

Luomiskertomus oli typerä veto kristinuskon ja juutalaisuuden (ja islamin) vakuuttavuuden kannalta. Mutta ei kaiken alku ole tärkeää. Onhan atomikin vain malli, ei ehdoton totuus edes tieteessä.