Lainaus:18.11.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:18.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

En tiedä luitteko näitä, mutta näistä näemme että historiallinen Jeesus vastaa evankeliumien Jeesusta aika tarkkaan.
=> myös Historiallinen Jeesus vastaa Jesajan ennustamaa messiasta.

1. Samalta sivulta, josta nuo pätkät olet poiminut, saamme kuitenkin tietää, että kyseinen Flavius Josephuksen lainaus on aitoudensa puolesta hyvin kiistelty tutkijoiden keskuudessa. Toisen, luotettavamman lainauksen perusteella voidaan Jeesuksen elämästä kuitenkin päätellä erinäisiä asioita, jotka on kaikki lueteltu linkissä. Ei tosin mitään, mikä puhuisi ihmeellisemmin Jesajan ennustuksen puolesta.

Lainaus:Tuo pimeys mikä tapahtui Jeesuksen kuoleman yhteydessä on oikeasti tapahtunut ja Thallus kutsui sitä auringonpimennykseksi.
Thallus ei siis vain dokumentoinut jotain tien maasta,
ettyä auringonpimennystä, vaan pyrki löytämään kyseessä olevalle pimennykselle nimenomaan luonnollisen selityksen.

Ja myös Paul Meier ja Phelgon kirjoitti samasta tapahtumasta.

Eipä missään sanota, että Thallus ja Phelgon olisivat väittäneet kyseisen pimennyksen tapahtuneen Jeesuksen kuoleman yhteydessä. Africanus vain oletti niin.

Lainaus:Ja miksi väität, että kohdalla "hänet lävistettiin." ei ole mitään merkitystä, mutta
kohta: "Hänet syöstiin pois elävien maasta,
hänet lyötiin hengiltä kansansa rikkomusten tähden." kertoo nimenomaan totuuden Jeesuksen kuolintavasta.

Enpäs väitä. Väitän, että sillä ei ole merkitystä, jos otetaan huomioon myös kohta "Hänet lyötiin hengiltä." Joko molemmat lainaukset ovat oikeassa tai eivät kumpikaan.

Lainaus:Jesajan ennustuksessa kerrotaan vielä oikeudenkäynnistä kohdassa
"Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois*
Kuinka usein kuolemaan tuomitut lyödään hengiltä.

Juutalaisten keskuudessa esimerkiksi pään katkaisu (ts. irti lyöminen) oli melko yleistä.

Lainaus:Ja Jeesuksen opetuslapset olivat niin varmoja siitä että näkivät Jeesuksen tämän kuoleman jälkeen, että vaaransivat henkensä voidakseen jatkaa Jeesuksen oppeja ja viestiä siitä että hän on Messias.
Tämä koitui kohtalokkaaksi ainakin Paavalille ja Pietarille, jotka teloitettiin tämän johdosta.

Terroristimuslimitkin ovat hämmästyttävän varmoja pamausta seuraavasta neitsythaaremistaan. En tosin ole tämän johdosta aikeissa kääntyä palvomaan Allahia.

1. Ei se ollut mikään salaisuus että olen tuolta sivulta ne tiedot ottanut, onhan sivu pistetty tänne useaan kertaan, ja sitten Josephukseen:

Puoltavat argumentit:

1) Kyseinen kohta löytyy kaikista säilyneistä käsikirjoituksista.

2) Eusebius lainaa sitä 324 jkr.

3) Laajemmalti hyväksytty viittaus Jeesukseen kirjassa 20 antaa olettaa, että hänet on täytynyt mainita jo aiemmin, loogisesti Pilatuksen käsittelyn yhteydessä.

4) Sanasto ja tyyli vastaavat Josefuksen käyttämää.

5) Koska mitään muuta kohtaa Josefuksen teoksessa Antiquities ei ole kyseenalaistettu, todistustaakka on skeptikoilla.

Vastustavat argumentit:

1) Sisältö on liian kristillistä juutalaisen kirjoittajan kirjoittamaksi.
Jeesushan oli juutalaisten kuningas, joten en näe tuossa mitään ristiriitaa, miksi hänen olisi pitänyt liittyä halveksittuun lahkoon.

2) Eusebiusta varhaisemmat kirjoittajat eivät lainaa kyseistä kohtaa; Origenes sanoo, että Josefus ei uskonut Jeesuksen olevan messias.
Jos ihmiset eivät sattumalta lainaile tuota kohtaa, niin tekeekö se siitä vähemmän paikkansa pitävän
Jos Origenesin sanoma (että Josefus ei uskonut Jeesuksen olevan Messias) pitää paikkaansa, niin tuo on kyllä aika painava vasta-argumentti.
Tosin mistä me tiedämme ettei hänen mielensä olisi muuttunut.
Kaikkien kunnon juutalaistenhan kuului vastustaa Jeesusta ja hänen "harhaoppejaan".

3) Kohta katkaisee Pilatusta käsittelevän kertomuksen.
Tuo on oikesti aika heikko argumentti.

4) Kohdassa on tyylillisiä pikkuseikkoja, jotka eivät esiinny muualla Josefuksen kirjoituksissa. Esimerkki tästä on " Vaikutusvaltaisten miestemme, jossa Josefus käyttää monikon ensimmäistä persoonaa kolmannen sijasta.
Hyvin pieni seikka tuokin.

5) Joistain käsikirjoituksista (ns. slaavilaisesta versiosta) on löydetty interpolaatioita.
Professori David Flusserin mukaan arabiankielisen version luotettavuuden puolesta puhuu se, että siitä on ilmeisesti poistettu kohta, jonka mukaan juutalaiset ovat syypäitä Jeesuksen kuolemaan.15 Kristityt tuskin olisivat poistaneet kyseistä kohtaa.
Jonkinlaisena tutkijoiden konsensuksena Josefuksen todistuksen (Testimonium Flavianum) suhteen voidaan pitää John Meierin näkemystä, jonka mukaan Josefuksen todistus on kolmea lisäystä lukuun ottamatta aito.17 Lisäyksinä pidetään kohtia: "hän oli messias", "mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua" ja mainintaa Jeesuksen ylösnousemuksesta.


Sitten tuohon pimmenykseen ja maanjäristykseen (suora lainaus):

Kolmannella vuosisadalla elänyt kristitty historioitsija Julius Africanus kokosi ja kirjoitti viisiosaisen Maailman historian noin vuonna 220 jkr. Julius käsittelee siinä kolmen tunnin pimeyttä, joka tapahtui Jeesuksen kuoleman yhteydessä ja kommentoi tätä ilmiötä seuraavasti:

"Mitä pelottavin pimeys painosti koko maailmaa ja maanjäristys järkytti kallioita ja monet paikat Juudeassa ja muilla alueilla sortuivat. Tätä pimeyttä Thallus kutsuu Historiansa kolmannessa kirjassa auringonpimennykseksi - väärin minun mielestäni."

Thallus kirjoitti Eusebiuksen mukaan kreikaksi maailmanhistorian Troijan tuhosta aina ensimmäisen vuosisadan puoliväliin asti. Thalluksen uskotaan yleisesti kirjoittaneen teoksensa 50-100jkr. Myös juutalainen historioitsija Josefus viittaa mahdollisesti juuri tähän samaan Thallukseen.8 Julius Africanus viittaa myös toiseen historioitsijaan, Phlegoniin, jonka mukaan Tiberiuksen hallituskaudella täyden kuun aikaan oli täysi auringonpimennys, joka kesti kuudennesta hetkestä yhdeksänteen.9 Julius Africanus uskoi Phlegonin kirjoittavan samasta pimeydestä kuin Thallus ja hän itse. Julius käyttää ilmausta "tästä pimeydestä" (touto to skotos), mikä antaa ymmärtää, että Thallus yritti selittää pimeyttä, joka liittyi ristiinnaulitsemiseen ja joka oli sen ajan tähtitieteilijöiden kiihkeän pohdinnan kohteena. Thallus ei siis vain dokumentoinut jotain tiettyä auringonpimennystä, vaan pyrki löytämään kyseessä olevalle pimennykselle nimenomaan luonnollisen selityksen. Näin ollen Julius Africanus ja Thallus näyttävät pitävän itsestään selvyytenä sitä, että Jeesus kuoli (ja näin ollen myös tietysti oli olemassa.)

Historioitsija Paul Meier kirjoittaa tästä pimennyksestä seuraavasti: "Tämä ilmiö näkyi ilmeisesti Roomassa, Ateenassa ja muissa Välimeren kaupungeissa. Tertullianuksen mukaan se oli kosminen tapahtuma tai "maailman tapahtuma". Phlegon, kreikkalainen kirjailija, joka oli kotoisin Cariasta kirjoitti kronologian noin 137 jkr ja kertoi, että 202. Olympiadina (noin vuonna 33jkr) oli "suuri auringonpimennys" ja että "kuudennella hetkellä tuli yö" niin, että jopa tähdet näkyivät taivaalla.10"

Noista vetäkööt jokainen omat johtopäätöksensä.


"Hänet syöstiin pois elävien joukosta.
Hänet lyötiin hengiltä kansansa rikkomusten tähden.
Hänet oli määrä haudata jumalattomien joukkoon"

Minun mielestäni tuo on selvä kielikuva. niinkuin on aikaisempikin sana "syöstiin"


Ja muslimiterroristeilla ja Jeesuksen opetuslapsilla on se ero, että Muslimiterroristit ovat aivopestyjä toisin kuin opetuslapset jotka olivat Jeesuksen kuoltua täysin surunmurtamia ja yhtäkkiä iloitsivat riemuissaan ja olivat varmoja näkemästään.

Okei, oon taas tippunu kärryiltä, mutta tuli vaa mielee ku täällä on pohdiskeltu tuota pahan ongelmaa, niin Bob Lenz esitti siihen aika hyvän näkökulman Maata Näkyvissä -festareilla.
"Jos Jumala poistaisi kaiken pahan maailmasta, ei kukaan meistä jäisi enää tänne." (Ei mennyt kyllä sanasta sanaan noin, mutta ydin on sama.) Ei mulla muuta.

Lainaus:18.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
...tekstiä

Eikös Josephus sanonu siinä toisessa versiossa että
"Hän saattoi olla messias"

itse uskon Jumalaan ja Jeesuksen ylösnousemukseen.

tämä omituinen universumi jossa elämme on täynnä mahdollisuuksia.

Jumalan olemassaoloa ei voida kieltää mitenkään!

ja jos te sanotte että raamattu on täynnä ristiriitoja niin voinhan minä sanoa että tiede/evoluutioteoria/alkuräjähdys on täynnä ristiriitaa.

energiaa ei synny tyhjästä(termodynamiikan perussääntö) ja alkuräjähdys teorian mukaan sitä tuli tyhästä tai siihen tarvittava enregia tuli tyhjästä.
ristiriitaa aivan tarpeeksi.en voi millään uskoa koko alkuräjähdykseen.joku suurempi voima on pannut energian ikuiseen kulkuun nimittäin Kaikkivaltias.

moni kysyy että mitä oli ennen jumalaa, mutta minulta loppuu järki.

darwin totesi vanhoina päivinä että onpa sitä nuorempana tullut ajateltua typeryyksiä.hän kielsi teoriansa mutta kukaan ei enää kuunnellut häntä.tiedemiehet saivat tästä teoriasta unihiekkaa päälleen ja antoivat oman elämänsä apinoiden käsiin.

mutta rakkaat ihmiset, antakaa Jeesuksen Kristuksen pelastaa teidät tästä pahasta syntisestä maailmasta
että ettette joutuisi kadotukseen!
kukaan ihminen tai apina ei voi teitä pelastaa, eikä mikään materiaali tai hyvät teot, vain usko Jeesukseen pelastaa.

Ei voida Jumalaa todeta epätodeksi ei. Ei minunkaan juuri keksimää Pyhää-Persettä (siis jos ei oteta huomioon, että sanoin että keksin sen) voida tieteen avulla todeta fiktionaaliseksi.

Pyhään-Perseeseen, tulee uskoa! Kansat, kääntykää uskoon, ja pelastukaa ikuiselta kärsimykseltä.

Lainaus:18.11.2007 kulkija kirjoitti:
itse uskon Jumalaan ja Jeesuksen ylösnousemukseen.

tämä omituinen universumi jossa elämme on täynnä mahdollisuuksia.

Jumalan olemassaoloa ei voida kieltää mitenkään!

ja jos te sanotte että raamattu on täynnä ristiriitoja niin voinhan minä sanoa että tiede/evoluutioteoria/alkuräjähdys on täynnä ristiriitaa.

energiaa ei synny tyhjästä(termodynamiikan perussääntö) ja alkuräjähdys teorian mukaan sitä tuli tyhästä tai siihen tarvittava enregia tuli tyhjästä.
ristiriitaa aivan tarpeeksi.en voi millään uskoa koko alkuräjähdykseen.joku suurempi voima on pannut energian ikuiseen kulkuun nimittäin Kaikkivaltias.

moni kysyy että mitä oli ennen jumalaa, mutta minulta loppuu järki.

darwin totesi vanhoina päivinä että onpa sitä nuorempana tullut ajateltua typeryyksiä.hän tavallaan kielsi teoriansa mutta kukaan ei enää kuunnellut häntä.tiedemiehet saivat tästä teoriasta unihiekkaa päälleen ja antoivat foman elämänsä apinoiden käsiin.

mutta rakkaat ihmiset, antakaa Jeesuksen Kristuksen pelastaa teidät tästä pahasta syntisestä maailmasta
että ettette joutuisi kadotukseen!
kukaan ihminen tai apina ei voi teitä pelastaa, eikä mikään materiaali tai hyvät teot, vain usko Jeesukseen pelastaa.

Olin juuri kirjoittamassa samasta aiheesta vähän samaantapaan kuin sinäkin


Stephen W Hawking jota tituleerataan maailman viisaimmaksi tiedemiehistä kirjoitti erässä kirjassaan:
"Alkuräjähdyksen jälkeisistä tapahtumista ei voida tehdä mitään päätelmiä siitä, mitä on tapahtunut ennen alkuräjähdystä. Nykyisen käsityksen mukaan ennen alkuräjähdystä sattuneilla tapahtumilla ei ole mitään vaikutusta nykyisiin tapahtumiin, joten niitä ei tarvitse ottaa maailmankaikkeuden malleissa huomioon. Emme siis välitä niistä ja sanomme vain että aika alkoi alkuräjähdyksestä."

Eli hän ei välitä mitä on ollut ennen alkuräjähdystä ja kuitenkin uskoo että jotain on ollut ennen alkuräjähdystä, mutta koska se menee ymmärryksen yli niin hän kehoittaa olla siitä välittämättä.
(Lainattu sivulta tiede.fi)

Tietääkseni aika ei alkanut alkuräjähdyksestä vaan me emme vain pysty määrittelemään aikaa ennen alkuräjähdystä. Ja aikahan on suhteellista eikä ole olemassa mitään Absoluuttista aikaa, eikä Jumala varmastikaan ole sidottu mihinkään tiettyyn aikaan.

Niin, fysiikanlakien mukaan mitään ei voi syntyä tyhjästä ja jopa tiede todistaa sen, että kaikki tapahtumat ovat aina seurausta jostakin toisesta.
Ja täällä on puhuttu että sillon ei varmaan samat fysiikanlait päteny, niin ne ovat aina samat. Tässähän päätyy aivan järjettömiin hypoteeseihin.

Mutta mikä sitten loi Jumalan. Jumala vain on. Jos siitä pitäisi jotain sanaa käyttää, mikä viittaa aikaan, niin se on Ikuinen.

aalio sanoi: "Fysiikan lait eivät tunne Jumalia"
Vai eivätkö vain pysty ymmärtämään Jumalaa?

Lainaus:18.11.2007 kulkija kirjoitti:
*paljon turhaa tekstiä*

Joo eiköhän näistä samoista asioista ole juteltu aivan tarpeeksi jo... Ja mistä sitten tuli olento, joka on mahtavampi kuin universumi? Tyhjästäkö? Ja tyhjiöenergia on olemassa, joten tyhjästä voi putkahta ainetta ja varsinkin jos joskus pystytään todistamaan, että gravitonit ovat multiverumin matkaajia, ei ole ihmekään, että maailmassa on energiaa.

Lainaus:18.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:18.11.2007 kulkija kirjoitti:
*paljon turhaa tekstiä*

Joo eiköhän näistä samoista asioista ole juteltu aivan tarpeeksi jo... Ja mistä sitten tuli olento, joka on mahtavampi kuin universumi? Tyhjästäkö? Ja tyhjiöenergia on olemassa, joten tyhjästä voi putkahta ainetta ja varsinkin jos joskus pystytään todistamaan, että gravitonit ovat multiverumin matkaajia, ei ole ihmekään, että maailmassa on energiaa.

mutta eihän Jumala ole aineen energiaa, hän on henkiolento rajan tuolta puolen.
hän on vain laittanut tämän ns.aineen ja materiaalin energian ikuiseen kiertokulkuun.

jokainen voi vain uskolla käsittää tällaisia asioita, järjellä on turha vääntää.

itse olen joskus pohtinut että miten esimerkiksi rakkaus tai ikävä on syntynyt?siis tunteet...

onko se energiaa?eläimillä ei sellaista ominaisuutta taida olla.

Lainaus:18.11.2007 kulkija kirjoitti:
mutta eihän Jumala ole aineen energiaa, hän on henkiolento rajan tuolta puolen.
hän on vain laittanut tämän ns.energian ikuiseen kiertokulkuun.

Aivan kaikki, joka tässä maailmassa vaikuttaa, on energiaa. Myös gammasäteilyllä on energiaa, vaikka se ei ole edes ainetta...

Lainaus:jokainen voi vain uskolla käsittää tällaisia asioita, järjellä on turha vääntää.

Niin juuri. Sitten murhataan kaikki, jotka väittävät, että Maa on pyöreä ja pyörii sellasen hökötyksen kuin Aurinko ympärillä. Uskonnot ovat syntyneet siksi, että ihminen ei silloin pystynyt selittämään esim, mitä Aurinko on ja miksi se laskee ja nousee joka päivä. Nykyään noihinkin on löytynyt vastaus ja jumalia ei tarvita selittämään asiaa...

Lainaus:mutta itse ole n joskus pohtinut että miten esimerkiksi rakkaus tai ikävä on syntynyt?siis tunteet...

onko se energiaa?elukoilla ei tällaista ominaisuutta taida olla.

Elukoilla on tunteet. Miksi ei olisi? Ai siksi kun jumala ei ole niitä omaksi kuvakseen luonut? Ei sielu ainakaan tunteita luo. Sielua ei ole edes olemassa. Jos sielu on riippuvainen aivoista, niin mitä jää jäljelle kun aivot maatuvat? Ja sieluhan menee taivaaseen, niin mitä sinne taivaaseen sitten loppujen lopuksi menee? Jos aivojen häiriöt pystyvät muuntelemaan muistikuvia ja muokkaamaan ihmisen käyttäytymistä ja minäkäsitystä, niin mitä virkaa sielulla sitten olisi?

Lainaus:19.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:18.11.2007 kulkija kirjoitti:
mutta eihän Jumala ole aineen energiaa, hän on henkiolento rajan tuolta puolen.
hän on vain laittanut tämän ns.energian ikuiseen kiertokulkuun.

Aivan kaikki, joka tässä maailmassa vaikuttaa, on energiaa. Myös gammasäteilyllä on energiaa, vaikka se ei ole edes ainetta...

Lainaus:jokainen voi vain uskolla käsittää tällaisia asioita, järjellä on turha vääntää.

Niin juuri. Sitten murhataan kaikki, jotka väittävät, että Maa on pyöreä ja pyörii sellasen hökötyksen kuin Aurinko ympärillä. Uskonnot ovat syntyneet siksi, että ihminen ei silloin pystynyt selittämään esim, mitä Aurinko on ja miksi se laskee ja nousee joka päivä. Nykyään noihinkin on löytynyt vastaus ja jumalia ei tarvita selittämään asiaa...

Lainaus:mutta itse ole n joskus pohtinut että miten esimerkiksi rakkaus tai ikävä on syntynyt?siis tunteet...

onko se energiaa?elukoilla ei tällaista ominaisuutta taida olla.

Elukoilla on tunteet. Miksi ei olisi? Ai siksi kun jumala ei ole niitä omaksi kuvakseen luonut? Ei sielu ainakaan tunteita luo. Sielua ei ole edes olemassa. Jos sielu on riippuvainen aivoista, niin mitä jää jäljelle kun aivot maatuvat? Ja sieluhan menee taivaaseen, niin mitä sinne taivaaseen sitten loppujen lopuksi menee? Jos aivojen häiriöt pystyvät muuntelemaan muistikuvia ja muokkaamaan ihmisen käyttäytymistä ja minäkäsitystä, niin mitä virkaa sielulla sitten olisi?

Raamatussa ei mainita missään maan olevan litteä, eikä puhuta siitä että Jumala pyörittelisi aurinkoa maan ympäri.

Eläimet eivät pysty tuntemaan rakkautta, ja eläinten tunnetaso on aika hiton kaukana ihmisestä.

Lainaus:19.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Raamatussa ei mainita missään maan olevan litteä, eikä puhuta siitä että Jumala pyörittelisi aurinkoa maan ympäri.

Miksi Galileo sitten uhattiin polttaa roviolla uskomustensa takia?

Lainaus:Eläimet eivät pysty tuntemaan rakkautta, ja eläinten tunnetaso on aika hiton kaukana ihmisestä.

Johtuen eläinten aivoista. Ei sielun puutteesta...

urokhtor

noh en rupea väittelemään koska kaivo on tällöin pohjaton.

minulla ja sinulla on omat näkökulmat ja uskomukset ja niitä on turha mennä muuttamaan.

Lainaus:19.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Raamatussa ei mainita missään maan olevan litteä, eikä puhuta siitä että Jumala pyörittelisi aurinkoa maan ympäri.

Miksi Galileo sitten uhattiin polttaa roviolla uskomustensa takia?

Varmaan koska Raamatussa sanotaan, että kaikki jotka väittää Maapallon olevan pyöreä pitää polttaa

Joidenkin pappien viisaita tuumia ovat olleet.

Raamatussa ei varmasti mainita missään maan olevan litteä, eikä puhuta siitä että Jumala pyörittelisi aurinkoa maan ympäri.

Vain Herra tietää minkä fyysisen muodon (tai saako fyysistä muotoa ollenkaan) sielu saa kannettavakseen tuonpuoleisessa.

Lainaus:19.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Raamatussa ei mainita missään maan olevan litteä, eikä puhuta siitä että Jumala pyörittelisi aurinkoa maan ympäri.

Miksi Galileo sitten uhattiin polttaa roviolla uskomustensa takia?

Varmaan koska Raamatussa sanotaan, että kaikki jotka väittää Maapallon olevan pyöreä pitää polttaa :-?

Joidenkin pappien viisaita tuumia ovat olleet.

Raamatussa ei varmasti mainita missään maan olevan litteä, eikä puhuta siitä että Jumala pyörittelisi aurinkoa maan ympäri.

Vain Herra tietää minkä fyysisen muodon (tai saako fyysistä muotoa ollenkaan) sielu saa kannettavakseen tuonpuoleisessa.

:----------------------------------------------------------------DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Juhis, sinulta tulee paljon mielenkiintoista kommenttia tähän aiheeseen. Kiitos siitä, sillä silloin tämä ei ole pelkästään juupas eipäs väittelyä.

Mutta

Millaisena näet jumalan? Voisitko ajatella jumalan olevan esimerkiksi kehittyneempi rotu? Pieni harmaa mies aluksessaan?

voe voe.. on osa porukasta kyllä kunnolla aivopesty.. porukka uskoo vanhaan ihmisten kirjoittamaan satuun.. ja luulen, että sitä satua on ihmiset aikojen saatossa paaaljon muokannut, tai apinat? Tai puhuva käärme oO
en usko jumalaan tai jeesukseen. Saippuahömppää.

Lainaus:19.11.2007 cocaine kirjoitti:
voe voe.. on osa porukasta kyllä kunnolla aivopesty.. porukka uskoo vanhaan ihmisten kirjoittamaan satuun.. ja luulen, että sitä satua on ihmiset aikojen saatossa paaaljon muokannut, tai apinat? Tai puhuva käärme oO
en usko jumalaan tai jeesukseen. Saippuahömppää.

Sinä taas uskot uuteen ihmisten kirjoittamaan satuun.

Lainaus:19.11.2007 Jelmeri kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 cocaine kirjoitti:
voe voe.. on osa porukasta kyllä kunnolla aivopesty.. porukka uskoo vanhaan ihmisten kirjoittamaan satuun.. ja luulen, että sitä satua on ihmiset aikojen saatossa paaaljon muokannut, tai apinat? Tai puhuva käärme oO
en usko jumalaan tai jeesukseen. Saippuahömppää.

Sinä taas uskot uuteen ihmisten kirjoittamaan satuun.

Niin mihin? Ja ethän sie tiiä mihin minä uskon En usko niin hirveesti evoluutioteoriaankaan, koska se ei hirveän hyvin selitä sitä mitä oli ennen bigbangiä Uskon siihen mihin näen ja otan vaan lunkisti

"voe voe.. on osa porukasta kyllä kunnolla aivopesty.. porukka uskoo vanhaan ihmisten kirjoittamaan satuun.. ja luulen, että sitä satua on ihmiset aikojen saatossa paaaljon muokannut, tai apinat? Tai puhuva käärme oO
en usko jumalaan tai jeesukseen. Saippuahömppää."

taidat olla itsekin aivopesty kun todennäköisesti uskot charles darwinin satuun.minä en usko evoluutioteoriaan.Itse teorian kehittäjäkin kielsi sen myöhemmin.
enkä myöskään alkuräjähdykseen koska se on järjelle käsittämätöntä ja melko ristiriitainen.
uskon ainoastaan pyhään kolminaisuuteen.
uskokaa tekin.

miten jumala syntyi?noh tämä on maailmankaikkeuden perimmäinen kysymys eikä ihminen saa sille tässä maanpäällisessä elämässä ikinä vastausta.

sama asia kuin tiedemiehetkin yrittävät saada aineen energian synnylle selvitystä mutta eivät tule koskaan saamaan.monet heistä uskovatkin energian yliluonnolliseen syntyyn koska ei ole löydetty vastausta.

Itse uskon, siihen, että sielu voi olla ilman kehoa, mutta ruumis ei voi elää ilman sielua (ehkä jotkut zombit ovat juuri eläviä ruumiita ilman sielua, puuttumatta niiden olemassaolemattomuuteen). Dualismi. Mielestäni tämän puolesta puhuu mm. astraalimatkat, kehosta irtautumiskokemukset yms.

Lainaus:18.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

1. Ei se ollut mikään salaisuus että olen tuolta sivulta ne tiedot ottanut, onhan sivu pistetty tänne useaan kertaan

Olenko muka antanut ymmärtää näin?

Lainaus:ja sitten Josephukseen:

*paljon tekstiä*

En lähde kommentoimaan Josephuksen tekstin puolesta ja vastaan esitettyjä argumentteja, sillä en tahdo leikkiä asiantuntijaa ja tietäväni lainauksen alkuperästä enemmän kuin tutkijat itse. Tarkoitukseni oli vain tuoda esille, että mitään suurta yksimielisyyttä Josephuksen tekstistä ei tiedeyhteisössä vallitse, joten siihen pohjatut väitteet ovat vielä tällä hetkellä melko heikoilla kantimilla. Sitä paitsi, vaikka ensimmäinen lainaus olisikin Josephuksen itsensä kirjoittama, ei siitäkään löydy juuri mitään, mikä tukisi Jesajan ennustusta.

Lainaus:Sitten tuohon pimmenykseen ja maanjäristykseen (suora lainaus):

--

Noista vetäkööt jokainen omat johtopäätöksensä.

Edelleen odotan kohtaa, missä joko Thallus tai Phlegon mainitsee, että pimeys ja maanjäristykset tapahtuivat juuri Jeesuksen kuoleman yhteydessä.

Lainaus:"Hänet syöstiin pois elävien joukosta.
Hänet lyötiin hengiltä kansansa rikkomusten tähden.
Hänet oli määrä haudata jumalattomien joukkoon"

Minun mielestäni tuo on selvä kielikuva. niinkuin on aikaisempikin sana "syöstiin"

Tai sitten ensimmäinen lause ilmaisee, että hänet tapettiin, toinen, miten hänet tapettiin. Ja vaikka ensimmäinen lause onkin kielikuva, se ei ole kuitenkaan vertauskuva. Kielikuvia voidaan käyttää kirjaimellisesti tulkittavassa tekstissä, vertauskuvia ei.

Lainaus:Ja muslimiterroristeilla ja Jeesuksen opetuslapsilla on se ero, että Muslimiterroristit ovat aivopestyjä toisin kuin opetuslapset jotka olivat Jeesuksen kuoltua täysin surunmurtamia ja yhtäkkiä iloitsivat riemuissaan ja olivat varmoja näkemästään.

Ai että Jeesusko ei olisi voinut aivopestä opetuslapsia uskomaan hänen jumalallisuuteensa?

Lainaus:18.11.2007 kulkija kirjoitti:
energiaa ei synny tyhjästä(termodynamiikan perussääntö) ja alkuräjähdys teorian mukaan sitä tuli tyhästä tai siihen tarvittava enregia tuli tyhjästä.
ristiriitaa aivan tarpeeksi.en voi millään uskoa koko alkuräjähdykseen.joku suurempi voima on pannut energian ikuiseen kulkuun nimittäin Kaikkivaltias.

Ihailtava tuo sinun tapasi ratkaista asioita, joita et kykene selvittämään: kiskaiset perseestä Jumala taikomaan asiat hyviksi. Nerokasta. Se, että jotakin ongelmaa ei kyetä ratkaisemaan tai että jokin tieteen teoria on väärässä ei todista millään tavalla Jumalan olemassa olon puolesta. Paitsi tietysti uskovaislogiikalla.

Ja vaikken alkuräjähdyksestä paljoa tiedäkään, uskaltaisin silti väittää, että räjähdystä ennen vallinneessa äärimmäisen tiheässä tilassa oli energiaa vallan rutosti.

Lainaus:18.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Stephen W Hawking jota tituleerataan maailman viisaimmaksi tiedemiehistä kirjoitti erässä kirjassaan:
"Alkuräjähdyksen jälkeisistä tapahtumista ei voida tehdä mitään päätelmiä siitä, mitä on tapahtunut ennen alkuräjähdystä. Nykyisen käsityksen mukaan ennen alkuräjähdystä sattuneilla tapahtumilla ei ole mitään vaikutusta nykyisiin tapahtumiin, joten niitä ei tarvitse ottaa maailmankaikkeuden malleissa huomioon. Emme siis välitä niistä ja sanomme vain että aika alkoi alkuräjähdyksestä."

Eli hän ei välitä mitä on ollut ennen alkuräjähdystä ja kuitenkin uskoo että jotain on ollut ennen alkuräjähdystä, mutta koska se menee ymmärryksen yli niin hän kehoittaa olla siitä välittämättä.

Juuri niin. Alkuräjähdystä edeltänyttä tilaa ei voida mitenkään kuvailla niillä termeillä, joita meillä on käytössä, kuten aika, syy ja seuraus jne. On siis parempi unohtaa koko juttu.

Lainaus:Tietääkseni aika ei alkanut alkuräjähdyksestä vaan me emme vain pysty määrittelemään aikaa ennen alkuräjähdystä.

Itse asiassa monien tiedemiesten - esimerkiksi Hawkingin - mukaan termodynaaminen aika alkoi nimenomaan alkuräjähdyksestä.

Lainaus:Niin, fysiikanlakien mukaan mitään ei voi syntyä tyhjästä ja jopa tiede todistaa sen, että kaikki tapahtumat ovat aina seurausta jostakin toisesta.

On myös esitetty, että syyn ja seurauksen laki olisi syntynyt vasta alkuräjähdyksen yhteydessä.

Lainaus:aalio sanoi: "Fysiikan lait eivät tunne Jumalia"
Vai eivätkö vain pysty ymmärtämään Jumalaa?

Jumalassa on käsittääkseni sellainen hassu idea, että se ikään kuin hilluisi fysiikan lakien ulko- ja yläpuolella.

Lainaus:eläinten tunnetaso on aika hiton kaukana ihmisestä.

No osaahan ne nyt kuitenkin hämmästyä, olla surullisia, iloita, suuttua, masentua ynnä muuta mukavaa.

Lainaus:19.11.2007 kulkija kirjoitti:
jokainen voi vain uskolla käsittää tällaisia asioita, järjellä on turha vääntää.

Kaikki usko perustuu järkeen. Muussa tapauksessa voi yhtä hyvin anoa menolippua pöpilään.

Lainaus:19.11.2007. cocaine kirjoitti:
En usko niin hirveesti evoluutioteoriaankaan, koska se ei hirveän hyvin selitä sitä mitä oli ennen bigbangiä

Minäkään en luota kovin paljon englannin sanakirjaani, sillä se ei selitä kovin hyvin, miten puuroa keitetään.

Lainaus:19.11.2007 kulkija kirjoitti:
taidat olla itsekin aivopesty kun todennäköisesti uskot charles darwinin satuun.minä en usko evoluutioteoriaan.Itse teorian kehittäjäkin kielsi sen myöhemmin.

Missä väitetään, että Darwin kielsi evoluutioteorian? Darwin kyllä teki evoluutioteoriaa kehittäessä virhepäätelmän, jonka hän pyörsi ja korjasi myöhemmin, mutta tietääkseni hän ei milloinkaan kieltänyt evoluutioteoriaa. Ja evoluutioteorialle on konkreettisia todisteita, mutta Raamatun tarinoille ei ole, joten kukahan tässä se aivopesty onkaan?

Lainaus:enkä myöskään alkuräjähdykseen koska se on järjelle käsittämätöntä ja melko ristiriitainen.

Helpompi se on käsittää kuin se, että tyhjästä syntyi jotain niin mahtavaa, että se on iänkaikkinen, ajattelee itse ja luo universumin, joka on äärimmäisen monimutkainen ja jos jumala on luonut ihmisen kuvakseen, miksi maailmassa on niin paljon tyhjää? Eikö vähemmälläkin olisi pärjännyt? Eikä alkuräjähdys ole yhtään ristiriitaisempi kuin luomistyö. Päinvastoin.

Lainaus:uskon ainoastaan pyhään kolminaisuuteen.
uskokaa tekin.

Ei en. Miksi uskoisin. En usko tyyppiin, joka on oma isänsä ja niin edespäin...

Lainaus:miten jumala syntyi?noh tämä on maailmankaikkeuden perimmäinen kysymys eikä ihminen saa sille tässä maanpäällisessä elämässä ikinä vastausta.

Miksi jumalan täytyy olla olemassa?

Lainaus:sama asia kuin tiedemiehetkin yrittävät saada aineen energian synnylle selvitystä mutta eivät tule koskaan saamaan.monet heistä uskovatkin energian yliluonnolliseen syntyyn koska ei ole löydetty vastausta.

Kvanttifluktuaatio esim. voi synnyttää materiaa tyhjästä ja näin on voinut käydä alkuräjähdyksessä. Ja materia on aina voinut olla olemassa ja se on vain puristunyt äärimmäisen tiheäksi pisteeksi ja luhistunut ja näin on maailma syntynyt.

Periaatteessa voisi ajatella, että avaruus on niin laaja, ettei mitään oikeasti ole vaikka tämä maailma onkin todentuntuinen. Ehkä emme edes ole olemassa.

Jotenkin tulee hirveä himo alkaa väitteleen aina uskovaisten kanssa. -__-
Evoluutioteoriaa ei ole enää nykyään väitetty kokonaan oikeaksi, eikä se sitä olekkaan, mutta tällä hetkellä se on kaikkein järkevin teoria. Evoluution pääpirteet kuitenkin on todistettavissa.

Sitten alkuräjähdys. Koska ihmiset ovat vain vähän aikaa tunteneet pienen osan lähiavaruudesta ja sen synnystä, niin teoriat ovat melko alkutekijöissään. Kaikki fysiikan lait on ihminen tehnyt siten, että ne pätevät maapallolla. Entä sitten muualla avaruudessa? Kuka niitä voi testata?

Ja sitten eräs uskonnon useista ristiriidoista. Älä tapa, kohtele toista niinkuin haluat että sinua kohdeltaisiin. Tuntuuko jumalan nimessä tehdyt ristiretket ja uskonpuhdistukset jotenkin taistelevan näitä vastaan?

mutta et voi kuitenkaan kieltää Jumalan olemassaoloa.

Nii mistäköhän tämmönen kvanttifluktuaatio sitten putkahti?

Lainaus:Ja sitten eräs uskonnon useista ristiriidoista. Älä tapa, kohtele toista niinkuin haluat että sinua kohdeltaisiin. Tuntuuko jumalan nimessä tehdyt ristiretket ja uskonpuhdistukset jotenkin taistelevan näitä vastaan?

On vapaudenkin nimissä tapettu satoja tuhansia, onko vapaus siis huono juttu?