Lainaus:19.11.2007 kulkija kirjoitti:
mutta et voi kuitenkaan kieltää Jumalan olemassaoloa.

Voitko todistaa sitä? Miksi minun pitäisi uskoa? Ja en tässä missään vaiheessa ole kieltänyt jumalan/jumalien olemassaoloa. Tuon vain kantani esiin ja se on, että on epätodennäköisempää, että jumala/jumalia on olemassa kuin että jumalaa/jumalia ei olisi.

Lainaus:19.11.2007 Jelmeri kirjoitti:
Nii mistäköhän tämmönen kvanttifluktuaatio sitten putkahti?

En sitä voi tietää vamasti. Mutta monesti fysiikassa löydetään esim. hypoteettisia hiukkasia, eli laskemalla löydetään viitteitä, että joku hiukkanen, jolla on tietyt ominaisuudet on olemassa. Usein laskemalla ennustetut hiukkaset on myös löydetty esim. hiukkaskiihdyttimillä. Samoin voidaan laskemalla ennustaa, mistä esim. kvanttifluktuaatio on aiheutunut, muttei sitä voida todistaa. Siksi onkin todennäköisyydet. Jos mikään ei viittaa jumalan olemassaoloon, niin onko sen pakko olla olemassa silloin?

huh, edes maailman viisain tiedemies ole käsittänyt energian syntyä tai siihen tarvittavan aineen syntyä niin miten sinä sen muka voit sitten käsittää?monet tiedemiehetkin uskovat energian yliluonnolliseen syntyyn.vaikka yliluonnollisuus ei kuulu tieteeseen

Lainaus:19.11.2007 kulkija kirjoitti:
mutta et voi kuitenkaan kieltää Jumalan olemassaoloa.

Etkä sinä sitä todistaa.

Lähinnä minua on nyt kyrpinyt tässä aiheessa ajankohtaiseksi tullut perustelu "sitä ei voida selittää joten se on yliluonnollista". Eihän sitä myöskään 1000 vuotta sitten pystytty selittämään, miksi omena putoaa maahan. Eikä monia muitakaan asioita, joista joitain ei vielä tänäkään päivänä. Henkilökohtaisesti kuitenkin uskon, että kaikelle on olemassa luonnollinen selitys, koska sellainen on tähänkin asti asioille aina ilmaantunut. Koen sen järkevämpänä kuin johonkin jumalolentoon uskomisen.

Lainaus:19.11.2007 kulkija kirjoitti:
huh, edes maailman viisain tiedemies ole käsittänyt energian syntyä tai siihen tarvittavan aineen syntyä niin miten sinä sen muka voit sitten käsittää?monet tiedemiehetkin uskovat energian yliluonnolliseen syntyyn.vaikka yliluonnollisuus ei kuulu tieteeseen

Öö missä helvetin vaiheessa oon sanonu että oisin käsittäny? Ja miksi te kuvittelette, että jos tämän hetken tiede ei osaa selittää jotain, ettei sitä myöskään tulevaisuudessa voida selittää? Hiukkasfysiikka oli ennen Einsteiniä kuin fysikaalisia ilmiöitä toisesta maailmasta, mutta Einsteinin avulla sitäkin on ruvettu ymmärtämään. Ja ketkä uskovat energian yliluonnolliseen syntyyn? Yliluonnollisella lisäksi tarkoitetaan sellaista, jota tiede ei vielä osaa selittää. Yliluonnollista ei ole edes olemassa, koska kaikki voidaan selittää loppujen lopuksi.

mutta tässä maailmassa voi tapahtua yliluonnollisia asioita joita tiede ei ymmärrä.

jos olette kuulleet supernaturalismista tai paranormaalista.

kertokaa minne katosi bermudan kolmion alueella kaikki ihmiset?

kertokaa mitä on mustanaukon sisällä, tahdon vastauksen nopeasti.

jne jne.

Lainaus:19.11.2007 kulkija kirjoitti:
mutta tässä maailmassa voi tapahtua yliluonnollisia asioita joita tiede ei ymmärrä.

jos olette kuulleet supernaturalismista tai paranormaalista.

kertokaa minne katosi bermudan kolmion alueella kaikki ihmiset?

kertokaa mitä on mustanaukon sisällä, tahdon vastauksen nopeasti.

jne jne.

Logiikkasi on idioottimainen. Se, että johonkin ilmiöön ei heti keksitä vastausta ei tarkoita, että vastausta ei ole ja, että ilmiön takana jumala tai muu yliluonnollinen.

Se, että joskus ei tiedetty, että maa oli pyöreä ei tarkoita sitä, että se ei olisi ollut pyöreä.

Lainaus:19.11.2007 kulkija kirjoitti:
mutta tässä maailmassa voi tapahtua yliluonnollisia asioita joita tiede ei ymmärrä.

jos olette kuulleet supernaturalismista tai paranormaalista.

kertokaa minne katosi bermudan kolmion alueella kaikki ihmiset?

kertokaa mitä on mustanaukon sisällä, tahdon vastauksen nopeasti.

jne jne.

Minä en pysty kertomaan vastausta noihin kysymyksiin, mutta et sinäkään pysty sanomaan varmaksi että kys. asioilla olisi mitään tekemistä yliluonnollisen kanssa. Mustaa aukkoa ei pystytä nykyteknologian keinoin tutkimaan tarpeeksi eikä bermudan kolmion kadonneille ole keksitty vielä selitystä. Sellainen kuitenkin saattaa olla olemassa.

Tiivistelmä: Sinä et pysty _mitenkään_ todistamaan yliluonnollista mahdolliseksi, ja tämän päivän selittämättömille asioille saatetaan keksiä selitys tulevaisuudessa.

Lainaus:19.11.2007 kulkija kirjoitti:
mutta tässä maailmassa voi tapahtua yliluonnollisia asioita joita tiede ei ymmärrä.

jos olette kuulleet supernaturalismista tai paranormaalista.

kertokaa minne katosi bermudan kolmion alueella kaikki ihmiset?

kertokaa mitä on mustanaukon sisällä, tahdon vastauksen nopeasti.

jne jne.

.. no bermudan kolmiosta oon lukenut vaan joskus nakkina jostai noidan käsikirjasta.. eli *****puhetta sanon minä... jaa'a.. niin eihän sitä tiedetä viellä mitä mustanaukon sisällä tapahtuu tai mitä siellä on.. ei oikeestaan edes tiedetä onko mustiaukkoja olemassa. Ja viellä lisään ettei mene offtopiciksi niin miettikääs kun monet monet ihmiset sanoo, että kuulee jumalan vastaavan jos rukoilee tj.. pitäs käyttää ne lääkäris jos oikeesti väittää tai kuulee päänsä sisällä ääniä.. huoh.

Lainaus:19.11.2007 Bonehead kirjoitti:
Juhis, sinulta tulee paljon mielenkiintoista kommenttia tähän aiheeseen. Kiitos siitä, sillä silloin tämä ei ole pelkästään juupas eipäs väittelyä.

Mutta

Millaisena näet jumalan? Voisitko ajatella jumalan olevan esimerkiksi kehittyneempi rotu? Pieni harmaa mies aluksessaan?

No kiitos.
Tässä on ensinnäkin klassiset ajatukset siitä miltä Jumalan on kuviteltu näyttävän:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:
Creation_of_the_Sun_and_Moon_face_detail.jpg
Eli tuohan on se streotyyppinen kuva siitä, miltä Jumalan on kuviteltu näyttävän.
(pistäkää koko osote, kun oon niin pro, etten saanu toimimaan linkkiä sellaisenaan)

http://www.annemariepochat.com/datu_ressources/space_time_matter_thought
/toile_espacetemps2_p.jpg
Ja tuossa on päivitetty versio samasta ideasta.
(pistäkää koko osote,

Jotkut ihmiset taas uskovat niin sanottuun Spinozan Jumalaan, joka tarkoittaa sitä että Jumala on yhtä kuin kaiken olemassaolon kokonaisuus.
Toiset taas ajattelevat että sillä ei ole mitään aineellista muotoa vaan se toimii vain ajatuksen voimalla.

Itse uskon Jumalan olevan henkiolento, joka koostuu meille tuntemattomasta aineesta.
Jumalalla on myös täydellinen hallinta materiasta, joten se pystyisi luomaan itselleen fyysisen muodon.
Mutta en ole ikinä ajatellut Jumalan itsessään näyttävän miltään pitkältä valkopartaiselta mieheltä. Spinozan Jumalaan taas uskoin ennen monta vuotta.

Lainaus:19.11.2007 kulkija kirjoitti:
kertokaa minne katosi bermudan kolmion alueella kaikki ihmiset?

Meren pohjaan? Tuolla alueella on todistetusti poikkeuksellisen paljon kaasupurkauksia, jotka ovat hyvinkin voineet upottaa suuren osan laivoista. Metaanipurkaukset ovat voineet jopa saada lentokoneitten moottorin epäkuntoon. Lisäksi laivojen katoaminen ei ole mikään uusi ilmiö. Esim. myrskytä ovat upottaneet lukuisia laivoja. Bermudan kolmio ei ole oikeasti edes maineensa arvoinen.

Lainaus:kertokaa mitä on mustanaukon sisällä, tahdon vastauksen nopeasti.

Kaikki aine, joka sinne on puristunut? Musta aukko on vain ylitiheäksi puristunutta materiaa.

jokaisella saa olla oma usko johonki, muuten tää elämä olis ihan turhaa.


sinuausta teille.

Minua on alkanut kiinnostaa, että mikä heIvetti se jumalan työ tässä maailmassa on? Odotella, että ihmisparat kuolevat ja sitten tämä pääsee kiusaamaan näitä rangaistuksineen? Kuinka moni teistä on kokenut äijän läsnäolon? Veikkaan, ettei kukaan.. Tässä toivoisi oikeasti, että joku rakastava yliluonnollinen olento olisikin olemassa, on odotettu kuin kuuta nousevaa, mutta pelkkää odotusta on ollut.

saaneen kysyä mikä elämän päämäärä teillä ateisteilla on?

kuolema ja tyhjyys?

vaikka nauttisitte elämästä niin mitä hyötyä siitä teille olisi jos vastassa on tyhjyys ja katoaminen "tyhjiin"?

vaikka kuinka nauraisitte uskovaisille niin mitä hyötyä siitä on koska teidän mukaan ette kuoleman jälkeen pysty ajattelemaan ja raukeatte tyhjiin.
ette voi enää muistella tai ajatella että kuinka nauroitte ja pilkkasitte.

jos elämällä ei ole teidän mielestä tarkoitusta, niin eikö se ole sitten aivan turhaa, 100% turhaa.

En näe ikuisessa elämässä sen suurempaa tai hienompaa päämäärää.

Lainaus:19.11.2007 kulkija kirjoitti:
saaneen kysyä mikä elämän päämäärä teillä ateisteilla on?

Kaikilla varmaan se, minkä he oikeaksi näkevät.

Lainaus:vaikka nauttisitte elämästä niin mitä hyötyä siitä teille olisi jos vastassa on tyhjyys ja katoaminen "tyhjiin"?

Miksi elämän jälkeen pitäisi olla jotain? Miksi elämä ei saisi loppua? Eikö usko siitä, ettei tämän elämän jälkeen ole mitään, pistä nauttimaan enemmän tästä elämästä? Ja miksi tämä elämä pitäisi tuhlata mahdollisen tulevan elämän takia? Miksi elämän jälkeen pitäisi olla elämää?

Lainaus:vaikka kuinka nauraisitte uskovaisille niin mitä hyötyä siitä on koska teidän mukaan ette kuoleman jälkeen pysty ajattelemaan ja raukeatte tyhjiin.
ette voi enää muistella tai ajatella että kuinka nauroitte ja pilkkasitte.

Aha eli kun ei ole tämän elämän jälkeistä elämää niin ei tässäkään elämässä kannata tehdä mitään. Selvä!

Lainaus:jos elämällä ei ole teidän mielestä tarkoitusta, niin eikö se ole sitten aivan turhaa, 100% turhaa.

Miksi elämällä pitäisi edes olla tarkoitus? Emmekö voi vain olla ja elää normaalia elämäämme?

Lainaus:19.11.2007 kulkija kirjoitti:
saaneen kysyä mikä elämän päämäärä teillä ateisteilla on?

kuolema ja tyhjyys?

vaikka nauttisitte elämästä niin mitä hyötyä siitä teille olisi jos vastassa on tyhjyys ja katoaminen "tyhjiin"?

vaikka kuinka nauraisitte uskovaisille niin mitä hyötyä siitä on koska teidän mukaan ette kuoleman jälkeen pysty ajattelemaan ja raukeatte tyhjiin.
ette voi enää muistella tai ajatella että kuinka nauroitte ja pilkkasitte.

jos elämällä ei ole teidän mielestä tarkoitusta, niin eikö se ole sitten aivan turhaa, 100% turhaa.

Jos nautimme tässä hetkessä, mutta tiedostamme että jossain vaiheessa elämä loppuu ja niin myös nautinto, eikö tämänhetkinen nautinto ole oikeata nautintoa? Miksi koko elämän pitää tähdätä siihen hetkeen kun kuolee?

Ei mun elämällä ole päämäärää tai tarkoitusta. Kunhan vain nautin siitä kunnes se loppuu.


On muuten aika onneton elämä, jos pitää sen tarkoituksena jonkun olennon palvomista. Minua ainakin häiritsisi ajatus siitä että olen täällä pönkittääkseni jonkun supermörön egoa.

Lainaus:19.11.2007 kulkija kirjoitti:
saaneen kysyä mikä elämän päämäärä teillä ateisteilla on?

kuolema ja tyhjyys?

vaikka nauttisitte elämästä niin mitä hyötyä siitä teille olisi jos vastassa on tyhjyys ja katoaminen "tyhjiin"?

vaikka kuinka nauraisitte uskovaisille niin mitä hyötyä siitä on koska teidän mukaan ette kuoleman jälkeen pysty ajattelemaan ja raukeatte tyhjiin.
ette voi enää muistella tai ajatella että kuinka nauroitte ja pilkkasitte.

jos elämällä ei ole teidän mielestä tarkoitusta, niin eikö se ole sitten aivan turhaa, 100% turhaa.

Se että olemme eläneet sen ajan joka meillä on täysillä? Jos me olemme oikeassa niin mitä me muka sille voimme että meitä ei vain ole kuoleman jälkeen? Mikä syy se on olla elämättä täysillä? Eikä se myöskään ole syy uskoa. Se olisi van pakokeino tuosta.

no minun päämääräni on päästä taivaaseen ikuiseen lepoon Jumalan, Jeesuksen ja poismenneitten läheisten tykö.

taivaassa ei ole mitään pahaa ja luulisin että jokainen ihminen haluaa joskus rauhaan ja lepoon, taivas on tämä rauha ja lepo.

Miten taivaassa ei ole pahaa, jos pahat ihmiset pääsevät sinne?

Lainaus:19.11.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:18.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

[quote]
Niin, fysiikanlakien mukaan mitään ei voi syntyä tyhjästä ja jopa tiede todistaa sen, että kaikki tapahtumat ovat aina seurausta jostakin toisesta.

On myös esitetty, että syyn ja seurauksen laki olisi syntynyt vasta alkuräjähdyksen yhteydessä.

On myös esitetty että fysiikan lait ovat aina olleet samat ja on myös esitetty että syy ja seuraus laki on ollut aina olemassa.

Englantilainen 1. luokan kirja käsittelee asiaa näin:

"In the beginning there was absolutely nothing. And when we say nothing we mean nothing at all."

Kolmannella vuosisadalla elänyt kristitty historioitsija Julius Africanus kokosi ja kirjoitti viisiosaisen Maailman historian noin vuonna 220 jkr. Julius käsittelee siinä kolmen tunnin pimeyttä, joka tapahtui Jeesuksen kuoleman yhteydessä ja kommentoi tätä ilmiötä seuraavasti:

"Mitä pelottavin pimeys painosti koko maailmaa ja maanjäristys järkytti kallioita ja monet paikat Juudeassa ja muilla alueilla sortuivat. Tätä pimeyttä Thallus kutsuu Historiansa kolmannessa kirjassa auringonpimennykseksi - väärin minun mielestäni."

En ole löytänyt Africanuksen kokonaista teosta, joten en voi ilmeisesti vakuuttaa sinua että Africanus puhuu nimenomaan Jeesuksen kuoleman yhteydessä tapahtuneesta Auringonpimennyksestä, joka tapahtui yhtä aikaa täysikuun aikaan. Ja tuo oli myös monien ajan tähtitieteilijöiden suuri puheenaihe.

Ja Josephuksen kirjeestä voimme huomata että Josephus tiesi Jeesuksen tehneen ihmeitä mikä myös vastaa Jeesusta evankeliumissa.
Ja Josephus sanoi toisessa teoksessa että "Hän saattoi olla Messias."
Itse asiassa kaikki noista historiankirjoissa olleista tiedoista vastaa evankeliumeita.

Ja kuolleen on vähän paha alkaa vakuuttamaan ihmisiä Jumalallisuudestaan.
Opetuslapset näkivät ylösnousseen Jeesuksen ja osa heistä joutuivat antamaan henkensä sen takia koska olivat siitä niin varmoja.

Lainaus:19.11.2007 Urokhtor kirjoitti:
Miten taivaassa ei ole pahaa, jos pahat ihmiset pääsevät sinne?

No nämä asiat kuuluvat varmasti niihin, joita ei kukaan voi yksiselitteisesti sinulla kertoa täällä maan päällä.

Voi ajatella vaikka niin, että paha ei ole lähtöisin ihmisestä, vaan teot ja muut ulkoiset asiat maailmassa tuovat pahaa. Kukaan ei ole vain täysin hyvä täällä maan päällä (miten nämä määritellään?). Taivaassa ei ole pahaa, ihmisillä ei ole syytä olla pahoja, kun kaikki on niin hyvin Mene ja tiedä.

Eikö sanota, että taivaaseen mennessä jää kaikki vanha taakse, ei enää synny katkeruutta, kateutta tms.

Lainaus:18.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Olin juuri kirjoittamassa samasta aiheesta vähän samaantapaan kuin sinäkin


Stephen W Hawking jota tituleerataan maailman viisaimmaksi tiedemiehistä kirjoitti erässä kirjassaan:
"Alkuräjähdyksen jälkeisistä tapahtumista ei voida tehdä mitään päätelmiä siitä, mitä on tapahtunut ennen alkuräjähdystä. Nykyisen käsityksen mukaan ennen alkuräjähdystä sattuneilla tapahtumilla ei ole mitään vaikutusta nykyisiin tapahtumiin, joten niitä ei tarvitse ottaa maailmankaikkeuden malleissa huomioon. Emme siis välitä niistä ja sanomme vain että aika alkoi alkuräjähdyksestä."

Eli hän ei välitä mitä on ollut ennen alkuräjähdystä ja kuitenkin uskoo että jotain on ollut ennen alkuräjähdystä, mutta koska se menee ymmärryksen yli niin hän kehoittaa olla siitä välittämättä.
(Lainattu sivulta tiede.fi)

Tietääkseni aika ei alkanut alkuräjähdyksestä vaan me emme vain pysty määrittelemään aikaa ennen alkuräjähdystä. Ja aikahan on suhteellista eikä ole olemassa mitään Absoluuttista aikaa, eikä Jumala varmastikaan ole sidottu mihinkään tiettyyn aikaan.

Niin, fysiikanlakien mukaan mitään ei voi syntyä tyhjästä ja jopa tiede todistaa sen, että kaikki tapahtumat ovat aina seurausta jostakin toisesta.
Ja täällä on puhuttu että sillon ei varmaan samat fysiikanlait päteny, niin ne ovat aina samat. Tässähän päätyy aivan järjettömiin hypoteeseihin.

Mutta mikä sitten loi Jumalan. Jumala vain on. Jos siitä pitäisi jotain sanaa käyttää, mikä viittaa aikaan, niin se on Ikuinen.

aalio sanoi: "Fysiikan lait eivät tunne Jumalia"
Vai eivätkö vain pysty ymmärtämään Jumalaa?

Niin aivan kuin Jeesuksestakin sanotaan: "Ikuisuudesta Hän on tänne syntynyt"

Onko sattumaa että olosuhteet elämälle ovat planeetallamme täydelliset?
Vai onko kaikki vain seurausta kokonaisuudesta kemiallisia ketjureaktioita? Sen todennäköisyys, että sattuma voisi saada aikaan edes yhden pienen viruksen miljardissa vuodessa, on yksi 11:sta korotettuna
2 000 000 potenssiin, eli pienempi kuin mahdollisuus, että lanttia heittäessäsi saisit kruunan kuusi miljoonaa kertaa peräkkäin. Niin uskomattoman valtava määrä mahdollisia kemiallisia yhdistelmiä on olemassa.

Ja kun täällä sanottiin että aika alkoi alkuräjähdyksestä, niin silloinhan on pakko todeta että on mahdotonta että materiakin on aina ollut, koska ilman aikaa ei voi olla materiaa.

http://english.pravda.ru/science/19/94/378/16425_soul.html
elämää kuoleman jälkeen saattaa olla.
Eräs tutkittavista oli ruumiistairtautumisensa aikana nähnyt mihin hänen tekarinsa laitettiin. Tai ainakin hän kykeni kuvaamaan hänelle tehdyt toimenpiteet hänen itsensä ollessa kliinisesti kuollut.

Ja eikö Energian säilymistä - erästä fysiikan ylistetyimmistä periaatteista - rikota big bang-mallissa aika hienosti?

Lainaus:19.11.2007 Jones323 kirjoitti:
Onko sattumaa että olosuhteet elämälle ovat planeetallamme täydelliset?
Vai onko kaikki vain seurausta kokonaisuudesta kemiallisia ketjureaktioita? Sen todennäköisyys, että sattuma voisi saada aikaan edes yhden pienen viruksen miljardissa vuodessa, on yksi 11:sta korotettuna
2 000 000 potenssiin, eli pienempi kuin mahdollisuus, että lanttia heittäessäsi saisit kruunan kuusi miljoonaa kertaa peräkkäin. Niin uskomattoman valtava määrä mahdollisia kemiallisia yhdistelmiä on olemassa.

Alkeellisen elämän synnylle suotuisat olosuhteet olivat 3,5 mrd vuotta sitten huomattavan yleiset ja suotuiset + Linnunradassa on sata miljardia muuta tähteä ja galakseja on lisäksi satoja miljardeja, joten ei ole ihmekään, että jossain maailman kolkassa elämää syntyy.

Lainaus:19.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 Jones323 kirjoitti:
Onko sattumaa että olosuhteet elämälle ovat planeetallamme täydelliset?
Vai onko kaikki vain seurausta kokonaisuudesta kemiallisia ketjureaktioita? Sen todennäköisyys, että sattuma voisi saada aikaan edes yhden pienen viruksen miljardissa vuodessa, on yksi 11:sta korotettuna
2 000 000 potenssiin, eli pienempi kuin mahdollisuus, että lanttia heittäessäsi saisit kruunan kuusi miljoonaa kertaa peräkkäin. Niin uskomattoman valtava määrä mahdollisia kemiallisia yhdistelmiä on olemassa.

Alkeellisen elämän synnylle suotuisat olosuhteet olivat 3,5 mrd vuotta sitten huomattavan yleiset ja suotuiset + Linnunradassa on sata miljardia muuta tähteä ja galakseja on lisäksi satoja miljardeja, joten ei ole ihmekään, että jossain maailman kolkassa elämää syntyy.

Joo ja on ihan oletettavaa että ei olla löydetty minkäänlaista elämää miltään muulta planeetalta. Vai onko jotain viiruksia jollain planeetalta jo löydetty.

Tämä planeetta taas on aivan täynnä mitä ihmeellisintä elämää ja kantaa päällään kymmeniä kymmeniä miljaredeja eläimiä.

Ja eikös Energian säilymistä - erästä fysiikan ylistetyimmistä periaatteista - rikota big bang-mallissai?