Lainaus:20.11.2007 aalio kirjoitti:

Lainaus:20.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Ihmiset ihmettelevät sitä miten joku voi usko johonkin tuntemattomaan (jumalaan), vaikka alkuräjähdyskin alkoi tuntemattomasta mekanismista. Oletteko ikinä miettineet kuinka monta sattumaa on pitänyt tapahtua että Maapallolla ylipäätään voisi olla elämää.
Big Bang, planeettojen synty, painovoima, ilmakehä, aurinko juuri oikealla paikalla, veden tuleminen pallolle ja näitä sattumia voisi luetella vielä muutamia tuhansia muitakin.
Ja mikä oli se todennäköisyys että joku vettä sisältävä komeetta lentää Unversimin halki ja osuu sellaiseen pieneen palloon kuin Maa.

Mielestäni jo sekin on aika ihmeellistä, että me leijumme avaruudessa keskellä ei mitään hengittämässä, liikkumassa ja katselemassa maailman ihmeitä. Ja tämä kaikki on lähtenyt jostain Big Bang:stä jonka syytä kukaan ei koskaan tule tietämään.
Ja kun kysymme, että mitä oli ennen alkuräjähdystä? Niin vastaus on että ei voida yhtään tietää, mutta siitä nyt kannattaa vaan olla välittämättä.

Joten onko se nyt niin ihmeellistä että me uskomme että saattaa olla mahdollisuus, että "Jokin korkeampi voima" on pistänyt tämän kaiken alulle.

Ja muuten tiedoksi kaikille: Jumalan nimi ei ole oikeastaan Jahve.
Jumalan itse antama määritelmä on tälläinen: "Minä olen se joka olen"
Tämä taas tarkoittaa Hepreaksi Jahvea.

Yli 100 miljardia galaksia, 10 triljoonaa tähteä ja 13 miljardia vuotta aikaa, siinä ehtii tapahtua monta epätodennäköistä tapahtumaan. Ja tuskinpa me täällä universumissa yksin olemme.

Ja miksi ihmiset suhtautuvat nykypäivän fysiikkan tietoon, kuin se olisi täydellistä ja ei tulisi kehittymään tulevaisuudessa? Menneisyydessäkin on yritetty selittää ilmiöitä mistä ei tiedetty mitään jumalilla, mutta ei se tee niistä jumalista totta.

Emmekä tunne vielä yhtäkään planeettaa jolla olisi elämää (tiedän, ei olla kunnolla saatu tutkittua vielä kunnolla). No joo, luulen kuitenkin itsekin että kehittynyttä elämää voi olla muuallakin.
Ja jos yksikin pikkuriikkineni asia olis mennyt Maan "historiassa" eri tavalla, niin tämä olis yksi tyhjä kivi niin kuin moni muukin.
Ollaan melko varmoja että Maapallon alkuaikoina olisi Maahan törmännyt suuri komeetta, joka sisälsi runsaasti vesijäätä.

Ennen selitettiin asioita Jumalalla ja nyt fysikalla mutta ei se tieto maailman synnystä näköjään kasvanut ole.
"Yhtäkkiä syntyi ainetta tyhjästä ja tämä tapahtuma ei ollut seurasta millekään"

Joskushan epäiltiin että Universumi olisi sykkivä ja "Alkuräjähdystä" tapahtuisi jatkuvasti, mutta näillä näkymin Universumi laajenee loputtomiin.

No ensinnäkin ei ole löydetty kuin vähän yli 200 eksoplaneetta, joka on äärimmäisen vähän. Ja näistäkään ei tiedetä lähes yhtään mitään. Ja siltikin on nyt jo löydetty planeetta(Gliese 581 c), joka saattaisi olla elinkelpoinen. Mielestäni tämä viittaa siihen. että universumi saattaa hyvinkin kuhista elämää.

Ei ehkä universumin synnystä tiedetä kaikkea ainakaan vielä täysin, mutta hyvin monesta muusta asiasta kyllä. Esim mielummin täällä tietokoneen äärellä olen säätiedotusta lukemassa, kun ulkona tanssimassa sadetanssia.

Uskon, että universumissa voi hyvinkin olla elämää. Eihän siitä oikeastaan tiedetä vielä paljon mitään. Sehän on kuitenkin aika iso paikka se avaruus.

En toisaalta näe mitään syytä miksi Jumala ei olisi pistänyt elämää alulle muissakin planeetoissa. Mutta enpä nyt tiedä tuosta "avaruus saattaa hyvinkin kuhista elämää"
Mutta sen myöntää jokainen että edes alkeellisen elämän synty on aivan äärettömän suuri sattuma.

Tietenkin olen kiitollinen asioista mitä tieteen ansiosta meillä on, mutta se ei pysty kaikkea (eikä tarvitsekaan).
Yksi niistä asioista on Maailmankaikkeuden synty, josta ei ikinä saada tietää läheskään kaikkea.

No tottakai avaruudessa ja tuolla voi olla elämää, ollaanhan mekin täälä? Jos kerran me ollaan tänne tupsahdettu niin miksei sitten muuallakin

Lainaus:20.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Mutta sen myöntää jokainen että edes alkeellisen elämän synty on aivan äärettömän suuri sattuma.

Ei ole sinänsä. Nuo elämän synnylle lasketut todennäköisyydet eivät kuvaa elämän synnyn todellista todennäköisyyttä. Jos planeetta on oikean kokoinen ja oikealla paikalla, on hyvinkin mahdollista, että elämää syntyy.

Lainaus:Universumin synnystä ei saada koskaan tietää kaikkea, eikä päästä edes sitä lähelle.
Tietenkin olen kiitollinen asioista mitä tieteen ansiosta meillä on,
mutta on asioita joita se ei pysty selittämään, ja yksi niistä on Universumin synty

Ehkä, ehkä ei. Ei tuostakaan kannata olla varma. Hyvinkin universumijatkumo voi olla oikea teoria ja silloin universumin syntyä pystyttäisiin tutkimaan.

Ja eikö tämä samasta helvetin aiheesta puhuminen ala jo kohta riittää? Alkaa hatuttamaan kun ette edes kommentoi argumenttejani...

Lainaus:20.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:20.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Mutta sen myöntää jokainen että edes alkeellisen elämän synty on aivan äärettömän suuri sattuma.

Ei ole sinänsä. Nuo elämän synnylle lasketut todennäköisyydet eivät kuvaa elämän synnyn todellista todennäköisyyttä. Jos planeetta on oikean kokoinen ja oikealla paikalla, on hyvinkin mahdollista, että elämää syntyy.

Lainaus:Universumin synnystä ei saada koskaan tietää kaikkea, eikä päästä edes sitä lähelle.
Tietenkin olen kiitollinen asioista mitä tieteen ansiosta meillä on,
mutta on asioita joita se ei pysty selittämään, ja yksi niistä on Universumin synty

Ehkä, ehkä ei. Ei tuostakaan kannata olla varma. Hyvinkin universumijatkumo voi olla oikea teoria ja silloin universumin syntyä pystyttäisiin tutkimaan.

Ja eikö tämä samasta helvetin aiheesta puhuminen ala jo kohta riittää? Alkaa hatuttamaan kun ette edes kommentoi argumenttejani...

Koko ajanhan niitä ollaan kommentoitu. Mutta jos minulla ei ole tietoa jostakin aiheesta, niin en ala yleensä niitä argumenttejasi kommentoimaan.

Sitten se että elämää voi olla millään planeetalla pitää myös huomioida nämä asiat:
Painovoiman pitää olla oikea, ilmakehä ei saisi sisältää kauheasti myrkyllisiä kaasuja ja sen pitää myös olla oikean "paksuinen" jotta vaaralliset säteilyt eivät tuhoa elämää. Sitten maaperän pitää olla oikeanlainen. (niin kuin huomaatte, osaan antaa tarkkoja kuvauksia mitä tarkoittaa oikeanlainen, mutta näiden kaikkien asioiden on osuttava kohdalleen juuri tietyllä tavalla että elämää voisi syntyä ja kestää pidemmänkin aikaa)
Vettä, happea ja hiilidioksidia olisi myös hyvä olla.
Mutta ensimmäinen ja tärkein edellytys on se oikea etäisyys Auringosta.

Yleensähän kaikki edellä mainitut ovat päin p****tä niissä planeetoissa mitä tiedämme. Näissiä eksoplaneetoissa asiat ovat varmaan paremmin.

Ja tuosta "todellisesta" Jeesuksesta jokaisen on tehtävä omat johtopäätökset itse. Ja tuolle ihmeelle jossa hän olisi tehnyt tietystä ruokamäärästä suuremman, on keksitty ihan mielenkiintoinen vertauskuva.
Mutta on totta että joillekin Hänen tekemilleen ihmeille, kuten sairaiden parantamiselle ei oikein keksi voi mitään muuta selitystä kuin yliluonnollisen selityksen.

Ja muuten se "elämää kuoleman jälkeen" linkin sivulla on nyt Vladimir Putinia koskeva sivu-uutinen, joten se on varmaankin ihan asiallinen sivusto.

Lainaus:20.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:20.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:20.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Mutta sen myöntää jokainen että edes alkeellisen elämän synty on aivan äärettömän suuri sattuma.

Ei ole sinänsä. Nuo elämän synnylle lasketut todennäköisyydet eivät kuvaa elämän synnyn todellista todennäköisyyttä. Jos planeetta on oikean kokoinen ja oikealla paikalla, on hyvinkin mahdollista, että elämää syntyy.

Lainaus:Universumin synnystä ei saada koskaan tietää kaikkea, eikä päästä edes sitä lähelle.
Tietenkin olen kiitollinen asioista mitä tieteen ansiosta meillä on,
mutta on asioita joita se ei pysty selittämään, ja yksi niistä on Universumin synty

Ehkä, ehkä ei. Ei tuostakaan kannata olla varma. Hyvinkin universumijatkumo voi olla oikea teoria ja silloin universumin syntyä pystyttäisiin tutkimaan.

Ja eikö tämä samasta helvetin aiheesta puhuminen ala jo kohta riittää? Alkaa hatuttamaan kun ette edes kommentoi argumenttejani...

Koko ajanhan niitä ollaan kommentoitu. Mutta jos minulla ei ole tietoa jostakin aiheesta, niin en ala yleensä niitä argumenttejasi kommentoimaan.

Sitten se että elämää voi olla millään planeetalla pitää myös huomioida nämä asiatt:
Painovoiman pitää olla oikea, ilmakehä ei saisi sisältää kauheasti myrkyllisiä kaasuja ja sen pitää myös olla oikean "paksuinen" jotta vaaralliset säteilyt eivät tuhoa elämää. Sitten maaperän pitää olla oikeanlainen. (niin kuin huomaatte, osaan antaa tarkkoja kuvauksia mitä tarkoittaa oikeanlainen, mutta näiden kaikkien asioiden on osuttava kohdalleen juuri tietyllä tavalla että elämää voisi syntyä)
Vettä, happea ja hiilidioksidia olisi myös hyvä olla.
Mutta ensimmäinen ja tärkein edellytys on se oikea etäisyys Auringosta.

Yleensähän kaikki edellä mainitut ovat päin p****tä niissä planeetoissa mitä tiedämme. Näissiä eksoplaneetoissa asiat ovat varmaan paremmin.

Ja tuosta "todellisesta" Jeesuksesta jokaisen on tehtävä omat johtopäätökset itse. Ja tuolle ihmeelle jossa hän olisi tehnyt tietystä ruokamäärästä suuremman, on keksitty ihan mielenkiintoinen vertauskuva.
Mutta on totta että joillekin Hänen tekemilleen ihmeille, kuten sairaiden parantamiselle ei oikein keksi voi mitään muuta selitystä kuin yliluonnollisen selityksen.

Ja muuten se "elämää kuoleman jälkeen" linkin sivulla on nyt Vladimir Putinia koskeva sivu-uutinen, joten se on varmaankin ihan asiallinen sivusto.

Eikös planeetalla pidä olla myös jonkinlainen kuu, ettei se ala pyörimään ihan miten sattuu.

Tarkoititko muuten sitä vertausta että ne muut ihmiset olis ottaneet omat ruokansa esiin, kun Jeesus oli alkanu tasata vähiä ruokiaan kaikkien kesken.

Oikeastaan ihan turhaa sun on yrittää kertoa ihmisille uskosta/Jumalasta. Eihän rakkauttakan pysty ymmärtämään ihminen joka ei ole koskaan sitä tuntenut.

Lainaus:20.11.2007 Jones323 kirjoitti:

Oikeastaan ihan turhaa sun on yrittää kertoa ihmisille uskosta/Jumalasta. Eihän rakkauttakan pysty ymmärtämään ihminen joka ei ole koskaan sitä tuntenut.

Ei ole turhaa kertoa ihmisille Jeesuksesta.Jos se olisi turhaa niin miksi apostolit kertoivat hänestä?harmittavinta on juuri se,että ei toinen ihminen voi saada toista ymmärtämään/tajuamaan.

olen muuten ruvennut tässä pohtimaan ja oikeasti mitä minä uskovainen teen tieteellä ja fysiikalla?
jos lähtö tulee kohta uskomaani tuonpuoleiseen niin tuskin minä enää silloin mitään hiton fysiikkaa ja sen teorioita pohdin.

ja näppis rupeaa kohta savuamaan jos tätä väittelyä ei lopeteta.

joten lopetetaan suosiolla ja jos joku ei halua uskoa Jumalaan niin ei ole pakko.
en yritä aivopestä väkisin ketään.

oli ilo väitellä kanssanne,

se on adieu.

Lainaus:20.11.2007 kulkija kirjoitti:
olen muuten ruvennut tässä pohtimaan ja oikeasti mitä pirua minä uskovainen teen tieteellä ja fysiikalla?
jos lähtö tulee kohta uskomaani tuonpuoleiseen niin tuskin minä enää silloin mitään hiton fysiikkaa ja sen teorioita pohdin.

Öö olisiko elämäsi huomattavasti mukavampaa ilman sellaisia arkisia keksintöjä kuten TV, tietokone, tietokonetuoli, tuuletin, kirja, kengät, kottikärryt....? Vai haluatko kenties palata luontoon ja elää marjoilla? Siitä vaan jos ei tiedettä osata arvostaa.

Lainaus:20.11.2007 kulkija kirjoitti:
olen muuten ruvennut tässä pohtimaan ja oikeasti mitä pirua minä uskovainen teen tieteellä ja fysiikalla?
jos lähtö tulee kohta uskomaani tuonpuoleiseen niin tuskin minä enää silloin mitään hiton fysiikkaa ja sen teorioita pohdin.

Jaa, että elät mielummin jossain luolassasi syöden raakaa lihaa eläen luonnon armoilla?

Edit: liian myöhässä

Lainaus:20.11.2007 Jones323 kirjoitti:

Lainaus:20.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:20.11.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:20.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Mutta sen myöntää jokainen että edes alkeellisen elämän synty on aivan äärettömän suuri sattuma.

Ei ole sinänsä. Nuo elämän synnylle lasketut todennäköisyydet eivät kuvaa elämän synnyn todellista todennäköisyyttä. Jos planeetta on oikean kokoinen ja oikealla paikalla, on hyvinkin mahdollista, että elämää syntyy.

Lainaus:Universumin synnystä ei saada koskaan tietää kaikkea, eikä päästä edes sitä lähelle.
Tietenkin olen kiitollinen asioista mitä tieteen ansiosta meillä on,
mutta on asioita joita se ei pysty selittämään, ja yksi niistä on Universumin synty

Ehkä, ehkä ei. Ei tuostakaan kannata olla varma. Hyvinkin universumijatkumo voi olla oikea teoria ja silloin universumin syntyä pystyttäisiin tutkimaan.

Ja eikö tämä samasta helvetin aiheesta puhuminen ala jo kohta riittää? Alkaa hatuttamaan kun ette edes kommentoi argumenttejani...

Koko ajanhan niitä ollaan kommentoitu. Mutta jos minulla ei ole tietoa jostakin aiheesta, niin en ala yleensä niitä argumenttejasi kommentoimaan.

Sitten se että elämää voi olla millään planeetalla pitää myös huomioida nämä asiatt:
Painovoiman pitää olla oikea, ilmakehä ei saisi sisältää kauheasti myrkyllisiä kaasuja ja sen pitää myös olla oikean "paksuinen" jotta vaaralliset säteilyt eivät tuhoa elämää. Sitten maaperän pitää olla oikeanlainen. (niin kuin huomaatte, osaan antaa tarkkoja kuvauksia mitä tarkoittaa oikeanlainen, mutta näiden kaikkien asioiden on osuttava kohdalleen juuri tietyllä tavalla että elämää voisi syntyä)
Vettä, happea ja hiilidioksidia olisi myös hyvä olla.
Mutta ensimmäinen ja tärkein edellytys on se oikea etäisyys Auringosta.

Yleensähän kaikki edellä mainitut ovat päin p****tä niissä planeetoissa mitä tiedämme. Näissiä eksoplaneetoissa asiat ovat varmaan paremmin.

Ja tuosta "todellisesta" Jeesuksesta jokaisen on tehtävä omat johtopäätökset itse. Ja tuolle ihmeelle jossa hän olisi tehnyt tietystä ruokamäärästä suuremman, on keksitty ihan mielenkiintoinen vertauskuva.
Mutta on totta että joillekin Hänen tekemilleen ihmeille, kuten sairaiden parantamiselle ei oikein keksi voi mitään muuta selitystä kuin yliluonnollisen selityksen.

Ja muuten se "elämää kuoleman jälkeen" linkin sivulla on nyt Vladimir Putinia koskeva sivu-uutinen, joten se on varmaankin ihan asiallinen sivusto.

Eikös planeetalla pidä olla myös jonkinlainen kuu, ettei se ala pyörimään ihan miten sattuu.

Tarkoititko muuten sitä vertausta että ne muut ihmiset olis ottaneet omat ruokansa esiin, kun Jeesus oli alkanu tasata vähiä ruokiaan kaikkien kesken.

Oikeastaan ihan turhaa sun on yrittää kertoa ihmisille uskosta/Jumalasta. Eihän rakkauttakan pysty ymmärtämään ihminen joka ei ole koskaan sitä tuntenut.

No itseasiassa tuo on juuri se vertaus mitä ajattelin. Suurinpiirtein noin se meni.

Juu, ja jos joku on enemmän maantiedettä, biologiaa ja fysiikkaa opiskellut, niin tietää kertoa satoja asioita elämän edellytyksistä.
Ja voi olla että tämä on täysin turhaa puhetta. Vaikka en tosissani usko että joku tämän foorumin keskustelun takia muuttaa kauheasti käsitteitään.

Tiedettä on ihan turha mennä mollaamaan. Kun aletaan esimerkiksi miettimään, millaista ääketiede oli ennen niin ei voi kuin olla kiitollinen että synnyimme oikealle vuosisadalle.
Mutta totta on että tiede saattaa olla se syy miksi joskus saamme rakkaan planeettamme tuhottua (tai ainakin paljon elämää tuhottua). Väestönkasvun mahdollistuminen on aika pitkälle tieteen ansioita. Me raivaamme jatkuvasti luontoa omaksi maaksemme ja kulutamme vettä ja luontoa aivan älyttömiä määriä. Sitten on vielä se ilmastonmuutos.
Mutta ihmisen oma syyhän se on että planeettamme tilanne on menossa huonoon suuntaan. Tiede on vain antanut paremmat mahdollisuudet tähän kaikkeen.

"Öö olisiko elämäsi huomattavasti mukavampaa ilman sellaisia arkisia keksintöjä kuten TV, tietokone, tietokonetuoli, tuuletin, kirja, kengät, kottikärryt....? Vai haluatko kenties palata luontoon ja elää marjoilla? Siitä vaan jos ei tiedettä osata arvostaa."
_______________________________________________________________________
heh en nyt ihan marjoillakaan elä.

tähtäsin edellisessä viestissäni tiede sanalla lähinnä tähtitieteeseen/alkuräjähdysteoriaan ja evoluutioteoriaan fysiikkaan,,jne jne eli erilaisiin kaavoihin ja teorioihin joihin en ota kantaa enkä koe hyödylliseksi itselleni.eli korjaan että sillä tiede sanalla en suinkaan tähdännyt kaikkeen tieteeseen mitä maailmassa on.

vaikka tiede kehittyisi ei se minuun mitenkään suuresti vaikuta koska joskus tulee lähtö ja en ole enää ainakaan täällä maapallolla katselemassa ihmisen hyviä ja huonoja keksintöjä.


tieteellä on hyvät ja huonot puolensa enkä jaksa niitä tässä kovin ruveta luettelemaan.

ainakin erilaiset aseet ja ydinpommit yms. ovat sellaisia keksintöjä että ne on vaatinut miljoonien ihmisten hengen, oletetaan että polttoaineen keksintö ja auton keksintö oli virhe koska ne saastuttaa.mutta ei se ihmisiä suurestikaan haittaa mutta miten tuleva sukupolvi.

ja ehkä pahin ongelma on se että kehitysmaita ei oteta huomioon.
ruokaa survotaan roskapönttöön kun muualla ihmisiä kuolee nälkään.

kuitenkin lääketiede on sinänsä hyvä asia ja erilainen elektroniikka.
kuten tietokoneet.mutta en kuitenkaan palvo materiaalia.kait te jo tiedätte mitä minä oikeastikin palvon?

Lainaus:20.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:20.11.2007 Jones323 kirjoitti:

Lainaus:20.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:20.11.2007 Urokhtor kirjoitti:
[quote]
20.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Mutta sen myöntää jokainen että edes alkeellisen elämän synty on aivan äärettömän suuri sattuma.

Ei ole sinänsä. Nuo elämän synnylle lasketut todennäköisyydet eivät kuvaa elämän synnyn todellista todennäköisyyttä. Jos planeetta on oikean kokoinen ja oikealla paikalla, on hyvinkin mahdollista, että elämää syntyy.

Lainaus:Universumin synnystä ei saada koskaan tietää kaikkea, eikä päästä edes sitä lähelle.
Tietenkin olen kiitollinen asioista mitä tieteen ansiosta meillä on,
mutta on asioita joita se ei pysty selittämään, ja yksi niistä on Universumin synty

Ehkä, ehkä ei. Ei tuostakaan kannata olla varma. Hyvinkin universumijatkumo voi olla oikea teoria ja silloin universumin syntyä pystyttäisiin tutkimaan.

Ja eikö tämä samasta helvetin aiheesta puhuminen ala jo kohta riittää? Alkaa hatuttamaan kun ette edes kommentoi argumenttejani...

Koko ajanhan niitä ollaan kommentoitu. Mutta jos minulla ei ole tietoa jostakin aiheesta, niin en ala yleensä niitä argumenttejasi kommentoimaan.

Sitten se että elämää voi olla millään planeetalla pitää myös huomioida nämä asiatt:
Painovoiman pitää olla oikea, ilmakehä ei saisi sisältää kauheasti myrkyllisiä kaasuja ja sen pitää myös olla oikean "paksuinen" jotta vaaralliset säteilyt eivät tuhoa elämää. Sitten maaperän pitää olla oikeanlainen. (niin kuin huomaatte, osaan antaa tarkkoja kuvauksia mitä tarkoittaa oikeanlainen, mutta näiden kaikkien asioiden on osuttava kohdalleen juuri tietyllä tavalla että elämää voisi syntyä)
Vettä, happea ja hiilidioksidia olisi myös hyvä olla.
Mutta ensimmäinen ja tärkein edellytys on se oikea etäisyys Auringosta.

Yleensähän kaikki edellä mainitut ovat päin p****tä niissä planeetoissa mitä tiedämme. Näissiä eksoplaneetoissa asiat ovat varmaan paremmin.

Ja tuosta "todellisesta" Jeesuksesta jokaisen on tehtävä omat johtopäätökset itse. Ja tuolle ihmeelle jossa hän olisi tehnyt tietystä ruokamäärästä suuremman, on keksitty ihan mielenkiintoinen vertauskuva.
Mutta on totta että joillekin Hänen tekemilleen ihmeille, kuten sairaiden parantamiselle ei oikein keksi voi mitään muuta selitystä kuin yliluonnollisen selityksen.

Ja muuten se "elämää kuoleman jälkeen" linkin sivulla on nyt Vladimir Putinia koskeva sivu-uutinen, joten se on varmaankin ihan asiallinen sivusto.

Eikös planeetalla pidä olla myös jonkinlainen kuu, ettei se ala pyörimään ihan miten sattuu.

Tarkoititko muuten sitä vertausta että ne muut ihmiset olis ottaneet omat ruokansa esiin, kun Jeesus oli alkanu tasata vähiä ruokiaan kaikkien kesken.

Oikeastaan ihan turhaa sun on yrittää kertoa ihmisille uskosta/Jumalasta. Eihän rakkauttakan pysty ymmärtämään ihminen joka ei ole koskaan sitä tuntenut.

No itseasiassa tuo on juuri se vertaus mitä ajattelin. Suurinpiirtein noin se meni.

Juu, ja jos joku on enemmän maantiedettä, biologiaa ja fysiikkaa opiskellut, niin tietää kertoa satoja asioita elämän edellytyksistä.
Ja voi olla että tämä on täysin turhaa puhetta. Vaikka en tosissani usko että joku tämän foorumin keskustelun takia muuttaa kauheasti käsitteitään.

Tiedettä on ihan turha mennä mollaamaan. Kun aletaan esimerkiksi miettimään, millaista ääketiede oli ennen niin ei voi kuin olla kiitollinen että synnyimme oikealle vuosisadalle.
Mutta totta on että tiede saattaa olla se syy miksi joskus saamme rakkaan planeettamme tuhottua (tai ainakin paljon elämää tuhottua). Väestönkasvun mahdollistuminen on aika pitkälle tieteen ansioita. Me raivaamme jatkuvasti luontoa omaksi maaksemme ja kulutamme vettä ja luontoa aivan älyttömiä määriä. Sitten on vielä se ilmastonmuutos.
Mutta ihmisen oma syyhän se on että planeettamme tilanne on menossa huonoon suuntaan. Tiede on vain antanut paremmat mahdollisuudet tähän kaikkeen.



[/quote]

Ihminen itse vain nopeuttaa esim.kasvihuoneilmiöitä jne.Niihin vaikuttavat myös lukuisat muut tekijät.

[/quote]

Ihminen itse vain nopeuttaa esim.kasvihuoneilmiöitä jne.Niihin vaikuttavat myös lukuisat muut tekijät.


[/quote]
Niin, mutta eivät ihmiset omaa pientä elinaikaansa jaksa uhrata, jonka takia ihmiskunta ajattelee maapallon saastumista vasta viimehetkellä..

Lainaus:19.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 Banneri kirjoitti:

On myös esitetty, että syyn ja seurauksen laki olisi syntynyt vasta alkuräjähdyksen yhteydessä.

On myös esitetty että fysiikan lait ovat aina olleet samat ja on myös esitetty että syy ja seuraus laki on ollut aina olemassa.

Englantilainen 1. luokan kirja käsittelee asiaa näin:

"In the beginning there was absolutely nothing. And when we say nothing we mean nothing at all."

www.luonnontiede.argumentti.fi/maailmankaikkeuden_synty_kosmologia.php?id=17
Etsi find-toiminnolla hakusanalla "kausaliteetti".

En nyt tuon parempaa lähdettä onnistunut tähän hätään taikomaan, sillä en muista, missä ensimmäisen kerran törmäsin kyseiseen teoriaan. Tuon linkin tekstin pohjalta pitäisi kuitenkin selvitä, että syyn ja seurauksen olemassa olemattomuus ennen alkuräjähdystä johtuu suoraan ajan olemassa olemattomuudesta.

Lainaus:En ole löytänyt Africanuksen kokonaista teosta, joten en voi ilmeisesti vakuuttaa sinua että Africanus puhuu nimenomaan Jeesuksen kuoleman yhteydessä tapahtuneesta Auringonpimennyksestä, joka tapahtui yhtä aikaa täysikuun aikaan. Ja tuo oli myös monien ajan tähtitieteilijöiden suuri puheenaihe.

En minä epäile sitä, etteikö Africanus itse kristittynä olisi ollut vakuuttunut siitä, että pimennys tapahtui juuri Jeesuksen kuoleman yhteydessä. Missään ei kuitenkaan mielestäni mainita, että Thallus tai Phlegon olisivat yhdistäneet sen Jeesuksen kuolinhetkeen.

Lainaus:Ja Josephuksen kirjeestä voimme huomata että Josephus tiesi Jeesuksen tehneen ihmeitä mikä myös vastaa Jeesusta evankeliumissa.

"Uskomaton asia" ei välttämättä tarkoita ihmettä. Jeesushan on voinut osata vaikka jonglöörata poikkeuksellisen taitavasti. :P

Lainaus:Ja kuolleen on vähän paha alkaa vakuuttamaan ihmisiä Jumalallisuudestaan.

Niin, minä tarkoitinkin, että Jeesus olisi vakuuttanut heidät jo eläessään.

Lainaus:21.11.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
[quote]
19.11.2007 Banneri kirjoitti:

On myös esitetty, että syyn ja seurauksen laki olisi syntynyt vasta alkuräjähdyksen yhteydessä.

On myös esitetty että fysiikan lait ovat aina olleet samat ja on myös esitetty että syy ja seuraus laki on ollut aina olemassa.

Englantilainen 1. luokan kirja käsittelee asiaa näin:

"In the beginning there was absolutely nothing. And when we say nothing we mean nothing at all."

www.luonnontiede.argumentti.fi/maailmankaikkeuden_synty_kosmologia.php?id=17
Etsi find-toiminnolla hakusanalla "kausaliteetti".

En nyt tuon parempaa lähdettä onnistunut tähän hätään taikomaan, sillä en muista, missä ensimmäisen kerran törmäsin kyseiseen teoriaan. Tuon linkin tekstin pohjalta pitäisi kuitenkin selvitä, että syyn ja seurauksen olemassa olemattomuus ennen alkuräjähdystä johtuu suoraan ajan olemassa olemattomuudesta.

[quote]
Monet tutkijathan ovat sanoneet on täysin irrationaalista ajatella että ennen aikaa fysiikan lait (niin kuin syy ja seurausreaktio) eivät olisi päteneet ja yli päätään ajatus, että ei-ajassa voisi olla edes jotain energiaa ja liikettä on järjenvastainen ja ainoastaan teoreettinen.

Ja Stephen Hawkings on itse yrittänyt kumota kovasti singulariteetti-teoriaansa, mutta vieläkin jotkut yrittävät sen kautta ratkoa alkuräjädysteorian syytä. Ja tutkijat ovat myös sanoneet (Hawkings mukaanlukien) että Alkuräjähdysen jälkeisistä tapahtumista ei tehdä mitään päätelmiä sen edeltävistä tapahtumista ja siitä millaiset lait siellä vallitsivat, vaan ne päätelmät ovat aina täysin teoreettisia eikä niistä voida saada tietää mitenkään varmuutta.
Ja tyhjiöenergia ja hiukkaset ovat myös yhtälailla energiaa, vaikka erilaista energiaa onkin kuin ihmisten yleensä käsittämä.

Uskonto on mielenkiintoinen asia, mutta jossa ei käytetä järkeä. Kaikki ilmiöt selitetään yliluonnollisuudella, kuinka helppoa. Kunnes lapsi toisin ymmärtää, se luulee, että pilvet ovat Jeesuksen lampaita.

Uskonto kaavoittaa ihmiselämän.

Lainaus:21.11.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:19.11.2007 Banneri kirjoitti:

On myös esitetty, että syyn ja seurauksen laki olisi syntynyt vasta alkuräjähdyksen yhteydessä.

On myös esitetty että fysiikan lait ovat aina olleet samat ja on myös esitetty että syy ja seuraus laki on ollut aina olemassa.

Englantilainen 1. luokan kirja käsittelee asiaa näin:

"In the beginning there was absolutely nothing. And when we say nothing we mean nothing at all."

www.luonnontiede.argumentti.fi/maailmankaikkeuden_synty_kosmologia.php?id=17
Etsi find-toiminnolla hakusanalla "kausaliteetti".

En nyt tuon parempaa lähdettä onnistunut tähän hätään taikomaan, sillä en muista, missä ensimmäisen kerran törmäsin kyseiseen teoriaan. Tuon linkin tekstin pohjalta pitäisi kuitenkin selvitä, että syyn ja seurauksen olemassa olemattomuus ennen alkuräjähdystä johtuu suoraan ajan olemassa olemattomuudesta.

Lainaus:En ole löytänyt Africanuksen kokonaista teosta, joten en voi ilmeisesti vakuuttaa sinua että Africanus puhuu nimenomaan Jeesuksen kuoleman yhteydessä tapahtuneesta Auringonpimennyksestä, joka tapahtui yhtä aikaa täysikuun aikaan. Ja tuo oli myös monien ajan tähtitieteilijöiden suuri puheenaihe.

En minä epäile sitä, etteikö Africanus itse kristittynä olisi ollut vakuuttunut siitä, että pimennys tapahtui juuri Jeesuksen kuoleman yhteydessä. Missään ei kuitenkaan mielestäni mainita, että Thallus tai Phlegon olisivat yhdistäneet sen Jeesuksen kuolinhetkeen.

Lainaus:Ja Josephuksen kirjeestä voimme huomata että Josephus tiesi Jeesuksen tehneen ihmeitä mikä myös vastaa Jeesusta evankeliumissa.

"Uskomaton asia" ei välttämättä tarkoita ihmettä. Jeesushan on voinut osata vaikka jonglöörata poikkeuksellisen taitavasti.

Lainaus:Ja kuolleen on vähän paha alkaa vakuuttamaan ihmisiä Jumalallisuudestaan.

Niin, minä tarkoitinkin, että Jeesus olisi vakuuttanut heidät jo eläessään.

Thalluksen tekemät Jeesusta koskevat kirjat eivät ole säilyneet nykyaikaan, joten voimme vain luottaa siihen että Julius Africanus on nähnyt tämän Thalluksen tekemän kirjan, jossa hän sanoo Jeesuksen kuoleman aikana tapahtunutta pimennystä auringonpimennykseksi.

"Mitä pelottavin pimeys painosti koko maailmaa ja maanjäristys järkytti kallioita ja monet paikat Juudeassa ja muilla alueilla sortuivat. Tätä pimeyttä Thallus kutsuu Historiansa kolmannessa kirjassa auringonpimennykseksi – väärin minun mielestäni."
Jokaisen pitää itse päättää uskooko vai ei.

Minulla on hiukan erilainen käsitys sanasta "uskomaton"
Sinä voit uskoa, että Jeesus oli kiero huijari joka yritti uskotella ihmisille olevansa Messias, ja vei tämän huijauksen vielä niin pitkälle, että meni suorastaan vapaaehtoisesti ristille kuolemaan, vaikka olisi voinut pyörtää sanansa ja olisi näin ollen saanut elää.

"Syy ja seuraus reaktion olemattomuus johtuu ajan olemattomuudesta"
Aika kiistelty teoria. Suurin osa tutkijoista sanoo edelleen, että kun aikaa ei ollut, ei ollut myös minkäänlaisia tapahtumia, ja jos olikaan niin niistä ei voi saada ikinä yhtään mitään selville.
Eihän siinä kyllä ole päätä eikä häntää, että ylipäätään voisi olla tila, jossa asiat eivät johda mihinkään, eivätkä edes ole seurausta yhtään mistään!

Lainaus:21.11.2007 Jones323 kirjoitti:

Monet tutkijathan ovat sanoneet on täysin irrationaalista ajatella että ennen aikaa fysiikan lait (niin kuin syy ja seurausreaktio) eivät olisi päteneet ja yli päätään ajatus, että ei-ajassa voisi olla edes jotain energiaa ja liikettä on järjenvastainen ja ainoastaan teoreettinen.

Ja Stephen Hawkings on itse yrittänyt kumota kovasti singulariteetti-teoriaansa, mutta vieläkin jotkut yrittävät sen kautta ratkoa alkuräjädysteorian syytä. Ja tutkijat ovat myös sanoneet (Hawkings mukaanlukien) että Alkuräjähdysen jälkeisistä tapahtumista ei tehdä mitään päätelmiä sen edeltävistä tapahtumista ja siitä millaiset lait siellä vallitsivat, vaan ne päätelmät ovat aina täysin teoreettisia eikä niistä voida saada tietää mitenkään varmuutta.
Ja tyhjiöenergia ja hiukkaset ovat myös yhtälailla energiaa, vaikka erilaista energiaa onkin kuin ihmisten yleensä käsittämä.

Niin, eihän minun tarkoituksenani ollutkaan väittää mitään teoriaa absoluuttiseksi totuudeksi, vaan kertoa, että alkuräjähdystä ja sitä edeltäneitä asioita on myös selitetty kuvailemallani tavalla.

Lainaus:21.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Minulla on hiukan erilainen käsitys sanasta "uskomaton"
Sinä voit uskoa, että Jeesus oli kiero huijari joka yritti uskotella ihmisille olevansa Messias, ja vei tämän huijauksen vielä niin pitkälle, että meni suorastaan vapaaehtoisesti ristille kuolemaan, vaikka olisi voinut pyörtää sanansa ja olisi näin ollen saanut elää.

En minä usko, että Jeesus oli ainakaan tahallinen huijari, vaan luultavasti hyvin vakuuttunut ajamastaan asiasta. Jonglöörivertaus nyt oli reipas kärjistys, mutta voidaanhan "uskomattomilla asioilla" tarkoittaa vaikkapa Jeesuksen tapaa rikkoa yleisiä normeja sekä uskallusta asettua auktoriteetteja vastaan. Se ei siis missään nimessä välttämättä viittaa yliluonnolliseen, vaikka sekin on toki mahdollista.

En kristilliseen jumalaan. Jonkinlaiseen luojaan kylläkin.

Lainaus:21.11.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:21.11.2007 Jones323 kirjoitti:

Monet tutkijathan ovat sanoneet on täysin irrationaalista ajatella että ennen aikaa fysiikan lait (niin kuin syy ja seurausreaktio) eivät olisi päteneet ja yli päätään ajatus, että ei-ajassa voisi olla edes jotain energiaa ja liikettä on järjenvastainen ja ainoastaan teoreettinen.

Ja Stephen Hawkings on itse yrittänyt kumota kovasti singulariteetti-teoriaansa, mutta vieläkin jotkut yrittävät sen kautta ratkoa alkuräjädysteorian syytä. Ja tutkijat ovat myös sanoneet (Hawkings mukaanlukien) että Alkuräjähdysen jälkeisistä tapahtumista ei tehdä mitään päätelmiä sen edeltävistä tapahtumista ja siitä millaiset lait siellä vallitsivat, vaan ne päätelmät ovat aina täysin teoreettisia eikä niistä voida saada tietää mitenkään varmuutta.
Ja tyhjiöenergia ja hiukkaset ovat myös yhtälailla energiaa, vaikka erilaista energiaa onkin kuin ihmisten yleensä käsittämä.

Niin, eihän minun tarkoituksenani ollutkaan väittää mitään teoriaa absoluuttiseksi totuudeksi, vaan kertoa, että alkuräjähdystä ja sitä edeltäneitä asioita on myös selitetty kuvailemallani tavalla.

Lainaus:21.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Minulla on hiukan erilainen käsitys sanasta "uskomaton"
Sinä voit uskoa, että Jeesus oli kiero huijari joka yritti uskotella ihmisille olevansa Messias, ja vei tämän huijauksen vielä niin pitkälle, että meni suorastaan vapaaehtoisesti ristille kuolemaan, vaikka olisi voinut pyörtää sanansa ja olisi näin ollen saanut elää.

En minä usko, että Jeesus oli ainakaan tahallinen huijari, vaan luultavasti hyvin vakuuttunut ajamastaan asiasta. Jonglöörivertaus nyt oli reipas kärjistys, mutta voidaanhan "uskomattomilla asioilla" tarkoittaa vaikkapa Jeesuksen tapaa rikkoa yleisiä normeja sekä uskallusta asettua auktoriteetteja vastaan. Se ei siis missään nimessä välttämättä viittaa yliluonnolliseen, vaikka sekin on toki mahdollista.

"Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihminen, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta"

Tuosta Josephuksen tekstistä jokainen voi itse päätellä mitä hän tarkoitti uskomattomilla teoilla. Enhän sitä mene varmaksi vannomaan, että Josephus tarkoitti tuossa ihmeparannuksia tai muuta, mutta mielestäni pitää olla aika skpetinen, jos luulee että Uskomattomilla asioilla tarkoitetaan normien/lakien rikkomista.


"Tärkein lähde Jeesuksen elämän ja opetusten suhteen on Uusi testamentti. Jotkut ovat väittäneet, että Uuden testamentin tekstejä olisi muuteltu vuosisatojen kuluessa. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

Historiantutkijat toteavat yksimielisesti, että Uusi testamentti on antiikin luotettavin kirja kun kyseessä on alkuperäisen tekstimuodon etsiminen. Muiden kuuluisien antiikin tekstien luotettavuus on heikommalla pohjalla kuin Uuden testamentin. Esimerkiksi Julius Caesar kirjoitti tekstinsä vuosien 100-44 eKr. välillä. Meille säilyneitä kopioita alkuperäisistä teksteistä on vain 10 kappaletta. Varhaisimmat löydetyt kopiot on kirjoitettu 900 vuotta alkuperäisen kirjoittamisajan jälkeen.
Uusi testamentti on kirjoitettu vuosien 50-100 jKr. välisenä aikana. Vanhin kopio alkuperäisestä tekstistä on peräisin vuodelta 125jKr. Lisäksi erilaisia kopioita on yhteensä yli 5000 kappaletta. Kopiot eroavat vain vähäisissä sanamuodoissa. Yksikään kristinuskon opetus ei ole näiden sanamuotojen vaihtelujen varassa."

lähde: www.helsinkivineyard.fi/index.php?l=1&path=12,0

Uskon maan päälliseen jumalaan.. Rahaan, pelkoon ja valtaan.. Muulla ei ole tällä pallolla mitään tota kolmikkoa vastaan.. Ne päättävät mikä on oikeassa ja mikä väärässä, kuka tekee mitäkin, mikä tekee ketäkin ja määrää kaapin paikan.. Tehnyt paljon enemmän tämän pallon hyväksi/pahaksi, kuin yksikään uskonnon jumala.