Ei ihme, että moni uskoo kristinuskon Jumalaan. Aivopesu aloitetaan jo tarhaikäisille, jatkuen siitä kouluun. Lapset ovat siinä vaiheessa vielä niin nuoria, että eivät pysty ajattelemaan loogisesti, joten yleensä uskovat kaikkeen mitä sanotaan, ja sitten kun alkavat ajattelemaan loogisesti, on yleensä liian myöhäistä.

Itse paheksun sitä, että kouluissa, kerhoissa ja päiväkodeissa lauletaan ja puhutaan kristinuskosta. Jokaisen ihmisen pitäisi itse päättää mihin uskoo (tosin niinhän he tekevät tässäkin, mutta ''aivopesulla'' on varmasti suuri vaikutus).

Lainaus:25.11.2007 Mustikkapuuro kirjoitti:
Ei ihme, että moni uskoo kristinuskon Jumalaan. Aivopesu aloitetaan jo tarhaikäisille, jatkuen siitä kouluun. Lapset ovat siinä vaiheessa vielä niin nuoria, että eivät pysty ajattelemaan loogisesti, joten yleensä uskovat kaikkeen mitä sanotaan, ja sitten kun alkavat ajattelemaan loogisesti, on yleensä liian myöhäistä.

Itse paheksun sitä, että kouluissa, kerhoissa ja päiväkodeissa lauletaan ja puhutaan kristinuskosta. Jokaisen ihmisen pitäisi itse päättää mihin uskoo (tosin niinhän he tekevät tässäkin, mutta ''aivopesulla'' on varmasti suuri vaikutus).

Totta. Kyllähän minäkin uskoin pari vuotta sitten koska en ymmärtänyt tehdä muuta Koulussa laulettiin ''uskon yhteen jumalaan'' ja olin siinä mukana enemmän tai vähemmän uskoen siihen. Ja nyt tässä jonkin aikaa sitten napsahti. Mitään jumalaa oo olemassakaan. Onneksi moni löytää järkeä kyseenalaistaa sitä mitä siellä koulussa alkuvuosina opetetaan. Esimerrkki siitä on minä ja muutama kaverini.

Ihan heitän näin kysymyksenä, että mitä häviätte vaikka uskoisitte.
Tuntuu siltä, että moni ateisti täällä PP:ssä on uskovaisempi oman ajattelutapansa kanssa kuin useimmat Jumalaan uskovat.

Lainaus:25.11.2007 Visse kirjoitti:
Ihan heitän näin kysymyksenä, että mitä häviätte vaikka uskoisitte.
Tuntuu siltä, että moni ateisti täällä PP:ssä on uskovaisempi oman ajattelutapansa kanssa kuin useimmat Jumalaan uskovat.

Hmm, pitäisikö uskoa, koska siinä ei häviä mitään? Loistava ehdotus.

Lainaus:24.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:24.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Olen jo aiemmin todennut, että uudessa testamentissa on pari mukavaa näkemystä ja kysymystä poikineen. Se ei silti minua saa krisittyjen jumalaan uskomaan, ei.

Teoriassa, vaikka uskoisinkin jumalaan, en haluaisi kuulua kirkkoon, jonka perustana ovat uskon väärinkäyttö, viattomien murhaaminen ja keskiajalla harrastetut älyttömyydet.

Itse ajattelen, että jumalaan uskomiseen tarvitaan ripaus lapsellisuutta (onko se sitten negatiivinen vai positiivinen, päätelkää itse). Pitää olla vähän lapsenmielinen hyväksyäkseen valmiit opit taivaasta ja jonkun yliluonnollisen olennon rajattomasta hyvyydestä. Mutten usko enää dogmaattiseen uskontoon. Jos jumala/jumalia on, ne on löydettävä itse, ei sitä pidä/voi opettaa

Kukaan ei ole sinua uskoon pakottamassa. Uudessa Testamentissa on enemmän kuin "pari" hyvää neuvoa. Joskus voisin koota Jeesuksen opetukset ja pistää tänne, samoin voisin laittaa Jeesuksen itse tekemät ennustukset joista osa on jo tapahtunut ja myöskin VT:n ennustukset Jeesuksesta ja Hänen kuolemastaan.
Mutta siihen myöhemmin.

Sillä, pitääkö joku kirkkoa korruptoituneena, ei ole mitään merkitystä uskon kannalta.

Jumalaan uskominen ei ole lapsellista. Ihminen on aina miettinyt olemassaolon ja elämän tarkoitusta ja miettinyt, voisiko elämällä olla jokin muukin vaihe kuin vain tämä lyhyt hetki maan päällä. Jokaiselle teistäkin nämä kysymykset tulevat ennemmin tai myöhemmin vastaan, vaikka ette vielä niin ajattelekaan.
Mielestäni jo sekin on aika ihmeellistä, että me leijumme avaruudessa keskellä ei mitään hengittämässä, liikkumassa ja katselemassa maailman ihmeitä. En usko että oli sattumaa, että Universumin halki lentää vettä sisältävä komeetta ja osuu pieneen maan kokoiseen kiveen.
Ja jos fyysisten vakioiden arvoissa olisi pieninkin ero, olisi edes planeettojen kasassa pysyminen mahdotonta.
En siis usko sattumaan enkä äärettömän hyvään tuurin.
Itse olen löytänyt Jumalan Raamatusta, joku toinen Koraanista.
Voi olla että minä olen väärässä, hän on väärässä tai olemme molemmat väärässä.
Voi myöskin olla että olemme molemmat oikeassa.

Onhan esitetty lukuisia teorioita siitä, että maailmankaikkeutemme ei olisi se ainoa vaan niitä olisi melkoiset määrät ja kaikissa vallitisivat erilaiset luonnonlait. On myös esitetty, että oma maailmakaikkeutemme noudattaisi jonkilaista syklistä synty-kuolema-kierrettä, jossa se "ensin" syntyy, sitten kuolee miljardien vai biljoonien vuosien päästä ja taas syntyy uudestaan. Ei toki tiedetä, onko mikään näistä teorioista totta, tällaisista asioista kun on melko hankala saada tietoa.

Jos on siis monia eri maailmakaikkeuksissa on eri luonnonlait ja -vakiot, osassa planeetat yms. kappaleet voivat pysyä koossa, osassa taas eivät. Tällaisessa maailmankaikkeudessa, jossa planeetat eivät pysy kasassa ei elämää syntyne eikä täten mitään tiedostavaa, älyllistä elämääkään. Ei olisi siis yhtäkään ajattelevaa olentoa tässä maailmankaikkeudessa. Näissä, joissa luonnonlait mahdollistavat elämän, älyllisenkin, syntymisen, puolestaan on mahdollista tällaista älyllistä ja tiedostavaa elämää ja esiintyä.

Siis, maailmankaikkeuteen, johon ei voi syntyä elämää, ei sitä synny. Maailmankaikkeuksiin, joissa elämän synnylle on mahdollisuudet, voi sitä syntyä (tämä ei ole aihe niille todennäköisyyksille) ja tämän kautta myös tiedostavaa elämää voi syntyä. Joten, emme voisi olla täällä, ellei tämä olisi maailmankaikkeus, jossa luonnonvakiot sattuvat olemaan elämän synnylle sopivat. Kaikki tiedostava elämä on siis keskittynyt näihin maailmankaikkeuksiin, joissa elämä on ylipäätään mahdollista ja maailmankaikkeudet, joissa se ei ole mahdollista, eivät sisällä tiedostavaa elämää, kukaan ei ole niitä tiedostamassa.

Jos maailmankaikkeutemme arvot eivät sopisi elämälle, ei täällä olisi kukaan sitä tiedostamassa.

Toivon jonkun ymmärtäneen, mitä ajoin tässä takaa.

Lainaus:25.11.2007 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:24.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Sillä, pitääkö joku kirkkoa korruptoituneena, ei ole mitään merkitystä uskon kannalta.

Jumalaan uskominen ei ole lapsellista. Ihminen on aina miettinyt olemassaolon ja elämän tarkoitusta ja miettinyt, voisiko elämällä olla jokin muukin vaihe kuin vain tämä lyhyt hetki maan päällä. Jokaiselle teistäkin nämä kysymykset tulevat ennemmin tai myöhemmin vastaan, vaikka ette vielä niin ajattelekaan.
Mielestäni jo sekin on aika ihmeellistä, että me leijumme avaruudessa keskellä ei mitään hengittämässä, liikkumassa ja katselemassa maailman ihmeitä. En usko että oli sattumaa, että Universumin halki lentää vettä sisältävä komeetta ja osuu pieneen maan kokoiseen kiveen.
Ja jos fyysisten vakioiden arvoissa olisi pieninkin ero, olisi edes planeettojen kasassa pysyminen mahdotonta.
En siis usko sattumaan enkä äärettömän hyvään tuurin.
Itse olen löytänyt Jumalan Raamatusta, joku toinen Koraanista.
Voi olla että minä olen väärässä, hän on väärässä tai olemme molemmat väärässä.
Voi myöskin olla että olemme molemmat oikeassa.

Kerrankin joku järkevä uskovainen.

Silti olet löytänyt Jumalasi Raamatusta, mutta miten Jumala löysi tiensä Raamattuun, sehän on tässä ongelma.

Mutta on typerää olla uskomatta sattumaan. Mikäköhän on todennäköisyys aivokuolleen skientologian syntymiselle? Ja miten Jumala syntyi (kvanttifluktuaatio ei päde häneen)?

Onhan tuo hengitys ihmeellistä, mutta joidenkin tiedelehtien mukaan "elämä odotti meitä" tai jotain sinnepäin. Kuulemma elämä on syntynyt merissä jonkinlaisten "mustien lähteiden?" synnyttämänä. Lisäksi vesi on (ja on ollut) edellytys elämälle, toisin kuin Jumala.

Usko sinä Jumalaan ja minä uskon Darwiniin, mutta älä sinä usko luomiskertomukseen. Tällöin kaikki on/olisi hyvin.

Niin, jos meillä olisi vain yksi uskonto, emme luultavasti miettisi tätä kysymystä: Mistä tiedämme että Raamatun Jumala on oikea, eikä Koraanin. Oikeastaan pidän tietyllä tavalla kaikkia uskontoja oikeana, koska ne kaikki kehottavat samoihin asioihin.
Itse uskon että Jumala ilmoitti ihmisille itsestään Jeesuksessa, joka teki ihmisen ja Jumalan välille viimeisen liiton.
Jumala ei ole materian tavoin sidoksissa aikaan, vaan Hän on Ikuinen.
Tuota paikkaa, jossa elämä sai alkunsa ei tiedetä vielä varmasti.
Toiset sanovat että elämä syntyi merenlahdissa, toiset sanovat elämän syntyneen kuumissa lähteissä, kolmannet sanovat että maan kuoressa, ja sitten on osa tutkijoista sanoo, että savi olisi ollut oikea pinta elämän alulle ja jotkut tutkijat väittävät elämän tulleen avaruudesta.

En näe miksei voisi uskoa Jumalaan jos uskoo evoluutioon. Uskon että Jumala on pistänyt sen alulle ja ohjannut sen kulkua.
Tiedättehän sen evoluutiota kuvaavan "piirroksen", jossa eri eläinten kehitystä kuvataan viivoilla ja nämä viivat jakautuvat tietyissä kohtaa kuvaten eläinten kehitystä.
Siihen haaraan josta ihminen saa alkunsa, voisi yksinkertaisesti kirjoittaa: "Jumala aloitti ihmisen kehittämisen."
..no ei nyt ehkä ihan noin.

Mutta eikö ole myös aikamoinen sattuma, että DNA ja RNA syntyivät yhtäaikaa, sillä molemmat ovat riippuvaisia toisistaan. Molempien rakenne on erittäin pitkälle kehittynyttä ja solun olemassaololle tarvitaan molempia, jotta solu pystyy elämään.
Termodynamiikan laki osoittaa, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluutio toimii päinvastoin.
Tätä en tosin sano minään varmana tietona, mutta itse päättelin näin.
Ja onhan evoluutioteoriassakin muitakin aukkoja

Lainaus:25.11.2007 Napilon kirjoitti:

Lainaus:24.11.2007 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:24.11.2007 JohnCracker kirjoitti:
Olen jo aiemmin todennut, että uudessa testamentissa on pari mukavaa näkemystä ja kysymystä poikineen. Se ei silti minua saa krisittyjen jumalaan uskomaan, ei.

Teoriassa, vaikka uskoisinkin jumalaan, en haluaisi kuulua kirkkoon, jonka perustana ovat uskon väärinkäyttö, viattomien murhaaminen ja keskiajalla harrastetut älyttömyydet.

Itse ajattelen, että jumalaan uskomiseen tarvitaan ripaus lapsellisuutta (onko se sitten negatiivinen vai positiivinen, päätelkää itse). Pitää olla vähän lapsenmielinen hyväksyäkseen valmiit opit taivaasta ja jonkun yliluonnollisen olennon rajattomasta hyvyydestä. Mutten usko enää dogmaattiseen uskontoon. Jos jumala/jumalia on, ne on löydettävä itse, ei sitä pidä/voi opettaa

Kukaan ei ole sinua uskoon pakottamassa. Uudessa Testamentissa on enemmän kuin "pari" hyvää neuvoa. Joskus voisin koota Jeesuksen opetukset ja pistää tänne, samoin voisin laittaa Jeesuksen itse tekemät ennustukset joista osa on jo tapahtunut ja myöskin VT:n ennustukset Jeesuksesta ja Hänen kuolemastaan.
Mutta siihen myöhemmin.

Sillä, pitääkö joku kirkkoa korruptoituneena, ei ole mitään merkitystä uskon kannalta.

Jumalaan uskominen ei ole lapsellista. Ihminen on aina miettinyt olemassaolon ja elämän tarkoitusta ja miettinyt, voisiko elämällä olla jokin muukin vaihe kuin vain tämä lyhyt hetki maan päällä. Jokaiselle teistäkin nämä kysymykset tulevat ennemmin tai myöhemmin vastaan, vaikka ette vielä niin ajattelekaan.
Mielestäni jo sekin on aika ihmeellistä, että me leijumme avaruudessa keskellä ei mitään hengittämässä, liikkumassa ja katselemassa maailman ihmeitä. En usko että oli sattumaa, että Universumin halki lentää vettä sisältävä komeetta ja osuu pieneen maan kokoiseen kiveen.
Ja jos fyysisten vakioiden arvoissa olisi pieninkin ero, olisi edes planeettojen kasassa pysyminen mahdotonta.
En siis usko sattumaan enkä äärettömän hyvään tuurin.
Itse olen löytänyt Jumalan Raamatusta, joku toinen Koraanista.
Voi olla että minä olen väärässä, hän on väärässä tai olemme molemmat väärässä.
Voi myöskin olla että olemme molemmat oikeassa.

Onhan esitetty lukuisia teorioita siitä, että maailmankaikkeutemme ei olisi se ainoa vaan niitä olisi melkoiset määrät ja kaikissa vallitisivat erilaiset luonnonlait. On myös esitetty, että oma maailmakaikkeutemme noudattaisi jonkilaista syklistä synty-kuolema-kierrettä, jossa se "ensin" syntyy, sitten kuolee miljardien vai biljoonien vuosien päästä ja taas syntyy uudestaan. Ei toki tiedetä, onko mikään näistä teorioista totta, tällaisista asioista kun on melko hankala saada tietoa.

Jos on siis monia eri maailmakaikkeuksissa on eri luonnonlait ja -vakiot, osassa planeetat yms. kappaleet voivat pysyä koossa, osassa taas eivät. Tällaisessa maailmankaikkeudessa, jossa planeetat eivät pysy kasassa ei elämää syntyne eikä täten mitään tiedostavaa, älyllistä elämääkään. Ei olisi siis yhtäkään ajattelevaa olentoa tässä maailmankaikkeudessa. Näissä, joissa luonnonlait mahdollistavat elämän, älyllisenkin, syntymisen, puolestaan on mahdollista tällaista älyllistä ja tiedostavaa elämää ja esiintyä.

Siis, maailmankaikkeuteen, johon ei voi syntyä elämää, ei sitä synny. Maailmankaikkeuksiin, joissa elämän synnylle on mahdollisuudet, voi sitä syntyä (tämä ei ole aihe niille todennäköisyyksille) ja tämän kautta myös tiedostavaa elämää voi syntyä. Joten, emme voisi olla täällä, ellei tämä olisi maailmankaikkeus, jossa luonnonvakiot sattuvat olemaan elämän synnylle sopivat. Kaikki tiedostava elämä on siis keskittynyt näihin maailmankaikkeuksiin, joissa elämä on ylipäätään mahdollista ja maailmankaikkeudet, joissa se ei ole mahdollista, eivät sisällä tiedostavaa elämää, kukaan ei ole niitä tiedostamassa.

Jos maailmankaikkeutemme arvot eivät sopisi elämälle, ei täällä olisi kukaan sitä tiedostamassa.

Toivon jonkun ymmärtäneen, mitä ajoin tässä takaa.

Tuota multiversumi teoriaa on haukuttu epätieteelliseksi eikä sille ole löydetty edes epäsuoria todisteita, eikä pystytä todistamaan sitä, olisiko niiden fysiikanlait erilaisia. Mutta minusta ainakin hyvin mielenkiintoiselta teorialta kuulostaa.

Tuota on epäilty että Maailmankaikkeus saattaisi olla syklinen, mutta näillä näkymin Avaruus laajenee ikuisesti.

Ja itse jouduin viimeksi rukoilemaan ruokapöydässä ehkäpä 2 luokalla, enkä ole kokenut koskaan kristinuskon tyrkyttämistä. Itse aloin uskomaan Jumalaan vasta vanhemmalla iällä.
On äärimmäisen typerää yrittää pakotta ihmisiä uskoon, koska usko pitää itse löytää eikä kukaan toinen sitä pysty antamaan.

Lainaus:25.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Mutta eikö ole myös aikamoinen sattuma, että DNA ja RNA syntyivät yhtäaikaa, sillä molemmat ovat riippuvaisia toisistaan. Molempien rakenne on erittäin pitkälle kehittynyttä ja solun olemassaololle tarvitaan molempia, jotta solu pystyy elämään.

Onko tästä kenties ihan tietoakin? Toivottavasti tulevaisuudessa saadaan suoritettua abiogeneesi jotta päästään tutkimaan tällaista varhaista esisolullista kehitystä.

Lainaus:Termodynamiikan laki osoittaa, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluutio toimii päinvastoin.

"Eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa."
Yritäs uudestaan.

Lainaus:Ja onhan evoluutioteoriassakin muitakin aukkoja

Ainahan luonnonilmiöiden tulkinnassa on jotain epäselvyyttä, mikä korjataan aina kun saadaan asiasta tarkempaa tietoa. Evoluutio luonnonilmiönä on havainnoitu tosiasia.
Evoluutioteorian puute ei ole todiste täysin perusteettoman väitteen (Jumala) paikkansapitävyydestä, mutta senhän toki tiesitkin.
Jumalan tunkeminen selitykseen evoluutiosta on täysin turhaa, koska mitään yliluonnollisia olentoja ei siihen tarvita.

Edit: Multiversumi EI ole teoria, vaan hypoteesi.

Lainaus:25.11.2007 Visse kirjoitti:
Ihan heitän näin kysymyksenä, että mitä häviätte vaikka uskoisitte.
Tuntuu siltä, että moni ateisti täällä PP:ssä on uskovaisempi oman ajattelutapansa kanssa kuin useimmat Jumalaan uskovat.

Muista uskoa myös lentävään spagettihirviöön. Et häviä siinä mitään, voit jopa pelastua.

Lainaus:Onko tästä kenties ihan tietoakin? Toivottavasti tulevaisuudessa saadaan suoritettua abiogeneesi jotta päästään tutkimaan tällaista varhaista esisolullista kehitystä.

Ei kun päästä vaan keksin koko teorian. no en. Tutkijat sanovat, että tässä on "muna vai kana" ongelma, koska molemmat ovat riippuvaisia toisistaan.
Yhdessä vaiheessa ajateltiin että RNA on toiminut alussa yksin, mutta tämä on on osoitettu vääräksi.

Lainaus:"Eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa."
Yritäs uudestaan.

Sanoin myös: "en sano minään varmana tietona, mutta itse päättelin näin."
joten ymmärrän: päättelin väärin.

Lainaus:Ainahan luonnonilmiöiden tulkinnassa on jotain epäselvyyttä, mikä korjataan aina kun saadaan asiasta tarkempaa tietoa. Evoluutio luonnonilmiönä on havainnoitu tosiasia.
Evoluutioteorian puute ei ole todiste täysin perusteettoman väitteen (Jumala) paikkansapitävyydestä, mutta senhän toki tiesitkin.
Jumalan tunkeminen selitykseen evoluutiosta on täysin turhaa, koska mitään yliluonnollisia olentoja ei siihen tarvita.

Niitä aukkoja on 130 vuotta tässä yritetty ratkoa.

Voiko elämä syntyä kuolleesta aineesta?

Ei, on katsottava luonnonlaiksi, että elämä syntyy vain elämästä. Kukaan ei ole onnistunut aikaansaamaan elämää kuolleesta materiasta.
Elämän synnyn tavallisin evoluuttinen teoria on "alkuliemi" : maapallon ilmakehässä oli alunperin kaasuseos,joka koostui metaanista, ammoniakista, vedystä ja vedestä. Salamat, auringonsäteily, tulivuorenpurkaukset y.m. ovat sitten johtaneet siihen, että orgaaniset yhdisteet muodostuivat meressä ja näistä sitten vähitellen muodostui yhä monimutkaisempia rakenteita, joista sitten tuli eläviä soluja.
Näitten teorioitten pohjalta on tehty kokeita . Ne ovat osoittaneet, että siihen sisältyy monta ongelmaa, mm :
- auringon ultraviolettivalo olisi hajottanut nämä orgaaniset yhdisteet
- vain kaksi yksinkertaisinta 20 tarvittavasta aminohaposta muodostui kokeissa
- tavallisimpia aminohappoja ei muodostunut ollenkaan!
- hiiliyhdisteet voivat esiintyä "vasen-kätisenä" tai "oikea-kätisenä" (ts. molekyylit ovat samoja, mutta toistensa peilikuvia). Kokeissa syntyi kumpaakin yhtä paljon - niinkuin voidaan olettaa. Luonnossa esiintyy kuitenkin vain vasen-kätisiä!
Muitakin ongelmia koskien elämän spontaania syntyä näissä teorioissa on.
yksi liittyen juuri tuohon RNA ja DNA
Proteiinien valmistuksessa tarvitaan nukleinihappoja ja nukleinien valmistuksessa proteiineja. Evoluutioteoria ei voi selittää, miten toinen voisi syntyä ilman toista.

Jumalasta.

Jumala on Ikuinen. Hän vain on! Siksi Hän antaa itselleen nimen: "Minä olen". Ikuisella tarkoitetaan aikaa ilman alkua ja loppua.
Riippumatta siitä uskotko Jumalaan tai et, uskotko Big Bang'iin tai et, joudut pisteeseen, jossa on pakko tunnustaa, että kysymys, joka koskee kaiken alkua, on kysymys, johon ei voi vastata tieteellisesti?
Mitä oli ennen Big Bang'ia? Mistä tuli energia/materia, joka sitten räjähti? Mille tämä oli seurausta?

E: suosittelen lukaisemaan tätä http://www.gospelnet.fi/?a=txt&b=81G

Lainaus:25.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Niitä aukkoja on 130 vuotta tässä yritetty ratkoa.

Ja mitkä ovat nämä mahdottomat aukot?

Jones323:
"Ei, on katsottava luonnonlaiksi, että elämä syntyy vain elämästä." Perustele.

"Mitä oli ennen Big Bang'ia? Mistä tuli energia/materia, joka sitten räjähti? Mille tämä oli seurausta?" Sitä en tiedä. En tosin myöskään esitä mitään täysin perusteettomia hypoteeseja asiasta, niin kuin eräät.

Lainaus:25.11.2007 Krayt kirjoitti:

Lainaus:25.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Niitä aukkoja on 130 vuotta tässä yritetty ratkoa.

Ja mitkä ovat nämä mahdottomat aukot?

Jones323:
"Ei, on katsottava luonnonlaiksi, että elämä syntyy vain elämästä." Perustele.

"Mitä oli ennen Big Bang'ia? Mistä tuli energia/materia, joka sitten räjähti? Mille tämä oli seurausta?" Sitä en tiedä. En tosin myöskään esitä mitään täysin perusteettomia hypoteeseja asiasta, niin kuin eräät.

No tuossahan niitä aukkoja lueteltiin:
Ja perustelin jo kysymyksesi.
Elämän synnyn tavallisin evoluuttinen teoria on "alkuliemi" : maapallon ilmakehässä oli alunperin kaasuseos,joka koostui metaanista, ammoniakista, vedystä ja vedestä. Salamat, auringonsäteily, tulivuorenpurkaukset y.m. ovat sitten johtaneet siihen, että orgaaniset yhdisteet muodostuivat meressä ja näistä sitten vähitellen muodostui yhä monimutkaisempia rakenteita, joista sitten tuli eläviä soluja.
Näitten teorioitten pohjalta on tehty kokeita . Ne ovat osoittaneet, että siihen sisältyy monta ongelmaa, mm :
- auringon ultraviolettivalo olisi hajottanut nämä orgaaniset yhdisteet
- vain kaksi yksinkertaisinta 20 tarvittavasta aminohaposta muodostui kokeissa
- tavallisimpia aminohappoja ei muodostunut ollenkaan!
- hiiliyhdisteet voivat esiintyä "vasen-kätisenä" tai "oikea-kätisenä" (ts. molekyylit ovat samoja, mutta toistensa peilikuvia). Kokeissa syntyi kumpaakin yhtä paljon - niinkuin voidaan olettaa. Luonnossa esiintyy kuitenkin vain vasen-kätisiä!
Muitakin ongelmia koskien elämän spontaania syntyä näissä teorioissa on.
yksi liittyen juuri tuohon RNA ja DNA
Proteiinien valmistuksessa tarvitaan nukleinihappoja ja nukleinien valmistuksessa proteiineja. Evoluutioteoria ei voi selittää, miten toinen voisi syntyä ilman toista.

Ennen Isoa Pamausta tuskin oli mitään. Ehkä madonreikä toisesta maailmasta avautui ja toi kaiken roinan. Todennäköisempi teoria kuin, että Jumala loi herrarotunsa jonka päässä liikkuu vain ruoka, nukkuminen ja seksi.

Lainaus:25.11.2007 Krayt kirjoitti:

Lainaus:25.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Niitä aukkoja on 130 vuotta tässä yritetty ratkoa.

Ja mitkä ovat nämä mahdottomat aukot?

Jones323:
"Ei, on katsottava luonnonlaiksi, että elämä syntyy vain elämästä." Perustele.

"Mitä oli ennen Big Bang'ia? Mistä tuli energia/materia, joka sitten räjähti? Mille tämä oli seurausta?" Sitä en tiedä. En tosin myöskään esitä mitään täysin perusteettomia hypoteeseja asiasta, niin kuin eräät.

Oletan että sinä pystyt sanomaan, miten elottomasta voi syntyä elämää.

Ja...
On aivan yhtä perusteetonta sanoa että

- Materia syntyi itsekseen ei mistään, se rikkoo fysiikan lakeja. Sanotaan että materian saamiseksi tarvitaan sekä ainetta että antimateriaa. Kumpaakaan ei synny itsekseen.

- Tämä tapahtuma ei ollut millekään seurausta.

- Mistään ei voida päätellä, mitä on ollut ennen alkuräjähdystä.

Joten oletamme että jotain on täytynyt aina olla. Tavalliselle aineelle tämä on mahdotonta. Oletukseni arvoa korottaa se tieto että aikaa ei ole aina ollut, ja tavallinen materia ei voi olla olemassa muuta kuin ajassa.

Onko Jumala jotenkin näiden lakien ulkopuolella?
Kyllä on, Hän on luonut maailman, joka on tieteen tutkittavissa, mutta itse Hän itse on sen ulkopuolella.

Mutta aika yliluonnollisilta vaikuttavia tapahtumia tuossa alkuräjähdyksessäkin ilmeisesti tapahtui.

Mistä jumala sitten tuli.

Lainaus:25.11.2007 Wertyg kirjoitti:
Ennen Isoa Pamausta tuskin oli mitään. Ehkä madonreikä toisesta maailmasta avautui ja toi kaiken roinan. Todennäköisempi teoria kuin, että Jumala loi herrarotunsa jonka päässä liikkuu vain ruoka, nukkuminen ja seksi.

Tuollekaan teorialle ei ole todisteita joten pidän sitä saman arvoisena kuin muitakin.
Jos sinun mielesi ei pysty käsittelemään muuta kuin ruokaa, nukkumista ja seksiä, niin sehän tarkoittaa sitä, että kaikkien muidenkin ajatusmaailma on yhtä laaja kuin sinulla.

Lainaus:Jumala on Ikuinen. Hän vain on! Siksi Hän antaa itselleen nimen: "Minä olen". Ikuisella tarkoitetaan aikaa ilman alkua ja loppua.

Jumala on Ikuinen. Hän vain on! Siksi Hän antaa itselleen nimen: "Minä olen". Ikuisella tarkoitetaan aikaa ilman alkua ja loppua.
Ihmisen käsitys ajasta ja olemassaolosta on niin heikko, että vain aniharva pystyy käsittelemään sellaisia asioita päässään kuin Ikuinen.

Lainaus:25.11.2007 Jones323 kirjoitti:

Lainaus:25.11.2007 Wertyg kirjoitti:
Ennen Isoa Pamausta tuskin oli mitään. Ehkä madonreikä toisesta maailmasta avautui ja toi kaiken roinan. Todennäköisempi teoria kuin, että Jumala loi herrarotunsa jonka päässä liikkuu vain ruoka, nukkuminen ja seksi.

Tuollekaan teorialle ei ole todisteita joten pidän sitä saman arvoisena kuin muitakin.
Jos sinun mielesi ei pysty käsittelemään muuta kuin ruokaa, nukkumista ja seksiä, niin sehän tarkoittaa sitä, että kaikkien muidenkin ajatusmaailma on yhtä laaja kuin sinulla.

Raamattu! Mikä mainio todiste! Jumalan sanaa!

miksei ihminen saisi elää iankaikkista ja täydellistä elämää?
miksei ihminen saisi uskoa tällaiseen täydelliseen elämään?
miksei ihminen saisi elää sellaista ajatonta elämää jossa ei tarvitse pelätä että pekka-eric auvisen seuraaja tai jokin mielenvikainen tule murhaamaan, sellainen jossa ei tarvitsisi pelätä että varas tulee varastamaan, jossa ei ole tauteja eikä sairauksia, jossa ei ole murheita, ei sotia, ei olisi mitään pahaa, olisi vain täydellinen elämä, voisi ottaa vihdoinkin rennosti, ei tarvitse tehdä aikatauluja koska aikaakaan ei enää ole, ei tarvitsisi pelätä että kuolen huomena,
voi olla rakkaan Jeesuksen ja Jumalan läheisyydessä,voi elää poismenneitten läheisten ja Enkeleiden kanssa ikuisesti.

miksi te ette haluaisi taivaaseen jos sellainenkin mahdollisuus on tässä elämässä? jos ihminen pyrkii jo tässä elämässä elämään niin paljon kuin pystyy ja täysillä niin miksei hän vain usko yksinkertaisesti Jeesukseen ja pääse iankaikkiseen ja täydelliseen elämään?Mikä tekee Jeesukseen uskomisesta niin vaikean?

kun kysyin teiltä niin jokainen vastasi että haluaisi elää täydellisen täyttä elämää ja tämä voikin olla mahdollista.Sinun ei tarvitse kuin uskoa Jeesukseen niin pääset taivaaseen viettämään täydellistä elämää.sinun syntisi ja tulevat syntisi on poispyyhityt kun uskot häneen.ja ennen kaikkea sinun ei tarvitse pelätä että joutuisit kärsimään ikuisesti tulisissa ja polttavissa liekeissä josta et pääsisi ikinä pois.

tämä ajallinen elämä on yhtä kärsimystä.ihmisiä kuolee nälkään,ihmis ruumis on sairauksien ja tautien saastuttamaa, paljon vuotanut verta, paljon ollut sotia ja pahaa, heikompien puolella ei olla, irakissa räjähtelee koko ajan, täällä on pelkoa, paljon sortamista ja likaista saastaa kurjuutta, ilmasto muuttuu, sademetsät laitetaan nurin, luontoa pilataan, viattomien murhaaminen, lintuinfluennsat, rutot.....lista jatkuu.

niin, miten tätä ajallista elämää voi edes kutsua elämäksi?

ja jos minä eläisin jossain kehitysmaan kurjuuden slummiasunnossa, toivoisin oikeasti jo kuolemaa ja pääsyä parempaan elämään.
meistä suomalaisista tämä elämä saattaa vain tuntua täydelliseltä.


iankaikkinen elämä on vasta sitä hyvää ja täydellistä elämää.

Miksi ihmiset eivät usko lentävään spagettihirviöön? Miksi he heittävät pois pelastuksen ja palavat ikuisessa ketsuppimeressä? Sinun tarvitsee vain syödä nuudeleita! Ikuinen pelastus!

Eli "se oikea uskonto" voi olla mikä vain tuhansista tai ei mikään. Onko mitään todisteita että kristinusko on juuri SE? Ja tuskin se, että kristinusko on laajin uskonnoista, on maailman paras perustelu.

Ja sitten tämä Jumala, hyvyyden perikuva, ylin kaikista! Tappanut VT:ssä miljoonia "väärä uskoisia". Tuomitsee ne jotka eivät usko häneen! Mahtava peustelu tappaa! Ja Taivas... Jos siellä sitten eletään täysin Raamatun oppien mukaan en sanoisi sitä paratiisiksi.

Tässä maailmassa tunnutaan palvovan jumalaa niin paljon, että kaikki muu unohtuu ja elämää poljetaan. Parempiakin vaihtoehtoja olisi.

Lainaus:25.11.2007 Jones323 kirjoitti:
Näitten teorioitten pohjalta on tehty kokeita . Ne ovat osoittaneet, että siihen sisältyy monta ongelmaa, mm :

Annas linkkiä tällaista koetta käsittelevään sivuun tai ainakin nimeä sellainen.

Lainaus:25.11.2007 juhis_34 kirjoitti:
Oletan että sinä pystyt sanomaan, miten elottomasta voi syntyä elämää.

Valitettavasti en ole aiheeseen kovasti perehtynyt.

Lainaus:- Materia syntyi itsekseen ei mistään, se rikkoo fysiikan lakeja. Sanotaan että materian saamiseksi tarvitaan sekä ainetta että antimateriaa. Kumpaakaan ei synny itsekseen.

Öö, materia ja antimateria eivät synnytä uutta ainetta. Fysiikan lait syntyivät samaan aikaan kaiken muun universumin kanssa.

Lainaus: - Tämä tapahtuma ei ollut millekään seurausta.

Miksi kausaliteetti olisi olemassa maailmankaikkeuden ulkopuolella?

Lainaus:- Mistään ei voida päätellä, mitä on ollut ennen alkuräjähdystä.

Minun tietääkseni totta, koska alkuräjähdystä edeltävä "aika" on yhtä absurdi käsite kuin "pohjoisnava pohjoispuoli".

Lainaus:Joten oletamme että jotain on täytynyt aina olla. Tavalliselle aineelle tämä on mahdotonta. Oletukseni arvoa korottaa se tieto että aikaa ei ole aina ollut, ja tavallinen materia ei voi olla olemassa muuta kuin ajassa.

Miksi oletamme näin?

Lainaus:Onko Jumala jotenkin näiden lakien ulkopuolella?
Kyllä on, Hän on luonut maailman, joka on tieteen tutkittavissa, mutta itse Hän itse on sen ulkopuolella.

Sen lisäksi että teet perusteettomia väittämiä jonkin yliluonnollisen olennon olemassaolosta, väität vielä saaneesi näyttöä sellaisen luonteesta ('Jumala').

Lainaus:Mutta aika yliluonnollisilta vaikuttavia tapahtumia tuossa alkuräjähdyksessäkin ilmeisesti tapahtui.

Tuntematon != yliluonnollinen.

Lainaus:25.11.2007 Jones323 kirjoitti:
No tuossahan niitä aukkoja lueteltiin:
Ja perustelin jo kysymyksesi.
Elämän synnyn tavallisin evoluuttinen teoria on "alkuliemi" : maapallon ilmakehässä oli alunperin kaasuseos,joka koostui metaanista, ammoniakista, vedystä ja vedestä. Salamat, auringonsäteily, tulivuorenpurkaukset y.m. ovat sitten johtaneet siihen, että orgaaniset yhdisteet muodostuivat meressä ja näistä sitten vähitellen muodostui yhä monimutkaisempia rakenteita, joista sitten tuli eläviä soluja.
Näitten teorioitten pohjalta on tehty kokeita . Ne ovat osoittaneet, että siihen sisältyy monta ongelmaa, mm :
- auringon ultraviolettivalo olisi hajottanut nämä orgaaniset yhdisteet
- vain kaksi yksinkertaisinta 20 tarvittavasta aminohaposta muodostui kokeissa
- tavallisimpia aminohappoja ei muodostunut ollenkaan!
- hiiliyhdisteet voivat esiintyä "vasen-kätisenä" tai "oikea-kätisenä" (ts. molekyylit ovat samoja, mutta toistensa peilikuvia). Kokeissa syntyi kumpaakin yhtä paljon - niinkuin voidaan olettaa. Luonnossa esiintyy kuitenkin vain vasen-kätisiä!
Muitakin ongelmia koskien elämän spontaania syntyä näissä teorioissa on.
yksi liittyen juuri tuohon RNA ja DNA
Proteiinien valmistuksessa tarvitaan nukleinihappoja ja nukleinien valmistuksessa proteiineja. Evoluutioteoria ei voi selittää, miten toinen voisi syntyä ilman toista.

Todistaako se, että jossain vanhassa kokeessa ei ole saatu haluttuja tuloksia, todellakin evoluution vääräksi? Tai jumalan olemassa olon?
Onko kokeessa varmasti otettu huomioon avaruudesta lähtöisin oleva adeniini? Tai tuhannet muut yhdisteet joita tänne on voinut saapua avaruudesta?

Ei teihin uskovaisiin kannattaisi aikaa tuhlata, mutta kun valitettavasti joku tietämätön saattaa vahingossa uskoa teidän kirjoituksianne tai heikkomielinen alkaa epäilemään tieteellistä totuutta.

Lainaus:25.11.2007 kulkija kirjoitti:
Mikä tekee Jeesukseen uskomisesta niin vaikean?

Mikä tekee tonttuihin uskomisesta niin vaikeaa? Kerro heti! Ai, että siihen ei ole mitään syytä? No pahus.

Lainaus:ja ennen kaikkea sinun ei tarvitse pelätä että joutuisit kärsimään ikuisesti tulisissa ja polttavissa liekeissä josta et pääsisi ikinä pois.

Miksi minun tarvitsisi sitä pelätä? Pelkäätkö sinä, että sänkysi alla on mörkö, jos minä sanon niin?

Lainaus:iankaikkinen elämä on vasta sitä hyvää ja täydellistä elämää.

Jos nyt vaikka kuitenkin keskityttäisiin iloitsemaan ihan tästä elämästä, joka meillä jo on. Ajatus iankaikkisesta ja täydellisestä elämästä on niin älyttömän naiivi kuvitelma, ettei hölmömpää löydy edes viiden pennin kioskifantasiapokkareista. Mitä ihmettä minä tekisin elämällä, jossa kaikki olisi aina vain iloista ja onnellista eikä olisi olemassa mitään tavoiteltavaa? Eihän onnellisuuskaan ole jännittävää, jos sen vastapainoksi ei voi kokea aina silloin tällöin hienoista kärsimystä.

Lainaus:25.11.2007 Visse kirjoitti:
Ihan heitän näin kysymyksenä, että mitä häviätte vaikka uskoisitte.
Tuntuu siltä, että moni ateisti täällä PP:ssä on uskovaisempi oman ajattelutapansa kanssa kuin useimmat Jumalaan uskovat.

Kirkkoon kuulumalla häviää rahaa.