Aika harhateille ajauduttiin tässäkin.. Alkuperäisessä viestissäni puhuin kostosta ja sen oikeutuksesta. Eli en itse tuomitse kostoa pahana.

Lainaus:Aiheeseen, itse en todellakaan usko Jumalaan. Sanokaa yksikin järkevä syy, miksi minun pitäisi uskoa johonkin näkymättömään taivaalla hengailevaan ukkelin, joka sormiaan napsauttamalla saisi luotua maapallolle uuden, terveen, saastevapaan ilmakehän ja otsonikerroksen, lopetettua sodat, muuttamaan ihmistä niin että tämä tajuaisi kuinka itsekäs hän on ajaessaan miljoonan euron
Ferrarillaan joka kuluttaa bensiiniä 25l/100km, mutta ei silti tee sitä?

E: En siis ole mikään luontoaktivisti, vaikka tälläistä yletöntä saastuttamista vastustankin.

1. Jumala ei ole taivaalla hengaileva ukkeli. Sinä voit uskoa että kaikki syntyi tyhjästä ilman syytä tai sitten voit uskoa, että on olemassa jotain Ikuista, jotakin joka on aina ollut olemassa, jotain joka ei ole tavallisen energian tavoin sidoksissa aikaan.

2. Ihmiselle on annettu vapaa tahto ja kyky erottaa hyvä pahasta ja oikea väärästä. Sen takia toiset ihmiset elävät sovussa ja rauhassa, ja toiset ihmiset elävät toisiaan tappaen. Useimmille ihmisille on kuitenkin yhteistä se että he asettavat omat etunsa luonnon edelle.

Lainaus:05.12.2007 Jones323 kirjoitti:

Lainaus:Aiheeseen, itse en todellakaan usko Jumalaan. Sanokaa yksikin järkevä syy, miksi minun pitäisi uskoa johonkin näkymättömään taivaalla hengailevaan ukkelin, joka sormiaan napsauttamalla saisi luotua maapallolle uuden, terveen, saastevapaan ilmakehän ja otsonikerroksen, lopetettua sodat, muuttamaan ihmistä niin että tämä tajuaisi kuinka itsekäs hän on ajaessaan miljoonan euron
Ferrarillaan joka kuluttaa bensiiniä 25l/100km, mutta ei silti tee sitä?

E: En siis ole mikään luontoaktivisti, vaikka tälläistä yletöntä saastuttamista vastustankin.

1. Jumala ei ole taivaalla hengaileva ukkeli. Sinä voit uskoa että kaikki syntyi tyhjästä ilman syytä tai sitten voit uskoa, että on olemassa jotain Ikuista, jotakin joka on aina ollut olemassa, jotain joka ei ole tavallisen energian tavoin sidoksissa aikaan.

2. Ihmiselle on annettu vapaa tahto ja kyky erottaa hyvä pahasta ja oikea väärästä. Sen takia toiset ihmiset elävät sovussa ja rauhassa, ja toiset ihmiset elävät toisiaan tappaen. Useimmille ihmisille on kuitenkin yhteistä se että he asettavat omat etunsa luonnon edelle.

1. Mitä jos MAAILMA on aina ollut olemassa? Miksi aina täytyy valita JUMALA? Minulle se kaikkivoipaisin asia on luonnon lait, ja maailma itse.
2. Vain itsestään välittäminen on se millä yksilö pärjää luonnossa.

Et silti vastannut, että miksi ihmeessä pitäisi uskoa siihen ukkeliin, Jones.

Lainaus:05.12.2007 rats kirjoitti:

Lainaus:05.12.2007 Jones323 kirjoitti:

Lainaus:Aiheeseen, itse en todellakaan usko Jumalaan. Sanokaa yksikin järkevä syy, miksi minun pitäisi uskoa johonkin näkymättömään taivaalla hengailevaan ukkelin, joka sormiaan napsauttamalla saisi luotua maapallolle uuden, terveen, saastevapaan ilmakehän ja otsonikerroksen, lopetettua sodat, muuttamaan ihmistä niin että tämä tajuaisi kuinka itsekäs hän on ajaessaan miljoonan euron
Ferrarillaan joka kuluttaa bensiiniä 25l/100km, mutta ei silti tee sitä?

E: En siis ole mikään luontoaktivisti, vaikka tälläistä yletöntä saastuttamista vastustankin.

1. Jumala ei ole taivaalla hengaileva ukkeli. Sinä voit uskoa että kaikki syntyi tyhjästä ilman syytä tai sitten voit uskoa, että on olemassa jotain Ikuista, jotakin joka on aina ollut olemassa, jotain joka ei ole tavallisen energian tavoin sidoksissa aikaan.

2. Ihmiselle on annettu vapaa tahto ja kyky erottaa hyvä pahasta ja oikea väärästä. Sen takia toiset ihmiset elävät sovussa ja rauhassa, ja toiset ihmiset elävät toisiaan tappaen. Useimmille ihmisille on kuitenkin yhteistä se että he asettavat omat etunsa luonnon edelle.

1. Mitä jos MAAILMA on aina ollut olemassa? Miksi aina täytyy valita JUMALA? Minulle se kaikkivoipaisin asia on luonnon lait, ja maailma itse.
2. Vain itsestään välittäminen on se millä yksilö pärjää luonnossa.

"Vain itsestään välittäminen on se millä yksilö pärjää luonnossa."

Tuo ei ole totta ja tiedät sen aivan varmasti itsekin

1. Me voimme käytännössä nähdä, että on ollut erikoinen alkuhetki. Sillä termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa, että maailmankaikkeus on menossa kohti lämpökuolemaa - eli kohti tilaa, jossa kaikki lämpötilaerot ovat kadonneet ja jossa käyttökelpoisen energian määrä vähenee ja lopulta loppuu. Tätä energian määrän vähenemistä voidaan verrata periaatteessa siihen, että kun nuotiossa olevat puut palavat loppuun, ei niitä voida enää uudelleen polttaa - ne ovat käyttökelvottomia.

Se että yhä edelleen kuitenkin on lämpötilaeroja maailmassa ja että aurinko ja tähdet loistavat ja että maapallon sisällä on edelleen energiavarantoja, siis vain osoittavat, ettei maailmankaikkeus voi olla ikuinen ja ettei se ole aina ollut samassa tilassa - muutenhan esimerkiksi tähtien loiston olisi pitänyt loppua jo ajat sitten.
-----------------------------------------------------------------------------------
Seuraava teksti ei ole omaani:

Onko aika voinut olla aina olemassa? No mietitäänpä näin: Jos lupaisin antaa sinulle cd-levyn äärettömän pitkän ajan päästä, milloin saisit levyn käsiisi? Et milloinkaan, koska emme voisi saavuttaa ikinä tuota hetkeä.
Jos taas ajalla ei ollut alkua ollenkaan, emmehän voisi olla tässä nyt, koska emme olisi voineet ikinä saavuttaa tätä hetkeä!

Yksinkertaisemmin sanottuna: "Aika alkoi alkuräjähdyksestä" - Stephen Hawking

Voiko olla, että energiaa on aina ollut olemassa? Onko toisaalta aina voinut olla Eilistä päivää.
Onko siis niin, että energia/materia, eivät ole voineet olla aina olemassa, koska eihän energia voi olla olemassa muuta kuin ajassa. Ja kaikki tiedämme ettei energiaa voi syntyä tyhjästä ilman syytä.

Voisiko siis olla että on olemassa jotakin Ikuista, jotakin joka ei ole energian/materian tavoin sidoksissa aikaan?

Mutta voiko mikään luoda mitään, joka ei ole aikaan sidoksissa? Sillä ilman aikaa tämä olio (en siis puhu elävästä olennosta) olisi vain muuttumaton kuva. Ajattele esimerkksi koordinaatistoa. Tämä olio sijaitsisi koordinaatistossa tietyssä pisteessä, eikä siitä mihinkään muttuisi. Miten se voisi sitten pistää mitään alulle, jos se ei itsekään pysty tekemään muuta kuin olemaan yhdessä pisteessä.

Itse uskon Luontoäitiin vertauskuvauksellisena hahmona. Pidän sitä tavallaan universumin kokonaisuutena, en hengellisenä tai minään energiana/tietoisena, mutta kuitenkin yhteydessä kaikkeen elolliseen ja elottomaan sekä kaiken maailmassa tapahtuvan toiminnan aiheuttajana.
Vaikea selittää.
En usko Jumalaan enkä mihinkään uskontoon.

Luontoäiti on vain uskovaisten keksimä satuhahmo, jonka he olettavat olevan evolutionistien kehittämä hahmo ja näin pyrkivät Luontoäitiin vedoten viedä pohjan evoluutioteorialta.

Lainaus:05.12.2007 Tuntemat0n kirjoitti:
Itse uskon Luontoäitiin vertauskuvauksellisena hahmona. Pidän sitä tavallaan universumin kokonaisuutena, en hengellisenä tai minään energiana/tietoisena, mutta kuitenkin yhteydessä kaikkeen elolliseen ja elottomaan sekä kaiken maailmassa tapahtuvan toiminnan aiheuttajana.
Vaikea selittää.
En usko Jumalaan enkä mihinkään uskontoon.

Ymmärrän, että uskot vertauskuvallisesti, mutta eikö olisi järkevämpi uskoa näihin kaiken maailman gravitoneihin, joita ei ole edes havaittu?

Lainaus:05.12.2007 Urokhtor kirjoitti:
Luontoäiti on vain uskovaisten keksimä satuhahmo, jonka he olettavat olevan evolutionistien kehittämä hahmo ja näin pyrkivät Luontoäitiin vedoten viedä pohjan evoluutioteorialta.

Arvalinkin, että en tuota koskaan tule osaamaan selittää.

Kokeillaan kuitenkin. En siis usko luontoäitiin satuhahmona. Enkä minään elollisena tai elottomana tai tietoisena. Olen samaa mieltä suuressa osassa evoluutioteoriaa, mutta käytän sanaa luontoäiti ikään kuin synonyyminä luonnolle. Uskon, että kaikki aiheutuu tämän kautta, otetaan vaikka esimerkki epidemioiden syntymisestä, ylikansoittumisen seurauksena. Uskon, että tämän saa aikaan luonto, jota siis tykkään kutsua luontoäidiksi, sillä asiaa on helpompi ajatella, kun aiheuttajan mieltää eräänlaiseksi persoonaksi. En siis usko satuhahmoihin
Eli typistettynä luonto = luontoäiti

Aa nytten tajuan. Kuulostaa tutulta kun on pelannut esim. Final Fantasy VII:tä. Joo ymmärrän, mitä tarkotat. Otit luontoäidin olioksi, jolla on helpompi selittää jotain ilmiöitä. Aivan kuten fysiikassa esim. magneettinen vuorovaikutus selitetään kappaleen halulla vetää toista puoleensa.

Lainaus:05.12.2007 Urokhtor kirjoitti:
Mutta voiko mikään luoda mitään, joka ei ole aikaan sidoksissa? Sillä ilman aikaa tämä olio (en siis puhu elävästä olennosta) olisi vain muuttumaton kuva. Ajattele esimerkksi koordinaatistoa. Tämä olio sijaitsisi koordinaatistossa tietyssä pisteessä, eikä siitä mihinkään muttuisi. Miten se voisi sitten pistää mitään alulle, jos se ei itsekään pysty tekemään muuta kuin olemaan yhdessä pisteessä.

En oikeastaan ymmärrä mikä tuossa todistaisi Jumalan mahdottomuuden, vai yritätkö edes siihen pyrkiä?

Minkä takia Jumala olisi vain muuttumaton kuva? Ja minkä takia Jumalan täytyisi sijaita vain "yhdessä koordinaatiston pisteessä" Miksei Jumala pystyisi liikkumaan eri ulottuvuuksien välillä, käytännössä kaikkialla koordinaatistossa.

Lainaus:Luontoäiti on vain uskovaisten keksimä satuhahmo, jonka he olettavat olevan evolutionistien kehittämä hahmo ja näin pyrkivät Luontoäitiin vedoten viedä pohjan evoluutioteorialta.

En tiedä keistä uskovaisista puhut, mutta ei millään Luontoäidillä pyritä evoluutioteoriaa kumoamaan. Ehkäpä tarkoitat enneminkin sanaa "luonnonvalinta", josta uskovaiset joskus kekkasevat:

Luonnonvalinta=Jumalan valinta

Lainaus:05.12.2007 Maalin kirjoitti:
En oikeastaan ymmärrä mikä tuossa todistaisi Jumalan mahdottomuuden, vai yritätkö edes siihen pyrkiä?

En. Jumalan olemassaolemattomuus on mahdoton todistaa.

Lainaus:Minkä takia Jumala olisi vain muuttumaton kuva? Ja minkä takia Jumalan täytyisi sijaita vain "yhdessä koordinaatiston pisteessä" Miksei Jumala pystyisi liikkumaan eri ulottuvuuksien välillä, käytännössä kaikkialla koordinaatistossa.

Juurihan tuossa selitin. Ainakin oman käsityksen mukaan kolmiulotteisessa koordinaatistossa ei voi tapahtua muutosta. Jos jumala liikkuisi ulottuvuuksien välillä, tarvitsisi se mielestäni aikaa ja sitähän ei ennen universumin alkua ollut. Ja kun muutos on sidottuna aikaan, ei muutosta voi tapahtua, joten voiko tämä "piste" luoda sitten mitään? Tiedän sama ongelma on ilman jumalaakin, mutta minkäs teet.

Lainaus:En tiedä keistä uskovaisista puhut, mutta ei millään Luontoäidillä pyritä evoluutioteoriaa kumoamaan. Ehkäpä tarkoitat enneminkin sanaa "luonnonvalinta", josta uskovaiset joskus kekkasevat:

Luonnonvalinta=Jumalan valinta

No ei tietenkään voi puhua että kaikki uskovaiset pyrkisivät kumoamaan evoluutioteorian jollakin satuolennolla, mutta näitäkin on. Joskus satuin vilkaisemaan TV7:aa ja siinä juuri sopivasti joku tyyppi selitti, että evolutionistit uskovat luontoäitiin, joka on silkkaa puppua...

No mihin evolutionistit sitten "uskovat"?

Lainaus:05.12.2007 Carlisle kirjoitti:
No mihin evolutionistit sitten "uskovat"?

Tuohon luonnonvalintaan. Mutta mielestäni sillä ei ole mitään tekemistä jumalan tahdon kanssa. Se on ihan simppeliä. Yksilö, jolla on hyvät ominaisuudet pärjätä, pääsee parittelemaan. Ihmisillähän tämä ei enää niinkään päde.

mä oon tasan tarkkaan ateisti. uskon vaan siihen minkä voi tieteellisesti todistaa.

Otetaan vaikka tällainen esimerkki:

Muutat nyt Afrikkaan, perustat siellä perheen ja asetut sinne asumaan. 500 vuoden kuluttua sukusi on tummaihoinen, eikö? Olettaen siis tietysti että sukusi ei ole muuttanut pois Afrikasta.

Kuka voi tämän jälkeen epäillä evoluutioteorian oikeellisuutta?

Lainaus:06.12.2007 Elegy kirjoitti:
Otetaan vaikka tällainen esimerkki:

Muutat nyt Afrikkaan, perustat siellä perheen ja asetut sinne asumaan. 500 vuoden kuluttua sukusi on tummaihoinen, eikö? Olettaen siis tietysti että sukusi ei ole muuttanut pois Afrikasta.

Kuka voi tämän jälkeen epäillä evoluutioteorian oikeellisuutta?

Nyt sekoitat makro- ja mikroevoluution keskenään.

Lainaus:06.12.2007 Nedward kirjoitti:

Lainaus:06.12.2007 Elegy kirjoitti:
Otetaan vaikka tällainen esimerkki:

Muutat nyt Afrikkaan, perustat siellä perheen ja asetut sinne asumaan. 500 vuoden kuluttua sukusi on tummaihoinen, eikö? Olettaen siis tietysti että sukusi ei ole muuttanut pois Afrikasta.

Kuka voi tämän jälkeen epäillä evoluutioteorian oikeellisuutta?

Nyt sekoitat makro- ja mikroevoluution keskenään.

En sekoita. Tarkoitin tuolla ihan yleisesti, että evoluutio on kuitenkin ihan oikeasti olemassa oleva asia, toisin kuin Jumala jonka olemassaoloa ei mitenkään pystytä todistamaan.

Kristinuskon perusteisiin näyttää nykyään kuuluvan se, että koska jumalan olemassaoloa ei voida kiistää, jumala on olemassa. Vaikka mitäpä minä tuosta välittämään. Sinänsä vaan hauskaa se iänikuinen väittely ateistien ja kristittyjen välillä. Oma mielipiteeni on, että turha asettua uskomaan mihinkään, sen enempää jumalan olemassaoloon kuin olemassaolemattomuuteenkaan, koska ihminen ei tiedä.

Jos tämä maailmankaikkeus kaikessa miljoonakertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi pelkän sattuman tulos, niin se olisi aivan yhtä uskottavaa kuin että kirjapainoräjähtää ja kaikki kirjaimet putoavat jälleen maahan sanakirjan valmiissa ja virheettömässä muodossa

- Albert Einstein

Vahvistaako tuo uskoasi jumalaan, juhis? Eihän Albertinkaan kaltaisen neron kommentti asiaan liittyen vahvista mitenkään jumalan olemassaoloa, vaikka pistääkin miettimään yliluonnollisen olemassaoloa. Mutta on edelleen tuhansia ja tuhansia uskontoja ja niiden jumalia, eikä mikään seikka tee kristinuskosta enemmän oikeassa olevaa kuin muistakaan. Eikä näistä kaikista uskonnoista välttämättä mikään ole oikeassa.

Filosofisesti ajatellen jokaisen ihmisen pitäisi itse löytää järki, jota voidaan ajatella tänä yliluonnollisena. Valmiiksi pöytään isketyt opit eivät liiemmin pistä ihmisiä miettimään asioita.

Lainaus:06.12.2007 JohnCracker kirjoitti:
Vahvistaako tuo uskoasi jumalaan, juhis? Eihän Albertinkaan kaltaisen neron kommentti asiaan liittyen vahvista mitenkään jumalan olemassaoloa, vaikka pistääkin miettimään yliluonnollisen olemassaoloa. Mutta on edelleen tuhansia ja tuhansia uskontoja ja niiden jumalia, eikä mikään seikka tee kristinuskosta enemmän oikeassa olevaa kuin muistakaan. Eikä näistä kaikista uskonnoista välttämättä mikään ole oikeassa.

Filosofisesti ajatellen jokaisen ihmisen pitäisi itse löytää järki, jota voidaan ajatella tänä yliluonnollisena. Valmiiksi pöytään isketyt opit eivät liiemmin pistä ihmisiä miettimään asioita.

Ei vahvista John, uskoin Jumalaan ihan yhtä paljon ennen kuin näin tuon lauseen.

Lainaus:Raamattua ei ole muokattu paljon yhtään jälkeenpäin. Vuonna 1948 löytyi jostakin luolasta todella paljon Vanhan testamentin tekstejä sisältäviä kääröjä, ja asiat olivat niissä samanlaisia kuin nytkin paitsi että kirjoitusasu poikkesi hieman nykyisestä
Toi on yleinen harhaluulo että Raamattua on muokattu ihan sairaasti sen kirjottamisen jälkeen, mutta ei pidä paikkaansa

Kyllä ja ei. Ne tekstit, jotka Raamatussa on, ovat lähes samanlaisia alkuperäisiin verrattuna. Ja noissa kääröissä oli muistaakseni vaan jotain profeettojenkirjoja, ainakin Jesajan kirja oli 17 kirjainta lukuunottamatta samanlainen kuin nyt.

Mutta 100-luvulla, ennen kuin Raamatun Kaanon oli sinetöity, kristityt yrittivät koota oman Raamattunsa, koska huomasivat useiden juutalaisten kirjojen olevan ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa. Tuolloin olisi ollut siis useita muitakin kirjoja valittavana Raamattuun kuin mitä meillä on nyt tiedossa.
Kristityt eivät kuitenkaan saaneet kauheasti suosioita, ehkäpä vallassaolijat katsoivat ankaran ja kostonhimoisen, mutta omiaan rakastavan Jumalan olevan poliittisesti katsoen paras valinta.

Lainaus:Tarkoitin tuolla ihan yleisesti, että evoluutio on kuitenkin ihan oikeasti olemassa oleva asia, toisin kuin Jumala jonka olemassaoloa ei mitenkään pystytä todistamaan.

Niin, evoluutiohan on maailman luonnollisin asia, tietenkin elämän tulee koko ajan kehittyä eikä polkea paikallaan.
Jotkut eivät halua hyväksyä evoluutioteoriaa, koska he ajattelevat sen jotenkin vähentävän ihmisen arvokkuutta.

Niin, no sattuma kuulostaa kyllä aika typerältä, kuten sekin että tuosta Albertin
kommentista voisi muka vetää johtopäätöksiä jumalallisesta alkuperästä.

Kristinuskon jumalaa pidetään siksi oikeana, että se sattuu edustamaan maailman laajimmalle levinneintä uskontoa ja raamatun kirjoittajat ovat tehneet niin ovelasti, että ovat kovasti takoneet kirjan sivuille, että heidän jumalansa on ainoa oikea. Eli teoriassa joku voi ajatella, että "kun noin moni uskoo, he eivät voi olla väärässä. 'Aina' on oma suku ja Suomen kansa uskonut jumalaan, miksen siis minäkin." Eivät ihmiset pääse irti kristinuskosta kovin helposti, kun heille on sitä taottu niin kovasti päähän lapsesta asti. Ei sillä, että "AARGH KRISTINUSKO ON KAUHEE AIVOPESUVÄLINE" (joka se mielestäni onkin), mutta on sinänsä harmi, etteivät ihmiset saa ajatella omilla aivoillaan uskoaan.

Otetaanpa esimerkki. Jos ilmottaisin, että allekirjoituksessani esiintyvä RANTANTAN (polvistukaa!) olisi ainoa oikea jumala, kristinuskon Jahven ollessa pelkkä valhe ja vääräuskoisten epäjumala, uskoisitteko minua? Miksette?