Lainaus:06.12.2007 juhis_34 kirjoitti:
Jos tämä maailmankaikkeus kaikessa miljoonakertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi pelkän sattuman tulos, niin se olisi aivan yhtä uskottavaa kuin että kirjapainoräjähtää ja kaikki kirjaimet putoavat jälleen maahan sanakirjan valmiissa ja virheettömässä muodossa

- Albert Einstein

Mikä on tämän randomheiton funktio?

Lähde kiitos? Todennäköisesti tässä on kyseessä jokin variaatio Einsteinin kuuluisasta heitosta "God does not play dice", jolla hän viittasi siihen ettei pitänyt kvanttimekaniikan implikaatioista, jotka näyttävät kaiken olevan pohjimmiltaan todennäköisyyksiä.

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
-- Albert Einstein (Letter to an atheist (1954) as quoted in Albert Einstein: The Human Side (1981))

[quote
Kristinuskon jumalaa pidetään siksi oikeana, että se sattuu edustamaan maailman laajimmalle levinneintä uskontoa ja raamatun kirjoittajat ovat tehneet niin ovelasti, että ovat kovasti takoneet kirjan sivuille, että heidän jumalansa on ainoa oikea.
[/quote]

No itse en todellakaan pidä sitä uskottavana sen takia, että se on maailman laajimmalle edennyt uskonto. Onko toisaalta siinäkään mitään järkee, että sanottaisiin: Tässä on ainoa ja oikea Jumala, mutta jos haluat voit myös vaihtoehtoisesti palvoa sodanjumala Marsia, jota ei ole olemassa.
Enkä nyt tiedä, onko se niin kovin ovelasti sinne kirjoitettu

Lainaus: "Eli teoriassa joku voi ajatella, että "kun noin moni uskoo, he eivät voi olla väärässä. Aina on oma suku ja Suomen kansa uskonut jumalaan, miksen siis minäkin."

Ei kai kenenkään usko oikeasti voi perustua tuohon?

Lainaus:Eivät ihmiset pääse irti kristinuskosta kovin helposti, kun heille on sitä taottu niin kovasti päähän lapsesta asti. Ei sillä, että "AARGH KRISTINUSKO ON KAUHEE AIVOPESUVÄLINE" (joka se mielestäni onkin), mutta on sinänsä harmi, etteivät ihmiset saa ajatella omilla aivoillaan uskoaan.

Täällä Suomessa voit valita aivan vapaasti mihin jumalaan uskot, ilman että keltään tulee mitään sanomista. Eikä Suomessa ole enää kukaan kristinuskoa tuputtamassa niin kuin joskus 30 vuotta sitten. Eikä uskontoakaan tarvi lukea koulussa tuntiakaan.

Tosin, varmaankaan maaseudulla ihmiset eivät ole yhtä liberaaleja uskontoja kohtaan kuin kaupungissa.

Lainaus:Niin, no sattuma kuulostaa kyllä aika typerältä, kuten sekin että tuosta Albertin kommentista voisi muka vetää johtopäätöksiä jumalallisesta alkuperästä.

Ei voikaan, mutta tuo lause pistää jokaisen ainakin miettimään asiaa.

Lainaus:06.12.2007 juhis_34 kirjoitti:
Ei kai kenenkään usko oikeasti voi perustua tuohon?

Voi, varmasti perustuu. Eivät he ehkä noin ääneen sano, tai tiedosta asiaa, mutta kristinusko voidaan nähdä osana kulttuuria, siinä missä sauna jne. Ei mitään tekemistä jumalaan uskomisen kanssa.

Lainaus:Täällä Suomessa voit valita aivan vapaasti mihin jumalaan uskot, ilman että keltään tulee mitään sanomista. Eikä Suomessa ole enää kukaan kristinuskoa tuputtamassa niin kuin joskus 30 vuotta sitten. Eikä uskontoakaan tarvi lukea koulussa tuntiakaan.

Kristillinen perhe; lapsi kastetaan, pistetään kouluun ja rippikouluun kuulemaan ja opiskelemaan kristinuskoa. Saako lapsi uskoa vapaasti?

Lainaus:06.12.2007 qA- kirjoitti:

Lainaus:06.12.2007 juhis_34 kirjoitti:
Jos tämä maailmankaikkeus kaikessa miljoonakertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi pelkän sattuman tulos, niin se olisi aivan yhtä uskottavaa kuin että kirjapainoräjähtää ja kaikki kirjaimet putoavat jälleen maahan sanakirjan valmiissa ja virheettömässä muodossa

- Albert Einstein

Mikä on tämän randomheiton funktio?

Lähde kiitos? Todennäköisesti tässä on kyseessä jokin variaatio Einsteinin kuuluisasta heitosta "God does not play dice", jolla hän viittasi siihen ettei pitänyt kvanttimekaniikan implikaatioista, jotka näyttävät kaiken olevan pohjimmiltaan todennäköisyyksiä.

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
-- Albert Einstein (Letter to an atheist (1954) as quoted in Albert Einstein: The Human Side (1981))

Lähde: Lukion 1. kurssin fysiikan kirja: FYSIIKKA-Fysiikka luonnontieteenä,
En ole ihan varma onko tuo sen kirjan koko nimi, sillä huomasin kaverin fysiikan kirjasta.
Mutta kirjan ensimmäisiltä sivuilta löytyy. Otsikko: HE OVAT SANONEET
Eikä ole mikään variaatio, vaan suora lainaus sanakaan
muuttamatta.

Ja juutalaiset kovasti mainostivat sitä että maailman viisain ihminen, Albert Einstein, on juutalainen, vaikka Albert itse sanoi uskovansa Spinozan Jumalaan.

Lainaus:06.12.2007 juhis_34 kirjoitti:
Jos tämä maailmankaikkeus kaikessa miljoonakertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi pelkän sattuman tulos, niin se olisi aivan yhtä uskottavaa kuin että kirjapainoräjähtää ja kaikki kirjaimet putoavat jälleen maahan sanakirjan valmiissa ja virheettömässä muodossa

- Albert Einstein

Mietitäämpäs toiselta kantilta. Tämänlaisen maailmankaikkeuden syntyminen on aivan yhtä todennäköistä kuin minkä tahansa muun kombinaation syntyminen. Ei siinä ole mitään sen ihmeellisempää vaikka muita mahdollisuuksi ja loputtomia mahdollisuus saada yksi tietty on jokaiselle sama.

Luin koulussa Tähdet ja Avaruus (7/2007)-lehdestä artikkelin antimateriasta.
Siinä kerrottiin että antimaterian ja materian olisi pitänyt tuhota toisensa, ja on ihme että meillä on ylipäätään materiaa olemassa.
(tosin itse olen täältä kuullut että materia on antimateriaa hieman stabiilimpaa)

Siinä artikkelissa joku tiedemies oli pitänyt esitelmän ja sanonut:
"Olemme hyvin, hyvin nolossa tilanteessa sillä meiltä on hukassa puolet maailmankaikkeudesta"
Siis alkuräjähdyksen antimateriaa ei ole koskaan löydetty tippaakaan.

Ei niin, koska alkuräjähdyksessä syntyi sama määrä materiaa ja antimateriaa, mutta vielä tuntemattomasta syystä antimateria on epästabiilimpaa kuin tavan materia, ja kaikesta syntyneestä materiasta jäi noin 2 % annihiloitumatta ja siksi maailmankaikkeudessa on materiaa.

Lainaus:Mietitäämpäs toiselta kantilta. Tämänlaisen maailmankaikkeuden syntyminen on aivan yhtä todennäköistä kuin minkä tahansa muun kombinaation syntyminen.

Ei todellakaan ole! Se että ylipäätään tähdet pysyvät koossa on ihme.

Lainaus:07.12.2007 Urokhtor kirjoitti:
Ei niin, koska alkuräjähdyksessä syntyi sama määrä materiaa ja antimateriaa, mutta vielä tuntemattomasta syystä antimateria on epästabiilimpaa kuin tavan materia, ja kaikesta syntyneestä materiasta jäi noin 2 % annihiloitumatta ja siksi maailmankaikkeudessa on materiaa.

Tämä kysymys saattaa kuulostaa typerältä, mutta miksi antimateriaa ei jäänyt jäljelle lainkaan, mutta materiaa meillä on äärettömän paljon.

Juuri sen takia, että antimateria on epästabiilimpaa. Kyllähän jossain voi sijaita antimateriakeskittymä, mutta se on hyvin epätodennäköistä, sillä heti kun materia ja antimateria kohtaavat, ne annihiloituvat. Ja kun materiaa on kaikkialla, ei antimaterialle jää "pakopaikkaa", joten molemmat annihiloituvat, mutta tietenkin osa materiasta jää annihiloitumatta. Ja materiaakaan ei loppujen lopuksi ole mahdottoman paljon. Mustaa ainetta on n. 23 % ja mystista mustaa energiaa 70 %. Ja ainakin mustasta aineesta on saatu viitteitä supernovaräjähdysten yhteydessä, sillä se jää normaalista materiasta jälkeen ja näin se saadaan kuvattua.

Lainaus:07.12.2007 Jones323 kirjoitti:
Ei todellakaan ole! Se että ylipäätään tähdet pysyvät koossa on ihme.

Okei, se on ihme. Missäs vaiheessa Israelin sotajumala tulee mukaan?

Lainaus:07.12.2007 Jones323 kirjoitti:

Lainaus:Mietitäämpäs toiselta kantilta. Tämänlaisen maailmankaikkeuden syntyminen on aivan yhtä todennäköistä kuin minkä tahansa muun kombinaation syntyminen.

Ei todellakaan ole! Se että ylipäätään tähdet pysyvät koossa on ihme.

Kertauksen vuoksi: "Tämänlaisen maailmankaikkeuden syntyminen on aivan yhtä todennäköistä kuin minkä tahansa muun kombinaation syntyminen."

Mitä kohtaa et lauseesta ymmärtänyt?

Otetaan analoginen esimerkki. Kuvitellaan, että pelaat muutaman kaverin kanssa korttia ja kaikille jaetaan vaikka 5 korttia. Se, että teille osui käteen juuri ne kortit kuin mitä pakasta nousi on ihme: Vaikka pelaisitte kuinka monta kertaa uudestaan, ette todennäköisesti koskaan elämänne aikana törmää samaan asetelmaan. Jumalan ihmekö? Tuskin.

Lainaus:06.12.2007 juhis_34 kirjoitti:
Lähde: Lukion 1. kurssin fysiikan kirja: FYSIIKKA-Fysiikka luonnontieteenä,
En ole ihan varma onko tuo sen kirjan koko nimi, sillä huomasin kaverin fysiikan kirjasta.

EDIT: Sivuhuomiona (ts. älä takerru viestin loppuosaan), en luota lukion fysiikan oppikirjoihin. Omassani oli aikanaan suppea suhteellisuusteoria esitetty väärin. Opettajakin oli niin mahtilaatu, ettei osannut sanoa juuta eikä jaata kun kysäisin asiasta.

Lainaus:Mutta kirjan ensimmäisiltä sivuilta löytyy. Otsikko: HE OVAT SANONEET
Eikä ole mikään variaatio, vaan suora lainaus sanakaan
muuttamatta.

Suomeako Einstein puhui? Varmasti on sanoja muutettu. Suoraan kirjan tekijöille ei varmasti Einstein ole myöskään puhunut, joten jollei alkuperäistä lähdettä ole esitetty, niin en missään nimessä lähtisi kivenkovaa väittämään, että Einstein on ehdottoman varmasti sanonut näin ja näin ja juuri tässä muodossa ja yhteydessä.

Lainaus:07.12.2007 Jones323 kirjoitti:

Lainaus:Mietitäämpäs toiselta kantilta. Tämänlaisen maailmankaikkeuden syntyminen on aivan yhtä todennäköistä kuin minkä tahansa muun kombinaation syntyminen.

Ei todellakaan ole! Se että ylipäätään tähdet pysyvät koossa on ihme.

Se että tähdet eivät pysyisi koossa olisi sinun logiikkasi mukaan myös ihme.

Lainaus:EDIT: Sivuhuomiona (ts. älä takerru viestin loppuosaan), en luota lukion fysiikan oppikirjoihin. Omassani oli aikanaan suppea suhteellisuusteoria esitetty väärin. Opettajakin oli niin mahtilaatu, ettei osannut sanoa juuta eikä jaata kun kysäisin asiasta.

Ahaa, et siis luota lukion fysiikankirjoihin, no sehän tekee luonnollisesti lainauksestani heti roskaa.
Jos sinun fysiikankirjasi on virheellinen, niin sekö tarkoittaa että kaikki muutkin ovat??

Lainaus:
Suomeako Einstein puhui? Varmasti on sanoja muutettu. Suoraan kirjan tekijöille ei varmasti Einstein ole myöskään puhunut, joten jollei alkuperäistä lähdettä ole esitetty, niin en missään nimessä lähtisi kivenkovaa väittämään, että Einstein on ehdottoman varmasti sanonut näin ja näin ja juuri tässä muodossa ja yhteydessä.

Jaa, sinä näköjään heti tiedät, että Einsteinin sanat ovat väärin suomennettu.
Ja fysiikankirjan tekijät ovat ilmeisesti keksineet päästään tuollaisen lauseen.

Lainaus:07.12.2007 juhis_34 kirjoitti:
Ahaa, et siis luota lukion fysiikankirjoihin, no sehän tekee luonnollisesti lainauksestani heti roskaa.
Jos sinun fysiikankirjasi on virheellinen, niin sekö tarkoittaa että kaikki muutkin ovat??

...

Jaa, sinä näköjään heti tiedät, että Einsteinin sanat ovat väärin suomennettu.
Ja fysiikankirjan tekijät ovat ilmeisesti keksineet päästään tuollaisen lauseen.

Miksi ihmeessä tartuit siihen ainoaan osaan tekstissäni, jota pyysin välttämään? Jätit samalla osallistumasta keskustelun oleelliseen osaan keskittyen mouhoamaan tyhjänpäiväisistä.

Sinulle ilmeisesti on luontaista hyväksyä kritiikittä "auktoriteettihahmon" sana, olethan uskovainen. Me muut vaadimme perusteltuja lähteitä. Tässä ei ole kyse siitä, etteikö Einstein olisi voinut sanoa lainaamaasi (on hyvin mahdollista, että tällaista tekstiä hän on käyttänyt kritisoidessaan kvanttimekaniikkaa), vaan siitä, että alunperinkään lainauksessasi ei ollut mitään järkeä, eikä se liittynyt keskusteluun millään tavalla. Tämän lisäksi kun mainitsin, että lukion fysiikankirjoja ei voi millään tavalla ehdottomina lähteinä pitää ja yritän lopettaa asiasta keskustelun keskittyen oleellisimpiin aiheisiin, niin jatkat keskustelua mesoamalla täysin joutavista asioista etkä vieläkään anna parempaa lähdettä.

jos puhe Jumalan olemassaolosta kuulostaa naivilta ja hassulta, yhtä naivilta ja hassulta voi kuulostaa puhe, että elämä ja maailmankaikkeus sen miljoonankertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi syntynyt sattumalta.

Lainaus:07.12.2007 kulkija kirjoitti:
jos puhe Jumalan olemassaolosta kuulostaa naivilta ja hassulta, yhtä naivilta ja hassulta voi kuulostaa puhe, että elämä ja maailmankaikkeus sen miljoonankertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi syntynyt sattumalta.

... joka on aivan yhtä todennäköistä kuin minkä tahansa muun kombinaation syntyminen. Miksi kaiken pitää aina olla Jumalan ansiota.

Meillä fysiikanopettaja aina sanoo jos siltä kysyy jotain fysiikan laeista mitä se ei itse tiedä että "Jumala on niin luonut" :) Sanokoon vaikka läpällä, mutta rasittaa tämä fysiikan lait vs. Jumala- väittely niin mitä jos väittäisin että Jumala on luonut fysiikan lait?

Lainaus:07.12.2007 Banshee_ kirjoitti:
Meillä fysiikanopettaja aina sanoo jos siltä kysyy jotain fysiikan laeista mitä se ei itse tiedä että "Jumala on niin luonut" Sanokoon vaikka läpällä, mutta rasittaa tämä fysiikan lait vs. Jumala- väittely niin mitä jos väittäisin että Jumala on luonut fysiikan lait?

Mitä jos väittäisin, että mää loin fysiikan lait, koko maailmankaikkeuden (mukaanlukien sinun muistosi) viime torstaina? Täysin epätieteellinen väite, jota ei pysty millään tavalla testaamaan.

Lainaus:07.12.2007 kulkija kirjoitti:
jos puhe Jumalan olemassaolosta kuulostaa naivilta ja hassulta, yhtä naivilta ja hassulta voi kuulostaa puhe, että elämä ja maailmankaikkeus sen miljoonankertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi syntynyt sattumalta.

Se on aivan sama miltä se kuulostaa. Kvanttimekaniikka aaltofunktioineen ja Hilbertin avaruuksineen voi kuulostaa hassulta. Sen ennusteet ovat kuitenkin niin tarkkoja, että sen on oltava oikeassa. Tietellisen menetelmän historia on ollut sellaista riemuvoittoa toisensa perään, että kaikkein hulluimmalta tuntuisi hylätä koko tämä nykytekniikan tuottanut ajattelutapa ja hyväksyä, että joitain asioita ei voisi selittää tai varsinkaan että ne olisi selitetty paremmin tuhansia vuosia vanhassa paimentolaiskertomuksissa.

Mielestäni oleellisimpana kysymyksenä tässä voisi ehkä pitää seuraavaa: "Kuka loi Jumalan?". Vastaat tietenkin, että Jumala on ikuinen: Tuomas Akvinolaisen sanoin liikkumaton liikuttaja. En kuitenkaan ymmärrä mikset voisi pitää tänä liikkumattomana liikuttajana maailmankaikkeutta itseään, koska hyväksyt kuitenkin sellaisen olemuksen olemassaolon. Jumala, yliluonnollisena, on luonteeltaan epätieteellinen ja edellisin perustein tarpeeton. Jumala on paljon monimutkaisempi, ja kaiken lisäksi epätieteellinen, selitys maailmankaikkeudesta ja kaiken synnystä. Tällaista maailmankuvaa on mielestäni täysin turhaa nykypäivänä roikottaa mukana (olkoon tämä periaate sitten vaikka Occamin partaveitsi).

Tässä hieman pähkäilyä:

Crackeri ja muut miettikääpä mitä nämä jakeet tarkoittavat?Huomaatteko mitään yhteyttä, edes pienen pientä yhteyttä ristiretkien/ym. mukana tapahtuneiden massamurhien ja näiden jakeiden kanssa?

"Sen porton viiniä, vihan viiniä, ovat kaikki
kansat juoneet. Kaikki maailman kuninkaat ovat irstailleet hänen kanssaan ja kaikki maailman kauppamiehet ovat rikastuneet hänen vauraudestaan ja ylellisestä elämästään.

Minä kuulin taivaasta toisenkin äänen, joka sanoi: 'Lähtekää pois, jättäkää hänet te, jotka olette minun kansaani, ettette joutuisi ottamaan osaa hänen synteihinsä ettekä jäisi alttiiksi niille vitsauksille, joilla häntä lyödään.

Hänen syntiensä röykkiö ulottuu jo taivaaseen asti, eikä Jumala unohda hänen pahoja tekojaan."

Miettikääpä itse mitä noilla jakeilla tarkoitetaan?

Mitä sitten? Tuossa on vain jotain juutalaisten höpöhöpö-juttuja, joilla muka "oikeutettiin" massamurhat, joiden takana oli vain Israelin kansan valloitushalut, ei minkään jumalan tahto. Ei sen kummempaa, kuin Hitlerin syytökset juutalaisia kohtaan, aivan yhtä oikeutettua toimintaakin kuin em. henkilöllä. Tiedätkö, että Vanha testamentti on samanlainen teos kuin suomalaisten Kalevala, suusta suuhun periytynyt kansanperinne, joka lopulta kirjoitettiin paperille?

E: Kyllä, vertasin juutalaisia Hitleriin.

Sanahelinää, joka voi tarkoittaa mitä vain?

Lainaus:08.12.2007 Hausverkaufer kirjoitti:
Sanahelinää, joka voi tarkoittaa mitä vain?

Juuri niin.

Lainaus:07.12.2007 qA- kirjoitti:
Mielestäni oleellisimpana kysymyksenä tässä voisi ehkä pitää seuraavaa: "Kuka loi Jumalan?". Vastaat tietenkin, että Jumala on ikuinen: Tuomas Akvinolaisen sanoin liikkumaton liikuttaja. En kuitenkaan ymmärrä mikset voisi pitää tänä liikkumattomana liikuttajana maailmankaikkeutta itseään, koska hyväksyt kuitenkin sellaisen olemuksen olemassaolon. Jumala, yliluonnollisena, on luonteeltaan epätieteellinen ja edellisin perustein tarpeeton. Jumala on paljon monimutkaisempi, ja kaiken lisäksi epätieteellinen, selitys maailmankaikkeudesta ja kaiken synnystä. Tällaista maailmankuvaa on mielestäni täysin turhaa nykypäivänä roikottaa mukana (olkoon tämä periaate sitten vaikka Occamin partaveitsi).

Kertoisitko miksi sinun piti välttämättä päästä pätemään siitä kuka loi Jumalan, kun kukaan ei täällä kuitenkaan sellaista kysymystä ole esittänyt?
Miksi kirjoitat yksikön toisesta persoonasta?
Saatko tällaisesta turhasta selittämisestä jotain sairasta mielihyvää, kun kuvittelet nyt olevasi muiden silmissä jotenkin erityisen fiksu?
Ja mitä aikasempiin viesteihisi tulee, niistä saa nopeasti sellaisen kuvan että kuvittelet älykkyysosamäärältäsi olevasi noin Stephen Hawkingin tasoa.