Lainaus:09.12.2007 juhis_34 kirjoitti:
Matt. 26:52 " Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat."

Kristinusko hukkuu siis miekkaansa.

Lainaus:Jos joku on vuorisaarnan lukenut niin siitä saa kuvan että Jeesus halusi täydellistä pidättäytymistä väkivaltaan. Myös Jeesuksen oma käyttäytyminen tukee tätä. Hän ei tehnyt pahalle vastarintaa silloin kun Hänet vangittiin vaan antoi itsensä ruoskittavaksi ja lävistettäväksi.

Jaa-a, sepä ei taida paljon vaakakupissa painaa, kun kristityt ovat kautta aikain käyttäneet väkivaltaa. Kristinusko on tappanut tärkeimmät suhteensa Jeesuksen oppeihin, mm. tuon väkivallan vastustamisen.

Lainaus:Mutta kristityt eivät taistelleet miekalla juutalaisia vastaan, eivätkä tehneet pahalle vastarintaa, vaan ottivat käytännössä kivitystuomiot vastaan valittamatta. Kristityt levittivät uskoaan Jeesuksen ohjeiden mukaan 400-luvulle asti, kunnes siitä sitten luotiin poliittinen väline.

No etkös sinä äsken antanut ymmärtää näin:

Lainaus:Kuitenkin parista Jeesuksen lauseesta saa selvästi kuvan, että joskus täytyy ja pitää myös taistella aatteensa puolesta jos sitä vastaan hyökätään.

Miksi he eivät asettuneet puolustamaan aatettaan? Laiskuutta?

Lainaus:2. Tim. 2:23-25
Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja. Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään;
hänen tulee sävyisästi ojentaa vastustelijoita; ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen, niin että tulevat tuntemaan totuuden

Niinpä niin.. Itseasiassa sinun ei siis pitäisi olla tässä aiheessa, koska nerokas jumalanne kehottaa olla tekemättä niin. Mikähän siinäkin piilee? Mielessä käy ajatus, että tuonakin aikana on jo huomattu kristinuskon olevan hauras, kun sen oikeudesta aletaan väittelemään.

Raamattu.. Kristinusko.. Niin ristiriitaisia oppeja. Välillä kaikki ei-kristityt ovat pahoja, välillä eivät. Minä en ole paha, mutta en rupea olemaan kristitty vain todistaakseni moista.

e usko ne on ihan tyhmiä jotka uskoo. ei sellasta oo olemassa

Lainaus:09.12.2007 Punanahka kirjoitti:
e usko ne on ihan tyhmiä jotka uskoo. ei sellasta oo olemassa

jaa jaa vai ei ole olemassa?
sinäkö sen pystyt todistamaan?

niin ja vosinhan minäkin ruveta luettelemaan tieteen eri aukkoja ja ristiriitaisuuksia, kuten big bangin, evoluutioteorian en jaksa koska niitä on niin rutosti.

tässä muutama:


"Energian säilymistä - erästä fysiikan ylistetyimmistä periaatteista - rikotaan big bang-mallissa"

"Monet tiedemiehet, kuten nobelisti Hannes Alfven ja tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle (1915-2001), ovat laskelmissaan tulleet siihen tulokseen, että alkuräjähdyksen seurauksena ei voisi syntyä mitään - päinvastoin sekava laajentuminen jatkuisi ilman, että mitään syntyisi.

Maailmankaikkeus ei ole sekava vaan käsittämättömän selkeä ja erittäin tarkan toimintajärjestyksen mukaan liikkuva"

"alkuräjähdys on vain mielenkiintoinen taru, jota ylläpidetään tietyssä tarkoituksessa. Maailmankaikkeus on aivan liian suuri ja monimutkainen, tarkasti toimiva järjestelmä. Siksi se ei missään muodossa ole voinut syntyä alkuräjähdysteorian tapaisella tavalla ja 20 miljardin vuoden aikana.
Järjestys ei synny räjäyttäen"

"voidaanko todeta, että räjähdyksen tapainen reaktio synnyttäisi järjestystä, lisäisi informaatiota, loisi uusia alkuaineita, muodostaisi kellontarkasti toimivia kokonaisuuksia, synnyttäisi elämää ja aikaansaisi sattumanvaraisen kehityksen kautta monimuotoisen ja hienovaraisesti järjestäytyneen ekojärjestelmän.?"

"informaatio ei voi lisääntyä itsestään"

Lainaus:JohnCracker kirjoitti:
... Mitä ovelampia vastauksia

Keskiajan ihmiset, jotka miekallaan levittivät uskoaan siinä sivussa, kun valloittivat uusia alueita, eivät olleet krisitittyjä, he tekivät kaiken päinvastoin kuin heille oli käsketty.

Ja joo.. he olivat varmaan laiskoja taistelemaan hengestään. He levittivät kyllä Jeesuksen sanomaa, vaikka tiesivät sen olevan hengen vaarallista itselleen. He taistelivat uskomansa asian puolesta, mutta eivät miekalla.

Lainaus:Niinpä niin.. Itseasiassa sinun ei siis pitäisi olla tässä aiheessa, koska nerokas jumalanne kehottaa olla tekemättä niin. Mikähän siinäkin piilee? Mielessä käy ajatus, että tuonakin aikana on jo huomattu kristinuskon olevan hauras, kun sen oikeudesta aletaan väittelemään.

Kyllä tälläkin foorumilla aina silloin tällöin syntyy ihan mielenkiintoista keskustelua.

"Mielessä käy ajatus, että tuonakin aikana on jo huomattu kristinuskon olevan hauras, kun sen oikeudesta aletaan väittelemään."

Mistä niin päättelet?? Paavali vain sanoo, että Jeesuksen sanomaa levittäessä ei saa riidellä, vaan olla kärsivällinen ja rauhallinen niiden kanssa jotka tulevat riitaa haastamaan.

Lainaus:07.12.2007 Takiainen kirjoitti:

Lainaus:07.12.2007 Jones323 kirjoitti:

Lainaus:Mietitäämpäs toiselta kantilta. Tämänlaisen maailmankaikkeuden syntyminen on aivan yhtä todennäköistä kuin minkä tahansa muun kombinaation syntyminen.

Ei todellakaan ole! Se että ylipäätään tähdet pysyvät koossa on ihme.

Se että tähdet eivät pysyisi koossa olisi sinun logiikkasi mukaan myös ihme.

Oliko siis yhtä todennäköistä, että syntyy joku alkeellinen universumi, jossa planeetat ja tähdet eivät pysy koossa,
kuin että itsestään tyhjästä syntyy tälläinen maailmankaikkeutemme kaltainen käsittämätön kompleksi?

Sinun logiikkasi mukaan Matti, joka saa ensimmäistä kertaa elämässään kitaran käteensä, soittaa Jimi Hendrixin Little Wingin ensimmäiset kaksi nuottia oikein ihan yhtä hyvällä todennäköisyydellä kuin että sama kaveri soittaisi koko kappaleen nuotilleen, sooloineen päivineen??


"Voidaan nimittäin osoittaa, että pieninkin muutos fyysisten vakioiden arvoissa tekisi universumista elinkelvottoman." (Världen växer, kirj. Tor Norretranders, s. 135)

"Ihmiset on aina olleet täynnään kunnioitusta fyysisen maailman rikkautta, majesteettisuutta ja sisäistä järjestystä kohtaan. Taivaankappaleiden vaellus avaruudessa, vuodenaikojen rytmi, lumihiutaleen kuvio, lukemattomat elolliset olennot, jotka niin hyvin ovat sopeutuneet ympäristöönsä - kaikki tämä vaikuttaa liian hyvinjärjestetyltä ollakseen vain sielutonta sattumaa." (I huvudet på Gud, kirj. Paul Davies, s. 199)

Lainaus:09.12.2007 Elegy kirjoitti:
Huoh. En jaksa enää tuhlata aikaani sinun kanssasi sotimiseen. Turha kuitenkaan ajatella "jes, se ei keksi enää mitään sanottavaa, voitin!", koska asia ei ole niin. Kuten jo sanoin, en vain jaksa tuhlata aikaani sinuun.

Voi että, tuliko pikkuiselle paha mieli? Totta kai jokaisesta keskustelusta voi poistua voittajana julistaen, että vielä minulla olisi ollut sanottavaa, mutta vastakeskustelija on perseestä. Väittelyssä on totta kai pointtina vastapuolen persoonallisuus eikä itse asia... Vai miten se nyt menikään?

Ihmettelen todella mikset lopettanut inttämistäsi jo aikaisemmin: Alunperinkään viesteissäsi ei ollut niin minkäänlaista ideaa.

Lainaus:Et nyt oikein ymmärtänyt viestiäni. Ja se on sinun ongelmasi, ei kenenkään muun.
En kuitenkaan jaksa enää tuhlata aikaani sinuunkaan.

Kyllä se on tasan sinun ongelmasi mikäli kirjoitat niin huonosti, etteivät muut ihmiset ymmärrä viestiäsi.

Lainaus:09.12.2007 kulkija kirjoitti:
jaa jaa vai ei ole olemassa?
sinäkö sen pystyt todistamaan?

niin ja vosinhan minäkin ruveta luettelemaan tieteen eri aukkoja ja ristiriitaisuuksia, kuten big bangin, evoluutioteorian en jaksa koska niitä on niin rutosti.

tässä muutama:


"Energian säilymistä - erästä fysiikan ylistetyimmistä periaatteista - rikotaan big bang-mallissa"

"Monet tiedemiehet, kuten nobelisti Hannes Alfven ja tunnettu tähtitieteilijä Fred Hoyle (1915-2001), ovat laskelmissaan tulleet siihen tulokseen, että alkuräjähdyksen seurauksena ei voisi syntyä mitään - päinvastoin sekava laajentuminen jatkuisi ilman, että mitään syntyisi.

Maailmankaikkeus ei ole sekava vaan käsittämättömän selkeä ja erittäin tarkan toimintajärjestyksen mukaan liikkuva"

"alkuräjähdys on vain mielenkiintoinen taru, jota ylläpidetään tietyssä tarkoituksessa. Maailmankaikkeus on aivan liian suuri ja monimutkainen, tarkasti toimiva järjestelmä. Siksi se ei missään muodossa ole voinut syntyä alkuräjähdysteorian tapaisella tavalla ja 20 miljardin vuoden aikana.
Järjestys ei synny räjäyttäen"

"voidaanko todeta, että räjähdyksen tapainen reaktio synnyttäisi järjestystä, lisäisi informaatiota, loisi uusia alkuaineita, muodostaisi kellontarkasti toimivia kokonaisuuksia, synnyttäisi elämää ja aikaansaisi sattumanvaraisen kehityksen kautta monimuotoisen ja hienovaraisesti järjestäytyneen ekojärjestelmän.?"

"informaatio ei voi lisääntyä itsestään"

Kannattaa jättää suosiolla vastaamatta tuonkaltaisiin viesteihin mihin vastasit. Etenkin jos omat argumenttisi ovat yhtä kehnoja. Yhdellekään väitteellesi et antanut minkäänlaista lähdettä etkä perustelua.

Yhdessä lainauksessasi oli 2 nimeä. Näillä molemmilla oli Big Bang -teorian kehittymisen aikana omat teoriansa maailmankaikkeuden synnystä. Kumpikaan näistä teorioista ei sisältänyt jumalia, ja ainakin toinen miehistä oli wikipedian mukaan melko ankara ateisti, sikäli kun se asiaan millään tavalla liittyy. Tämä lainauksesi (eivätkä muutkaan) liity millään tavalla jumalan olemassaoloon. Einsteinkin meni vanhemmalla iällä vipuun eikä koskaan hyväksynyt kvanttiteoriaa. Ihminen on erehtyväinen, huipputiedemieskin.

Olet ymmärtänyt tieteen toiminnan väärin mikäli kuvittelet, että tieteessä on jotkin pyhät hyväksytyt teoriat joita ei saa koetella ja jotka ovat ikuisesti pysyviä. Tämä on uskontojen lähtökohta. Tiede on alati muuttuvaa.

Lainaus:09.12.2007 Jones323 kirjoitti:
Oliko siis yhtä todennäköistä, että syntyy joku alkeellinen universumi, jossa planeetat ja tähdet eivät pysy koossa,
kuin että itsestään tyhjästä syntyy tälläinen maailmankaikkeutemme kaltainen käsittämätön kompleksi?

Sinun logiikkasi mukaan Matti, joka saa ensimmäistä kertaa elämässään kitaran käteensä, soittaa Jimi Hendrixin Little Wingin ensimmäiset kaksi nuottia oikein ihan yhtä hyvällä todennäköisyydellä kuin että sama kaveri soittaisi koko kappaleen nuotilleen, sooloineen päivineen??

Ohitit näköjään viestini, jossa yritin valottaa tilannetta:

Lainaus:07.12.2007 qA- kirjoitti:
Kertauksen vuoksi: "Tämänlaisen maailmankaikkeuden syntyminen on aivan yhtä todennäköistä kuin minkä tahansa muun kombinaation syntyminen."

Mitä kohtaa et lauseesta ymmärtänyt?

Otetaan analoginen esimerkki. Kuvitellaan, että pelaat muutaman kaverin kanssa korttia ja kaikille jaetaan vaikka 5 korttia. Se, että teille osui käteen juuri ne kortit kuin mitä pakasta nousi on ihme: Vaikka pelaisitte kuinka monta kertaa uudestaan, ette todennäköisesti koskaan elämänne aikana törmää samaan asetelmaan. Jumalan ihmekö? Tuskin.

Ihme olisi ollut kyseessä, mikäli olisitte kaveriporukan kanssa arvanneet kortit ennen jakamista. Sama homma alkuräjähdyksen kanssa: ei ole mieltä katsella taaksepäin ja ihmetellä todennäköisyyttä että meidän maailmankaikkeutemme sai juuri nämä parametrit (sikäli kun todennäköisyys olisi edes laskettavissa: ei ole, koska maailmankaikkeuden synnyn mekanismit eivät ole vielä selvillä).

Asiaa qA-!

(Daniel 12:4)
"But you, Daniel, shut up the words, and seal the book until the time of the end; many shall run to and fro, and knowledge shall increase"

Toinen kohta, joka puhuu lopunajoista

2. Thess 2:10
And for this cause God shall send them strong delusion, that they should believe a lie

Lainaus:09.12.2007 juhis_34 kirjoitti:
Keskiajan ihmiset, jotka miekallaan levittivät uskoaan siinä sivussa, kun valloittivat uusia alueita, eivät olleet krisitittyjä, he tekivät kaiken päinvastoin kuin heille oli käsketty.

Kristinuskon organisoimaa väkeä. No joo, enköhän minä kuule tiedä, ettei sitä varmaan kukaan jumala käskenyt tehdä, mutta korruptoitunut kristinusko kuitenkin oli. Itse en halua olla osa korruptoitunutta järjestelmää, joka sotii omia oppejaan vastaan. Jos uskoisin kristinuskon jumalaan, sanoisin, että kristinusko hylkäsi oman jumalansa keskiajalla, jolloin jumala hylkäsi kristinuskon.

Lainaus:Mistä niin päättelet?? Paavali vain sanoo, että Jeesuksen sanomaa levittäessä ei saa riidellä, vaan olla kärsivällinen ja rauhallinen niiden kanssa jotka tulevat riitaa haastamaan.

Kyllä se sellaista osviittaa antaa, että ei kannata väitellä muiden kanssa. Tulkinnanvaraistahan se taas on, yllätys, yllätys, kun on raamatusta kyse, mutta itse sanoisin, että se kehottaa olemaan väittelemättä asioista, olemaan passiivinen ja ei-avoin keskustelulle jumalasta.

Lainaus:09.12.2007 Jones323 kirjoitti:

Sinun logiikkasi mukaan Matti, joka saa ensimmäistä kertaa elämässään kitaran käteensä, soittaa Jimi Hendrixin Little Wingin ensimmäiset kaksi nuottia oikein ihan yhtä hyvällä todennäköisyydellä kuin että sama kaveri soittaisi koko kappaleen nuotilleen, sooloineen päivineen??

Lainaus:Ohitit näköjään viestini, jossa yritin valottaa tilannetta

Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni

"Oliko siis yhtä todennäköistä, että syntyy joku alkeellinen universumi, jossa planeetat ja tähdet eivät pysy koossa,
kuin että itsestään tyhjästä syntyy tälläinen maailmankaikkeutemme kaltainen käsittämätön kompleksi?"


Luin tiede.fi sivulta että joku tutkija oli laskenut että edes alkuräjähdyksen tapahtumisen todennäköisyys olis tämä:

1:100000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000

128 nollaa tuossa pitäisi olla. Yritin etsiä tuota aihetta, mutta en löytänyt, joten minulla ei ole antaa linkkiä.

Joten sen todennäköisyys, että koko universumi pääsi edes syntymään, on hiukan eri kaliberia kuin että onnistuisi vetämään 4 ässää pakasta kaksi kertaa elämssään.

Alkuräjähdyksen ongelmia: (lähde: wikipedia)

Vaikka alkuräjähdysteoria on niin kutsuttu kosmologian standardimalli, siihen liittyy lukuisia ongelmia ja puutteita. Tarkka moderni alkuräjähdyksen teoria nojaa lukuisiin ilmiöihin, joita ei vielä ole todennettu kokeissa. Näistä ilmiöistä pimeä energia ja pimeä aine ovat varmimpia, kun taas inflaatio ja baryonigeneesi ovat spekulatiivisempia, sillä ne on mahdollista korvata jollain muulla idealla vaikuttamatta loppuosaan teoriaa. Nämä kysymykset kuuluvat fysiikan ratkaisemattomiin ongelmiin.


Horisonttiongelma

Katso myös: Kosmologinen horisontti ja Hiukkashorisontti

Horisonttiongelma seuraa premissistä, jonka mukaan informaatio ei voi liikkua nopeammin kuin valo. Iältään äärellisessä kaikkeudessa tämä asettaa hiukkashorisontin, joka määrittää suurimman etäisyyden, mistä hiukkanen on voinut matkata havaitsijan luo kaikkeuden iässä. Kuinka kaikkeus sitten on voinut muodostua niin homogeeniseksi?

Ratkaisuna tähän on esitetty kosmista inflaatiota, jossa homogeeninen ja isotrooppinen skalaarienergiakenttä dominoi kaikkeutta, jossain hyvin varhaisessa vaiheessa ennen baryonigeneesiä. Inflaation aikana kaikkeus laajenee eksponentiaalisesti ja hiukkashorisontti laajenee paljon aiemmin oletettua nopeammin joten alueet, jotka nykyisin ovat havaittavan kaikkeuden vastakkaisilla laidoilla, ovat toistensa hiukkashorisonttien sisällä. Havaittava taustasäteilyn isotropia seuraa siitä, että tämä alue oli kausaalisessa yhteydessä ennen inflaation alkamista.

Heisenbergin epätarkkuusperiaate ennustaa, että inflatorisen vaiheen aikana olisi ollut kvanttifluktuaatiota, joka olisi myöhemmin laajentunut kosmiseen mittakaavaan. Nämä fluktuaatiot olisivat toimineet pohjana kaikelle myöhemmälle rakenteen muodostumiselle.


Laakeus/vanhuusongelma

Katso myös: Maailmankaikkeuden muoto

Kaikkeuden yleinen muoto riippuu kaikkeuden todellisen tiheyden ja kriittisen tiheyden suhteesta eli nk. kosmologisen omegaparametrin Ω0 arvosta. Mikäli se on enemmän kuin yksi, kaikkeus on pallon muotoinen, mikäli vähemmän kuin 1, kaikkeus on hyperbolinen, ja mikäli se on tasan 1, kaikkeus on laakea.
Kaikkeuden yleinen muoto riippuu kaikkeuden todellisen tiheyden ja kriittisen tiheyden suhteesta eli nk. kosmologisen omegaparametrin Ω0 arvosta. Mikäli se on enemmän kuin yksi, kaikkeus on pallon muotoinen, mikäli vähemmän kuin 1, kaikkeus on hyperbolinen, ja mikäli se on tasan 1, kaikkeus on laakea.



Maailmankaikkeudella voi olla positiivinen, negatiivinen ja olematon avaruudellinen kaarevuus sen kokonaisenergiatiheydestä riippuen. Kaarevuus on negatiivinen mikäli tiheys on vähemmän kuin kriittinen tiheys, positiivinen mikäli enemmän ja olematon mikäli tasan kriittinen tiheys. Mikäli kaareutuminen on olematonta kaikkeus on laakea. Ongelmana on se, että pienikin poikkeama kriittisestä tiheydestä kasvaa ajan myötä ja silti nykyinen kaikkeus on hyvin lähellä laakeaa. Tarkkaan ottaen pimeä energia kosmisen vakion muodossa ajaa kaikkeutta laakeaksi, mutta kaikkeus pysyi likimain laakeana useita miljardeja vuosia ennen kuin pimeä energiatiheys tuli merkittäväksi. Olettaen, että 'luonnollisen' laakeasta tilasta poistumisen aikaskaala saattaa olla vain Planckin ajan luokkaa eli sekuntia se, ettei kaikkeus ole saavuttanut lämpökuolemaa tai loppurysäystä edes miljardien vuosien kuluessa, vaatii selitystä. Esimerkiksi verrattain 'myöhäisessä' vaiheessa, muutama minuuttia alun jälkeen, kaikkeuden on täytynyt olla kriittisessä tiheydessä tarkkuudella yksi 1014:sta tai kaikkeutta ei olisi olemassa nykyisessä muodossaan.[40]

Ratkaisuna tähän ongelmaan on tarjottu inflaatioteoriaa. Inflaation aikana aika-avaruus laajeni siten, että sen kaarevuus tasoittui pois. Näin kaikkeudelle tuli likimain kriittinen tiheys.

Magneettiset monopolit

Magneettisten monopolien olemassaolon mahdollisuus nousi esiin 1970-luvun lopulla. Suuri yhtenäisteoria ennustaa avaruuden topologisia virheitä, jotka ilmenisivät magneettisina monopoleina. Näitä kohteita olisi syntynyt kuumassa varhaisessa kaikkeudessa. Magneettisia monopoleja ei ole kuitenkaan havaittu ainuttakaan. Myös tämän ongelman ratkaisuksi tarjotaan inflaatioteoriaa, joka poistaa kaikki virheet havaittavasta kaikkeudesta samaan tapaan kuin se poisti kaarevuuden.

Baryoniepäsymmetria

Katso myös: Baryonigeneesi

Vielä ei tiedetä miksi kaikkeudessa on enemmän ainetta kuin antiainetta.[29] Tämä on ongelma, koska kaiken, myös aineen, katsotaan syntyneen alkuräjähdyksessä. Tällöin baryoniluvun on täytynyt olla nolla. Vaihtoehdoiksi jää, että alussa ollut epäsymmetria säilyi alkuräjähdyksessä tai se syntyi jollain baryonigeneesiksi nimetyllä mekanismilla. Havaintojen mukaan kaikkeus on pääosin ainetta eikä antiainetta ole havaittu merkittäviä määriä. Mikäli ainetta ja antiainetta olisi ollut yhtä paljon olisivat ne kumonneet toisensa fotoneiksi ja kaikki aine olisi tuhoutunut.

Baryonigeneesin tapahtuminen vaatii Saharovin ehtojen täyttymistä. Näihin kuuluu baryoniluvun säilymislain rikkoutuminen, C-symmetrian ja CP-symmetrian rikkoutuminen ja kaikkeuden poistuminen termodynaamisesta tasapainosta.[41] Kaikki nämä ehdot täyttyvät standardimallissa, mutta ilmiö ei ole riittävän voimakas selittämään nykyistä baryoniepäsymmetriaa.

Pallomaisten tähtijoukkojen ikä

1990-luvun puolivälissä pallomaisten tähtijoukkojen havaitseminen osoitti niiden iän olevan ristiriidassa alkuräjähdyksen kanssa. Pallomaisten tähtijoukkojen tähtipopulaatioiden havaintojen kanssa yhdenmukaiset tietokonesimulaatiot ehdottivat niiden olevan noin 15 miljardia vuotta vanhoja. Tämä on ristiriidassa maailmankaikkeuden 13,7 miljardin vuoden iän kanssa. Tämä ongelma ratkesi pitkälti 1990-luvun lopulla, kun uudet tietokonesimulaatiot, jotka huomioivat myös tähtituulen aiheuttaman massahäviön, osoittivat pallomaisten tähtijoukkojen olevan huomattavasti nuorempia.[42] Näiden tähtijoukkojen tarkka ikä on vielä epäselvä, mutta ne ovat joka tapauksessa eräitä kaikkeuden vanhimmista kohteista.

Pimeä aine

1970- ja 1980-luvuilla lukuisat havainnot, erityisesti galaksien rotaatiokäyristä, osoittivat, ettei galakseissa ole riittävästi ainetta tuottamaan niiden sisäistä tai niiden välistä gravitaatiota. Tämä johti ajatukseen, jonka mukaan 90 % kaikesta aineesta on pimeää ainetta, joka ei lähetä valoa eikä reagoi tavallisen baryonisen aineen kanssa. Lisäksi oletus, jonka mukaan kaikki aine on tavallista ainetta, johtaa vahvasti havaintojen vastaisiin ennustuksiin. Itse asiassa kaikkeus on nykyisin paljon epätasaisempi ja sisältää vähemmän deuteriumia kuin voidaan ilman pimeää ainetta päätellä. Vaikka pimeä aine oli aluksi kiistanalaista sillä on nykyisin lukuisten kokeellisten havaintojen tuki. Kosmisen taustasäteilyn anisotropia, galaksijoukkojen nopeushajonta, suuren mittakaavan rakenteen jakauma, gravitaatiolinssitutkimukset ja galaksijoukkojen röntgensäteilyn mittaukset ovat sen olemassaolon mukaisia.

Pimeän aineen todisteet tulevat sen gravitaationaalisesta vaikutuksesta muuhun aineeseen eikä itse pimeää ainetta ole havaittu laboratorioissa. Monia hiukkasfysiikan kandidaatteja pimeäksi aineeksi on esitetty ja meneillään on lukuisia tutkimuksia, joissa pimeää ainetta pyritään havaitsemaan

Pimeä energia

Tyypin Ia supernovien punasiirtymien mittaukset ovat paljastaneet kaikkeuden laajenemisen kiihtyneen siitä lähtien, kun kaikkeus oli noin puolet siitä iästä, joka sillä tällä hetkellä on. Selittääkseen kiihtymisen yleinen suhteellisuusteoria vaatii, että suurin osa kaikkeuden energiasta koostuu energiasta, jolla on suuri negatiivinen paine. Tätä energiaa kutsutaan pimeäksi energiaksi. Pimeällä energialla on myös muita todisteita. Kosmisen taustasäteilyn mittaukset osoittavat kaikkeuden olevan lähestulkoon laakea, jolloin yleisen suhteellisuusteorian mukaan sillä tulee olla lähestulkoon kriittinen massa/energiatiheys. Kaikkeuden massatiheyden on kuitenkin mitattu gravitaationaalisen ryhmittymisen perusteella olevan vain 30 % kriittisestä tiheydestä[8] Koska pimeä energia ei ryhmity tavallisella tavalla, se on paras selitys 'puuttuvalle' energiatiheydelle.

Negatiivinen paine on tyhjiön energian ominaisuus, mutta sen tarkka luonne on edelleen yksi alkuräjähdysteorian suuria mysteerejä. Vuonna 2006 julkaistut WMAP-ryhmän tulokset osoittavat, että kaikkeuden koostumus on nykyisin seuraava: 74 % pimeää energiaa, 22 % pimeää ainetta ja 4 % tavallista ainetta.[21] Aineen energiatiheys laskee kaikkeuden laajetessa, mutta pimeän energian tiheys säilyy likimain vakiona. Tämän vuoksi aine muodosti menneisyydessä suuremman osuuden kaikkeuden energiasta kuin nyt ja sen osuus jatkaa tulevaisuudessa laskuaan.

Parhaassa nykyisessä mallissa pimeä energia selitetään kosmologisen vakion olemassaololla yleisessä suhteellisuusteoriassa. Kuitenkin pimeän energian selittämiseen riittävän kosmologisen vakion arvon suuruus on yllättävän pieni verrattuna kvanttigravitaatioon perustuviin arvioihin. Pimeän energian selityksen etsiminen on aktiivisen tutkinnan alla.

Lainaus:09.12.2007 Jones323 kirjoitti:
Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni

"Oliko siis yhtä todennäköistä, että syntyy joku alkeellinen universumi, jossa planeetat ja tähdet eivät pysy koossa,
kuin että itsestään tyhjästä syntyy tälläinen maailmankaikkeutemme kaltainen käsittämätön kompleksi?"


Luin tiede.fi sivulta että joku tutkija oli laskenut että edes alkuräjähdyksen tapahtumisen todennäköisyys olis tämä:

1:100000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000

128 nollaa tuossa pitäisi olla. Yritin etsiä tuota aihetta, mutta en löytänyt, joten minulla ei ole antaa linkkiä.

Joten sen todennäköisyys, että koko universumi pääsi edes syntymään, on hiukan eri kaliberia kuin että onnistuisi vetämään 4 ässää pakasta kaksi kertaa elämssään.

Entä juuri tuo 1:128 nollaa tapahtui? Se on todella pieni suhde, mutta ei täällä olisikaan kukaan todistamassa, että ei tapahtunutkaan, liian huono suhde.

Lainaus:09.12.2007 Jones323 kirjoitti:
Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni

"Oliko siis yhtä todennäköistä, että syntyy joku alkeellinen universumi, jossa planeetat ja tähdet eivät pysy koossa,
kuin että itsestään tyhjästä syntyy tälläinen maailmankaikkeutemme kaltainen käsittämätön kompleksi?"

Tähän ei pysty kukaan vastaamaan, ja kuten pyrin edellisessä viestissäni kertomaan, ei tämä ole varsinaisesti oleellistakaan. Mikäli maailmankaikkeus olisi syntynyt sellaisena, jossa tähtiä ei olisi olemassa, ei täällä olisi kukaan sen todennäköisyyttä ihmettelemässä jumalan ihmeenä.

Lainaus:Luin tiede.fi sivulta että joku tutkija oli laskenut että edes alkuräjähdyksen tapahtumisen todennäköisyys olis tämä:

1:100000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000

128 nollaa tuossa pitäisi olla. Yritin etsiä tuota aihetta, mutta en löytänyt, joten minulla ei ole antaa linkkiä.

Todennäköisemmin tämä on jonkun päästäheittämä arvio. Suuruus on kuitenkin yhdentekevää.

Lainaus:Joten sen todennäköisyys, että koko universumi pääsi edes syntymään, on hiukan eri kaliberia kuin että onnistuisi vetämään 4 ässää pakasta kaksi kertaa elämssään.

Todennäköisyyksien suuruudet eivät varsinaisesti olleet viestini pointti, vaan se, mitä todennäköisyydet tarkoittavat ja ennenkaikkea se, mitä ne eivät tarkoita. Omassa esimerkissäni tarkoitin, että te kaikki saisitte juuri ne tietyt kortit, ts. esimerkiksi jos pelaajia on 5 ja kaikille jaetaan 5 korttia, niin todennäköisyys on sitä luokkaa, ettette koskaan tule elämänne aikana saamaan samanlaista settiä uudestaan.


Mitä tulee kahteen jälkimmäiseen viestiisi niin en voi sanoa kuin että en lähde mukaan mihinkään copypastemaratoniin.

Kuten olen aikaisemmin yrittänyt korostaa, tiede on alati muuttuvaa. Jos Big Bang selittäisi kaiken olisi se lopullinen teoria ja that's that. Koska se ei selitä kaikkea, on teoriassa vielä kehitettävää.

Koita aluksi vaikka wikipediaa (sitä oikeata, ts. englanninkielestä) jos siellä olisi jotain selitettynä noihin ristiriitoihin. Jos mitään ei löyty, etsi vaikka googlella. Jos ei löydy, etsi google scholarilla. Jos ei löydy, tilaa vaikka science tai nature ja jää odottelemaan uusinta uutta tiederintamalta.

Lainaus:Jones323 sanoi:
Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni

"Oliko siis yhtä todennäköistä, että syntyy joku alkeellinen universumi, jossa planeetat ja tähdet eivät pysy koossa,
kuin että itsestään tyhjästä syntyy tälläinen maailmankaikkeutemme kaltainen käsittämätön kompleksi?"

qA:n mukaan kyllä, vaikka erittäin epäloogiseltahan se kyllä tuntuu. Vaikka kyllähän se jo itsessään tuntuu epäloogiselta, että tyhjästä voisi itsestään syntyä yhtään mitään.

Lainaus:09.12.2007 qA- kirjoitti:

Lainaus:09.12.2007 Jones323 kirjoitti:
Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni

"Oliko siis yhtä todennäköistä, että syntyy joku alkeellinen universumi, jossa planeetat ja tähdet eivät pysy koossa,
kuin että itsestään tyhjästä syntyy tälläinen maailmankaikkeutemme kaltainen käsittämätön kompleksi?"

Tähän ei pysty kukaan vastaamaan, ja kuten pyrin edellisessä viestissäni kertomaan, ei tämä ole varsinaisesti oleellistakaan. Mikäli maailmankaikkeus olisi syntynyt sellaisena, jossa tähtiä ei olisi olemassa, ei täällä olisi kukaan sen todennäköisyyttä ihmettelemässä jumalan ihmeenä.

Niinpä niin, asia nyt ei vain sattunut menemään ihan noin, sillä meitä on täällä 6 000 000 000 ihmistä ja ties kuinka monta miljardia eläintä ihmettelemässä maailmankaikkeutta.

Lainaus:09.12.2007 Maalin kirjoitti:
qA:n mukaan kyllä, vaikka erittäin epäloogiseltahan se kyllä tuntuu.

Näin en ole sanonut.

Lainaus:Vaikka kyllähän se jo itsessään tuntuu epäloogiselta, että tyhjästä voisi itsestään syntyä yhtään mitään.

Niinpä. Tämä olikin minun "keskustelunavausviestini" pari sivua sitten. Kukaan ei halunnut kommentoida itse asiaa, jollakulla tuli kuitenkin pakonomainen tarve kommentoida asian vierestä. Sinä olet ilmeisen kiinnostunut aiheesta, säästän vaivaa ja lainaan alkuperäisen viestini tähän. Ota toki kantaa mahdollisiin epäkohtiin.

Lainaus:07.12.2007 qA- kirjoitti:
Mielestäni oleellisimpana kysymyksenä tässä voisi ehkä pitää seuraavaa: "Kuka loi Jumalan?". Vastaat tietenkin, että Jumala on ikuinen: Tuomas Akvinolaisen sanoin liikkumaton liikuttaja. En kuitenkaan ymmärrä mikset voisi pitää tänä liikkumattomana liikuttajana maailmankaikkeutta itseään, koska hyväksyt kuitenkin sellaisen olemuksen olemassaolon. Jumala, yliluonnollisena, on luonteeltaan epätieteellinen ja edellisin perustein tarpeeton. Jumala on paljon monimutkaisempi, ja kaiken lisäksi epätieteellinen, selitys maailmankaikkeudesta ja kaiken synnystä. Tällaista maailmankuvaa on mielestäni täysin turhaa nykypäivänä roikottaa mukana (olkoon tämä periaate sitten vaikka Occamin partaveitsi).

Lainaus:09.12.2007 Maalin kirjoitti:
Niinpä niin, asia nyt ei vain sattunut menemään ihan noin, sillä meitä on täällä 6 000 000 000 ihmistä ja ties kuinka monta miljardia eläintä ihmettelemässä maailmankaikkeutta.

Jep. Jos olisit lukenut viestini, tietäisit, että tätä olen kokoajan sanonut. Todennäköisyyksien katsominen taaksepäin ei ole mielekästä, kuten pyrin aikasemmalla pokeriesimerkilläni havainnollistamaan.

Koska tarkkaa tietoa tai mallia maailmankaikkuden synnystä ei ole, ei mitään numeerisia todennäköisyyksiäkään pystytä laskemaan. Vielä rautalangasta vääntäen, jälleen korttiesimerkki. Minulla on läjä kortteja. Kortteja on ehkä paljon, ehkä vähän, osa on ehkä mustapekkapakasta, osa ehkä ei. Mikä on todennäköisyys sille, että nostan pataässän?

En näe mitään syytä hokea tuota todennäköisyys juttua. Olkoon todennäköisyys kuinka pieni tahansa, mikäli tämä teoria (jota "vastaan" esitetään "kritiikkiä" todennköisyyden pienuuden takia) on kaikista järkevin/tieteen perusteella toistaiseksi uskottavin, se on silloin sellainen.

Näen tuon todennäköisyys kikkailun hyödylliseksi vain silloin kun on kaksi vertailtavaa asiaa (tai mahdollisesti teoriaa), jotka ovat molemmat uskottavia, niin silloin voi olla järkevää vertailla näitä.

Ymmärrettävästä syystä ei kuitenkaan voida laskea todennäköisyyttä Jumalan olemassa ololle..

Mikäli 10 miljoonaa ihmistä lottoaisi, ja olisi vain 1 voitto (päävoitto), ja se osuisi sinulle, kiistäisitkö sen vain sen takia, että mahdollisuudet sille, että juuri sinä voitat (verrattuna siihen, että se on joku muu kymmenestä miljoonasta) ovat pienet?
Joku voisi selventää minulle mitä tuo todennäköisyyksillä pelailu auttaa.

Kyllä mä kirkkoon kuulun mutta siihen se sitten jääkin.
Kirkossa tulee käytyä alle 10 kertaa vuodessa (koulun kirkot + häät, hautajaiset ja muut satunnaiset tapahtumat)
Uskon jumalaan mutta hän on vain pistänyt alkuräjähdyksen käyntiin ja mennyt sitten johonkin koomaamaan.

Lainaus:09.12.2007 Maalin kirjoitti:

Lainaus:Jones323 sanoi:
Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni

"Oliko siis yhtä todennäköistä, että syntyy joku alkeellinen universumi, jossa planeetat ja tähdet eivät pysy koossa,
kuin että itsestään tyhjästä syntyy tälläinen maailmankaikkeutemme kaltainen käsittämätön kompleksi?"

qA:n mukaan kyllä, vaikka erittäin epäloogiseltahan se kyllä tuntuu. Vaikka kyllähän se jo itsessään tuntuu epäloogiselta, että tyhjästä voisi itsestään syntyä yhtään mitään.

Noh, jaa, mikä saa viivan ilmestymään paperiin?

Lainaus:09.12.2007 Jones323 kirjoitti:

Lainaus:07.12.2007 Takiainen kirjoitti:

Lainaus:07.12.2007 Jones323 kirjoitti:

Lainaus:Mietitäämpäs toiselta kantilta. Tämänlaisen maailmankaikkeuden syntyminen on aivan yhtä todennäköistä kuin minkä tahansa muun kombinaation syntyminen.

Ei todellakaan ole! Se että ylipäätään tähdet pysyvät koossa on ihme.

Se että tähdet eivät pysyisi koossa olisi sinun logiikkasi mukaan myös ihme.

Oliko siis yhtä todennäköistä, että syntyy joku alkeellinen universumi, jossa planeetat ja tähdet eivät pysy koossa,
kuin että itsestään tyhjästä syntyy tälläinen maailmankaikkeutemme kaltainen käsittämätön kompleksi?

Sinun logiikkasi mukaan Matti, joka saa ensimmäistä kertaa elämässään kitaran käteensä, soittaa Jimi Hendrixin Little Wingin ensimmäiset kaksi nuottia oikein ihan yhtä hyvällä todennäköisyydellä kuin että sama kaveri soittaisi koko kappaleen nuotilleen, sooloineen päivineen??


"Voidaan nimittäin osoittaa, että pieninkin muutos fyysisten vakioiden arvoissa tekisi universumista elinkelvottoman." (Världen växer, kirj. Tor Norretranders, s. 135)

"Ihmiset on aina olleet täynnään kunnioitusta fyysisen maailman rikkautta, majesteettisuutta ja sisäistä järjestystä kohtaan. Taivaankappaleiden vaellus avaruudessa, vuodenaikojen rytmi, lumihiutaleen kuvio, lukemattomat elolliset olennot, jotka niin hyvin ovat sopeutuneet ympäristöönsä - kaikki tämä vaikuttaa liian hyvinjärjestetyltä ollakseen vain sielutonta sattumaa." (I huvudet på Gud, kirj. Paul Davies, s. 199)

Jimi hendrix esimerkki ei mene aivan kohdalleen. Tarkoitin että on luultavasti monia tapoja saada sekä toimija että ei-toimiva universumi. Ja kummallakin puolella on monia yhdistelmiä

miksi te uskovaiset yritätte kovin todistella Alkuräjähdyksen paikkaansa pitämättömyyttä
ja miksi m e ateistit yritämme todistella maailman luonnin paikkaansa pitävyyttä

kummallakaan ei ole mitään pohjaa sillä ihminen ei ole havainnut suuria kädenjälkiä maassa (kyllä! en parempaan pysty) ja avaruus taas on ollut tuolla triljoonia vuosia ihmisellä ei voisi olla mahdollista nähdä mitään jälkiä räjähdyksestä

Lainaus:Vaikka kyllähän se jo itsessään tuntuu epäloogiselta, että tyhjästä voisi itsestään syntyä yhtään mitään.

qA kirjoitti:
"Niinpä. Tämä olikin minun "keskustelunavausviestini" pari sivua sitten. Kukaan ei halunnut kommentoida itse asiaa, jollakulla tuli kuitenkin pakonomainen tarve kommentoida asian vierestä. Sinä olet ilmeisen kiinnostunut aiheesta, säästän vaivaa ja lainaan alkuperäisen viestini tähän. Ota toki kantaa mahdollisiin epäkohtiin."

Lainaus:07.12.2007 qA- kirjoitti:
Mielestäni oleellisimpana kysymyksenä tässä voisi ehkä pitää seuraavaa: "Kuka loi Jumalan?". Vastaat tietenkin, että Jumala on ikuinen: Tuomas Akvinolaisen sanoin liikkumaton liikuttaja. En kuitenkaan ymmärrä mikset voisi pitää tänä liikkumattomana liikuttajana maailmankaikkeutta itseään, koska hyväksyt kuitenkin sellaisen olemuksen olemassaolon. Jumala, yliluonnollisena, on luonteeltaan epätieteellinen ja edellisin perustein tarpeeton. Jumala on paljon monimutkaisempi, ja kaiken lisäksi epätieteellinen, selitys maailmankaikkeudesta ja kaiken synnystä. Tällaista maailmankuvaa on mielestäni täysin turhaa nykypäivänä roikottaa mukana (olkoon tämä periaate sitten vaikka Occamin partaveitsi).

No nyt vasta huomasin tuon keskustelunavauksesi, ja se onkin niin nerokas etteihän siinä ole mitään epäkohtia!


Niin, jotkut ihmiset ajattelevat Jumalan itsessään olevan yhtä kuin maailmankaikkeus, toiset ajattelevat sen olevan jollakin tapaa persoonallinen, toiset eivät.

Itse en kuitenkaan usko ihan noin. Itse uskon että Jumala kuuluu "tuonpuoleisuuteen", maailmaan joka on ihmisen aistien havaitsemattomissa. Tälle ihmiset ovat antaneet nimen nimen Ikuisuus.

Jumala itse on siis siellä aina, mutta Hän vaikuttaa maailmassamme Pyhän Hengen välityksellä (tai Jumalan Hengen niin kuin sitä myös kutsutaan)
Niin kuin jo luomiskertomuksessa sanotaan: Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet ja Jumalan Henki liikkui vetten yllä

Toisaalta en näe mitään syytä miksi Jumalalle olisi mahdotonta liikkua eri ulottuvuuksien välillä. Tai miksi Jumala ylipäätään edes pitäisi olla sidonnainen samaan aikaan kuin me?, miksei Jumala olisi olemassa omassa aikaulottuvuudessaan?


Oletetaan että Jumala on olemassa, millä keinoilla me edes voisimme yrittää todistaa Jumalan olemassaoloa?
Tähyilemällä avaruuteen, jos sattuisimme näkemään jonkun lentävän olennon siellä???

Lainaus:Maalin sanoi:
qA:n mukaan kyllä, vaikka erittäin epäloogiseltahan se kyllä tuntuu. Vaikka kyllähän se jo itsessään tuntuu epäloogiselta, että tyhjästä voisi itsestään syntyä yhtään mitään.

Lord_Juhalius sanoi_
Noh, jaa, mikä saa viivan ilmestymään paperiin?

Niin, hyvä pointti. Viivahan tavallaan ilmestyy tyhjästä paperille, mutta tälle tapahtumalle on syy.
Sen tapahtuman syy oli se että vedin kynän terää pitkin paperia, tämä tapahtuma taas oli seurausta sille, että olin nostanut kynän pöydältä. Kynän nosto taas oli seurausta käteni liikkeelle. Käteni liike taas oli seurausta aivoissani tapahtuneesta mekanismista, aivoissani tapahtunut mekanismi taas oli seurausta siitä että aivoni saivat ärsykkeen toisen ihmisen sanoista, jotka pyysivät minua piirtämään reitin lentokentälle ja niin edespäin.
Tiedekin todistaa että kaikille tapahtumille täytyy olla syynsä, ja alkuräjähdyksen aiheuttanut mekanismi käytännössä tapahtui ilman syytä.

Lainaus:miksi te uskovaiset yritätte kovin todistella Alkuräjähdyksen paikkaansa pitämättömyyttä
ja miksi m e ateistit yritämme todistella maailman luonnin paikkaansa pitävyyttä

Tottahan tuo oikeastaan on. Kyllähän alkuräjähdyksessä on monia aukkoja, mutta jos Jumala on olemassa, niin jollakin tapaa Hän on kuitenkin tämän kaiken luonut, joten miksi emme hyväksyisi sen syyksi alkuräjähdystä?

Miten se jumala sitten vaikuttaa elämäämme? Jotenkin tuntuu helpolta todeta, että kyllä äijä on kovasti jokapäiväisessä elämässämme mukana, jolloin törmäämme siihen iki-ihanaan "ei ole, todista, että on - on, todista, ettei ole"-oravanpyörään. Minä sanon, että minun elämääni ei ole mikään yliluonnollinen vaikuttanut, vain, koska joku sanoo niin olevan.

Lainaus:Mikäli 10 miljoonaa ihmistä lottoaisi, ja olisi vain 1 voitto (päävoitto), ja se osuisi sinulle, kiistäisitkö sen vain sen takia, että mahdollisuudet sille, että juuri sinä voitat (verrattuna siihen, että se on joku muu kymmenestä miljoonasta) ovat pienet?
Joku voisi selventää minulle mitä tuo todennäköisyyksillä pelailu auttaa.

Jos lottoesimerkkiin mennään, niin onko sama ihminen joskus voittanut miljoona kertaa peräkkäin?
(... joo tiiän, teidän mukaan todennäköisyyksillä ei oo väliä)
Ja ei tolla alkuräjähdyksen todennäköisyydellä niin suuri rooli ole, vaan sillä aivan hämmästyttävällä tapahtumasarjalla joka tähän on johtanut.

Lainailepa taas vähän tekstiä:


"Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa." (Kol.1:16,17).

Ne jotka tuntevat atomin ja sen rakenteen, tietävät että jokin mystinen, salaperäinen ja ihmisille tuntematon voima pitää sitä koossa. Koska jos ei tällaista voimaa olisi olemassa, atomit hajoaisivat eri kappaleiksi ja sinkoilisivat avaruuteen. Tämän tiedemiehet tietävät ja siitä he keskustelevat. Tiedemiehet tietävät että jokin atomeja koossa pitävä voima on olemassa, mutta eivät osaa sanoa mikä se on.

Selitän sinulle hiukan atomin peruskoostumusta, jotta käsität mitä tällä kaikella tarkoitan. Elikäs, Atomilla on ydin joka koostuu protoneista ja neutroneista. Tämän ytimen ympärillä kiertävät elektronit, ja ne tekevät sen miljardeja kertoja miljoonasosasekunnissa. Ytimessä olevilla neutroneilla ei ole sähköistä varausta, ne ovat neutraaleja. Mutta protoneilla sen sijaan, niillä on positiivinen varaus. Eräs sähkön lainalaisuus on, että samanmerkkiset varaukset hylkivät toisiaan. Jos nyt kerran neutroneilla ei ole varausta, niin positiivisesti varautuneet protonit tulisi hylkiä toisiaan. Näin ollen atomit eivät pitäisi pysyä koossa, vaan pitäisivät hajaantua ja koko maailma kaikkinensa. Mutta näin ei kuitenkaan ole tapahtunut. Miksi? Kun tiedemiehet selittävät tätä problematiikkaa, he sanovat, että on olemassa joitakin voimakkaita yhdysvoimia näitten eri ytimessä olevien osien välillä. Siihen ne selitykset jäävät.

Lainaus:miksi te uskovaiset yritätte kovin todistella Alkuräjähdyksen paikkaansa pitämättömyyttä
ja miksi m e ateistit yritämme todistella maailman luonnin paikkaansa pitävyyttä

Tottahan tuo oikeastaan on. Kyllähän alkuräjähdyksessä on monia aukkoja, mutta jos Jumala on olemassa, niin jollakin tapaa Hän on kuitenkin tämän kaiken luonut, joten miksi emme hyväksyisi sen syyksi alkuräjähdystä?

Koska:
Kaikki yhdestä pisteestä? Kun on kyseessä alkuräjähdysteoria, on sen yksi perusolettamuksista, että kaikki aine oli alussa tiivistynyt yhteen kohtaan, jonka tilavuus oli ehkä vain nuppineulan pään koko, kunnes sitten tapahtui räjähdys. Tätä selostaa seuraava lainaus:

"Kaikki aine, jonka tiedämme olevan miljardeissa galakseissa, oli puristuneena neulanpään kokoiseen pisteeseen. Oma näkyvissä oleva linnunratamme oli siinä atomia pienemmässä koossa."

Eikö kuitenkin vaadita aika paljon uskoa, jos oletetaan, että nuppineulanpään kokoisesta tilasta on tullut kaikki elämä, luonnon moninaisuus ja koko nykyinen maailmankaikkeus? Yleensä räjähdys ei saa aikaan mitään järjestystä, ja jos lisäksi oletetaan, että kaikki ympärillämme olevat asiat ja taivaankappaleet ovat saaneet alkunsa yhdestä pisteestä, on se rohkea oletus.

Voimme kuvitella asiaa siten, että otamme pienen kivenmurikan (tai vaikka nuppineulan) käteemme ja uskomme, että siitä sitten syntyy sata miljardia galaksia, joissa jokaisessa on sata miljardia tähteä. Samoin voimme odottaa, että samasta pienestä kivestä syntyisivät valtameret, ihmiset, eläimet, kukat, vuoret ja kaikki mitä näemme ympärillämme. (Tämä on itseasiassa koko darwinismi ja koko nykyinen tieteellinen teoria tiivistettynä.) Jos todella uskomme tämän kaiken ja odotamme sen tapahtuvan, on meillä suuri usko tai sitten meidän on yksinkertaisesti oltava väärässä ja harhautuneita.

Joka tapauksessa jos oletetaan alkuräjähdysteorian pitävän paikkansa, tarkoittaa se, että yhdestä nuppineulanpään kokoisesta tilasta olisi pitänyt tulla esiin seuraavia asioita. Ovatko ne todella syntyneet tällä tavalla, eli näin pienestä tilasta?
Tämä räjähdyksen kaltainen tapahtuma siis synnytti:

- arviolta sata miljardia galaksia, joissa jokaisessa on sata miljardia tähteä

- vuoret

- meret, järvet ja joet, joissa voidaan uida ja kalastaa

- ihmiskunta

- koira, joka voi haukkua

- linnut, jotka voivat visertää

- inisevät hyttyset

- aistit: näkö, kuulo, haju, tunto ja maku

- tunteet kuten rakkaus, suru, viha, pelko, ilo

- aurinko, joka lämmittää sopivasti

- sateet

- metallit, joista voidaan rakentaa laivoja

- omena, mansikka, mustikka, herne

- mustekala, valas, kenguru, leijona, virtahepo, gepardi, krokotiili, strutsi, lammas, kotka, lepakko, perhonen, muurahainen

- mammuttipuu sekä muut puut ja kauniit kukat

Kaikkea hauskaa sitä vaan voi räjäyttelemällä saada aikaan.