En usko.

P.S Aiheen 4000 viesti

Lainaus:14.12.2007 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:14.12.2007 Jones323 kirjoitti:
Miten aivomme, jotka ovat pelkkää materiaa, voivat synnyttää tietoisuuden, joka on henkistä?

En tiedä. En voi tietää.

Sinäkään et tiedä. Etkä voi tietää.

Miksi sitten väität tietäväsi?

Koska olet ilmiselvästi Tärähtänyt Kristitty
---
olipas muuten järkevä 4000 viesti tällä aiheella

-

Ajatelkaa mieltä vaikka tietokoneen käyttöjärjästelmänä. Materiaan on tallennettu informaatio, joka synnyttää mielen.

Lainaus:14.12.2007 juhis_34 kirjoitti:
Ja missäköhän kohdassa Jones väitti tietävänsä? Hän vain esitti hyvän kysymyksen, johon ei itsekään osaa vastata.

Eikös Jones ollut uskovainen? Siinä tapauksessa hän ilmeisestikkin meinasi Jumalan olevan vastuussa tästä "tietoisuudesta". Eli Jones väittää tietävänsä vastauksen tuohon kysymykseen (ja aika moneen muuhunkin kysymykseen), hänen mielestään Jumala on kaiken takana.


Mitäs muutakaan se jumaliin uskominen (ja toisaalta niiden olemassaolon mahdollisuuden täydellinen kieltäminen) loppujen lopuksi on, kuin itsestään liikoja luulemista?

Lainaus:14.12.2007 juhis_34 kirjoitti:
Mitäs muutakaan se jumaliin uskominen (ja toisaalta niiden olemassaolon mahdollisuuden täydellinen kieltäminen) loppujen lopuksi on, kuin itsestään liikoja luulemista?

Mielestäni ihminen ei voi kiistää jumaluutta. Toisaalta ihminen ei myöskään voi vakuuttaa, että jumaluus on olemassa. Tämä on hassu vastakkainasettelu, mutta en tue sen enempää tietyn uskonnon jumalan julistamista oikeaksi, kuten kristinuskossa tykätään tehdä, kuin kaiken jumaluuden kieltämistäkään. Toisaalta jumaluuden kiistämisen takana on järki, eikä rationalismi ole koskaan pahasta. Aina on hyvä ajatella, ajatella ja ajatella. Asiat eivät ole niin mustavalkoisia. Mielestäni uskomisen ei kuitenkaan pitäisi olla sitä, että uskoo, koska toivoo sen tuovan taivaspaikan tai muun mukavan bonuksen. Uskon täytyy valaa ihmisiin hyvyyttä ja saada heidät elämään niin, että kaikilla on hauskaa. Sitä en ymmärrä, että miksi se jumaluus pitää etsiä tuolta suuresta tuntemattomasta: miksi hienojen, tärkeiden ja suojelemisen arvoisten asioiden sijaan pitäisi palvoa jotain jumalaa, joka julistetaan kaiken tämän hienon tekijäksi? Miksi, kun ihmisen tiedon rajat tulevat niin nopeasti tällaisessa ajattelussa vastaan?

Miten aivot (materia) voivat synnyttää tietoisuuden (ei fyysistä)? Se ei ole mitenkään yksinkertainen kysymys vaikka jakaisimme muiden eläinten kanssa samankaltaiset aivot. Kaikkein kiehtovin asia aivoissa on se, että kaikista lukuisista aliohjelmista ja proseduureista huolimatta aivot pystyvät muodostamaan koherentin substanssin jota me kutsumme minuudeksi tai tietoisuudeksi. Tämä on todellinen ongelma kaikille tekoälyn suunnittelijoille: vaikka ihmiset kasaisivat äärimmäisen monimutkaisen tietokoneen joka pystää valtavan nopeisiin laskusuorituksiin ja pyörittämään miljoonia aliohjelmia, miten voimme koskaan taata sen, että nämä erikseen toimivat metalliset vempaimet tulevat tietoiseksi itsestään? Tätä ongelmaa pohti mm. John Searle, hän kehitti kuuluisan, kiinalaiseksi huoneeksi kutsutun ajatusleikin:

"He set out to prove that human thought was not simply computation. His main premise is that a computational process in itself cannot have an "understanding" of events and processes. Simply put, Searle tried to show how computers do not have to understand things like a language to process information. There has been a great deal of controversy over the examples he uses to demonstrate this. In his theory, Searle describes a scenario in which a person is isolated in a room. The individual receives pieces of paper marked with Chinese characters from under the door. Even though the person does not understand Chinese, if there is a formal sorting process for the characters then they can be filed into a meaningful order. The room is supposed to be an analogy for the computer. Those who argue the point say that the analogy should hold for the entire brain. They maintain that "a person's understanding of Chinese is an emergent property of the brain and not a property possessed by any one part."

Ja ihmisen vapaasta tahdosta:

Miksi me usein olemme puoli yhden aikaan netissä arkipäivisin vaikka aivot ja keho tarvitsisivat lepoa?

Miksi mies, joka ei ole seurustelusuhteessa kieltäytyy seksistä naisen kanssa?

Miksi ihmiset ovat tehneet yli kymmenen ihmisen operaatioita pelastaaksen yhden tai kaksi ihmistä,?(en keksinyt ideaa sotamies Rynista vaan tälläisiä operaatioita on oikeassa elämässä tehty)

Lainaus:Eikös Jones ollut uskovainen? Siinä tapauksessa hän ilmeisestikkin meinasi Jumalan olevan vastuussa tästä "tietoisuudesta". Eli Jones väittää tietävänsä vastauksen tuohon kysymykseen (ja aika moneen muuhunkin kysymykseen), hänen mielestään Jumala on kaiken takana.

Mitäs muutakaan se jumaliin uskominen (ja toisaalta niiden olemassaolon mahdollisuuden täydellinen kieltäminen) loppujen lopuksi on, kuin itsestään liikoja luulemista?

Esitin mielestäni aika neutraalisti kysymyksen, mutta koska uskon Jumalaan, voi ihmiset automaattisesti tehdä tälläisiä päätelmiä

Lainaus:Sinäkään et tiedä. Etkä voi tietää.

Miksi sitten väität tietäväsi?

No joo, edellisten viestieni perusteella kyllä kai saakin tehdä. Mutta koska siis olen uskovainen ja sillä tyylillä, millä viestinini kirjoitan ei ole väliä, voin kysyä vielä:

Miksi Jeesus meni kuolemaan ristille (joka on yksi historian kivuliammista teloitustavoista) lähes vapaaehtoisesti, vaikka olisi voinut sanansa perumalla säilyttää henkensä.

Enkä nyt todellakaan pyydä teiltä vastausta: Koska Jeesus on Jumalan poika

Lainaus:14.12.2007 Jones323 kirjoitti:
Miksi Jeesu meni kuolemaan ristille (joka on yksi historian kivuliammista teloitustavoista) lähes vapaaehtoisesti, vaikka olisi voinut sanansa perumalla säilyttää henkensä.

Enkä nyt todellakaan pyydä teiltä vastausta: Koska Jeesus on Jumalan poika

Miksi monet kerettiläiset ateistit menivät kuolemaan ristille/roviolle, vaikka olisivat voineet perua sanansa ja säilyttää henkensä? Ovatko hekin jumalan poikia?

Lainaus:14.12.2007 Jones323 kirjoitti:
Miksi Jeesus meni kuolemaan ristille (joka on yksi historian kivuliammista teloitustavoista) lähes vapaaehtoisesti, vaikka olisi voinut sanansa perumalla säilyttää henkensä.

Oi, miksi Nietzsche asettui maailman mahtavinta vallankäyttövälinettä vastaan, vaikka tiesi, että se saisi puoli maailmaa vihaamaan häntä?

Koska alkuräjähdyksestä on paljon kyselty, kysyn: Miten Jumala syntyi?

Lainaus:14.12.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:14.12.2007 Jones323 kirjoitti:
Miksi Jeesus meni kuolemaan ristille (joka on yksi historian kivuliammista teloitustavoista) lähes vapaaehtoisesti, vaikka olisi voinut sanansa perumalla säilyttää henkensä.

Oi, miksi Nietzsche asettui maailman mahtavinta vallankäyttövälinettä vastaan, vaikka tiesi, että se saisi puoli maailmaa vihaamaan häntä?

Aivan, vapaasta tahdostaan. Jos mietimme Jeesusta, marttyyreita, Nietcscheä ja muita tuhansia toisinajattelijoita, ja sulkisimme pois ihmisen tunnepuolen, niin huomaamme että nämä kaikki toimivat oikeastaan irrationaalisesti ja vastoin logiikkaa.

Lainaus:Koska alkuräjähdyksestä on paljon kyselty, kysyn: Miten Jumala syntyi?

Jumala ei sijaitse avaruuden neljännellä akselilla, toisin sanoen Jumala ei ole sidonnainen aikaan, ja kun Jumala ei ole sidonnainen aikaan, Hänellä ei ole alkua eikä loppua.

Itse tosin uskoin vuosia Spinozan jumalaan, Jumala = Maailmankaikkeus

Haluaisin tietää, mikä sitten mielestäsi sitten saa ihmiset toimimaan näin. Jumala, saatäna?

-

Lainaus:14.12.2007 Jones323 kirjoitti:

Jumala ei sijaitse avaruuden neljännellä akselilla, toisin sanoen Jumala ei ole sidonnainen aikaan, ja kun Jumala ei ole sidonnainen aikaan, Hänellä ei ole alkua eikä loppua.

Mutta täytyyhän Jumalan olemassaoloonkin olla jokin syy, eikö niin? Ettehän te uskovaiset muuten kurkku suorana vaatisi saada tietää alkuräjähdyksen syytä, jos ette itse osaisi edes selittää syytä Jumalalle, vai mitä?

Tämä keskusteluhan toistaa koko ajan itseään. Uskovainen kysyy ovelana alkuräjähdyksen syytä ja sitä edeltäviä tapahtumia.
Sitten ateisti kysyy saman kysymyksen jumalasta, jolloin kumpikaan ei osaa antaa minkäänlaista järkevää vastausta.

Lainaus:14.12.2007 juhis_34 kirjoitti:
Öö... Onko siinä jotain epäloogista, että jos ihminen käyttää huumetta, joka vaikuttaa aivoihin esimerkiksi jotakin aistia sumentavalla tavalla, niin se myös tavallaan heikentää tietoisuutta.

Ilmeisesti tätä olisi nyt lähdettävä purkamaan siitä olettamuksestanne, että tietoisuus ei olisi fyysinen aisti. Sehän tarkoittaisi, ettei se ole missään yhteydessä aivoihin (jotka siis kokonaisuudessaan ovat fyysinen, olemassaoleva yksikkö). Toisin sanoen ainoa järjellinen johtopäätös asiasta on, ettei esimerkiksi lääkkeillä pitäisi olla mitään vaikutusta ihmisen tietoisuuteen.

Lainaus:Eivätkä eläimet pysty tuntemaan ajan kulkua. (tai no mistä minä sen nyt varmasti tiedän, mutta niinhän ne viisaat miehet sanovat)

Emme mekään pysty mitenkään erityisesti tuntemaan ajan kulkua emmekä tässä mielessä juuri eroa eläimistä, joilla niilläkin on usein varsin vakiintunut vuorokausirytmi.

Oleellisempaa on, että suunnittelemme asioita etukäteen tarkemmin kuin elukat.

Lainaus:1. Ajatus eli sähköinen impulssi tai kemiallinen reaktio ei voi luonnollisesti kokea itseään ->

Loogista. Ajatus -- sanotaan sitä nyt vaikka impulssiksi, jos haluat -- on pätkä informaatiota, ei mikään eliö. Jos heität jotakuta pultsaria kivellä, aistimus kyllä syntyy, muttei se tarkoita, että kivi "kokisi" itseään.

Lainaus:2. Mieli (joka on oikeastaan tietoisuudelle ihmisen antama nimitys) kokee nämä sähköiset impulssit eli ajatukset. Ilman mieltä voisi ajatella, mutta et kokisi ajatuksiasi tai tiedostaisi ajattelevasi

Mieli, tietoisuus, sama asia!

Nykykäsityksemme mukaan tietoisuus on osa niin sanottuja korkeiden aivotoimintoja. Tämä puolestaan liittyy ilmeisesti lähinnä aivojen kokoon ja niiden rakenteeseen.

Lainaus:3. Itsensä tiedostaminen tai Mieli ei ole fyysinen

Jos tämä niin kutsuttu mieli saa informaationsa niin kutsutuilta ajatuksilta, miten se voisi olla mitään muuta kuin fyysinen? (Oletetaan nyt, että luonnonlakeja noudatetaan edes suurinpiirtein.)

Lainaus:14.12.2007 Kollipoika kirjoitti:
Koska alkuräjähdyksestä on paljon kyselty, kysyn: Miten Jumala syntyi?

Evoluution kautta tietty! HAhahhaaa.... Hrmh köh. Sori otin tuossa vastikään tukevan rommipaukun...

-

Lainaus:15.12.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:14.12.2007 Jones323 kirjoitti:

Jumala ei sijaitse avaruuden neljännellä akselilla, toisin sanoen Jumala ei ole sidonnainen aikaan, ja kun Jumala ei ole sidonnainen aikaan, Hänellä ei ole alkua eikä loppua.

Mutta täytyyhän Jumalan olemassaoloonkin olla jokin syy, eikö niin? Ettehän te uskovaiset muuten kurkku suorana vaatisi saada tietää alkuräjähdyksen syytä, jos ette itse osaisi edes selittää syytä Jumalalle, vai mitä?

Vielä 1900-luvun puolessa välissä suuri osa ihmisistä ajatteli että maailmankaikkeus on äärettömän vanha. Tässä teoriassa maailmankaikkeudella ei ole alkua eikä syytä, Tämän teorian mukaan Maailmankaikkeus vain on.
Teoria voisi olla hyvin mahdollinen, mutta siinä on yksi paha aukko.
Mikäli maailmankaikkeus olisi äärettömän vanha, se olisi saavuttanut jo entropiamaksiminsa (maailmankaikkeuden lämpökuolema).


Jumalalla ei ole alkua, loppua tai syytä, Jumala vain on.

Lainaus:15.12.2007 juhis_34 kirjoitti:

Ihminen saa huumetta => ihmisen aisti heikkenee => myös tietoisuus saadaan heikennettyä keinotekoisesti.
Tehdään oletus, että Vaikka tietoisuus tai sielu, tai miksi ikinä sitä haluaa kutsua, on täysin henkinen, niin sen täytyy silti joka tapauksessa sidonnainen aisteihimme maallisessa elämässä. Muussa tapauksessahan me tuntisimme olevamme täysin ulkopuolisia tästä maailmasta, joka taas johtaisi siihen että maallista elämää ei voisi tavallaan edes olla.
Me olemme täällä aistiemme vankeja.

Entäpä kun polttaa pyhää yrttiä eli Ganjaa eli kannabista, joka tunnetusti herkistää aisteja, pääsekö tällöin lähemmäksi Jumalaa?

Lainaus:15.12.2007 juhis_34 kirjoitti:

Jumalalla ei ole alkua, loppua tai syytä, Jumala vain on.

Siinä tapauksessa uskovaisten ei myöskään ole oikeutettua vaatia syytä alkuräjähdykselle, sillä heidän oma näkemyksensä ei ole sen vahvemmilla kantimilla. Itse asiassa se on paljon heikommilla: alkuräjähdysteoriaa voidaan perustella havainnoilla, jotka ovat jokaisen todettavissa, Jumala-väitettä ei.

En usko... en osaa antaa kunnon perusteluja.. sorry.

Olen agnostikko.

Onhan niitä muitakin selityksiä kehitelty
Spinozan ajattelussa oli olemassa vain yksi substanssi, ja se oli itsensä syy. Sigmund Freudilla ja Ernest Beckerillä käsite liittyi tarkoitukseen, jonka asia kykeni antamaan itselleen, ja kuolemattomuuteen: jokin kykeni luomaan merkitystä tai jatkamaan merkityksen luomista myös oman elämänsä jälkeen.

Toinen selitys on se että Jumala ei ole itsensä syy vaan jokin toinen asia on syy Jumalalle, esimerkiksi elämä.

En usko, olen Ateisti. Kun täytän 18-vuotta, eroan kirkosta.

Nyt pysyn kirkossa, koska se ei maksa mitään ja aion käydä rippikoulun, koska sieltä saa rahaa. Niillä rahoilla ostan mopon, tai PS3.

Hmm... mihinkähän pistin omat rippikoulurahani silloin... johonkin syntiin ne kulutin kuitenkin.