Lainaus:25.01.2008 Wertyg kirjoitti:

Koska Raamattu sanoo niin. Se on JUMALAN SANAA.
Ja evoluutio on *******n kätyrien juoni heittää teidät kadotukseen.

Jumalan siunausta.

Trollin hajua pukkaa Wertygin suunnalta sen verran voimakkaasti, että hänet on varmaan parasta jättää rauhaan.

Lainaus:26.01.2008 Banneri kirjoitti:

Lainaus:25.01.2008 Wertyg kirjoitti:

Koska Raamattu sanoo niin. Se on JUMALAN SANAA.
Ja evoluutio on *******n kätyrien juoni heittää teidät kadotukseen.

Jumalan siunausta.

Trollin hajua pukkaa Wertygin suunnalta sen verran voimakkaasti, että hänet on varmaan parasta jättää rauhaan.

"Voi ei, tämä taitaa olla trolli Puhuimme tänään koulussa netti häiriköinnistä ja trolleista, opettaja sanoi etten saa puhua heille He ovat vaarallisia ja heidät pitää jättää rauhaan, muuten saan sukupuolitaudin"

Hei camoon, kuoletko sä siihen jos joku nyt vähän trollaa??

Lainaus:26.01.2008 Banneri kirjoitti:

Lainaus:25.01.2008 Wertyg kirjoitti:

Koska Raamattu sanoo niin. Se on JUMALAN SANAA.
Ja evoluutio on *******n kätyrien juoni heittää teidät kadotukseen.

Jumalan siunausta.

Trollin hajua pukkaa Wertygin suunnalta sen verran voimakkaasti, että hänet on varmaan parasta jättää rauhaan.

Joo, on luultavasti juonut siiderin kaverin kanssa puokkiin ja nyt sitten kikattavat posket punasena.

Mutta kyllähän viikonloppuna jotenkin pitää hullutella!

Lainaus:26.01.2008 X007 kirjoitti:

Lainaus:26.01.2008 Banneri kirjoitti:

Lainaus:25.01.2008 Wertyg kirjoitti:

Koska Raamattu sanoo niin. Se on JUMALAN SANAA.
Ja evoluutio on *******n kätyrien juoni heittää teidät kadotukseen.

Jumalan siunausta.

Trollin hajua pukkaa Wertygin suunnalta sen verran voimakkaasti, että hänet on varmaan parasta jättää rauhaan.

"Voi ei, tämä taitaa olla trolli Puhuimme tänään koulussa netti häiriköinnistä ja trolleista, opettaja sanoi etten saa puhua heille He ovat vaarallisia ja heidät pitää jättää rauhaan, muuten saan sukupuolitaudin"

Hei camoon, kuoletko sä siihen jos joku nyt vähän trollaa??

Reps yö nauruja

Uskon Jumalaan.(kai)

Lainaus:26.01.2008 X007 kirjoitti:

"Voi ei, tämä taitaa olla trolli Puhuimme tänään koulussa netti häiriköinnistä ja trolleista, opettaja sanoi etten saa puhua heille He ovat vaarallisia ja heidät pitää jättää rauhaan, muuten saan sukupuolitaudin"

Hei camoon, kuoletko sä siihen jos joku nyt vähän trollaa??

Anteeksi, mutta mitä ihmettä sinä nyt oikein sössötät?

Hulinaksi meni tämäkin topic. :(

En usko Jumalaan tai sen enempää mihinkään muuhunkaan henkilöityneeseen Allahiin yms. mutta en nyt viitsi kiistääkään mahdollisuutta siihen, etteikö jonkinlaista jumalolentoa voisi olla.
Täällä ollaan taas käyty hullunkiilto silmissä iänikuista sotaa aiheesta "kummat ovat oikeassa?", koska väittely on lievästi sanottuna turhaa niin pitkään kuin ei saada todisteita puolin tai toisin.
Mielestäni on kyllä Jumalan puolesta maailmanhistorian turhin argumentti: "Ette voi todistaa, että sitä ei ole olemassa!" Eikö todellakaan mitään muuta perustelua ole?
Ihmeparantumiset nyt ovat myös hieman heikko perustelu, sillä niissä yleensä tarina on totuutta ihmeellisempää, ja mikä tahansa parantuminen on Jumalan ihme ja piste. Ei huomioida mitään niitä vaihtoehtoja, että paraneminen voi olla luonnollista vaan pakko sen Jumalan on siellä seikkailla.
Olen hieman negatiivinen näidn asioiden suhteen, sillä uskonto ei kuulu elämääni, ja fundamentalismi on hivenen ärsyttävää. En millään jaksaisi kuulla, miten rajoittunut/ahdasmielinen/tms. satun olemaan jos en tahdo uskoa.
Uskominen ei yksinkertaisesti sovi ajatusmaailmaani, koska näen siinä liikaa typeriä ristiriitoja, eikä uskonnottomuus hävetä vielä silloinkaan kun joskus kuolen ja jos siellä kuoleman jälkeen onkin joku Jeesus-ukkeli. Kerronpa vaan tyypille pari valittua sanaa siitä mitä tykkäilen hänen tyylistään.

Lainaus:25.01.2008 Swanheart kirjoitti:

Lainaus:25.01.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:25.01.2008 QuicK kirjoitti:

Se on totta koska niin lukee raamatussa. Raamatun tekstit ovat totta koska se on Jumalan kirjoittamaa. Jumala on olemassa koska niin sanotaan raamatussa.

Mä rakastan tätä logiikkaa

Ja minä vielä enemmän..

Sama täällä

Lainaus:27.01.2008 Fautum kirjoitti:
En usko Jumalaan tai sen enempää mihinkään muuhunkaan henkilöityneeseen Allahiin yms. mutta en nyt viitsi kiistääkään mahdollisuutta siihen, etteikö jonkinlaista jumalolentoa voisi olla.
Täällä ollaan taas käyty hullunkiilto silmissä iänikuista sotaa aiheesta "kummat ovat oikeassa?", koska väittely on lievästi sanottuna turhaa niin pitkään kuin ei saada todisteita puolin tai toisin.
Mielestäni on kyllä Jumalan puolesta maailmanhistorian turhin argumentti: "Ette voi todistaa, että sitä ei ole olemassa!" Eikö todellakaan mitään muuta perustelua ole?

Eihän tuossa argumentissa mitään järkeä olekaan, mutta asia onkin niin, että jos Jumala on olemassa, emme yksinkertaisesti voi saada Hänestä todisteita.
Omasta mielestäni niitä tosin on, kuten Universumin uskomaton hienosäätö (katso edellinen sivu). Antrooppinen periaate ei todellisuudessa selitä sitä mitenkään.

Lainaus:Ihmeparantumiset nyt ovat myös hieman heikko perustelu, sillä niissä yleensä tarina on totuutta ihmeellisempää, ja mikä tahansa parantuminen on Jumalan ihme ja piste. Ei huomioida mitään niitä vaihtoehtoja, että paraneminen voi olla luonnollista vaan pakko sen Jumalan on siellä
seikkailla.

Onhan noita ihmeparantumisia luultavasti väritetty, mutta vakuuttavimmat todisteet ovat kuolemanrajakokemukset, joista löytyy sadoittain tarkasti raportoituja ja selittämättömiä tapauksia.(katso pari sivua taaksepäin)
Näissä "todistusainestona" yliluonnollisesta on muutakin kuin vain itse kokemus tuonpuoleisesta.

Lainaus:Olen hieman negatiivinen näidn asioiden suhteen, sillä uskonto ei kuulu elämääni, ja fundamentalismi on hivenen ärsyttävää. En millään jaksaisi kuulla, miten rajoittunut/ahdasmielinen/tms. satun olemaan jos en tahdo uskoa.
Uskominen ei yksinkertaisesti sovi ajatusmaailmaani, koska näen siinä liikaa typeriä ristiriitoja, eikä uskonnottomuus hävetä vielä silloinkaan kun joskus kuolen ja jos siellä kuoleman jälkeen onkin joku Jeesus-ukkeli. Kerronpa vaan tyypille pari valittua sanaa siitä mitä tykkäilen hänen tyylistään.

No vaikutatkin hiukan ahdasmieliseltä, mutta sinulla on täysi oikeus olla negatiivinen uskontoja kohtaan. Jos sanon kuurolle miehelle, että stereosta kuuluu musiikkia kovalla voluumilla, hänellä on täysi oikeus olla uskomatta minua, jos ei tunne kädessään vibraatiota.
Tarkoitus uskonnossa onkin, että sen kokemuksen löytää itse ja omalla tavallaan. Tästä ollaan kuitenkin oltu kaukana jo satoja vuosia.

Eikä siellä taida Jeesusta missään ukkelimuodossa olla, mutta minä ainakin arvostan Hänen "tyyliään", Matt 26: Jeesuksen vangitseminen

"Jeesuksen vielä puhuessa tuli Juudas, yksi kahdestatoista opetuslapsesta, ja hänen kanssaan miekoin ja seipäin aseistautunut suuri miesjoukko, jonka ylipapit ja kansan vanhimmat olivat lähettäneet. Jeesuksen kavaltaja oli sopinut miesten kanssa merkistä: "Se on se mies, jota minä suutelen. Ottakaa hänet kiinni." Hän meni suoraa päätä Jeesuksen luo, sanoi: "Terve, rabbi!", ja suuteli häntä. Jeesus sanoi hänelle: "Ystävä, tätä varten sinä olet tullut." Silloin miehet astuivat lähemmäs, kävivät käsiksi Jeesukseen ja vangitsivat hänet.

Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu."

Juhis, kerrotko mikä tekee minusta ahdasmielisen ihmisen? Sekö, että en viitsi uskoa vakavissani henkilöityneeseen jumalaolentoon?
Voin pitää mahdollisena jonkinlaisen korkeamman voiman olemassaoloa, mutta melko varmasti voisin sanoa, että jos sellainen on, niin se ei minun näkemykseni mukaan ole juuri se Jumala. Ei ole tarpeellista kiistää ehdottomasti jumalaolentojen olemassaoloa, miksi olisikaan?
Joskus havainnot voivat vielä viitata siihen suuntaan, että jokin Jumala onkin niin selvä sitten. Tiede ei kiistä mahdollisuutta, en minäkään, mutta pidämpähän vain Jeesuksen jumalallisuutta jotenkin erityisen epätodennäköisenä.
Uskoa ja uskontoa ei pitäisi sekoittaa toisiinsa, jos sitä juhis epäilit, että inhoan kutakuinkin jokaista joka uskoo. Se on täysin väärä johtopäätös, negatiivisuus kohdistuu lähinnä uskontoja kohtaan. Usko on henkilökohtainen asia, henkilökohtainen suhde johonkin korkeampaan yms. ja henkilökohtaisena sen kuuluukin olla. Se ei ole ulkopuolisten asia tulla kertomaan, mikä uskossa on väärin, koska se on henkilökohtaista.
Uskonto taas yleisempi. Uskonto tuntuu tahtovan kertoa, että millainen sinun täytyy olla jotta kelpaat jumalallesi, mitä täytyy tehdä ja millainen ei saa olla. Uskonnon varjolla on ratsastettu ristiretkille, ja tehty itsemurhapommituksia. Uskonnon avulla voidaan kontrolloida ihmisiä, ja kertoa miten asian pitäisi olla.
Uskonnossa mielestäni negatiivisinta on dogmaattisuus ja todellakin tämä innokas käännytystyö. Onko se niin varmaa, että ollaan ainoita oikeassaolevia ihmisiä, että meidän tulee oikein muille mennä lietsomaan, miten he ovat väärässä ja me oikeassa?
Uskon tulisi olla henkilökohtaista, eikä muista ihmisistä riippuvaista ja muiden ihmisten ohjaamaa.

Lainaus:27.01.2008 Fautum kirjoitti:
Juhis, kerrotko mikä tekee minusta ahdasmielisen ihmisen? Sekö, että en viitsi uskoa vakavissani henkilöityneeseen jumalaolentoon?
Voin pitää mahdollisena jonkinlaisen korkeamman voiman olemassaoloa, mutta melko varmasti voisin sanoa, että jos sellainen on, niin se ei minun näkemykseni mukaan ole juuri se Jumala. Ei ole tarpeellista kiistää ehdottomasti jumalaolentojen olemassaoloa,
miksi olisikaan?

"Ihmeparantumiset nyt ovat myös hieman heikko perustelu, sillä niissä yleensä tarina on totuutta ihmeellisempää, ja mikä tahansa parantuminen on Jumalan ihme ja piste. Ei huomioida mitään niitä vaihtoehtoja, että paraneminen voi olla luonnollista vaan pakko sen Jumalan on siellä
seikkailla."

"Uskominen ei yksinkertaisesti sovi ajatusmaailmaani, koska näen siinä liikaa typeriä ristiriitoja, eikä uskonnottomuus hävetä vielä silloinkaan kun joskus kuolen ja jos siellä kuoleman jälkeen onkin joku Jeesus-ukkeli. Kerronpa vaan tyypille pari valittua sanaa siitä mitä tykkäilen hänen tyylistään."

Lähinnä noista sain käsityksen hiukan suppeasta ajattelutavasta.
Tuomitset ihmisten kokemukset suoralta kädeltä pask*ksi, vaikka et ole varmaankaan asiaan sen kummemmin perehtynyt.

Lainaus:Joskus havainnot voivat vielä viitata siihen suuntaan, että jokin Jumala onkin niin selvä sitten. Tiede ei kiistä mahdollisuutta, en minäkään, mutta pidämpähän vain Jeesuksen jumalallisuutta jotenkin erityisen epätodennäköisenä.
Uskoa ja uskontoa ei pitäisi sekoittaa toisiinsa, jos sitä juhis epäilit, että inhoan kutakuinkin jokaista joka uskoo. Se on täysin väärä johtopäätös, negatiivisuus kohdistuu lähinnä uskontoja kohtaan. Usko on henkilökohtainen asia, henkilökohtainen suhde johonkin korkeampaan yms. ja henkilökohtaisena sen kuuluukin olla. Se ei ole ulkopuolisten asia tulla kertomaan, mikä uskossa on väärin, koska se on henkilökohtaista.

No tuotahan minä yritinkin edellisessä sanoa.

Lainaus:Uskonto taas yleisempi. Uskonto tuntuu tahtovan kertoa, että millainen sinun täytyy olla jotta kelpaat jumalallesi, mitä täytyy tehdä ja millainen ei saa olla. Uskonnon varjolla on ratsastettu ristiretkille, ja tehty itsemurhapommituksia. Uskonnon avulla voidaan kontrolloida ihmisiä, ja kertoa miten asian pitäisi olla.

Uskonnot kertovat selvästi millaisen moraalikäsityksen ne toivovat ihmisten omaavan. Mutta esimerkiksi kristinusko ei vaikuta paljoakaan siihen millaiseen ammattiin haet tai millaisten ihmisten kanssa aikasi vietät.
Uskonnosta tulee väärin käytettynä vaarallinen niin kuin mistä tahansa muustakin aatteesta. Jos ihmiset ristiretkien aikana olisivat lukeneet Raamattua, he olisivat huomanneet etteivät he missään nimessä saa levittää uskontoaan niin kuin aikovat.

Lainaus:Uskonnossa mielestäni negatiivisinta on dogmaattisuus ja todellakin tämä innokas käännytystyö.

Totta.

Lainaus: Onko se niin varmaa, että ollaan ainoita oikeassaolevia ihmisiä, että meidän tulee oikein muille mennä lietsomaan, miten he ovat väärässä ja me oikeassa?

Eihän se niin varmaa ole että ollaan oikeassa, mutta levittäjät vain uskovat niin.

Lainaus:Uskon tulisi olla henkilökohtaista, eikä muista ihmisistä riippuvaista ja muiden ihmisten ohjaamaa.

Samaa mielipuolta olen tästäkin

Lainaus:27.01.2008 juhis_34 kirjoitti:

"Ihmeparantumiset nyt ovat myös hieman heikko perustelu, sillä niissä yleensä tarina on totuutta ihmeellisempää, ja mikä tahansa parantuminen on Jumalan ihme ja piste. Ei huomioida mitään niitä vaihtoehtoja, että paraneminen voi olla luonnollista vaan pakko sen Jumalan on siellä
seikkailla."

"Uskominen ei yksinkertaisesti sovi ajatusmaailmaani, koska näen siinä liikaa typeriä ristiriitoja, eikä uskonnottomuus hävetä vielä silloinkaan kun joskus kuolen ja jos siellä kuoleman jälkeen onkin joku Jeesus-ukkeli. Kerronpa vaan tyypille pari valittua sanaa siitä mitä tykkäilen hänen tyylistään."

Lähinnä noista sain käsityksen hiukan suppeasta ajattelutavasta.
Tuomitset ihmisten kokemukset suoralta kädeltä pask*ksi, vaikka et ole varmaankaan asiaan sen kummemmin perehtynyt.

Ihmeparantumista mielipiteeni on melko nuiva johtuen siitä, että useimmissa sairauksissahan on olemassa myös ns. spontaanin paranemisen mahdollisuus. Kasvain voi kadota, ja yhtä hyvin se voi jäädä. Kaikki ihmiset eivät sairastu yhtä pahasti, ja toiset voivat selviytyä varsin hyvin vaikkapa nyt lintuinfluenssasta tai vastaavasta sairaudesta. Kyse ei nyt mielestäni näissä tapauksista varsinaisesta yliluonnollisesta ihmeestä sananmukaisessa merkityksessä, vaikka ei pidä vähätellä parantumista. Myös vaarallisista leikkauksista, kuten aivoleikkauksista selviäminenkin on ns. "ihme", mutta mielestäni siinä kiitos kuuluu pääasiassa lääkärille, joka on leikkauksen suorittanut.
Lisäksi paranemistarinoissa välillä tarina lähtee vähän omille teilleen ja todellisuudessa totuus on hieman vaisumpi.
Suggestio voi myös vaikuttaa paranemiseen, joten ihmeiden takana on mielestäni monia, monia luonnollisia syitä, miksi niistä parannuttiin, ja kaiken julistaminen ihmeeksi jotenkin ehkä ns. "heikontaa" ihmettä.

En itse vain ole kykeneväinen uskomaan, olens itä joskus kokeillut ja minulle se ei tuonnut muuta kun epävarmuutta yms. siksi suhtaudun mahdollisesti turhan kyynisesti näihin ihmeisiin, tahdon kaikessa nähdä luonnollisuutta. Mutta ehkäpä juuri se hämmästyttävä sattuma, että juuri itse paranee vaikeasta sairaudesta on se ihme, ei niinkään se, että miten se tapahtui?
Jos se on ihmeen määritelmä, niin sitten suostun kyllä myöntämään rennoin mielin että ihmeparantumisia todellakin tapahtuu.
E: Tässä on ihan hyvä juttu, missä on hieman perehdytty ihmeparantumisiin, ja näissä ainakin useimmissa tuntuu tarina olevan totuutta ihmeellisempi. En nyt väitä täysillä että tämä olisi puolueeton tms. linkki, mutta mielestäni perustelut ovat melko hyviä, että tuskin niitä heti tarvitsee teilata. Tällainen

Lainaus:27.01.2008 Blackedge kirjoitti:

Lainaus:25.01.2008 Swanheart kirjoitti:

Lainaus:25.01.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:25.01.2008 QuicK kirjoitti:

Se on totta koska niin lukee raamatussa. Raamatun tekstit ovat totta koska se on Jumalan kirjoittamaa. Jumala on olemassa koska niin sanotaan raamatussa.

Mä rakastan tätä logiikkaa

Ja minä vielä enemmän..

Sama täällä :D

Hahaha :DD

Tuo kuka uskoo että Raamattu olisi jumalan kirjoittamaa riippuu Raamatun tulkintatavasta. Tämä luterilaisen kirkon käyttämä tulkintatapa on pelastushistoriallinen, jossa uskotaan että Raamattu on sekä ihmisen että Jumalan sanaa ja Raamatussa on paljon aikaansa sidottuja näkemyksiä ja ristiriitaisuuksia. Pääidea tässä tulkintatavassa on korostaa Jumalan pelastavaa toimintaa ihmiskunnan historiassa. Raamattu EI ole sanasta sanaa totta. Jos joku kuitenkin siihen uskoo, kutsutaan sitä fundamentaliseksi tulkintatavaksi.

Hieman valistusta ja samalla harjoittelua huomiseen uskonnon kokeeseen 8-|

Kuka jaksaa riidelää ittestään selvästä asiasta...

Repikääs siitä

Lainaus:27.01.2008 SorwiS kirjoitti:

Lainaus:27.01.2008 Blackedge kirjoitti:

Lainaus:25.01.2008 Swanheart kirjoitti:

Lainaus:25.01.2008 flagu kirjoitti:
[quote]
25.01.2008 QuicK kirjoitti:

Se on totta koska niin lukee raamatussa. Raamatun tekstit ovat totta koska se on Jumalan kirjoittamaa. Jumala on olemassa koska niin sanotaan raamatussa.

Mä rakastan tätä logiikkaa

Ja minä vielä enemmän..

Sama täällä

Hahaha D

Tuo kuka uskoo että Raamattu olisi jumalan kirjoittamaa riippuu Raamatun tulkintatavasta. Tämä luterilaisen kirkon käyttämä tulkintatapa on pelastushistoriallinen, jossa uskotaan että Raamattu on sekä ihmisen että Jumalan sanaa ja Raamatussa on paljon aikaansa sidottuja näkemyksiä ja ristiriitaisuuksia. Pääidea tässä tulkintatavassa on korostaa Jumalan pelastavaa toimintaa ihmiskunnan historiassa. Raamattu EI ole sanasta sanaa totta. Jos joku kuitenkin siihen uskoo, kutsutaan sitä fundamentaliseksi tulkintatavaksi.

Hieman valistusta ja samalla harjoittelua huomiseen uskonnon kokeeseen 8-|

[/quote]

Raamattu on jonku keski ajan duden tekemä opus ja

JEESUS oli tyyppi jolla oli valtaa ja rahaa jolla se palkkas näyttelijöitä, jota se sit paransi. Kuolemansa se lavasti silleen et se dude joka tuli auttaa sitä niin ne vaihto vaatteita jossai nurkan takana ja se toine dude kuoli.

Mut Jumalaan tai kohtaloon uskon

Lainaus:27.01.2008 OMEGAHITLER kirjoitti:
Raamattu on jonku keski ajan duden tekemä opus ja

JEESUS oli tyyppi jolla oli valtaa ja rahaa jolla se palkkas näyttelijöitä, jota se sit paransi. Kuolemansa se lavasti silleen et se dude joka tuli auttaa sitä niin ne vaihto vaatteita jossai nurkan takana ja se toine dude kuoli.

Mut Jumalaan tai kohtaloon uskon

okei, tuo ei ole enään hauskaa, silä

1) Raamattu oli olemassa yli tuhat vuotta ennen keskiaikaa.

2) On todistettu, että joku Jessen kaltainen hemmo on ollut olemassa (mistäs se sitten on Islamin uskoon warpannut?). Ei tartte kiistellä siitä oliko hän olemassa vai ei, sillä se on jo todistettu.
Se mikä hän oli miehiään on sitten eri juttu.

Aivan mutta mistää yliluonnollisista vetten päällä kävelyistä tai parantumisista ei ole mitään varmuutta. Ehkäpä se keskiajan dude tuumas luettuaa jonkun tuhat vuotta sitten eläneen puusepän elämänkertaa että hitto ku on tylsä opus ja lisäs vähä da vinci koodia ja muita eksoottisia lisukkeita sekaan ni saatiin paljon jännittävämpi lukukokemus.

Lainaus:27.01.2008 flagu kirjoitti:
2) On todistettu, että joku Jessen kaltainen hemmo on ollut olemassa (mistäs se sitten on Islamin uskoon warpannut?). Ei tartte kiistellä siitä oliko hän olemassa vai ei, sillä se on jo todistettu.
Se mikä hän oli miehiään on sitten eri juttu.

Missäs näin on todistettu? Itse en ole ainakaan kuullut muissa teoksissa kuin uskonnollisissa kerrottavan jessestä.

Lainaus:27.01.2008 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:27.01.2008 flagu kirjoitti:
2) On todistettu, että joku Jessen kaltainen hemmo on ollut olemassa (mistäs se sitten on Islamin uskoon warpannut?). Ei tartte kiistellä siitä oliko hän olemassa vai ei, sillä se on jo todistettu.
Se mikä hän oli miehiään on sitten eri juttu.

Missäs näin on todistettu? Itse en ole ainakaan kuullut muissa teoksissa kuin uskonnollisissa kerrottavan jessestä.

No tais tulla mutuiltua. Tuon äskeisen väitteen perustin johonkin random dokuemnttiin joka ruoti Jesseä historiallisena henkilönä. Wikipediasta nopean selauksen jälkeen näyttää siltä että historian tutkijat kiistelevät asiasta onko hän ollut vai eikö ole.
Itse en jaksa lukea koko artikkeli sarjaa päteäkseni jollain foorumilla, mutta jos olet perehtynyt asiaan niin voitko referoida minulle jtain pikkasen? Ainakin artikkelit jeesuksesta historiallisen henkilönä (enkun kielelllä of course, suomeksi kun tuolta ei löydy niin paljoa juttua) on ihan kivaa ilta lukemista, jos haluat jotain selvyyttä asiaan saada.
Jotkut ateistiset historijoitsijat eivät rupea kyseenalaistamaan Jessen eksistentialisuutta, joten kai sille väitteelle jotain pohjaa on.


Jep, ja mistäs se jesse Koraanin olisi warpannu?

Lainaus:27.01.2008 Urokhtor kirjoitti:
Missäs näin on todistettu? Itse en ole ainakaan kuullut muissa teoksissa kuin uskonnollisissa kerrottavan jessestä.

Ihan ei-uskonnollisistakin löytyy. Katso vaikka Wikipediasta.

Lisäksi eikös se ole aika selvää että Jeesus on ollut olemassa, luuletko että maailman suurin uskonto on voinut vain huhupuheiden perusteella syntyä? Jeesus on ollut olemassa, ja teki jotain normaalista poikkeavaa, sen pitäisi olla aika selvää. Eri asia on sitten oliko mukana mitään jumaluuteen viittaavaa. Itse uskon että ei ollut.

Kristinusko, islam, budha, hindu mitä niitä onkaan...

En oikeen itsekkään osaa sanoa uskonko Jumalaan vai en.. Kaippa uskon.
Tuntuu siltä että ihmiset aivopestään nuorina siihen uskontoon mihin vanhemmat kuuluvat. Muslimimaissa tuntuu olevan aika kova kasvatus kun en ole pahemmin kuullut että siellä päin olisi yhtä paljon ateisteja kuin täällä. Itseasiassa en ole kuullut, että siellä olisi yhtään ateistia. Kaikki himouskovaisia joiden pitää rukoilla 5 kertaa päivässä vaikka mikä olisi.

Länsimaissa ihmiset sentään tohtivat sanoa uskovatko Jumalaan vai ei.

Rippileirilläkin sai kuunnella sellasta aivopesua, että huhhuh. Minulle on aivansama mihin ihmiset uskovat. Kirkosta varmaan eroan heti kun täytän 18, sen verran paljon *****puhetta kirkon työntekijät ja kaikenmaailman helluntalaiset täälläpäin jauhavat. Ei kai siihen uskomiseen pitäisi kirkkoa tarvita?

Lainaus:27.01.2008 Pahus kirjoitti:
Kristinusko, islam, budha, hindu mitä niitä onkaan...

En oikeen itsekkään osaa sanoa uskonko Jumalaan vai en.. Kaippa uskon.
Tuntuu siltä että ihmiset aivopestään nuorina siihen uskontoon mihin vanhemmat kuuluvat. Muslimimaissa tuntuu olevan aika kova kasvatus kun en ole pahemmin kuullut että siellä päin olisi yhtä paljon ateisteja kuin täällä. Itseasiassa en ole kuullut, että siellä olisi yhtään ateistia. Kaikki himouskovaisia joiden pitää rukoilla 5 kertaa päivässä vaikka mikä olisi.

Länsimaissa ihmiset sentään tohtivat sanoa uskovatko Jumalaan vai ei.

Rippileirilläkin sai kuunnella sellasta aivopesua, että huhhuh. Minulle on aivansama mihin ihmiset uskovat. Kirkosta varmaan eroan heti kun täytän 18, sen verran paljon *****puhetta kirkon työntekijät ja kaikenmaailman helluntalaiset täälläpäin jauhavat. Ei kai siihen uskomiseen pitäisi kirkkoa tarvita?

Ei tarvitse odottaa. www.eroakirkosta.fi/

Lainaus:27.01.2008 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:27.01.2008 flagu kirjoitti:
2) On todistettu, että joku Jessen kaltainen hemmo on ollut olemassa (mistäs se sitten on Islamin uskoon warpannut?). Ei tartte kiistellä siitä oliko hän olemassa vai ei, sillä se on jo todistettu.
Se mikä hän oli miehiään on sitten eri juttu.

Missäs näin on todistettu? Itse en ole ainakaan kuullut muissa teoksissa kuin uskonnollisissa kerrottavan jessestä.

No siinähän niitä on http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/jeesushi.html

Lainaus:Lisäksi eikös se ole aika selvää että Jeesus on ollut olemassa, luuletko että maailman suurin uskonto on voinut vain huhupuheiden perusteella syntyä? Jeesus on ollut olemassa, ja teki jotain normaalista poikkeavaa, sen pitäisi olla aika selvää. Eri asia on sitten oliko mukana mitään jumaluuteen viittaavaa. Itse uskon että ei ollut.

Niin ja Paavalikin aloitti kirjeidensä kirjoittamisen ja laajemman kristinuskon levittämisen jo muutama vuosi Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Niin lyhyt aika ei yksinkertaisesti ole riittävän pitkä tälläisen myytin syntymiselle.

Ja mielestäni tuon Josephuksen kirjoituksen aitouden puolesta on väärennöstä huomattavasti paremmat perusteet.

Lainaus:Puoltavat argumentit:

1) Kyseinen kohta löytyy kaikista säilyneistä käsikirjoituksista.

2) Eusebius lainaa sitä 324 jkr.

3) Laajemmalti hyväksytty viittaus Jeesukseen kirjassa 20 antaa olettaa, että hänet on täytynyt mainita jo aiemmin, loogisesti Pilatuksen käsittelyn yhteydessä.

4) Sanasto ja tyyli vastaavat Josefuksen käyttämää.

5) Koska mitään muuta kohtaa Josefuksen teoksessa Antiquities ei ole kyseenalaistettu, todistustaakka on skeptikoilla.


Vastustavat argumentit:

1) "Sisältö on liian kristillistä juutalaisen kirjoittajan kirjoittamaksi."
Jeesushan oli juutalaisten kuningas, joten en näe tuossa mitään ristiriitaa, miksi hänen olisi pitänyt liittyä halveksittuun lahkoon.

2) "Eusebiusta varhaisemmat kirjoittajat eivät lainaa kyseistä kohtaa; Origenes sanoo, että Josefus ei uskonut Jeesuksen olevan messias."

Jos ihmiset eivät sattumalta lainaile tuota kohtaa, niin tekeekö se siitä vähemmän paikkansa pitävän
Jos Origenesin sanoma (että Josefus ei uskonut Jeesuksen olevan Messias) pitää paikkaansa, niin tuo on kyllä aika painava vasta-argumentti.
Tosin mistä me tiedämme ettei hänen mielensä olisi muuttunut.
Kaikkien kunnon juutalaistenhan kuului vastustaa Jeesusta ja hänen "harhaoppejaan".

3) "Kohta katkaisee Pilatusta käsittelevän kertomuksen."

Tuo on oikesti aika heikko argumentti, sillä Jeesukseen on viitattu jo aiemmassa kohdassa.

4) "Kohdassa on tyylillisiä pikkuseikkoja, jotka eivät esiinny muualla Josefuksen kirjoituksissa. Esimerkki tästä on " Vaikutusvaltaisten miestemme, jossa Josefus käyttää monikon ensimmäistä persoonaa kolmannen sijasta."

Hyvin heikko argumentti tuokin

5) Joistain käsikirjoituksista (ns. slaavilaisesta versiosta) on löydetty interpolaatioita,

Jolla ei luultavasti ole mitään tekemistä tämän kanssa.

Lainaus:27.01.2008 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:27.01.2008 flagu kirjoitti:
2) On todistettu, että joku Jessen kaltainen hemmo on ollut olemassa (mistäs se sitten on Islamin uskoon warpannut?). Ei tartte kiistellä siitä oliko hän olemassa vai ei, sillä se on jo todistettu.
Se mikä hän oli miehiään on sitten eri juttu.

Missäs näin on todistettu? Itse en ole ainakaan kuullut muissa teoksissa kuin uskonnollisissa kerrottavan jessestä.

On olemassa jonkun roomalaisen historioitsijan kirjoittama kirja jossa kerrotaan henkilöstä jonka veli tunnetaan ihmeteoistaan ja häntä kutsutaan juutalaisten kuninkaaksi....hitto kun en muista paremmin tuota asiaa. Ja onhan myös olemassa hyvin kiistanalainen todiste Jeesuksesta ja se on käärinliinat mitkä oletetaan olevan käärinliinat mihin Jeesuksen kasvot olivat kääritty kun hänet haudattiin. Ja siis näissä liinoissa on selvästi kasvonpiirteet ja ne on löydetty hautaspaikalta minne Jeesus mahdollisesti haudattiin.

Mutta se on mielestäni täysin typerää väittää että koko Jeesusta ei ole ollut olemassa, koska silloin faktat eivät ole todellakaan hallussa.Minulle on ihan sama uskotteko vai ette,mutta älkää koskaan väittäkö että Jeesusta ei ole ollut olemassa.

E:noniin,Juhishan pisti linkkiä. Eli shut up jos kiistätte Jeesuksen olemassaolon.

Niinp mistä tietää ettei tota kaikkee, joku hyyppä ois vaa vetäny päästään ja ottanu kaverinsa Jeesukses ja sit ottanu vanhoi kirjotuksii ja lisänny niihi ihme tekoi ja sun muita. Ja muutenki vaa lisänny kaikkee sontaa historiaan. Meinaa kyllähä sitä luulis et jotain ihmeellistä tapahtuis nykypäivänäkin mutta joo...