Kyllä uskon. Tosin eipä se päällepäin juuri näy missään, eli olen mikä olen ja samalla tiedostan , että jokin suurempi voima on olemassa. Uskon asioista on aivan turhaa ruveta väittelemään. Eihän siinä ole mitään järkeä riidellä asiasta
jonka joku toinen tiedostaa ja toiselle se taas ei avaudu koskaan. Uskonnon tyrkyttäminen ihmisille on juuri tästä syystä mielestäni todella typerää ja yhtä typerää on samasta syystä myöskin ateistien todistella, että uskonto on pelkkää harhaa. Kyllä tämä asia pitää jokaisen itse omassa päässään miettiä.

Lainaus:15.05.2005 kallek kirjoitti:
Varmaan olen tämänkin täältä peliplaneetasta lukenut, tai löytänyt paikkaan jossa juttu oli kerrottu, mutta jokatapauksessa: Yhdysvalloissa kaksi miestä oli jutellut, ja oli käynyt ilmi, että toinen miehistä oli ateisti ja toinen uskovainen. Uskovainen tappoi ateistin, ja oli tyytyväinen teostaan.

Kyllä niillä joillakin uskovaisilla leikkaa...

Jees, eli yhden ihmisen teon perusteella voisin tappaa sinut nyt, jos olisit lyöntietäisyydellä.

Tekisi niin mieli hutkia sinua korville, enempää en ajatuksistani nyt sano.

Jep, eli juuri tätä tällä hain, hyvä että joku huomasi, ja sentään näin äkkiä. Jos jollain ihmisellä on vikaa päässä, on siitä uutisissa juttu: "Mies tappoi toisen, vankilaan kahdeksaksi vuodeksi." Jos taas juttu on uskovaisesta ihmisestä jolla on jotain ongelmia, jutusta on pitkät litaniat tekstiä, paljon kommentteja ja usein rikoksen syyksi laitetaan kiihkouskovaisuus. Siis tuskin kukaan selväjärkinen uskovainen ihminen alkaisi tappamaan ateisteja urakalla...

Lainaus:Jees, eli yhden ihmisen teon perusteella voisin tappaa sinut nyt, jos olisit lyöntietäisyydellä.

Tuota en kuitenkaan viestissäsi ymmärtänyt. Ilmoitinko viestissäni olevani ateisti, vai?

Lainaus:18.09.2004 frolic kirjoitti:
Logiikkani mukaan "se vain on siinä". Ei tule mitään kirkasta valoa ja valkopukuisia ihmisiä sädekehä päänsä päällä, eikä yhtään mitään muutakaan. Maa kiertää vanhaa rataansa ja ihmiset jatkavat arkeaan, sinä vain puutut kiertokulusta. Se siinä juuri vähän masentaakin.

Siinähän se. Eli enpä usko minäkään mihinkään yliluonnolliseen voimaan.

Tosin, onko tämä koko maailmankaikkeus todellinen, mutta who cares...

:

)

Lainaus:15.05.2005 kallek kirjoitti:

Lainaus:Jees, eli yhden ihmisen teon perusteella voisin tappaa sinut nyt, jos olisit lyöntietäisyydellä.

Tuota en kuitenkaan viestissäsi ymmärtänyt. Ilmoitinko viestissäni olevani ateisti, vai?

Käytit ilmaisua "Kyllä niillä joillakin uskovaisilla leikkaa...". Luin nopeasti viestin ja tulkitsin, että tarkoitit "niitä", joitakin muita kuin itseäsi. Minun moka.

Keskustelu jotenki hyytyy :|

Allah on minun herrani ja bin laden

Kyllä Uskon Riparikin tuli vähän aika sitten käytyä

Lainaus:12.05.2005 Latuman kirjoitti:
Uskoon ei pitäs voida tarvita mitään kirjaa, kirkkoja, pappeja sunmuita materialistisia humpuukinoituuksia. Uskon pitäs olla vaan oman pään sisällä majaileva henkilökohtainen salaisuus.

Ei usko itsestään tule. Uskooko vastasyntynyt lapsi mihinkään? Kirjat, kirkot ja papit tarvitaan opettamaan miten, ja mihin uskoa. Usko tulee, tai on tulematta sitten kun on valmis. Mutta sitä ennen nuorelle ihmiselle pitää opettaa uskon perusasiat. Jos joku tulee, ja sanoo sinulle: ''Usko Jumalaan, se on hyvä juttu'', kuinka moni ottaisi asian tosissaan? Usko on valinta, mutta tuolle valinnalle pitää antaa edellytykset opetuksen muodossa.

Lainaus:16.05.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:12.05.2005 Latuman kirjoitti:
Uskoon ei pitäs voida tarvita mitään kirjaa, kirkkoja, pappeja sunmuita materialistisia humpuukinoituuksia. Uskon pitäs olla vaan oman pään sisällä majaileva henkilökohtainen salaisuus.

Ei usko itsestään tule. Uskooko vastasyntynyt lapsi mihinkään? Kirjat, kirkot ja papit tarvitaan opettamaan miten, ja mihin uskoa. Usko tulee, tai on tulematta sitten kun on valmis. Mutta sitä ennen nuorelle ihmiselle pitää opettaa uskon perusasiat. Jos joku tulee, ja sanoo sinulle: ''Usko Jumalaan, se on hyvä juttu'', kuinka moni ottaisi asian tosissaan? Usko on valinta, mutta tuolle valinnalle pitää antaa edellytykset opetuksen muodossa.

Pitäis tulla, ihan itsestään mistään kirjoista tms riippumatta. Usko syntyy älyllisen kehityksen myötä, ei penskat viel mitn tajua, eikä niiden kyllä tarviikaan. Siks pitää antaa tätä nuoruusaikaa että voi itse päättää mihin uskoo ja mihin on uskomatta.

Usko on valinta, mutta jos papit yms ei esittäs asioita faktoina, kukaan tervejärkinen ei uskoisi.

Jos kristinusko olisi edelleen sitä mitä se oli sen syntyaikoina olisi se varmaan maailman ainoita uskontoja. Jotenkin tyhmä väittää että kaikki jotka uskoo Jumalaan on vähäjärkisiä sun muuta. Varsinkin modelta vähän typerää esittää tollasia väittämiä jotka ei todellakaan pidä paikkaansa.

Lainaus:16.05.2005 Latuman kirjoitti:

Lainaus:16.05.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:12.05.2005 Latuman kirjoitti:
Uskoon ei pitäs voida tarvita mitään kirjaa, kirkkoja, pappeja sunmuita materialistisia humpuukinoituuksia. Uskon pitäs olla vaan oman pään sisällä majaileva henkilökohtainen salaisuus.

Ei usko itsestään tule. Uskooko vastasyntynyt lapsi mihinkään? Kirjat, kirkot ja papit tarvitaan opettamaan miten, ja mihin uskoa. Usko tulee, tai on tulematta sitten kun on valmis. Mutta sitä ennen nuorelle ihmiselle pitää opettaa uskon perusasiat. Jos joku tulee, ja sanoo sinulle: ''Usko Jumalaan, se on hyvä juttu'', kuinka moni ottaisi asian tosissaan? Usko on valinta, mutta tuolle valinnalle pitää antaa edellytykset opetuksen muodossa.

Pitäis tulla, ihan itsestään mistään kirjoista tms riippumatta. Usko syntyy älyllisen kehityksen myötä, ei penskat viel mitn tajua, eikä niiden kyllä tarviikaan. Siks pitää antaa tätä nuoruusaikaa että voi itse päättää mihin uskoo ja mihin on uskomatta.

Usko on valinta, mutta jos papit yms ei esittäs asioita faktoina, kukaan tervejärkinen ei uskoisi.

Miten se usko tulee, jos kukaan ei kerro mihin uskoa? Harvemmin uskoa syntyy, jos sille ei ole kohdetta.

Papit esittävät faktoina asioita, joihin heidän pitäisi uskoa.

EDIT: Usko on uskon asia, ei järjen. Ne kaksi asiaa on syytä pitää erillään.

Lainaus:16.05.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:16.05.2005 Latuman kirjoitti:

Lainaus:16.05.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:12.05.2005 Latuman kirjoitti:
Uskoon ei pitäs voida tarvita mitään kirjaa, kirkkoja, pappeja sunmuita materialistisia humpuukinoituuksia. Uskon pitäs olla vaan oman pään sisällä majaileva henkilökohtainen salaisuus.

Ei usko itsestään tule. Uskooko vastasyntynyt lapsi mihinkään? Kirjat, kirkot ja papit tarvitaan opettamaan miten, ja mihin uskoa. Usko tulee, tai on tulematta sitten kun on valmis. Mutta sitä ennen nuorelle ihmiselle pitää opettaa uskon perusasiat. Jos joku tulee, ja sanoo sinulle: ''Usko Jumalaan, se on hyvä juttu'', kuinka moni ottaisi asian tosissaan? Usko on valinta, mutta tuolle valinnalle pitää antaa edellytykset opetuksen muodossa.

Pitäis tulla, ihan itsestään mistään kirjoista tms riippumatta. Usko syntyy älyllisen kehityksen myötä, ei penskat viel mitn tajua, eikä niiden kyllä tarviikaan. Siks pitää antaa tätä nuoruusaikaa että voi itse päättää mihin uskoo ja mihin on uskomatta.

Usko on valinta, mutta jos papit yms ei esittäs asioita faktoina, kukaan tervejärkinen ei uskoisi.

Miten se usko tulee, jos kukaan ei kerro mihin uskoa? Harvemmin uskoa syntyy, jos sille ei ole kohdetta.

Papit esittävät faktoina asioita, joihin heidän pitäisi uskoa.

EDIT: Usko on uskon asia, ei järjen. Ne kaksi asiaa on syytä pitää erillään.

Veikkaan että kun alkaa nuorena sitten miettimään elämän tarkoitusta niin jostainhan kaikki on tullu, on helppo mieltää joku iso pomo joka kaiken on tehnyt. Se o nopein tapa.

Usko on uskon asia, ei järjen. Miksei papit sano että "Uskon että tämä asia X pitää paikkansa, vaikka kukaan ei sitä koskaan voi todeksi todistaa". Kersat nää ymmärtää ihan faktoina, kersat uskoo herkästi.

Se onkin. Nämä uskon asiat on opetettava lapsille. Heille se menee vielä päähän hyvin, koska tietoa ei niin paljoa ole ja henkinen taso ei ole kovin korkea. Mutta koitappas sitä sitten aikuiselle opettaa. Ei ihan niin helppoa. En tiedä sitten pysyykö se lapsen päässä. Kuten minulle kävi tiedon karttuessa, hylkäsin Jumalan sun muut hömpötykset.

Minusta on jotenki väärin "aivopestä" pieniä lapsia. Eivät he edes tajua näistä asioista paljoa.

Kersat uskovat kyllä herkästi, mutta ainahan noita käsityksiään voi vanhempana muokata. Itsekin aloin murrosikään tultuani ajattelemaan uskontoa uudella tavalla.

Siis jos uskoa ei opeteta, ei sitä synny. Sen takia se pitäisi opettaa kaikille kastetuille lapsille jollain tavalla. Tottakai on kirkon edun mukaista antaa lapsille mahdollisuus tulla uskoon. Ei se minun mielestä ole aivopesua.

Lainaus:17.05.2005 LikeNot kirjoitti:

Siis jos uskoa ei opeteta, ei sitä synny. Sen takia se pitäisi opettaa kaikille kastetuille lapsille jollain tavalla. Tottakai on kirkon edun mukaista antaa lapsille mahdollisuus tulla uskoon. Ei se minun mielestä ole aivopesua.

Tuo on kyllä osittain paikkansa, että jos ei opetet, niin ei siihen uskotakaan.

Eli ensin lapselle pitäisi opettaa kaikki uskonnot tasavertaisesti, jonka jälkeen lapselta pitäisi kysyä, että mitä uskontoa hän haluaa opiskella vai haluaako opiskella ollenkaan mitään uskontoa.
Jos tätä menetelmää ei toteuteta, niin uskontosi on jo valittu puolestasi ja sinulle ei ole varsinaisesti annettu mahdollisuutta uskoa siihen, mitä itse haluat.

Minulle ei opetettu uskontoa, vaan etikkaa, joka oli mielestäni tärkeämpää oikeassa elämässä kuin joku uskonto.
Kyllä minä hiukan opiskelin kristinuskoakin, mutta siinä samassa opetettiin tasavertaisesti monta muutakin uskontoa.
Pystyin näkemään asiat puolueettomana, koska kaikki uskonnot olivat tasavertaisia keskenään.

Uskonnollisen uskomisen sijaan minua opetettiin uskomaan ihmiseen, eikä opetettu palvomaan mitään myyttistä olentoa/jumalaa.

Joko kaikki uskonnot esitellään kersalle tai sit ei yhtään. Uskosta ei ole _yhtään mitään_ käytännön hyötyä, vaan turhaa toivoa.

Jos kersa ite nuorena ilmasee että haluaa uskoa johki muuhun kuin omaan järkeen, se saa uskoa, sille lätkästää kirja kaikista maailmanuskonnoista eteen ja sanotaa et "valihe siitä".

Mitään uskontoa ei pidä antaa etulyöntiasemassa, koska kaikki on yhtä oikeassa (eli yhtä väärässä).

Enkä usko että käsityksiä on helppo muokata kun kotona pakotetaan vaikka ruokarukous lausumaan ennenkuin saa ruokaa, kersa hoksaa heti että Ei uskontoa, ei ruokaa. Toi on ihan täyttä aivopesua kun valehellaan kersalle mitenkä asiat on ja kerrotaan päättömiä satuja eikä koskaan sanota että järjellä ajateltuna ne ovat täyttä humpuukia.

Siinähän pistät kristityt vanhemmat selittämään lapselleen, että haluatko uskoa Jeesukseen, Allahiin vai Budhaan. Jos kaikki uskonnot opetettaisiin lapselle tasavertaisesti, lapsi valitsisi sen, joka olisi hänestä mukavin, tai jonka hänen kaverinsa valitsevat. Nuoruudessa jokaiseen uskoon voi sitten tutustua niin paljon kun haluaa, ehkä vaihtaa uskontoa, tai pitää vanhan. Mutta lapsi ei voi uskontoaan vielä valita. Ainakaan sitovasti.

Latuman selvänä ateistina varmasti ajattelee, että kaikki uskonnot ovat pötyä, mutta kaikki eivät näin ajattele. Kuinka monessa kodessa nykyään pakotetaan lausumaan ruokarukous?

Noh, heitetään lusikka soppaan. Liekö nämäkin kaikki jo käyty läpi, mutta eihän se ketään satuta...

Olen ateisti. Olen uskomatta Jumalaan ihan puhtaan järjen perusteella:

-On loogista, että aikoina jolloin tiede ei kaikkea pystynyt selittämään, ihmiset keksivät erinnäisille tapahtumille tai faktoille oman selityksensä. Ihmiset kun tuppaavat "järkeistämään" sen mitä näkevät, jos ei millään todellisella, niin sitten keksityllä. Tätä tukee jo sekin fakta että ympäri maailmaa on kehittynyt useita eri uskontoja.

-Mitään konkreettisia todisteita minkään ylemmän voiman olemassaolosta ei yksinkertaisesti ole. Tähän nyt on varmasti moni kristitty huutamassa samantien vastalausetta, mutta jos todiste on ehdoton todiste, sanan itsetarkoituksessa, siitä keskustelu tai väittely on pointitonta. Jos jumalan olemassaolo olisi aukottomasti todistettu, uskonto ei olisi uskontoa, vaan faktaa, ja me kaikki tervejärkiset ihmiset palvoisimme samaa jumalaa.

-Jumalan olemassaolo ja monet kristinuskoon liittyvät uskomukset tai perinteet ovat todella epäloogisia. Oma suosikkini on perisynti: Mitään muuta selitystä sille, että jumala antaa lasten ympäri maailman kärsiä vaikka mistä, ei keksitty, vaan päätettiin aikanaan, että "hei, jos kaikki olisivat syntisiä from point zero, niin eipä tarvitse selitellä miksi jumala on sadisti". Jos jumala todella on olemassa, ja katsoo sivusta tätä maailman menoa ja viattomien ihmisten kärsimystä, niin tässä viesti minulta: Olet sadistinen ääliö.

Todettakoon nyt kuitenkin tähän ettei minulla ole mitään nykyistä kristillistä kirkkoa vastaan - varmasti tekevät enemmän hyvää kuin pahaa. Suurin osa uskovaisista ihmisistä jotka tunnen ovat keskivertoa parempaa porukkaa, rauhallista ja ystävällistä. Sääli vain, että joidenkin ihmisten täytyy palvoa ja uskoa johonkin mielestäni epätodelliseen että löytää sen motivaation elää ihmisiksi.

Jumalaa ei ole ja raamattu on jonkun vanhan vainoharhaisen paapan kirjoittama.

Ei kristinuskossa mielestäni ole kyse siitä, että Jumala tulee, ja puuttuu aina maailman asioihin, kun ihmiset tekevät jotain väärin. Jumala on antanut ohjeita siitä, miten pitää elää. Se on ihmisestä kiinni, toimiiko eettisesti ja kristinuskon opin mukaan ja tekee oikein. Ei Jumala halua, että ihmiset kärsivät. Se kärsimys johtuu ihmisistä. Ja mielestäni parempi keino osoittaa uskoaan, on tehdä hyviä tekoja ja valintoja, kuin käydä kirkossa joka sunnuntai ja rukoilla.

Enkä todellakaan väitä, että itse olisin joku pyhimys...

Lainaus:17.05.2005 LikeNot kirjoitti:
Siinähän pistät kristityt vanhemmat selittämään lapselleen, että haluatko uskoa Jeesukseen, Allahiin vai Budhaan. J

Niinpä.

Lainaus:
os kaikki uskonnot opetettaisiin lapselle tasavertaisesti, lapsi valitsisi sen, joka olisi hänestä mukavin, tai jonka hänen kaverinsa valitsevat. Nuoruudessa jokaiseen uskoon voi sitten tutustua niin paljon kun haluaa, ehkä vaihtaa uskontoa, tai pitää vanhan. Mutta lapsi ei voi uskontoaan vielä valita. Ainakaan sitovasti.

Ite veikkaisin että melkein kaikki ei valitsis mitään uskontoa.

Lainaus:
Latuman selvänä ateistina varmasti ajattelee, että kaikki uskonnot ovat pötyä, mutta kaikki eivät näin ajattele. Kuinka monessa kodessa nykyään pakotetaan lausumaan ruokarukous?

Kyl mä veikkaan et aika monessa kristityssä perheessä. Suurin osa on tapakristittyjä niinku minä mutta on niitä "truu" fanejakin.

nöyp

Jos on ihan pakko.

Kaikilla on oma näkemyksensä kuolemasta ja sen jälkeisestä elämästä..
Turha muiden on tulla tyrmäämään sitä jos kerta siihen uskoo..