Kaikesta järjetöntä on sanoa että kaikki(siis tiedätte mitä tarkoitan)olis syntyny itsestään.

Vähän niinkuin sama asia että lapsi synnyttää itse itsensä.Ei kovin järkeen käypä ajattelu tapa?Pelkällä logiikalla tämänkin asian saa selville.

Lainaus:29.01.2008 juska kirjoitti:

Lainaus:29.01.2008 Nedward kirjoitti:
...aion kyllä jakaa tämän ilon myös omille lapsilleni, jos/kun heitä tänne putkahtaa.

Toisin sanoen aivopeset heidät uskomaan johonkin mikä ei ole totta.

Jos joku omistaa elämänsä lapsilleen ja kasvattaa heidät uskomaan johonkin, joka on voinut luoda tämän maailman, ja sinä siitä ärsyynnyt, niin eikö olisi oikein, että omistat oman elämäsi reformoinnille ateismiin?
Menepä saarnaamaan muslimifundamentalisteille, shintolaisille, hinduille, buddhisteille, aboriginaaleille ja muille luonnonuskovaisille. Off you go!


Asiasta toiseen.
Stephen Hawking sanoi, että on turhaa ajatella alkuräjähdystä edeltäviä asioita, koska ne menevät kaikilla yli ymmärryksen.

Mutta ajatellaanpa kuitenkin.
Kvanttifluktuaatio on aineen luonut, näin on, mutta missä oikeastaan kellumme? Otapa universumi, siellä me olemme. Mitä sen ulkopuolella on? Oletettavasti toinen universumi. Entä multiversumin ulkopuolella - minkä tilan ne täyttävät?
Ei ihmekään, että mokomat asiat menevät yli ymmärryksen. Kun tuota ajattelee, niin toivoo ja rajoja universumille. Entä niiden rajojen ulkopuolella? Kaikkivoipa Jumala on tämänkin voinut järjestää.


Muistakaa kuitenkin, että olen ateisti. En vain jaksa kuunnella tuota pilkkaamista. Luultavasti joku isovanhemmistannekin on uskovainen. Jos hän on vääräuskoinen, niin eihän silloin ole käytöstavoilla eikä vanhemman kunnioituksella mitään merkitystä, menkääpä räyhäämään vain!

Lainaus:31.01.2008 ElTiger kirjoitti:
Kaikesta järjetöntä on sanoa että kaikki(siis tiedätte mitä tarkoitan)olis syntyny itsestään.

Vähän niinkuin sama asia että lapsi synnyttää itse itsensä.Ei kovin järkeen käypä ajattelu tapa?Pelkällä logiikalla tämänkin asian saa selville.

Ootko ajatellu, että täysin sama probleema koskee jumalaa?

Lainaus:31.01.2008 ElTiger kirjoitti:
Kaikesta järjetöntä on sanoa että kaikki(siis tiedätte mitä tarkoitan)olis syntyny itsestään.

Vähän niinkuin sama asia että lapsi synnyttää itse itsensä.Ei kovin järkeen käypä ajattelu tapa?Pelkällä logiikalla tämänkin asian saa selville.

Miten Jumala sitten syntyi?

Lainaus:31.01.2008 Gendarme kirjoitti:

Lainaus:31.01.2008 ElTiger kirjoitti:
Kaikesta järjetöntä on sanoa että kaikki(siis tiedätte mitä tarkoitan)olis syntyny itsestään.

Vähän niinkuin sama asia että lapsi synnyttää itse itsensä.Ei kovin järkeen käypä ajattelu tapa?Pelkällä logiikalla tämänkin asian saa selville.

Miten Jumala sitten syntyi?

Tämä ikuinen ajatus, Jumala on ollut aina,mutta jostakin sen "aina" on pitäny lähteä. Hankalaa

Lainaus:31.01.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:29.01.2008 juska kirjoitti:

Lainaus:29.01.2008 Nedward kirjoitti:
...aion kyllä jakaa tämän ilon myös omille lapsilleni, jos/kun heitä tänne putkahtaa.

Toisin sanoen aivopeset heidät uskomaan johonkin mikä ei ole totta.

Jos joku omistaa elämänsä lapsilleen ja kasvattaa heidät uskomaan johonkin, joka on voinut luoda tämän maailman, ja sinä siitä ärsyynnyt, niin eikö olisi oikein, että omistat oman elämäsi reformoinnille ateismiin?
Menepä saarnaamaan muslimifundamentalisteille, shintolaisille, hinduille, buddhisteille, aboriginaaleille ja muille luonnonuskovaisille. Off you go!

En ärsyynny, kunhan vain totean ettei ole järkevää puhua sellaisesta totuutena mitä ei ole tieteellisesti todistettu. Ja mitä tulee muslimifundamentalistien, shintolaisten ja yms. "saarnaamiseen", siihen en ala. Jätän ihan suosiolla kritisoinnin tänne planeettaan.

Lainaus:Asiasta toiseen.
Stephen Hawking sanoi, että on turhaa ajatella alkuräjähdystä edeltäviä asioita, koska ne menevät kaikilla yli ymmärryksen.

Hawkinghan on sanonut että niistä on mahdotonta tietää.

Lainaus:Mutta ajatellaanpa kuitenkin.
Kvanttifluktuaatio on aineen luonut, näin on,

Ei välttämättä. Jos tyhjiötä ei ollut ennen alkuräjähdystä, ei ollut myöskään mitään josta energiaa olisi voinut saada. Ja vaikka tyhjiökin on kvanttiperiaatteen mukaan epävakaa ja siellä voi tämän johdosta syntyä pieniä "kuplia", ei ole kovinkaan todennäköistä että sieltä olisi itsestään ilman ohjausta, syntyä Big Bangin tapainen reaktio, josta syntyy maailmankaikkeutemme kaltainen universumi.
Ensinnäkin, materia ja anti-materia, kumpaakaan ei voi syntyä ilman toista. Ne ovat täysin symmetriset eikä niiden kosketuksesta voi syntyä muuta kuin säteilyä. "Jos kohtaat antimateriaa olevan anti-ihmisen, älä paiskaa hänen kanssaan kättä, sillä muuttuisitte vain valtaisaksi valonvälähdykseksi!"
- Stephen Hawking

Kuitenkin meillä on jo ainoastaan Linnunradassa ainetta
500 000 000 000x1,989×10^30 kg:n verran. Tämä vielä pitäisi kertoa galaksien määrällä, (125 miljardia ?)

Toiseksi, oletetaan että singulariteetti ilmestyi itsestään tyhjästä. Mietitäänpä voiko tämä singulariteetti laajentua. Mielestäni ei missään nimessä, koska aikakaan ei ole vielä olemassa, ja ilman aikaa ja avaruutta on paha alkaa tekemään yhtään mitään. Aine on erottamaton aika-avaruudesta.
Vaikka aika olisikin ollut olemassa ennen singulariteettiä - (mikä ei ole mahdollista, koska aika on universumin sisällä oleva ominaisuus) - niin singulariteetissä aika katoaa, koska siellä kaikki oli äärettömän tiiviissä tilassa. Tällöinhän myös painovoima kasvaa äärettömäksi, ja niin myös aika pysähtyy.

Lainaus: mutta missä oikeastaan kellumme? Otapa universumi, siellä me olemme. Mitä sen ulkopuolella on? Oletettavasti toinen universumi. Entä multiversumin ulkopuolella - minkä tilan ne täyttävät?
Ei ihmekään, että mokomat asiat menevät yli ymmärryksen. Kun tuota ajattelee, niin toivoo ja rajoja universumille. Entä niiden rajojen ulkopuolella? Kaikkivoipa Jumala on tämänkin voinut järjestää.

Oletettavasti? millä perusteilla, meillä ei ole niistä ainuttakaan todistetta. Tietenkään minun uskovaisena ei ole ehkäpä fiksua puhua tälläistä, mutta multiversumi on ainakin toistaiseksi täysin hypoteettinen. Mitä mallia muuten kannatat?

E:

Lainaus:Miten Jumala sitten syntyi?
---------------------------------------------------------------------------------
Tämä ikuinen ajatus, Jumala on ollut aina,mutta jostakin sen "aina" on pitäny lähteä. Hankalaa

Syyn ja seurauksen lakihan sanoo, että kaikella jolla on alku, on myös syy.
Mutta sillä jolla ei ole alkua, ei ole myöskään syytä.


Tai sitten Jumala vain syntyi tyhjästä ilman syytä.

Lainaus:31.01.2008 ElTiger kirjoitti:
Kaikesta järjetöntä on sanoa että kaikki(siis tiedätte mitä tarkoitan)olis syntyny itsestään.

Vähän niinkuin sama asia että lapsi synnyttää itse itsensä.Ei kovin järkeen käypä ajattelu tapa?Pelkällä logiikalla tämänkin asian saa selville.

Jännä kontrasti. Pitääkö kaikella olla synnyttäjä ja äiti?

Otetaan esimerkiksi vanha kaukoidässä (kiinassa joskus Kungfutsen ja Sunzin aikoihin ainakin) suosittu käsitys maailman olemuksesta.

Näillä maailman kaikkeus oli ikuinen kehä. Mikään asia ei ollut varsinaisesti minkään loppu vaan uuden asian alku. Mikään asia ei heidän käsityksen mukaan hajonnut vaan muutti vain rakennettaan.

Tämä sovellettuna aikaan ja avaruuteen tarkoittaa siis sitä, että kun maailma länsimaisen käsityksen mukaan loppui niin silloisen käsityksen mukaan tästä syntyi sitten uusi maailmankaikkeus joka sitten eli aikansa ja hajosi uudestaan luoden uuden maailmankaikkeuden. Se mikä piti tätä kiertoa yllä ei ollut heille oleellista, sillä heidän mukaansa koko maailma on yhtä kiertämistä eikä minkään voiman täytynyt pitää sitä liikkeessä, sillä maailma liikkui ihan omalla voimallaan.

Tästä jos vetäisi johtopäätöksiä nykyiseen tietämykseen tarkoittaisi siis sitä, että kun maailmankaikkeus laajenee tiettyyn pisteeseen asti, se romahtaisi ja synnyttäisi sitten uuden maailmankaikkeuden (aka uuden alkuräjähdyksen). Joku random teoria taisikin väittää, että maailmankaikkeus toimisi juuri tällä tavalla. Milläs tuommoisen todistaa? Aika nihkeesti, mutta tämä näissä maailmankuva ongelmissa on yleensä se suurin ongelma.

Ja mitä niihin lapsiin tulee, niin eikös sen voisi nähdä näinkin:
Olemassa on läjä atomeita jotka ulkoisien voimien (aka vanhempien hormonien ja aivotoimintojen voimalla) vaikutuksesta päätyy yhteen ja tästä seuraa uusi yksilö, joka sitten toimii omien hormonien aivotoimintojen voimalla vie itseään eteenpäin ja sitten kuollessaan hajoaa taas kasaksi atomeita jotka päätyvät luonnossa eri paikkoihin.

Lukekaa lapset kiinalaista filosofiaa. Se on varsin mielenkiintoista luettavaa. Etenkin kun kiinassa oli näiden filosofien kulta-aikana sellainen fetissi, että jokaisella filosofilla piti olla vahvat tiedot sodankäynnistä jotta hänet voitiin ottaa vakvasti. Vaikka esim Kungfutse pitikin sotimista epäsuotavana toimintana (taloudellisen kannattamattomuuden vuoksi), hän silti piti luentoja ja oppitunteja aseiden oikea oppisesta käytöstä.


Edit: taisin vähän innostua pätemisessä

Lainaus:31.01.2008 juhis_34 kirjoitti:

Ei välttämättä. Jos tyhjiötä ei ollut ennen alkuräjähdystä, ei ollut myöskään mitään josta energiaa olisi voinut saada. Ja vaikka tyhjiökin on kvanttiperiaatteen mukaan epävakaa ja siellä voi tämän johdosta syntyä pieniä "kuplia", ei ole kovinkaan todennäköistä että sieltä olisi itsestään ilman ohjausta, syntyä Big Bangin tapainen reaktio, josta syntyy maailmankaikkeutemme kaltainen universumi.

Vaikka en kvanttiperiaatteesta ja tyhjiöenergiasta juuri mitään tiedäkään, jäi kiinostamaan, onko tämän todennäköisyyslaskelmasi taustalla muutakin kuin tieteellisen tarkka mutu-tuntuma.

Lainaus:Ensinnäkin, materia ja anti-materia, kumpaakaan ei voi syntyä ilman toista. Ne ovat täysin symmetriset eikä niiden kosketuksesta voi syntyä muuta kuin säteilyä.

Ja päinvastoin myös säteilyenergiasta voi syntyä materiaa ja antimateriaa.

Lainaus:Kuitenkin meillä on jo ainoastaan Linnunradassa ainetta
500 000 000 000x1,989×10^30 kg:n verran. Tämä vielä pitäisi kertoa galaksien määrällä, (125 miljardia ?)

Minulla on jonkin sortin aavistus, että se tyhjiö ei ollut aivan pieni.

Lainaus:Toiseksi, oletetaan että singulariteetti ilmestyi itsestään tyhjästä. Mietitäänpä voiko tämä singulariteetti laajentua. Mielestäni ei missään nimessä, koska aikakaan ei ole vielä olemassa, ja ilman aikaa ja avaruutta on paha alkaa tekemään yhtään mitään. Aine on erottamaton aika-avaruudesta.
Vaikka aika olisikin ollut olemassa ennen singulariteettiä - (mikä ei ole mahdollista, koska aika on universumin sisällä oleva ominaisuus) - niin singulariteetissä aika katoaa, koska siellä kaikki oli äärettömän tiiviissä tilassa. Tällöinhän myös painovoima kasvaa äärettömäksi, ja niin myös aika pysähtyy.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti
Lue ensimmäinen virke.

Siis ihan oikeasti, josko jo lopetettaisiin tämä alkuräjähdyksen ja siihen liittyvien teorioiden analysointi lukiofysiikan tietojen pohjalta?

En tiedä onko linkitetty jo mutta kaverilla ihan hyviä yrityksiä. http://www.youtube.com/watch?v=vEXGKzH0F9c

En itse ole uskossa, vaikka en mikään kirkon vastustaja olekkaan.

Lainaus:Vaikka en kvanttiperiaatteesta ja tyhjiöenergiasta juuri mitään tiedäkään, jäi kiinostamaan, onko tämän todennäköisyyslaskelmasi taustalla muutakin kuin tieteellisen tarkka mutu-tuntuma.

Viittasin tuolla lähinnä tuohon alempaan väitteeseen, mutta kuinka uskottavana ylipäätään pidät sitä että tyhjästä syntyy systeemi, jossa voi muodostua molekyylejä, planeettoja, tähtiä ja jopa niin monimutkaisia olentoja kuin ihminen. Jos neljä perusvuorovaikutusta poikkeaisivat vähääkään nykyisistä arvoistaan, universumi ei käytännössä pysyisi koossa. Se mistä nämä voimat ilmestyivät, on edelleen yksi suuria fysiikan ratkaisemattomia kysymyksiä.

Lainaus:Kuitenkin meillä on jo ainoastaan Linnunradassa ainetta
500 000 000 000x1,989×10^30 kg:n verran. Tämä vielä pitäisi kertoa galaksien määrällä, (125 miljardia ?)
-------------------------------------------------------------------------------------
Minulla on jonkin sortin aavistus, että se tyhjiö ei ollut aivan pieni.

Niin, voi olla, mutta tarkoitinkin tuolla, että tapahtumassa ei olisi pitänyt jäädä jäljelle muuta kuin säteilyä, ja maailmankaikkeus kuitenkin sisältää mielettömät määrät "tavallista" materiaa. CPT-symmetrian mukaan aine ja anti-aine ovat täysin symmetriset eikä kertaakaan olla havaittu tämän symmetrian rikkoutumista.
Myös tämä on kysymys, johon ei ainakaan vielä ole löydetty vastausta.

Lainaus:Toiseksi, oletetaan että singulariteetti ilmestyi itsestään tyhjästä. Mietitäänpä voiko tämä singulariteetti laajentua. Mielestäni ei missään nimessä, koska aikakaan ei ole vielä olemassa, ja ilman aikaa ja avaruutta on paha alkaa tekemään yhtään mitään. Aine on erottamaton aika-avaruudesta.
Vaikka aika olisikin ollut olemassa ennen singulariteettiä - (mikä ei ole mahdollista, koska aika on universumin sisällä oleva ominaisuus) - niin singulariteetissä aika katoaa, koska siellä kaikki oli äärettömän tiiviissä tilassa. Tällöinhän myös painovoima kasvaa äärettömäksi, ja niin myös aika pysähtyy.
--------------------------------------------------------------------------------------
http://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti
Lue ensimmäinen virke.

Siis ihan oikeasti, josko jo lopetettaisiin tämä alkuräjähdyksen ja siihen liittyvien teorioiden analysointi lukiofysiikan tietojen pohjalta?

"Singulariteetti on astrofysiikassa aika-avaruuden vääristymä, jossa jokin määre on äärettömän suuri, joten se ei käyttäydy tunnettujen fysiikan lakien mukaan."

Okeei, mutta minkälaisen johtopäätöksen tuosta sitten teit? Esimerkiksi mustan aukon keskus on singulariteetti, pistemäinen kohde, johon on keskittynyt kaikki mustan aukon massa: atomin, tähden tai ehkäpä jopa miljoonien tähtien massa.
Painovoima on siellä ääretön ja myös aika on pysähtynyt.

E:

Lainaus:En tiedä onko linkitetty jo mutta kaverilla ihan hyviä yrityksiä. http://www.youtube.com/watch?v=vEXGKzH0F9c

En itse ole uskossa, vaikka en mikään kirkon vastustaja olekkaan.

Juu, nähty on, mutta tuo argumentti ei ole muistaakseni kaverin itse keksimä.
Kyllä sen pystyy monella muullakin tavalla osoittaan että aikaa ei ole aina ollut olemassa. Tästä herääkin kysymys, että miten siellä tyhjiössä voi tapahtua yhtään mitään kun aikaakaan ei ollut vielä olemassa.

Lainaus:31.01.2008 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:Asiasta toiseen.
Stephen Hawking sanoi, että on turhaa ajatella alkuräjähdystä edeltäviä asioita, koska ne menevät kaikilla yli ymmärryksen.

Hawkinghan on sanonut että niistä on mahdotonta tietää.

Lainaus:Mutta ajatellaanpa kuitenkin.
Kvanttifluktuaatio on aineen luonut, näin on,

Ei välttämättä. Jos tyhjiötä ei ollut ennen alkuräjähdystä, ei ollut myöskään mitään josta energiaa olisi voinut saada. Ja vaikka tyhjiökin on kvanttiperiaatteen mukaan epävakaa ja siellä voi tämän johdosta syntyä pieniä "kuplia", ei ole kovinkaan todennäköistä että sieltä olisi itsestään ilman ohjausta, syntyä Big Bangin tapainen reaktio, josta syntyy maailmankaikkeutemme kaltainen universumi.
Ensinnäkin, materia ja anti-materia, kumpaakaan ei voi syntyä ilman toista. Ne ovat täysin symmetriset eikä niiden kosketuksesta voi syntyä muuta kuin säteilyä. "Jos kohtaat antimateriaa olevan anti-ihmisen, älä paiskaa hänen kanssaan kättä, sillä muuttuisitte vain valtaisaksi valonvälähdykseksi!"
- Stephen Hawking

Kuitenkin meillä on jo ainoastaan Linnunradassa ainetta
500 000 000 000x1,989×10^30 kg:n verran. Tämä vielä pitäisi kertoa galaksien määrällä, (125 miljardia ?)

Toiseksi, oletetaan että singulariteetti ilmestyi itsestään tyhjästä. Mietitäänpä voiko tämä singulariteetti laajentua. Mielestäni ei missään nimessä, koska aikakaan ei ole vielä olemassa, ja ilman aikaa ja avaruutta on paha alkaa tekemään yhtään mitään. Aine on erottamaton aika-avaruudesta.
Vaikka aika olisikin ollut olemassa ennen singulariteettiä - (mikä ei ole mahdollista, koska aika on universumin sisällä oleva ominaisuus) - niin singulariteetissä aika katoaa, koska siellä kaikki oli äärettömän tiiviissä tilassa. Tällöinhän myös painovoima kasvaa äärettömäksi, ja niin myös aika pysähtyy.

Lainaus: mutta missä oikeastaan kellumme? Otapa universumi, siellä me olemme. Mitä sen ulkopuolella on? Oletettavasti toinen universumi. Entä multiversumin ulkopuolella - minkä tilan ne täyttävät?
Ei ihmekään, että mokomat asiat menevät yli ymmärryksen. Kun tuota ajattelee, niin toivoo ja rajoja universumille. Entä niiden rajojen ulkopuolella? Kaikkivoipa Jumala on tämänkin voinut järjestää.

Oletettavasti? millä perusteilla, meillä ei ole niistä ainuttakaan todistetta. Tietenkään minun uskovaisena ei ole ehkäpä fiksua puhua tälläistä, mutta multiversumi on ainakin toistaiseksi täysin hypoteettinen. Mitä mallia muuten kannatat?

Alkuräjähdys voi olla seurausta aineen vetäytymisestä kokoon.
Universumi laajenee, se on todistettu. Tästä seuraa (tai voi seurata)
universumin luhistuminen.

Ajatelkaa supernovaa. Suuren tähden keskellä on pieni rautaydin. Itse tähti paisuu ja paisuu, mutta ydin pysyy koossaan. Tähti on aivan jättiläismäinen, mutta "kuori" luhistuu ja "putoaa" ydintä kohti vaudilla kymmeniätuhansia kilometrejä sekunnissa. Tästä voi seurata kaksi asiaa:
1) jos ainetta on tarpeeksi, se painuu ytimeen ja luhistuttaa tämän samalla, eli uusi musta aukko on syntynyt
2) aine painuu ytimen sisälle, mutta ydin pamauttaa sen ja itsensä takaisin avaruuteen hirvittävällä voimalla, eli supernovana.

Eikö samaa tapaa voisi soveltaa universumiin? No, jos tämä on totta, ja elämme nyt ties kuinka monennessa universumissa, niin seuraa, että meidän pitää palata ensimmäiseen alkuräjähdykseen, mikäli tätä on ollut. Ja sitä on mahdotonta tutkia.

Jaa-a, en ole singulariteettiin sen paremmin tutustunut, joten en lähde kommentoimaan. Enkä myöskään tunne multiversumimallejasi.

Olet oikeassa kommentoinnistasi. Fundamentalistille tällaiset puheet olisivat sietämättömiä.
Usein sanon, että aika näyttää. Tiede kehittyy, ja ehkäpä näemme missä oikein olemme.

Ehkä koko maailma on vaan jonkun ison läskin nörtin sims city =)

Lainaus:01.02.2008 Asmodai kirjoitti:
En tiedä onko linkitetty jo mutta kaverilla ihan hyviä yrityksiä. http://www.youtube.com/watch?v=vEXGKzH0F9c

En itse ole uskossa, vaikka en mikään kirkon vastustaja olekkaan.

Tossa ihmettelen, miksei siellä ole yhtään vastustavaa mielipidettä kommenttina? Miksi arvosanan anto on estetty ja tähdet on lukittu 4 kohdalle?

Sensuuri iski?

Tossa asiassa on kyllä se vähän päin mäntyä, että miksi kristinuskon Jumala olisi juuri se luoja sitten? Mielestäni islam esimerkiksi olisi uskottavampi oikeaksi uskonnoksi jos Jumala on olemassa, raamattuhan on täynnä ties mitä murhaa ja vanhaa tietoa..

Jos Jumala loi tämän kaiken, niin miksi?

Lainaus:Ensinnäkin, materia ja anti-materia, kumpaakaan ei voi syntyä ilman toista. Ne ovat täysin symmetriset eikä niiden kosketuksesta voi syntyä muuta kuin säteilyä.
-------------------------------------------------------------------------------------
Ja päinvastoin myös säteilyenergiasta voi syntyä materiaa ja antimateriaa.

Luin tosta anti-aineesta jotain Tähdet ja avaruus-lehdestä ja siinä selitettiin, että säteilyenergiasta syntyy sama määrä molempia. Mutta tässähän on enneminkin kyse siitä, että mistä sitä säteilyenergiaa saadaan.

Lainaus:Tossa ihmettelen, miksei siellä ole yhtään vastustavaa mielipidettä kommenttina? Miksi arvosanan anto on estetty ja tähdet on lukittu 4 kohdalle?

Sensuuri iski?

Tossa asiassa on kyllä se vähän päin mäntyä, että miksi kristinuskon Jumala olisi juuri se luoja sitten? Mielestäni islam esimerkiksi olisi uskottavampi oikeaksi uskonnoksi jos Jumala on olemassa, raamattuhan on täynnä ties mitä murhaa ja vanhaa tietoa..

No mistäs syystä luulet muslimien terrorisoivan maailmaa jatkuvasti.
Allahin nimiä:
- The Raiser of the Dead
- The One who Does Damage
- Destroyer

No joo, onhan siellä myös kaikkee: Armahtavin, Lempein yms. Mutta suurin osa Raamatun väkivaltaisuuksista ja älyttömyyksistä tulee Mooseksen 4. ja 5. kirjoista. Tunnettu fakta on myös että juuri Numeria ja Deuteronomiumia on eniten muokattu kuningas Hesekielin toimesta (vai mikä ikinä olikaan). Juhis varmaan tietää tästä enemmän.

Jakeita Koraanista joilla on aika selvä viesti.

Suura 5:33 "Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkotetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus."

Suura: "Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa. Ja tämä siksi, että he niskoittelevat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan, sillä jos joku niskoittelee Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan, on Jumala totisesti ankara rangaistessaan."

Koraanin mukaan miehet ovat naisiin verrattuna korkeammassa asemassa (Suura 2:22, naisen todistus on puolet miehen todistuksen arvosta naisen huonon muistin takia (Suura 2:282), miehellä saa olla jopa neljä vaimoa (Suura 4:3), mutta naisella ei saa olla yhtä miestä enempää, mies saa erota vaimostaan (Suura 2:22), mutta nainen ei saa erota miehestään. Lopuksi Koraani kehottaa miestä jopa lyömään vaimoaan: "Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää." (Suura 4:34)

Mä rupean muslimiksi, jos se tarkottaa, että mun muisti paranee.

Miksi palvoa sadistia joka tappaa omaksi ilokseen ja orjuuttaa ihmisiä kuolemanpelolla?

Lainaus:01.02.2008 Wertyg kirjoitti:
Miksi palvoa sadistia joka tappaa omaksi ilokseen ja orjuuttaa ihmisiä kuolemanpelolla?

Tässä on ymmärretty hyvin mistä uskonnossa on kyse.

Miksi sitten jumala tappoi yli 2 000 000 henkeä raamatussa?

vdasd väärä uskonto, en jaksanu lukea ylempiä ennen postausta :d
Samanlaisia tekoja molemmilla taitaa sitten olla. Mutta onhan muitakin uskontoja kuin kristinusko ja islam, miksi ne eivät olisi yhtä mahdollisesti oikeita?

Uskonto jakaa ihmisiä, usko johonkin yhdistää.

Lainaus:01.02.2008 Uberdude kirjoitti:
Uskonto jakaa ihmisiä, usko johonkin yhdistää.

Uskotaan mielummin kinkkusämpylään.
Siitä on sentään todisteita

Lainaus:01.02.2008 LakeRust kirjoitti:

Lainaus:01.02.2008 Uberdude kirjoitti:
Uskonto jakaa ihmisiä, usko johonkin yhdistää.

Uskotaan mielummin kinkkusämpylään.
Siitä on sentään todisteita

o/

Jos joku viisas ihminen monia vuosia enne raamattua, keksi tehdä raamatun. Raamatun avulla ihmiset saisivat jotain mihin uskoa, jotain minkä takia elää. Jos kyseinen ihminen ajatteli, että raamatun avulla ihmiset tulevat hyvin toimeen keskenään. Hän päätti keksiä He*vetin, jotta ihmiset pelkäisivät, eivätkä kyseenalaistaisivat raamattua. Kun hän kuoli, joku tuli jatkamaan raamattua ja kun hän kuoli, tuli uusi jatkaja jne.

En usko Jumalaan mutta kyllä varmasti joku tämän maailman on aloittanut, tai sitten ei.