Lainaus:
En usko Jumalaan mutta kyllä varmasti joku tämän maailman on aloittanut, tai sitten ei.

Jos jollain on alku, täytyy myös olla aloittaja. Maailmankaikkeus, sen lait, ominaisuudet ja voimat on niin monimutkaisia ja hienosäädettyä ja mahtavia ettei minun mielestäni ole täysin loogista ajatella sen tulevan pelkästä tyhjiön poreilusta.

"This most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being"
- Isaac Newton

Lainaus:01.02.2008 QuicK kirjoitti:
Miksi sitten jumala tappoi yli 2 000 000 henkeä raamatussa?

vdasd väärä uskonto, en jaksanu lukea ylempiä ennen postausta :d
Samanlaisia tekoja molemmilla taitaa sitten olla. Mutta onhan muitakin uskontoja kuin kristinusko ja islam, miksi ne eivät olisi yhtä mahdollisesti oikeita?

Kirjotin jo pitkän viestin tälle vastineeksi, mutta peliplaneetan softa hassusti tuhosi sen. Jumala yksin ei tappanut noin paljoa ihmisiä vaan muutamat Raamatun kirjoittajat ovat kertoneet kuinka Jumala on käskenyt heitä tuhoamaan toisia kansoja, ja ovat siis oikeuttaneet samaan tapaan murhiaan kuin ihmiset keskiajalla.

Siksi Jeesus onkin niin tärkeä, Hän muutti suuresti käsitystämme Jumalasta.
Laitoin jo monta lainausta UT:stä, joissa Jeesus kehottaa rauhaan ja anteeksiantoon, kieltää orjuuden, haluaa tasa-arvoa ihmisten välille ja kehottaa rakastamaan myös vihollisiaan, mutta en juuri nyt ehdi niitä kaikkia uudestaan etsimään.

Lainaus:01.02.2008 juhis_34 kirjoitti:

Viittasin tuolla lähinnä tuohon alempaan väitteeseen, mutta kuinka uskottavana ylipäätään pidät sitä että tyhjästä syntyy systeemi, jossa voi muodostua molekyylejä, planeettoja, tähtiä ja jopa niin monimutkaisia olentoja kuin ihminen.

En osaa sanoa, sillä en ole perehtynyt asiaan tarkemmin.

Lainaus:Jos neljä perusvuorovaikutusta poikkeaisivat vähääkään nykyisistä arvoistaan, universumi ei käytännössä pysyisi koossa. Se mistä nämä voimat ilmestyivät, on edelleen yksi suuria fysiikan ratkaisemattomia kysymyksiä.

Insert Jumala here, ja onglema on ratkaistu?

Lainaus:Niin, voi olla, mutta tarkoitinkin tuolla, että tapahtumassa ei olisi pitänyt jäädä jäljelle muuta kuin säteilyä, ja maailmankaikkeus kuitenkin sisältää mielettömät määrät "tavallista" materiaa.

Jaa, miksi? Eikö alkuoletuksena nimenomaan ollut, että tapahtumassa tyhjiöenergiasta syntyi valtavat määrät materiaa ja antimateriaa? Miksi kaiken tämän syntyneen materian olisi siis välittömästi täytynyt regoida syntyneiden, vastaavien antihiukkasten kanssa muuttuen uudelleen energiaksi?

Lainaus:Okeei, mutta minkälaisen johtopäätöksen tuosta sitten teit?

On vähän vaikea sanoa, mitä singulariteetissa voi tapahtua ja mitä ei, jos siellä vallitsevat eri fysiikan lait kuin muussa universumissa. Ajan sijaan siellä voi vallita jokin muu fysiikan ominaisuus, joka mahdollistaa "laajenemisen". Lainausmerkit siksi, koska kielen keinoin on mahdotonta kuvailla fysiikan lakien ulkopuolista tapahtumaa. Itse asiassa on epämielekästä puhua edes "tapahtumista" singulariteetin yhteydessä.

Nyt kannattaisi kuunnella sitä Stephen Hawkingia, jota niin ahkerasti lainaat.

Lainaus:Jones323 kirjoitti:
Luin tosta anti-aineesta jotain Tähdet ja avaruus-lehdestä ja siinä selitettiin, että säteilyenergiasta syntyy sama määrä molempia. Mutta tässähän on enneminkin kyse siitä, että mistä sitä säteilyenergiaa saadaan.

Alkuoletuksena oli kai, että tyhjiöstä.

Lainaus: juhis_34 kirjoitti:

Jos jollain on alku, täytyy myös olla aloittaja. Maailmankaikkeus, sen lait, ominaisuudet ja voimat on niin monimutkaisia ja hienosäädettyä ja mahtavia ettei minun mielestäni ole täysin loogista ajatella sen tulevan pelkästä tyhjiön poreilusta.

"Koska se vaikuttaa meistä tosi kivalta, sen täytyy olla tehty meitä varten!"

Tämä on Logiikkaa.

Lainaus:01.02.2008 Banneri kirjoitti:
[quote]

"Koska se vaikuttaa meistä tosi kivalta, sen täytyy olla tehty meitä varten!"

Tämä on Logiikkaa.

Niin se onkin.Mutta mieti kumpi sinusta on järkeen käyvämpää?Universumi on luotu tai se on syntynyt tyhjästä?mietihän.

Lainaus:01.02.2008 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:01.02.2008 Banneri kirjoitti:
[quote]

"Koska se vaikuttaa meistä tosi kivalta, sen täytyy olla tehty meitä varten!"

Tämä on Logiikkaa.

Niin se onkin.Mutta mieti kumpi sinusta on järkeen käyvämpää?Universumi on luotu tai se on syntynyt tyhjästä?mietihän.

Matemaattisesti ajateltuna avaruus on loputon joten mahdollisuuksiakin on loputtomasti.

Lainaus:01.02.2008 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:01.02.2008 Banneri kirjoitti:
[quote]

"Koska se vaikuttaa meistä tosi kivalta, sen täytyy olla tehty meitä varten!"

Tämä on Logiikkaa.

Niin se onkin.Mutta mieti kumpi sinusta on järkeen käyvämpää?Universumi on luotu tai se on syntynyt tyhjästä?mietihän.

Mistäs Jumala tuli?

Uskovaiset! Vastatkaa tähän kysymykseen lyhyesti älkääkä alkako selittää omituisia ja kiertelemään asiaa

Totuus, millä saa selville onko jumalaa olemassa vai ei :

Voiko jumala luoda niin painavan kiven, ettei voi nostaa sitä?



Jos jumala voi, hän on epätäydellinen eikä voi olla kaikkivaltias jumala,
jos hän ei voi ks. ylempi.


Vastatkaa tähän, älkää alkako tosiaan vaihtamaan aihetta.

Tässä näin nyt vähän asiaan liittyen erilaiset teoreettiset Jumalan olemassaolotodistukset filosofisesti. Kaikkiin näihin oletettavastikin liittyy kritiikkiä, eivätkä nämä ole keksimiäni.

Ontologinen argumentti on käsiteanalyyttinen ja perustuu siihen, että jonkin olemassaolo on täydellisempää todellisuudessa, kuin ajattelussa. Joten koska mielessämme on ajatus täydellisen olion käsitteestä, on sen oltava todellinen, koska todellinen on täydellisempi:
1. Täydellisen olion (Jumalan) käsite ymmärryksessä
2.Jumala on olio jolla on kaikki täydellisyydet
3.Olemassa olo maailmassa on yksi täydellisyys
4.Jumalla on ominaisuus olla olemassa maailmassa


Kosmologisen todistuksen mukaan on oltava olemassa Välttämätön olio. Kaikki maailmassa on kausaalista, eli kaiken olemassa ololle on jokin siitä itsestä riippumaton syy (kaikki on seurausta jostain). Yhdellä kontingentilla oliolla (eli olio joka on jonkin seurauksena olemassa) ei voida perustella minkään toisen olemassaoloa, koska perimmäinen lähde ei voi olla kontingentti:

1. Havaitsemme maailmassa yksittäisiä kontingentteja olioita.
2. Ne eivät ole itse syitä olemassaololleen.
3. Maailma koostuu näistä olioista.
4. Maailma ei siis itsessään sisällä syytä olemassaololle.
5. Kaikella on syynsä
6. Maailman olemassaololle on oltava syy.
7. Syyn täytyy olla olemassa oleva olio.
8. Tämä olio on itse oman olemassa olonsa syy tai sitten ei.
9. Jos ei niin silläkin on oltava ulkopuolinen syy.
10. Kaiken takana on siis oltava Välttämätön olio, joka on itsessään olemassaolonsa syy.

Teleologinen todistus perustuu empiiriseen mailmaan ja havaittuun tarkoituksenmukaisuuteen:
1.Havaitsemme maailmassa tarkoituksenmukaisuutta.
2. Tarkoituksenmukaisuus ei voi olla sattumaa, vaan sen on oltava suunniteltua.
3. Kohdista 1 ja 2 seuraa, että on oltava olemassa Suunnitteleva olio.

Lainaus:01.02.2008 X007 kirjoitti:
Uskovaiset! Vastatkaa tähän kysymykseen lyhyesti älkääkä alkako selittää omituisia ja kiertelemään asiaa

Totuus, millä saa selville onko jumalaa olemassa vai ei :

Voiko jumala luoda niin painavan kiven, ettei voi nostaa sitä?



Jos jumala voi, hän on epätäydellinen eikä voi olla kaikkivaltias jumala,
jos hän ei voi ks. ylempi.


Vastatkaa tähän, älkää alkako tosiaan vaihtamaan aihetta.

Oh my God! Nyt pistit kyllä aika pahan!

Vastaus kysymykseesi: Ei voi. Jumala voi luoda kiven jonka massa on vaikkapa äärettömän suuri, mutta jaksaa nostaa sen silti. Ei ole olemassa niin painavaa kiveä jota Jumala ei jaksaisi nostaa. Tuo on ihan sama kun kysyisi: Voiko Jumala luoda sinisen maton joka on punainen???
Tai voi Jumala luoda ympyrän jossa on neljä kulmaa???


Jumala onkin täydellinen logiikan puitteissa, toki useimmat uskovaiset kysyvät että miksi Jumalan täytyisi noudattaa logiikkaa kun Hän on Universumin ulkopuolella, mutta minusta on parempi keksiä jonkinlainen argumentti.

Lainaus:Viittasin tuolla lähinnä tuohon alempaan väitteeseen, mutta kuinka uskottavana ylipäätään pidät sitä että tyhjästä syntyy systeemi, jossa voi muodostua molekyylejä, planeettoja, tähtiä ja jopa niin monimutkaisia olentoja kuin ihminen.
-----------------------------------------------------------------------------------
En osaa sanoa, sillä en ole perehtynyt asiaan tarkemmin.

Voin sano sinulle että erittäin epätodennäköistä:

Lainaus:"Neljä perusvoimaa vaikuttavat sekä valtavaan kosmokseen että äärettömän pieneen atomirakenteeseen, kaikkeen, mitä näemme ympärillämme.

Elämällemme välttämättömiä alkuaineita ei voisi olla olemassa (varsinkaan hiiltä, happea ja rautaa) ilman näiden maailmankaikkeudessa ilmenevien neljän voiman hienosäätöä. Yksi näistä on painovoima. Sitten on sähkömagneettinen voima. Jos se olisi merkittävästi heikompi, elektronit eivät pysyisi atomin ytimen ympärillä. - Olisiko se vakavaa? - joku voi pohtia. Olisi, koska atomit eivät voisi yhdistyä molekyyleiksi. Jos tämä voima sitä vastoin olisi paljon vahvempi, elektronit pysyisivät vangittuina atomin ytimen pinnalla. Atomien välillä ei tapahtuisi kemiallisia reaktioita - ei siis olisi elämää. Jo tästäkin näkökulmasta katsottuna olemassaolomme ja elämämme riippuu selvästikin sähkömagneettisen voiman hienosäädöstä.

Ja ajattelehan, millaisia vaikutukset olisivat kosmisissa mittasuhteissa: hienoinen muutos sähkömagneettisen voiman suuruudessa vaikuttaisi Aurinkoon ja muuttaisi siten Maahan saapuvaa valoa, minkä vuoksi kasveissa tapahtuva fotosynteesi vaikeutuisi tai tulisi mahdottomaksi. Se voisi myös riistää vedeltä sen ainutlaatuiset ominaisuudet, jotka ovat elämän kannalta välttämättömiä. Tässäkin tapauksessa elämämme riippuu siis sähkömagneettisen voiman hienosäädöstä.

Aivan yhtä tärkeää on sähkömagneettisen voiman suuruus muihin kolmeen voimaan nähden. Esimerkiksi joidenkin fyysikkojen laskujen mukaan se on 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (1040) kertaa vahvempi kuin painovoima. Yhden nollan lisääminen tähän lukuun (1041) voi tuntua pieneltä muutokselta. Se kuitenkin merkitsisi sitä, että painovoima olisi vastaavasti heikompi, ja tri Reinhard Breuer kertoo, mitä siitä seuraisi: ”Jos painovoima olisi heikompi, tähdet olisivat pienempiä eikä painovoimasta aiheutuva paine nostaisi lämpötilaa niiden sisällä riittävän korkealle, jotta ydinfuusioreaktioita voisi syntyä: Aurinko ei voisi paistaa. Voit hyvin kuvitella, mitä se merkitsisi meille!

Entä jos painovoima olisi vastaavasti vahvempi, niin että tuossa luvussa olisi vain 39 nollaa (1039)? Breuer jatkaa: Pelkästään tämä pienen pieni muutos saisi aikaan sen, että Auringon kaltaisen tähden odotettavissa oleva elinikä laskisi jyrkästi. Ja joidenkuiden tiedemiesten mielestä hienosäätö on vieläkin tarkempi.

Kaksi Auringon ja muiden tähtien merkittävää ominaisuutta ovat tosiaankin pitkäaikainen toimintakyky ja vakaus. Harkitse yksinkertaista kuvausta. Tiedämme, että auton moottori tarvitsee polttoainetta ja ilmaa juuri oikeassa suhteessa, jotta se toimisi tehokkaasti; insinöörit suunnittelevat monimutkaisia mekaanisia ja tietokonejärjestelmiä, jotta suorituskyky olisi paras mahdollinen. Jos tämä pitää paikkansa pelkästä moottorista, niin miten sitten on tehokkaasti "palavien" tähtien, esimerkiksi Aurinkomme, laita? Olennaiset voimat on säädetty juuri sellaisiksi, että olot ovat elämän kannalta ihanteelliset. Tuliko tämä tarkkuus olemassaoloon itsestään? Muinoin eläneeltä Jobilta kysyttiin: "Sinäkö ilmoitit taivaita hallitsevat säännöt tai määräsit luonnonlait maan päälle?" (Job 38:33, The New English Bible.) Kukaan ihminen ei tehnyt sitä. Mistä sitten tämä tarkkuus on peräisin?

Kaksi ydinvoimaa

Kaikkeuden rakenne edellyttää muutakin kuin vain painovoiman ja sähkömagneettisen voiman hienosäätöä. Toiset kaksi fysikaalista voimaa vaikuttavat myös elämäämme.

Nämä kaksi voimaa vaikuttavat atomin ytimessä, ja ne antavat runsaasti todisteita kaukonäköisyydestä. Ajatellaanpa vahvaa ydinvoimaa, joka sitoo protonit ja neutronit yhteen atomin ytimessä. Tämän sidoksen ansiosta voi syntyä monenlaisia alkuaineita: kevyitä (esimerkiksi heliumia ja happea) ja raskaita (esimerkiksi kultaa ja lyijyä). Näyttää siltä, että jos tämä sitova voima olisi vain kaksi prosenttia heikompi, olisi olemassa pelkästään vetyä. Jos tämä voima sitä vastoin olisi hieman vahvempi, esiintyisi vain raskaita alkuaineita mutta ei vetyä. Vaikuttaisiko tämä elämäämme? Jos kaikkeudessa ei olisi vetyä, Auringollamme ei olisi polttoainetta, jota se tarvitsee säteilläkseen elämää antavaa energiaa. Eikä meillä tietenkään olisi vettä eikä ruokaa, koska vety on niiden olennainen ainesosa.

Neljättä tarkasteltavana olevaa voimaa sanotaan heikoksi ydinvoimaksi, ja se säätelee radioaktiivista hajoamista. Se vaikuttaa myös Aurinkomme lämpöydinreaktioihin. "Onko tämän voiman suuruus säädetty tarkasti?" saatat kysyä. Matemaatikko ja fyysikko Freeman Dyson selittää: "[Heikkovoima] on miljoonia kertoja heikompi kuin ydinvoima. Se on juuri niin heikko, että vety palaa Auringossa hitaasti ja tasaisesti. Jos "[heikkovoima] olisi paljon vahvempi tai heikompi, Auringon kaltaisista tähdistä riippuvaiset eliömuodot olisivat jälleen vaikeuksissa. Tämän täsmällisen palamisnopeuden ansiosta maapallomme tosiaankin pysyy lämpimänä - mutta ei pala poroksi - ja me pysymme elossa.

Tutkijat uskovat lisäksi, että heikkovoima näyttelee omaa osaansa supernovien räjähdyksissä. Heidän mielestään useimmat alkuaineet syntyvät ja leviävät juuri näiden räjähdysten välityksellä. "Jos nämä ydinvoimat olisivat jollain lailla hiukankin erilaisia kuin ne todellisuudessa ovat, tähdet eivät kykenisi valmistamaan niitä alkuaineita, joista sinä ja minä koostumme", selittää fyysikko John Polkinghorne.

Ymmärrät varmaan asian ytimen. Nämä neljä perusvoimaa on säädetty hämmästyttävän tarkasti "Näemme kaikkialla ympärillämme todisteita siitä, että luonto osui juuri oikeaan", kirjoitti professori Paul Davies. Näiden perusvoimien hienosäädön ansiosta Aurinkomme, ihastuttava maapallomme elämää ylläpitävine vesineen, elämälle välttämätön ilmakehämme ja suuri joukko maapallon kallisarvoisia kemiallisia alkuaineita voivat olla olemassa ja toimia. Sattumilla on rajansa eikä kaikkea voida selittää sattumilla."

Lainaus:Jos neljä perusvuorovaikutusta poikkeaisivat vähääkään nykyisistä arvoistaan, universumi ei käytännössä pysyisi koossa. Se mistä nämä voimat ilmestyivät, on edelleen yksi suuria fysiikan ratkaisemattomia kysymyksiä.
------------------------------------------------------------------------------------
Insert Jumala here, ja onglema on ratkaistu?

heheh, hauskaahan se on mutta minä uskon näin: "Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa." (Kol.1:16,17)

Lainaus:Jaa, miksi? Eikö alkuoletuksena nimenomaan ollut, että tapahtumassa tyhjiöenergiasta syntyi valtavat määrät materiaa ja antimateriaa? Miksi kaiken tämän syntyneen materian olisi siis välittömästi täytynyt regoida syntyneiden, vastaavien antihiukkasten kanssa muuttuen uudelleen energiaksi?

Kaiken aineen katsotaan syntyneen alkuräjähdyksessä. Kaikki aine mitä oli, kosketti toistaan alkuräjähdyksessä.

Lainaus:Okeei, mutta minkälaisen johtopäätöksen tuosta sitten teit?
-------------------------------------------------------------------------------
On vähän vaikea sanoa, mitä singulariteetissa voi tapahtua ja mitä ei, jos siellä vallitsevat eri fysiikan lait kuin muussa universumissa. Ajan sijaan siellä voi vallita jokin muu fysiikan ominaisuus, joka mahdollistaa "laajenemisen". Lainausmerkit siksi, koska kielen keinoin on mahdotonta kuvailla fysiikan lakien ulkopuolista tapahtumaa. Itse asiassa on epämielekästä puhua edes "tapahtumista" singulariteetin yhteydessä.

Nyt kannattaisi kuunnella sitä Stephen Hawkingia, jota niin ahkerasti lainaat.

Siis jos painovoima on ääretön, niin aikakin pysähtyy. Ei minulla ole lisättävää edelliseen:

Lainaus:Mustan aukon keskus on singulariteetti. Se on pistemäinen kohde, johon on keskittynyt kaikki mustan aukon massa: atomin, tähden tai ehkäpä jopa miljoonien tähtien massa. Painovoima on siellä ääretön ja aika pysähtynyt.

Lainaus:Jos jollain on alku, täytyy myös olla aloittaja. Maailmankaikkeus, sen lait, ominaisuudet ja voimat on niin monimutkaisia ja hienosäädettyä ja mahtavia ettei minun mielestäni ole täysin loogista ajatella sen tulevan pelkästä tyhjiön poreilusta.
------------------------------------------------------------------------------------
"Koska se vaikuttaa meistä tosi kivalta, sen täytyy olla tehty meitä varten!"
Tämä on Logiikkaa.

Usko sinä tyhjiön poreiluun ja minä Jumalaan.

Jumalaan ja after-lifeen uskominen on vain pelkoa siitä, että kuoleman jälkeen ei ole mitään. Vain heikot uskovat jumalaan ja after-lifeen.

Uskon globalisaatioon. Onko vaikeaa olla kirjoittamatta jotain fingrishiä D:

Lainaus:01.02.2008 juhis_34 kirjoitti:

Voin sano sinulle että erittäin epätodennäköistä:

Puhuit skenaarion uskottavuudesta, johon en osaa ottaa kantaa, sillä en ole perehtynyt tyhjiöenergiaan ja alkuräjähdykseen kovinkaan syvällisesti. Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi siitä, että todennäköisyys, että tyhjästä syntyisi juuri meidän maailmankaikkeutemme kaltainen systeemi, on häviävän pieni. Eri asia on silti, mikä on todennäköisyys sille, voiko tällainen skenaario tapahtua ilman älykästä suunnittelijaa. (Miksi puhua edes todennäköisyydestä; se joko voi, tai ei.)

Lainaus:Kaiken aineen katsotaan syntyneen alkuräjähdyksessä. Kaikki aine mitä oli, kosketti toistaan alkuräjähdyksessä.

Räjähdyksessä yleensä kappaleet leviävät ympäriinsä, joten minun on hankala kuvitella, miten alkuräjähdyksessä jokainen materiahiukkanen ja vastaava antimateriahiukkanen voisi olla kosketuksissa toistensa kanssa. Onko sinulla kenties antaa jotain luotettavaa linkkiä, jossa kyseinen ongelma esiteltäisiin tarkemmin. Omat tietoni asiasta ovat nimittäin sangen vajavaiset.

Lainaus:Siis jos painovoima on ääretön, niin aikakin pysähtyy. Ei minulla ole lisättävää edelliseen:

Lainaus:Mustan aukon keskus on singulariteetti. Se on pistemäinen kohde, johon on keskittynyt kaikki mustan aukon massa: atomin, tähden tai ehkäpä jopa miljoonien tähtien massa. Painovoima on siellä ääretön ja aika pysähtynyt.

Eikä minulla ole halua kiistää tätä.

Lainaus:Usko sinä tyhjiön poreiluun ja minä Jumalaan.

Enpäs usko. Enhän minä tiedä kyseisestä teoriasta juuri mitään, joten hankala siitä on sanoa vielä juuta tai jaata.

Lainaus:01.02.2008 X007 kirjoitti:
Voiko jumala luoda niin painavan kiven, ettei voi nostaa sitä?

Aaa, ei tarvitse olla edes kristitty todetakseen, että tämä on paitsi wanha, myös äärimmäisen huono vasta-argumentti.

Jumala ei ole sidottu logiikkaan. Eli Jumala voi luoda niin suuren kiven, ettei jaksa nostaa sitä, mutta Hän jaksaa kuitenkin nostaa sen. Kuullostaa sinun mielestäsi typerältä, mutta ei maha mittään.

Aha, jos jumala on olemassa niin miksi se on luonut niin paljon tyhjää tilaa?

Lainaus:01.02.2008 vote kirjoitti:
Jumala ei ole sidottu logiikkaan.

Ahh miten mukava nuo sanat on aina kuulla.

Tuo fysiikan lakien puutteisiin vetoaminen on yksi paskimmista argumenteista Jumalan puolesta. Ihmisen tiedot fysiikasta ja maailmankaikkeudesta ovat vielä äärimmäisen puutteellisia, mutta ei se tarkoita, että mikään Jumala on meitä luonut. Ehkäpä alkuräjähdykstä edeltävät tekijät ovat täysin meidän aivojemme ulottumattomissa. Ehkä emme vain pysty ymmärtämään aikaa ilman aikaa, samalla tavalla kuin koko ikänsä sokeana olleelle ei voi selittää miltä värit näyttävät.

Se, että emme osanneet selittää esimerkiksi salamoita tuhat vuotta sitten, ei tarkoittanut, että Zeus loi niitä.

En sano, että Jumalaa ei ole, mutta sanon, että Jumalan olemassaololle ei ole mitään perusteita. Ei ole mitään älykästä syytä miksi olettaa, että Jumala on olemassa.

Ehkäpä minun tietokoneeni loi maailmankaikkueden 0.002359 sekunttia sitten ja vain istutti meihin muistomme ja uskomuksemme.

Lainaus:02.02.2008 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:01.02.2008 vote kirjoitti:
Jumala ei ole sidottu logiikkaan.

Ahh miten mukava nuo sanat on aina kuulla.

Mikäs siinä niin ihanaa on? :33
Toisaalta olisi ehkä pitänyt mainita, että tuo on vain minun näkemykseni asiasta. Minä en todellakaan ole sanomaan mitä Jumala on ja mitä ei.

Lainaus:02.02.2008 vote kirjoitti:

Lainaus:02.02.2008 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:01.02.2008 vote kirjoitti:
Jumala ei ole sidottu logiikkaan.

Ahh miten mukava nuo sanat on aina kuulla.

Mikäs siinä niin ihanaa on? :33
Toisaalta olisi ehkä pitänyt mainita, että tuo on vain minun näkemykseni asiasta. Minä en todellakaan ole sanomaan mitä Jumala on ja mitä ei.

Tuo jumala ei ole sidottu logiikkaan vaan tuppaa olemaan aina uskovaisten viimeinen oljenkorsi kun ei voida muuten pakottaa jumalaa osaksi tätä maailmaa.

No voi herranjestas, jos vaikka tulisin hieman faktaa teille kertomaan ,että opitte olemaan.
Eli: Jumalaa ei ole olemassa, ei ole koskaan ollutkaan, eikä koskaan tule olemaan. Piste.
Pelkällä maalaisjärjellä pääteltynä tuo väittämäni pitää paikkansa, eikä mikään ole jumalan olemassaoloa todistanut. Ja voi jotakuta, joka kehtaa väittää,että jumala on olemassa, koska raamatussa niin sanotaan. Raamattuhan on pelkkä fantasiakirja, ja vielä uskomattoman huono sellainen.

Ja tiedän, että tämä on turhaa provoamista, mutta seison sanojeni takana 100 %:sesti.

Lainaus:02.02.2008 Urokhtor kirjoitti:
Tuo jumala ei ole sidottu logiikkaan vaan tuppaa olemaan aina uskovaisten viimeinen oljenkorsi kun ei voida muuten pakottaa jumalaa osaksi tätä maailmaa.

Toki, mutta en näe, etteikö se silti voisi hyvin olla totta. Sen tarkoituksena nyt vaan oli vähän osoittaa, että mitään niin mahtavaa asiaa kuin Jumalaa vastaan on huono hyökätä tuollaisilla päätelmillä. Minusta olisi hassua jos Jumala olisi sidottu tämän maailman logiikkaan.
Totta kyllä, että "Jumala ei ole sidottu logiikkaan." ei milläänlailla todista Jumalan olemassaoloa, päin vastoin se vain mutkistaa asioita.

Ja minähän en siis tosiaan mikään varsinainen uskovainen ole, näin väärinkäsitysten välttämiseksi.

Lainaus:02.02.2008 juissifu kirjoitti:
Eli: Jumalaa ei ole olemassa, ei ole koskaan ollutkaan, eikä koskaan tule olemaan. Piste.
[b]Pelkällä maalaisjärjellä pääteltynä tuo väittämäni pitää paikkansa, eikä mikään ole jumalan olemassaoloa todistanut.

1.Mustaan: Mistäs sinä sen tiedät?Millä sinä todistat väittämäsi oikeaksi?
2.Mustaanelkällä Maalaisjärjellä saa myös sen selville että Maailmankaikkeuden synty itsestään on perin epäuskottavaa.

Huoh, mikä tässä maailmankaikkeudessa on niin ihmeellistä, että jumala on ainoa selitys sille?

Lainaus:01.02.2008 Xecute kirjoitti:
Jumalaan ja after-lifeen uskominen on vain pelkoa siitä, että kuoleman jälkeen ei ole mitään. Vain heikot uskovat jumalaan ja after-lifeen.

Vain heikot eivät uskalla pysyä avoimina.

Lainaus:02.02.2008 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:02.02.2008 juissifu kirjoitti:
Eli: Jumalaa ei ole olemassa, ei ole koskaan ollutkaan, eikä koskaan tule olemaan. Piste.
[b]Pelkällä maalaisjärjellä pääteltynä tuo väittämäni pitää paikkansa, eikä mikään ole jumalan olemassaoloa todistanut.

1.Mustaan: Mistäs sinä sen tiedät?Millä sinä todistat väittämäsi oikeaksi?
2.Mustaanelkällä Maalaisjärjellä saa myös sen selville että Maailmankaikkeuden synty itsestään on perin epäuskottavaa.

Kai sitä ihmiset saa uskoa mihin haluaa, nimittäin tuosta väittelystä ei tule mitään... Koska kummatkin ovat uskomuksia, uskoo sitten jumalan olemassa oloon tai siihen ettei sellaista ole olemassa

Lainaus:02.02.2008 ElTiger kirjoitti:
1.Mustaan: Mistäs sinä sen tiedät?Millä sinä todistat väittämäsi oikeaksi?

Tiedätkö sinä, mistä Jumalan termi on tullut? Miksi kaikilla kansoilla on omat jumalat eivätkä kaikki palvo sitä samaa jumalaa? Käänsikö sinun Jumalasi kiinalaisille tai asteekeille, kun Jesseä naulattiin puuhun? Miksi Jesse ei syntynyt etelä amerikkaan, kun siellä taisi olla enemmän jengiä asumassa, tai vaihtoehtoisesti kiinaan? Siellä kun kulttuuri oli paljon kehittyneempää ja enemmän jengiä, jota voisi valistaa vapahtajan synnystä.

Toi kivi argumentti on tosiaan vähän surkea, meinaan eihän ihmisen aivot käsitä edes, että miten avaruus voisi olla loputon tai jos se loppuisi, niin mitä sen ulkopuolella olisi?
Ihmisen aivot ovat vajaat

En usko kuitenkaan Jumalaan