Lainaus:

Yhden suhde 52:n on hiukan eri kaliberia kuin 1:100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000. Tietenkin sanotte että todennäköisyydellä ei ole väliä, vaan sillä mitä ne tarkoittavat, mutta mielestäni niillä on merkitystä.
En vain näe realistisena sitä että nostaisin pataässän pakasta miljoona kertaa peräkkäin.

Kun sinulla on äärettömästi aikaa, niin lopulta nostat pakasta pataässän miljoona kertaa peräkkäin. Ihmisen mittapuulla nuo nollasi ovat todella hämmästyttäviä kyllä, mutta ei välttämättä todellisuudessa. Voit pistää vaikka miljoona nollaa perään siltikään se ei vakuuta minua Jumalasta.

Ja millä perusteella pidät tätä Jumalaa jotenkin todennäköisempänä vaihtoehtona? Onko jotain väliä onko tietoinen tai ei tietoinen tekijä luonut kaikkeuden? Ja miksei vaikka toisesta ulottuvuudesta tulleet avaruusolennot luoneet kaikkea? Mikä tekee Jumalasta uskottavan?

Gott ist tot, Jumala on kuollut. Näin totesi Friedrich Nietzche 1800-luvun loppupuolella. Hän oli sitä mieltä että ihmisen pitää luoda moraalinsa itse sen sijaan että otetaan se vanhasta kirjasta. Olen täysin samaa mieltä.

Lainaus:04.02.2008 juhis_34 kirjoitti:
Olen varma että useaan noista tiede ei kykene koskaan vastaamaan, ja ne ratkaisemattomat kysymykset jäävät joka tapauksessa uskon asioiksi,

Hei otetaas nyt iisisti ja pakki päälle. Minkä takia meidän pitää ruveta jokaiselle hämäräksi jäävälle asialle kyhäämään jotain jumalallista selitystä? Missä luuraa idea?

Jos jotain asiaa ei pystytä selvittämään, niin sitten koetetaan selvittää se tai unohdetaan koko homma. On oikeastaan aika härskiä ruveta puhumaan jostain jumalasta, silloinhan väittää tietävänsä ratkaisun kysymykseen johon kukaan ei osaa oikeasti vastata.

Tämä juttu minua uskovaisissa eniten ärsyttääkin. Aluksi ollaan niin että "maailmankaikkeudessa on asioita joita ei voi selvittää! OOH!", mutta sitten heti perään julistetaan että Jumala on kaiken takana. Eli uskovainen väittää tietävänsä vastauksen näihin kysymyksiin "joihin kukaan ei osa vastata". Surullista...

Lainaus:04.02.2008 possepoika kirjoitti:
mikä jumala antaa tämmöstä tapahtua?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200802047194475_ul.shtml

Koska tälläinen maailma on. Jumalalla olisi mahdollisuus puuttua kaikkiin asioihin, mutta silloin me olisimme pelkkiä sätkynukkeja, emmekä vapaita tahdollisia olentoja. Jos Jumala puuttuisi asioihin koko ajan, maailma olisi kuin Liisan ihmemaa, jossa elämä olisi täysin ennalta-arvaamatonta: Tälläisessä maailmassa me emme voisi käydä rationaalista keskustelua, koska rationaalisuus voi esiintyä vain maailmassa joka on vakaa ja järjestyksellinen.

Ja jos Jumala on olemassa niin tuossa ei tavallaan edes ole onglemaa, koska nyt mies on kuitenkin paremmassa paikassa.

Lainaus:Suurella todennäköisyydellä "kristitty", jolta asiaa kysyy, päättää jättää VT:n huomiotta. Mikä on omituista, koska myös Jeesus viittaa sen sisältöön.
---------------------------------------------------------------------------------------
Kristinuskon Jumala on sitä paitsi pelkkä vitsi. Lueppa sitä Raamattua ja näet kuinka typerä ja totalitaristinen meidän ihana pikku Jumalamme on. Vaikka Kristinuskon Jumala olisikin itselleni mieleen ei siltikään mitään takeita olisi, että tuo olento olisi totta.

Ja vaikka jokin tietoinen olento olisikin luonut kaiken tarkoittaako se, että tuo olento on hyvä tai välittää *****n vertaa meistä? Ehkäpä hän vain halusi luoda vähän leluja millä leikkiä.

Tuossa aikaisemmin sanoinkin jo että Jeesus muutti meidän käsitystämme Jumalasta, eikä Hän arvostanut niitä jotka noudattivat Vanhan testamentin lakeja kirjaimellisesti. Voin kyllä laittaa mielipidettäni tukevia jakeita, mutta varmaankin haluatte säästyä Raamatun lukemiselta. Niinpä tämä saa riittää.

"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat"

Lainaus:Maailmassa on satoja uskontoja, miksi yksikään niistä olisi oikeassa? En näe mitään älykästä syytä miksi Jumala olisi jotenkin todennäköisempi kuin vaikkapa buddhalaisten maailmankuva.

Kaikki uskonnot ovat lopulta ihmisten todistusta Jumalasta, ja kaikilla on eri mielipiteensä siitä kuka Jumala on. Tosin Buddhahan sanoi ettei tiedä Jumalasta/jumalista mitään.

Lainaus:ID-hörhöt ovat siitä metkaa porukkaa, että ensin ne ovat ääriempiristejä ("Häntäluu on vain merkki häntäluusta!" ) ja sen jälkeen ne kääntävätkin takkinsa ja lähtevät rakentelemaan ties mitä ajatusrakennelmia ilman empiirisiä todisteita. Ei hyvää päivää, sanoi Kant.
Jos joku väittää maailmankaikkeuden monimutkaisuutta ja kaoottisuutta merkiksi suunnittelusta, niin sitten sanon minäkin.
On parempi tunnustaa ettei tiedä, kuin esittää huono arvaus.

En tunnusta älykästä suunnittelua, jos niin luulit. Ja kun teistit puhuvat maailman järjestyksestä tarkoitamme sitä atomien, molekyylien, planeetattojen, tähtien ja galaksien pysymistä koossa ja sitä kuinka puut ja eläimet maan pinnalla.
Voimme myöskin nähdä järjestystä siinä kuinka planeetat ja tähdet noudattavat säännöllisiä ratojaan ajasta toiseen.

Tietenkin universumissa on myös valtavasti kaaosta, mutta näin on vain pakko olla, ja itseasiassa joidenkin teorioiden mukaan kaaos vie järjestystä muualle. Miten ylipäätään voisi olla järjestystä ilman kaaosta tai elämää ilman kuolemaa.

Lainaus:Miksei sen ajan historioitsijat maininneet mitään jeesuksen ihmeteoista? Vai ovatko mahdolliset maininnat kenties tuohoutuneet aikojen saatossa taikka jonkin toisen osapuolen toimesta tuhottuja?

Useimmat ihmiset joiden kanssa Jeesus vietti aikansa, olivat kirjoitustaidottomia ihmisiä joilla ei ollut mahdollisuutta pistää Jeesuksen tekoja muistiin. Ja kyllä Josefus kirjoitti Jeesuksen tehneen "aivan ihmeellisiä tekoja" ja eräs kreikkalainen historioitsija kirjoitti juutalaisten syyttäneen Jeesusta Jumalan pilkasta, noituudesta ja maan petturuudesta.

Mutta kukaan näistä historioitsijoista ei tuntenut Jeesusta henkilökohtaisesti, eivätkä nämä ihmeet olleet mielestäni kovinkaan oleellisia Jeesuksen elämässä.

Lainaus:E: Ja entä ne väitteet mitä ei ole osoitettu vääriksi? En kyllä nyt ole aivan varma noistakaan väittämistä mihin olet vastannut, pitäisi katsoa Zeitgeist uudelleen muistin virkistämiseksi.

Sen voin sanoa että tuo risti ei tule pakanauskonnoista (näiden muiden uskontojen sankareita ei ketään ristiinnaulittu) - tai zodiacista, vaan ihan suoraan siitä että Jeesus ristiinnaulittiin ristille.

Ja kun Jeesus sanoi: "Olen teidän kanssanne ajan loppuun saakka", Hän tarkoitti sitä että tämän ajan loppuessa me ihmiset menemme Jumalan tykö eikä Jeesusta enää tarvita ns. välilliseksi ihmisten ja Jumalan välille.

Tähän on varmasti selitys, mutta tekivätkö aadam ja eevan lapset lapsia toistensa kanssa?

Lainaus:04.02.2008 ruleman kirjoitti:
Tähän on varmasti selitys, mutta tekivätkö aadam ja eevan lapset lapsia toistensa kanssa?

Jos olisivat olleet olemassa, niin kyllä.
Miksi kysyt?

Lainaus:04.02.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:
Yhden suhde 52:n on hiukan eri kaliberia kuin 1:100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000. Tietenkin sanotte että todennäköisyydellä ei ole väliä, vaan sillä mitä ne tarkoittavat, mutta mielestäni niillä on merkitystä.
En vain näe realistisena sitä että nostaisin pataässän pakasta miljoona kertaa peräkkäin.

Kun sinulla on äärettömästi aikaa, niin lopulta nostat pakasta pataässän miljoona kertaa peräkkäin. Ihmisen mittapuulla nuo nollasi ovat todella hämmästyttäviä kyllä, mutta ei välttämättä todellisuudessa. Voit pistää vaikka miljoona nollaa perään siltikään se ei vakuuta minua Jumalasta.

Niin, jos minulla äärettömästi aikaa, niin lopulta nostan pakasta pataässän miljoona kertaa peräkkäin.

Mutta Universumilla oli vain yksi yritys lakiensa suhteen. Vain yksi yritys ja se 1:100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000 tapahtui.

Lainaus:Ja millä perusteella pidät tätä Jumalaa jotenkin todennäköisempänä vaihtoehtona? Onko jotain väliä onko tietoinen tai ei tietoinen tekijä luonut kaikkeuden? Ja miksei vaikka toisesta ulottuvuudesta tulleet avaruusolennot luoneet kaikkea? Mikä tekee Jumalasta uskottavan?

Jos avaruusolennot ovat maailman luoneen, niin silloin niistä tulisikin meidän jumalia.

Lainaus:Hei otetaas nyt iisisti ja pakki päälle. Minkä takia meidän pitää ruveta jokaiselle hämäräksi jäävälle asialle kyhäämään jotain jumalallista selitystä? Missä luuraa idea?

Jos jotain asiaa ei pystytä selvittämään, niin sitten koetetaan selvittää se tai unohdetaan koko homma. On oikeastaan aika härskiä ruveta puhumaan jostain jumalasta, silloinhan väittää tietävänsä ratkaisun kysymykseen johon kukaan ei osaa oikeasti vastata.

Tämä juttu minua uskovaisissa eniten ärsyttääkin. Aluksi ollaan niin että "maailmankaikkeudessa on asioita joita ei voi selvittää! OOH!", mutta sitten heti perään julistetaan että Jumala on kaiken takana. Eli uskovainen väittää tietävänsä vastauksen näihin kysymyksiin "joihin kukaan ei osa vastata". Surullista...

Ei meidän tarvitsekaan kyhätä jumalallista selitystä perimmäisille kysymyksille, mutta ymmärräthän että ne ovat joka tapauksessa uskon asioita jo ihan siitäkin syystä että osalle on aivan mahdotonta löytää vastausta. Me vain uskomme että niiden takana on jokin korkeampi voima.

Mehän esimerkiksi tiedämme että aikaa ei ole aina ollut olemassa.
Ja miten mitään voisi tapahtua ilman aikaa, koska aikakin tarvitsee aikaa, jotta se voi alkaa.

(... tulipas kummallinen lause)

Lainaus:04.02.2008 juhis_34 kirjoitti:
Ei meidän tarvitsekaan kyhätä jumalallista selitystä perimmäisille kysymyksille, mutta ymmärräthän että ne ovat joka tapauksessa uskon asioita jo ihan siitäkin syystä että osalle on aivan mahdotonta löytää vastausta. Me vain uskomme että niiden takana on jokin korkeampi voima.

Mikä on syy uskomiselle? Eikö ego kestä sitä ettei tiedä johonkin kysymykseen vastausta, joten pitää ruveta uskomaan juutalaisten kansantaruihin että voisi sanoa tietävänsä miten maailma syntyi? Vai missä on vika? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa vain hyväksyä että ei tiedä jotain. Tai sittehän voi aina koettaa saada selville asioiden oikea laita, mutta pelkkä "uskominen" on melko turhaa.

Mikäs eskimo-puikolle tuli? Heräsitkö väärällä jalalla vai mitä tapahtui? Juhishan vain totesi uskovansa korkeamman voiman olevan asialla.

Joo mutta miksi hän uskoo?


Eihän mulla mitään oikeita jalkoja olekkaan. RamadamaBingBong!

Lainaus:04.02.2008 juhis_34 kirjoitti:

Tuossa puhutaan singulariteetissä vallitsevassa kausaliteetistä (tai sen puuttumisesta), kun itse puhuin sitä edeltävästä tilasta.

No, siitä on vähän turhaa puhua, kun siitä ei mitään tiedetä. Aikaa ei ennen singulariteettiä ei tosiaan ollut olemassa, mutta eipä tiedetä sen koommin, oliko energiaa ja materiaakaan, vai kenties Jotain Ihan Muuta (tm)? Asioita, jotka ylittävät tähän maailmankaikkeuteen sidoksissa olevan käsityskykymme, on mahdotonta pohtia, kuten edellä on jo tullut mainittua.

Lainaus:Mitenkä niin? Sinähän oletat että jotain onnistaa varmasti.

Se ei ollut oleellista vertaukseni kannalta. Voit korvata muut ihmiset vaikka pikkukivillä, jos haluat, kunhan säilytät satunnaisuuden. Analogian oleellinen pointti oli se, että mikä yhden ihmisen näkökulmasta vaikuttaa ihmeeltä, on ulkopuolisen tarkkailijan silmistä vain yksi monista mahdollisista skenaarioista.

Alkuperäinen vertauksesi toimii itse asiassa myös, jos korvaat sotilaat tietokoneella, joka valitsee osuvien kutien määrän. Edelleen: se, mikä yksittäisestä havaitsijasta vaikuttaa häntä varten suunnitellulta ihmeeltä, on ulkopuoliselle tarkkailijalle vain sattumankauppaa.

Tässä onkin asia, mikä teidän uskovaisten pitäisi ymmärtää. Jos hylkäätte ajatusmaailmastanne sen, että ihminen on maailmankaikkeuden keskipiste ja universumin toiminnan päämäärä, saattaisitte hyvinkin havaita jonkin sortin analogian esittämieni vertausten ja maailmankaikkeuden synnyn välillä. Se, että universumi vaikuttaa meitä varten suunnitellulta, ei tarkoita, että se tosiasiassa olisi sitä. Tietystihän se vaikuttaa meitä varten suunnitellulta, sillä jotta voisi ylipäänsä syntyä havaitsija, joka havannoi maailmankaikkeutta, täytyy siellä vallitsevien olosuhteiden olla havaitsijan synnylle suotuisat. Mikään ei silti estä sitä, etteikö maailmankaikkeudesta olisi voinut kuitenkin syntyä esimerkiksi paljon onnellisempi ja suotuisampi paikka meille elää - tai toki vastaavasti paljon huonompi.

Lainaus:Yhden suhde 52:n on hiukan eri kaliberia kuin 1:100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000.

Voit ajatella, että erilaisia kortteja on tuon verran. Mietipä nyt uudelleen: tapahtuiko ihme?

Lainaus:Niin kuin Dawkins aina sanoo: "Science is working on it!"

Olen varma että useaan noista tiede ei kykene koskaan vastaamaan, ja ne ratkaisemattomat kysymykset jäävät joka tapauksessa uskon asioiksi,

Siitä huolimatta on aina hyödyllisempää yrittää selvittää ongelmat, kuin edistää taantumusta kuvittelemalla omaa mieltä lämmittäviä ratkaisuja tilalle. Olisi sekin varmasti ollut mukavaa, kun Isaac Newton oli todennut omenan pudotessa päähän: "Perskeles! Taisipa Jumala kopauttaa minua omenalla", kuin että olisi itse ryhtynyt ottamaan selvää ilmiöstä.

Ja jos ratkaisua ei tosissaan löydy, niin kuten eskimo-puikko jo totesikin, unohdetaan koko homma eikä lähdetä veikkailemaan. Ei se todellisuus meidän toiveistamme miksikään muutu.

Lainaus:Kyllähän se maalauskin ihmeellinen voi olla, vaikka et kuvittelisi sille tekijää lainkaan.

Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että mitään hienoa ja ihmeellistä ei voi syntyä ilman tekijää tai suunnittelijaa? Maailmankaikkeus ja fysiikan lait eivät ole jo äärettömässä monimutkaisuudessaan tarpeeksi mahtavat, vaan tarvitaan ihan väkipakolla jokin henkiolento lavan taakse naruja vetelemään? Mikä siinä sattumassa oikein pelottaa? Eikö se, että mitä vain voi tapahtua tee elämästä paljon elämisen arvoisemman, kuin jonkun korkeamman voiman hämärät päämäärät?

Sanon nyt jo etukäteen, etten välttämättä ehdi vastata seuraaviin minulle osotettuihin viesteihin kovinkaan nopeasti. Prelit, koeviikko ja kirjoitukset painavat kaikki yhtä aikaa päälle. :P

Lainaus:04.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:
Joo mutta miksi hän uskoo?

Moni uskoo sen takia että pelkää kuolemaa ja haluaa uskoa että oikeus tapahtuu, vaikka sitten kuoleman jälkeen. Monille on varmasti vaikeaa hyväksyä sitä että loppujen lopuksi kaikki, kuolemantapauksista lapsen syntymään on sattumaa. Ei siinä mitään, mutta liiallinen uskonnollisuus voi (niinkuin olemme nähneet) olla haitallista.
Veikkaan että nämä ovat ainakin osittain Juhiksen syitä, vastatkoon itse tarkemmin.

Lainaus:
[quote]
Yhden suhde 52:n on hiukan eri kaliberia kuin 1:100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000.

Lainaus:Voit ajatella, että erilaisia kortteja on tuon verran. Mietipä nyt uudelleen: tapahtuiko ihme?

Tuollainen määrä kortteja olisi suorastaan mahdollista näyttää vähältä mutta on jumalattomasti (täh?) oikeasti.

Lainaus:04.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:
Tämä juttu minua uskovaisissa eniten ärsyttääkin. Aluksi ollaan niin että "maailmankaikkeudessa on asioita joita ei voi selvittää! OOH!", mutta sitten heti perään julistetaan että Jumala on kaiken takana. Eli uskovainen väittää tietävänsä vastauksen näihin kysymyksiin "joihin kukaan ei osa vastata". Surullista...

Surullista on se, ettet itse pane paremmaksi.

Keksipä selitys, miksi me olemme täällä.
Koska asteroidi pamahti maahan, ja vedenalaiset mustat suihkut suihkuttivat elämää? Aika hatara pohja.

Voimme olettaa, että sinibakteeri on jotenkin rantautunut tänne, ja kyhännyt kaiken mitä täällä on. Tuokin vain kuulostaa niin epätodennäköiseltä.

Taasen, aika ja tieteen kehittyminen näyttävät.

En usko.
Koska en usko taikuuteen tai mihinkään mitä ei näe eikä kuule.

Lainaus:04.02.2008 Arskaparska kirjoitti:
Surullista on se, ettet itse pane paremmaksi.

Keksipä selitys, miksi me olemme täällä.
Koska asteroidi pamahti maahan, ja vedenalaiset mustat suihkut suihkuttivat elämää? Aika hatara pohja.

Voimme olettaa, että sinibakteeri on jotenkin rantautunut tänne, ja kyhännyt kaiken mitä täällä on. Tuokin vain kuulostaa niin epätodennäköiseltä.

Taasen, aika ja tieteen kehittyminen näyttävät.

Voi sua parkaa.

Aivan! En todellakaan osaa sanoa miksi me olemme täällä. Et osaa sinäkään, ei osaa naapurisi eikä kukaan muukaan. Uskovaiset tosin väittävät osaavansa.

Ei kukaan (ei ainakaan voi yleistää) välttämättä väitä tietävänsä sitä mistä ja miten ja miksi kaikki on. Joskus kyse on vain yksinkertaisesti siitä, että uskoo jonkin asian olemassaoloon, tai sitten ei. Ei tarvitse olla perehtynyt mihinkään ontologisiin ja historiallisiin ja tieteellisiin seikkoihin.

Eipä voi tietää onko jumalaa tai Jumalaa tms. olemassa. Ainakin luulisin, että ei voi tietää. Ei tiede mitään selitä - mitä se muka todistaa? Itse en ole aivan varma, että uskonko vai enkö. Tahdon taipua tieteelliseen vaihtoehtoon, mutta uskonasiat ovat kuitenkin päässä. En usko mihinkään kiristinuskon Jumalaan, mutta jonkinlainen ajatus sielusta tms. pyörii päässä. Ihan turha tulla inttämään että "uskovaiset on homoja" tai että "ateistit on homoja". Liiallinen kiihkouhkovaisuus, esim. lestadiolaisuus, on kyllä ihan sairasta mutta ei uskomisessa mitään vikaa ole.

Uskon, koska haluan uskoa että kuoleman jälkeen on vielä elämää. Mitenkäänhän tätä ei voida todistaa onko Jumalaa / jumalaa / jumalia olemassa tai ei, mutta jossain oli tämmöinen esimerkki: jos uskomisesta ei ole mitään haittaa, miksi ei uskoa?

Lainaus:05.02.2008 Skeleton kirjoitti:
Uskon, koska haluan uskoa että kuoleman jälkeen on vielä elämää. Mitenkäänhän tätä ei voida todistaa onko Jumalaa / jumalaa / jumalia olemassa tai ei, mutta jossain oli tämmöinen esimerkki: jos uskomisesta ei ole mitään haittaa, miksi ei uskoa?

No, jos ateismista ei ole mitään haittaa, miksi uskoa? Meinaan vain, että molemmat toimii. Uskomisessa on se hyvä puoli, että moni saa siitä mielenrauhaa jne. Toki siihen voi olla aivan pätevä syy, kuten minulla: uskoo, että tiede ei selitä kaikkea tms. Tieteessä on se hyvä puoli, että silloin voi ns. olla "oikeassa" ja "varma". Ja, edelleen, tieteeseen voi luottaa siksi että kokee sen ainoaksi oikeaksi.

Lainaus:05.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:04.02.2008 Arskaparska kirjoitti:
Surullista on se, ettet itse pane paremmaksi.

Keksipä selitys, miksi me olemme täällä.
Koska asteroidi pamahti maahan, ja vedenalaiset mustat suihkut suihkuttivat elämää? Aika hatara pohja.

Voimme olettaa, että sinibakteeri on jotenkin rantautunut tänne, ja kyhännyt kaiken mitä täällä on. Tuokin vain kuulostaa niin epätodennäköiseltä.

Taasen, aika ja tieteen kehittyminen näyttävät.

Voi sua parkaa.

Aivan! En todellakaan osaa sanoa miksi me olemme täällä. Et osaa sinäkään, ei osaa naapurisi eikä kukaan muukaan. Uskovaiset tosin väittävät osaavansa.

He ovatkin edelläkävijöitä.

Lainaus:05.02.2008 Vurki kirjoitti:
Eipä voi tietää onko jumalaa tai Jumalaa tms. olemassa. Ainakin luulisin, että ei voi tietää. Ei tiede mitään selitä - mitä se muka todistaa? Itse en ole aivan varma, että uskonko vai enkö. Tahdon taipua tieteelliseen vaihtoehtoon, mutta uskonasiat ovat kuitenkin päässä. En usko mihinkään kiristinuskon Jumalaan, mutta jonkinlainen ajatus sielusta tms. pyörii päässä. Ihan turha tulla inttämään että "uskovaiset on homoja" tai että "ateistit on homoja". Liiallinen kiihkouhkovaisuus, esim. lestadiolaisuus, on kyllä ihan sairasta mutta ei uskomisessa mitään vikaa ole.

Ei saa yleistää niitä on useita lahkoja...

Ainut asia mihin minä uskon on oma itseni.

Uskontoja on erilaisia, mutta minä näen että kaikki nämä uskonnot jossa koko homma vain perustuu siihen, että luottaa sokeasti siihen että on olemassa jokin "korkeampi voima", on niille jotka eivät usko itseensä ja uskottelevat itselleen että saavat voimaa jumalalta tai kehen ikinä uskovatkaan.

Itse koen sen ainakin todella vaikeaksi uskoa johonkin asiaan jonka olemassaoloa ei voida todistaa. Raamatussakin on n. 100 epäkohtaa jotka eivät vaikuta oikein järkeviltä. Esim. Noan olisi pitäny lastata arkkiinsa 14 eläintä joka sekuntti viikon ajan jos hän olisi halunnut saada kaikkia eläinlajeja yhden parin sinne mahtumaan.

En silti morkkaa uskovaisia vaan ymmärrän sen että jos heillä on usko riitä itseensä niin he sen jonkin "suuremman voiman" tarvitsevat. Eihän siinä jos he sillä pärjäävät elämänsä läpi.

Lainaus:05.02.2008 OMEGAHITLER kirjoitti:

Lainaus:05.02.2008 Vurki kirjoitti:
Eipä voi tietää onko jumalaa tai Jumalaa tms. olemassa. Ainakin luulisin, että ei voi tietää. Ei tiede mitään selitä - mitä se muka todistaa? Itse en ole aivan varma, että uskonko vai enkö. Tahdon taipua tieteelliseen vaihtoehtoon, mutta uskonasiat ovat kuitenkin päässä. En usko mihinkään kiristinuskon Jumalaan, mutta jonkinlainen ajatus sielusta tms. pyörii päässä. Ihan turha tulla inttämään että "uskovaiset on homoja" tai että "ateistit on homoja". Liiallinen kiihkouhkovaisuus, esim. lestadiolaisuus, on kyllä ihan sairasta mutta ei uskomisessa mitään vikaa ole.

Ei saa yleistää niitä on useita lahkoja...

No, itse tunnen kolme perhettä, ja kaikki ovat ainakin hiukan keskivertoa pällimpiä: normaaleimmat ovat hieman itsekkäitä ja ilkeitä, toiset ovat itsekkäitä mölöpäitä, jotka eivät välitä mistään mitään ja yksi perhe on semmonen superhyvä joka on muka kaikkia parempi. Tämä viimeinen on juuri sellainen paha.

Lainaus:04.02.2008 ruleman kirjoitti:
Tähän on varmasti selitys, mutta tekivätkö aadam ja eevan lapset lapsia toistensa kanssa?

Eeva ja Adam saivat vain kaksi poikaa Raamatun mukaan
Miten helvetssä he olisivat voineet tehdä lapsia toistensa kanssa?