Lainaus:06.02.2008 T-hunter kirjoitti:

Lainaus:04.02.2008 ruleman kirjoitti:
Tähän on varmasti selitys, mutta tekivätkö aadam ja eevan lapset lapsia toistensa kanssa?

Eeva ja Adam saivat vain kaksi poikaa Raamatun mukaan
Miten helvetssä he olisivat voineet tehdä lapsia toistensa kanssa?

Ja kun vielä otetaan huomioon se että toinen ks. pojista, Kain meni manalan herraksi, siis ainakin Spawnin mukaan, niin tilanne vaan menee entistä mahdottomammaksi.

Lainaus:04.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:04.02.2008 juhis_34 kirjoitti:
Ei meidän tarvitsekaan kyhätä jumalallista selitystä perimmäisille kysymyksille, mutta ymmärräthän että ne ovat joka tapauksessa uskon asioita jo ihan siitäkin syystä että osalle on aivan mahdotonta löytää vastausta. Me vain uskomme että niiden takana on jokin korkeampi voima.

Mikä on syy uskomiselle? Eikö ego kestä sitä ettei tiedä johonkin kysymykseen vastausta, joten pitää ruveta uskomaan juutalaisten kansantaruihin että voisi sanoa tietävänsä miten maailma syntyi? Vai missä on vika? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa vain hyväksyä että ei tiedä jotain. Tai sittehän voi aina koettaa saada selville asioiden oikea laita, mutta pelkkä "uskominen" on melko turhaa.

kuinka murskaavaa kritiikkiä

Lainaus:Moni uskoo sen takia että pelkää kuolemaa ja haluaa uskoa että oikeus tapahtuu, vaikka sitten kuoleman jälkeen. Monille on varmasti vaikeaa hyväksyä sitä että loppujen lopuksi kaikki, kuolemantapauksista lapsen syntymään on sattumaa. Ei siinä mitään, mutta liiallinen uskonnollisuus voi (niinkuin olemme nähneet) olla haitallista.
Veikkaan että nämä ovat ainakin osittain Juhiksen syitä, vastatkoon itse tarkemmin.

Minä uskon oikeasti sen takia, että luulen sen sydämmessäni olevan totta.
En pahemmin pelkää kuolemaa, koska ikinä ei voi tulla aikaa jolloin olisin tietoinen siitä että minua ei ole olemassa. Eikä kukaan meistä mihinkään katoa, vaan energiamme jatkaa kiertoaan luonnossa vielä miljardeja vuosia.

Lainaus:No, siitä on vähän turhaa puhua, kun siitä ei mitään tiedetä. Aikaa ei ennen singulariteettiä ei tosiaan ollut olemassa, mutta eipä tiedetä sen koommin, oliko energiaa ja materiaakaan, vai kenties Jotain Ihan Muuta (tm)? Asioita, jotka ylittävät tähän maailmankaikkeuteen sidoksissa olevan käsityskykymme, on mahdotonta pohtia, kuten edellä on jo tullut mainittua.

"There is no ground for supposing that matter and energy existed before and were suddenly galvanized into action." - Edmund Whittaker

Alkuräjähdyshän ei tapahtunut missään erityisessä avaruuden kohdassa, vaan maailmankaikkeus syntyi kerralla kaikkialla. Alun hetkellä kaikki aine ja energia, fysikaalinen avaruus ja aika alkoivat olemaan. Se esittää kirjaimellisesti Universumin syntyä tyhjästä, joten voi hyvin olla että kaikki tila syntyi alkuräjähdyksessä.

Lainaus:
Se ei ollut oleellista vertaukseni kannalta. Voit korvata muut ihmiset vaikka pikkukivillä, jos haluat, kunhan säilytät satunnaisuuden. Analogian oleellinen pointti oli se, että mikä yhden ihmisen näkökulmasta vaikuttaa ihmeeltä, on ulkopuolisen tarkkailijan silmistä vain yksi monista mahdollisista skenaarioista.

Alkuperäinen vertauksesi toimii itse asiassa myös, jos korvaat sotilaat tietokoneella, joka valitsee osuvien kutien määrän. Edelleen: se, mikä yksittäisestä havaitsijasta vaikuttaa häntä varten suunnitellulta ihmeeltä, on ulkopuoliselle tarkkailijalle vain sattumankauppaa.
-----------------------------------------------------------------------------------

Yhden suhde 52:n on hiukan eri kaliberia kuin 1:100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,
000,000,000,000,000.

----------------------------------------------------------------------------------
Voit ajatella, että erilaisia kortteja on tuon verran. Mietipä nyt uudelleen: tapahtuiko ihme?

No joo, oikeassa olet, mutta jotenkin saat sen kuulemaan lähes tavalliselta ja todennäköiseltä tapahtumalta. Tilannetta on verrattu tähän. Henkilö1 asettaa yhden hiuksen johonkin tiettyyn kohtaan maan pinnalle. Henkilö2:n pitää mennä sadan kilometrin päähän maasta (siis avaruuteen) laittaa side silmilleen ja osua nuolellaan hiukseen. Jos mies ei osu nuolellaan hiukseen, elämä kaikkeudessa loppuu. Jos mies heittää nuolen 5 metria hiuksesta kauemmas, koko universumi käytännössä romahtaa.

Lainaus:Tässä onkin asia, mikä teidän uskovaisten pitäisi ymmärtää. Jos hylkäätte ajatusmaailmastanne sen, että ihminen on maailmankaikkeuden keskipiste ja universumin toiminnan päämäärä, saattaisitte hyvinkin havaita jonkin sortin analogian esittämieni vertausten ja maailmankaikkeuden synnyn välillä.

En pidä Maata maailman kaikkeuden napana, enkä pidä ihmisiä fyysisesti mitenkään muiden yläpuolella, mutta uskon että ihmisten saamalla tietoisuudella on olemassa syvempi merkitys. Uskon että jokainen voi tuntea elämällään olevan merkitystä jos vain seuraa unelmiaan ja tekee sitä minkä näkee itselleen tärkeäksi.

Ja Universumin keskus on kaikkialla. Siellä ovat niin sinä, minä kuin myös jokainen maan asukas ja jokainen tähti mitä kosmos sisällään kantaa. Hämmentävää mutta totta.
Ja kvanttiperiaatteen korreloitumisen mukaan me kaikki olemme yhtä, koska olimme alussa jokainen samassa pisteessä. Joidenkin mukaan tämä kaikki on vain yhtä hiukkasta ja me olemme vain tämän objektin osia.

Lainaus:Se, että universumi vaikuttaa meitä varten suunnitellulta, ei tarkoita, että se tosiasiassa olisi sitä. Tietystihän se vaikuttaa meitä varten suunnitellulta, sillä jotta voisi ylipäänsä syntyä havaitsija, joka havannoi maailmankaikkeutta, täytyy siellä vallitsevien olosuhteiden olla havaitsijan synnylle suotuisat. Mikään ei silti estä sitä, etteikö maailmankaikkeudesta olisi voinut kuitenkin syntyä esimerkiksi paljon onnellisempi ja suotuisampi paikka meille elää - tai toki vastaavasti paljon huonompi.

Se ei itseasiassa paljoa paremmin voinut elämän kannalta mennä. Maailmankaikkeutemme on "paras" siinä mielessä, että se mahdollistaa monimutkaiset rakennelmat kuten galaksit, tähdet ja monimuotoisen elämän Maan päällä. Tietenkään mitkään fysiikan lait eivät pysty suoraan saamaan elämää universumiin.

Lainaus:Siitä huolimatta on aina hyödyllisempää yrittää selvittää ongelmat, kuin edistää taantumusta kuvittelemalla omaa mieltä lämmittäviä ratkaisuja tilalle. Olisi sekin varmasti ollut mukavaa, kun Isaac Newton oli todennut omenan pudotessa päähän: "Perskeles! Taisipa Jumala kopauttaa minua omenalla", kuin että olisi itse ryhtynyt ottamaan selvää ilmiöstä.

Niin, Newton "keksikin" painovoiman, mutta hän ei ajatellut silloin että eihän tässä mitään Jumalaa tarvittukaan, vaan Newtonia kiehtoi kuinka ihmeellisen maailmankaikkeuden Jumala oli luonut.

Wikipedia: "Newton piti tutkimuksiaan itsensä ja Jumalan välisinä salaisuuksina, jotka vain "valitut" kykenisivät selvittämään. Hän uskoi, että tutkimusten avulla voitaisiin lopulta saada selvyys Jumalan perimmäisistä ajatuksista"

Lainaus:Ja jos ratkaisua ei tosissaan löydy, niin kuten eskimo-puikko jo totesikin, unohdetaan koko homma eikä lähdetä veikkailemaan. Ei se todellisuus meidän toiveistamme miksikään muutu.

Unohtaa koko asia? Ihmiselle käytännössä mahdotonta.

Lainaus:Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että mitään hienoa ja ihmeellistä ei voi syntyä ilman tekijää tai suunnittelijaa? Maailmankaikkeus ja fysiikan lait eivät ole jo äärettömässä monimutkaisuudessaan tarpeeksi mahtavat, vaan tarvitaan ihan väkipakolla jokin henkiolento lavan taakse naruja vetelemään? Mikä siinä sattumassa oikein pelottaa? Eikö se, että mitä vain voi tapahtua tee elämästä paljon elämisen arvoisemman, kuin jonkun korkeamman voiman hämärät päämäärät?

Kyllä ja en. Eihän esimerkiksi puulla ole tuolla metsässä mitään suunnittelija, mutta se saakin valtavasti energiaa maasta, vedestä ja auringosta. Ja puun kasvamisen ja koossa pysymisen mahdollistaa suotuisat fysiikan lait. En kuitenkaan usko että mitään niin kaunista ja mahtavaa kuin meidän kosmoksemme olisi voinut syntyä täysin tyhjästä ilman mitään syytä.

Lainaus:Uskontoja on erilaisia, mutta minä näen että kaikki nämä uskonnot jossa koko homma vain perustuu siihen, että luottaa sokeasti siihen että on olemassa jokin "korkeampi voima", on niille jotka eivät usko itseensä ja uskottelevat itselleen että saavat voimaa jumalalta tai kehen ikinä uskovatkaan.

Niin, me ollaan niin heikkoja

Lainaus:06.02.2008 juhis_34 kirjoitti:
kuinka murskaavaa kritiikkiä

Aah, klassista. Koetetaan saada sarkasmin avulla itsestä kypsempi kuva kuin vastapuolesta ja yritetään nöyryyttää tätä. Itsekkin tulee käytettyä tätä taktiikkaa aina välillä.

Mutta edelleen, miksi? Oi miksi? MIKSI? Miksi?
http://uk.youtube.com/watch?v=Wk4lCXt7JKo

E: Siis miksi uskoa. Ei mitään "kun on sellaset vibat"-juttuja, kiitos.

Jos nostan kortin pakasta jossa on ne 100000000...000 korttia, onko se Jumalan ihme? Onko maailmankaikkeus niin ainutlaatuinen, että se on Jumalan luoma?

Lainaus:06.02.2008 T-hunter kirjoitti:

Eeva ja Adam saivat vain kaksi poikaa Raamatun mukaan
Miten helvetssä he olisivat voineet tehdä lapsia toistensa kanssa?

[/quote]
He saivat kymmeniä lapsia. Nimeltä tunnemme vain 2 poikaa ja 1 tytön.


_______________



Ja oikeasti - uskominen on jokaisen oma asia. Jos olet ateisti, ole minun puolestani. Uskovina yritämme evankelisoida muita (=yritämme pelastaa muita), jos et tykkää niin ei ole pakko.

Itse olen henkilökohtaisesti kokenut monia Jumalan ihmeitä, yhtenä niistä esimerkiksi se, että kuulen Hänen äänensä tiettyinä hetkinä.

Ja oikeasti - uskominen on jokaisen oma asia. Jos olet ateisti, ole minun puolestani. Uskovina yritämme evankelisoida muita (=yritämme pelastaa muita), jos et tykkää niin ei ole pakko.

Itse olen henkilökohtaisesti kokenut monia Jumalan ihmeitä, yhtenä niistä esimerkiksi se, että kuulen Hänen äänensä tiettyinä hetkinä.
BY TriLogic
[/quote]
Jos minä kuulen joulupukin äänen pääni sisällä niin minut heitetään pehmustettuun huoneeseen

Mikä ero on Jumalalla ja joulupukilla?
Ei mitään

TriLogic: toi äänijuttu on kyllä ihan huuhaata, kannattaa vähän miettiä että onko ne äänet ihan oman mielukuvituksen tuotosta.

LakeRust, on aivan totta, että uskovaisia usein yliarvostetaan, esim. uskontonsa takia voi saada joitain vapautuksia, mutta muut eivät niitä saa. Kuitenkin, ero on suuri: joulupukki on henkilö, joka asuu ja elää Korvantunturissa. Sitä ei ole löydetty, eikä pukista ole mitään havaintoja. Se on puppua. Jumala taas on täysin erilainen juttu, sen ei väitetäkään asuvan maassa. Sitä ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi. Jumala on sitä paitsi paljon järkevämpi ajatus: inhimillisyys yms. on hankala selittää ja jumala tarjoaa siihen ainakin jonkinlaisen vastauksen. Pukki taas on typerä ajatus: lahjat tuo isi tai joku muu, se on kyllä huomattu. Toisaalta, minä puhuin jumalasta yleensä, kun taas jos sinä tarkoitit Jumalaa (kristinusko) niin se on kyllä aikamoista huhhuh:ta...

Lainaus:06.02.2008 Funktio kirjoitti:

Lainaus:06.02.2008 T-hunter kirjoitti:

Lainaus:04.02.2008 ruleman kirjoitti:
Tähän on varmasti selitys, mutta tekivätkö aadam ja eevan lapset lapsia toistensa kanssa?

Eeva ja Adam saivat vain kaksi poikaa Raamatun mukaan
Miten helvetssä he olisivat voineet tehdä lapsia toistensa kanssa?

Ja kun vielä otetaan huomioon se että toinen ks. pojista, Kain meni manalan herraksi, siis ainakin Spawnin mukaan, niin tilanne vaan menee entistä mahdottomammaksi.

Seth? Kolmas poika. No eipä sillä poikien lukumäärällä ole väliä, mutta kuten Raamatun sukuluetteloa tutkimalla huomaa, ei silloin pahemmin tyttäriä pantu kirjoille. Joten mitä todennäköisimmin heillä oli tyttäriäkin.

Kyllä uskon.

Lainaus:06.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:06.02.2008 juhis_34 kirjoitti:
kuinka murskaavaa kritiikkiä

Aah, klassista. Koetetaan saada sarkasmin avulla itsestä kypsempi kuva kuin vastapuolesta ja yritetään nöyryyttää tätä. Itsekkin tulee käytettyä tätä taktiikkaa aina välillä.

Mutta edelleen, miksi? Oi miksi? MIKSI? Miksi?
http://uk.youtube.com/watch?v=Wk4lCXt7JKo

E: Siis miksi uskoa. Ei mitään "kun on sellaset vibat"-juttuja, kiitos.

Katso pari sivua taaksepäin niin näet. Itseäni vain hymyilytti tämä hupaisa vastaus, kun sanoin uskovani Jumalaan.

Lainaus:Eikö ego kestä sitä ettei tiedä johonkin kysymykseen vastausta, joten pitää ruveta uskomaan juutalaisten kansantaruihin että voisi sanoa tietävänsä miten maailma syntyi? Vai missä on vika? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa vain hyväksyä että ei tiedä jotain. Tai sittehän voi aina koettaa saada selville asioiden oikea laita, mutta pelkkä "uskominen" on melko turhaa.

Pelkkä uskominen on turhaa? Kyllähän sinäkin johonkin uskot vaikka et varmaa vastausta voikaan tietää. Eikä tiedä kukaan muukaan.

Tiede 1/2 2003

"Kerralla syntymistä sen sijaan on vaikea ymmärtää. Ennen alkuräjähdystä ei siis ollut mitään. Ei aikaa, ei avaruutta. Ja heti sen jälkeen oli kaikki, koko ääretön maailmankaikkeus. Kaikki syntyi kerralla, ei mihinkään!"


Ja nuo alkukertomukset ovat myyttejä, jotka antavat vastauksia suuriin elämänkysymyksiin

- kaksi luomiskertomusta (1. Moos 1:1-2:4 ja 1. Moos. 2:4-25), joissa selitetään maailman ja ihmisen synty

- syntiinlankeemuskertomus (1. Moos. 3) jolla on selitetty miksi maailmassa on pahuutta (huomaa että alkutekstissä käytettiin sana adam kirjoitettiin pienellä alkukirjaimella, ja sana tarkoittaa ihmistä, ei ketään tiettyä Adam nimistä henkilöä)

- veljesmurha (1. Moos. 4), joka kertoo pahuuden vaikutuksista maailmassa

Esko Valtaojakin puhui näistä myyteistä jotenkin tähän tapaan (Arska tietää enemmän), "Me 2000-luvun ihmiset olemme erkaneet näistä myyteistä siinä määrin ettemme enää ymmärrä niiden todellista luonnetta."
Itse olen samaa mieltä, yksittäinen tapahtuma ei ole tärkeä vaan se mitä tapahtuma kertoo maailmasta, ihmisestä ja elämästä.
Esimerkiksi syntiinlakeemuskertomuksessa keskeistä on ihmisten halu olla enemmän kuin miksi hänet on luotu.

Mitähän ihmiset sanoisivat, jos ilmoittaisin palvovani Väinämöistä jumalana, ja että Kalevala on pyhä kirja? Eihän ne Kalevalan myytit ole sen kummosempia kuin Raamatunkaan. Samalla lailla ne antavat vastauksia suuriin elämänkysymyksiin.

Eli mitä ihmiset sanoisivat? Olisin hullu ja tyhmä. Tuskin juhikseltakaan heruisi paljoa rispektiä meikälle.

Kysymys kuuluukin: mikä tekee juutalaisten myyteistä suomalaisten omia parempia? Miksi juuri israelilaisten tarut ovat teidän mielestä pyhiä?


PS: En koeta sitten vihjata että uskovaiset olisivat hulluja tai tyhmiä. Enkä koeta tässä käännyttää ketään. Se on vain jollain perverssillä tavalla mielenkiintoista saada tietää miksi joku uskoo Jumalaan jne.

Kristinusko on kyllä aikamoista soopaa... Raamatun arvot ovat ihan järjettömiä.

Lainaus:06.02.2008 Vurki kirjoitti:
Kristinusko on kyllä aikamoista soopaa... Raamatun arvot ovat ihan järjettömiä.

Wanha Testamentti on ihan asia erikseen, mutta ei ainakaan mun mielestä Jessen jutuissa ollut mitään vikaa. Rauhaa&rakkautta jne.

Lainaus:06.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:06.02.2008 Vurki kirjoitti:
Kristinusko on kyllä aikamoista soopaa... Raamatun arvot ovat ihan järjettömiä.

Wanha Testamentti on ihan asia erikseen, mutta ei ainakaan mun mielestä Jessen jutuissa ollut mitään vikaa. Rauhaa&rakkautta jne.

En minä edes tiedä että mistä testamentista ne on, mutta esim. se että pitää rakastaa vihollistaan ja kääntää toinenkin poski läpsijälle ja että homot ja ateistit on pahoja jne.

Palvokaamme mahtavaa pimeyden ruhtinasta Sethiä.

Mitäs kristityt ajattelevat näistä vasemman käden polun uskonnoista?

Lainaus:06.02.2008 aalio kirjoitti:
Palvokaamme mahtavaa pimeyden ruhtinasta Sethiä.

Mitäs kristityt ajattelevat näistä vasemman käden polun uskonnoista?

Itseäni kiehtoo *******npalvonta ku tykkään laistaa.

Lainaus:06.02.2008 OMEGAHITLER kirjoitti:

Lainaus:06.02.2008 aalio kirjoitti:
Palvokaamme mahtavaa pimeyden ruhtinasta Sethiä.

Mitäs kristityt ajattelevat näistä vasemman käden polun uskonnoista?

Itseäni kiehtoo *******npalvonta ku tykkään laistaa.

*******npalvonta ei kylläkään ole vasemman käden polun uskonto. Pelkkää angstausta.

Itse olen ateisti, mutta ihan kiehtovia nämä tietyt uskonnot ovat. Ainakin huomattavasti kiinnostavampia kuin kristinusko.

Lainaus:06.02.2008 LakeRust kirjoitti:
Ja oikeasti - uskominen on jokaisen oma asia. Jos olet ateisti, ole minun puolestani. Uskovina yritämme evankelisoida muita (=yritämme pelastaa muita), jos et tykkää niin ei ole pakko.

Itse olen henkilökohtaisesti kokenut monia Jumalan ihmeitä, yhtenä niistä esimerkiksi se, että kuulen Hänen äänensä tiettyinä hetkinä.
BY TriLogic

Jos minä kuulen joulupukin äänen pääni sisällä niin minut heitetään pehmustettuun huoneeseen

Mikä ero on Jumalalla ja joulupukilla?
Ei mitään




[/quote]

Taitaa jollain päässä piipata ku ääniäki jo kuulee itse en mitää sellasta muuta oo "ihmeellistä" kokenu ku Tieän aina millo mun nimi sanotaa. Tulee sellane hiljane hetki ja maha alkaa velloo. Ja sehän on noituutta oon kirottu puhdas paskiainen

Helpompaa elämää vaan toivon otan rennosti ja elän ja otan jumalaa kädestä jos auttaa....

Lainaus:06.02.2008 juhis_34 kirjoitti:

No joo, oikeassa olet, mutta jotenkin saat sen kuulemaan lähes tavalliselta ja todennäköiseltä tapahtumalta. Tilannetta on verrattu tähän. Henkilö1 asettaa yhden hiuksen johonkin tiettyyn kohtaan maan pinnalle. Henkilö2:n pitää mennä sadan kilometrin päähän maasta (siis avaruuteen) laittaa side silmilleen ja osua nuolellaan hiukseen. Jos mies ei osu nuolellaan hiukseen, elämä kaikkeudessa loppuu. Jos mies heittää nuolen 5 metria hiuksesta kauemmas, koko universumi käytännössä romahtaa.

Enkä minä sitä kiistäkään, etteikö todennäköisyys universumin ja elämän synnylle olisi ollut kutakuinkin noin pieni. Mutta jos oletamme vaihtoehdoiksi, että tyhjiöstä pulpahtaa meidän maailmankaikkeutemme, vaaleanpunainen elefantti minihameessa, käsittämätön partikkelihökötys, pari hassua fotonia tai jokin muu 10^n vaihtoehdosta, todennäköisyys sille, että jokin näistä vaihtoehdoista tapahtuu, on kuitenkin tasan 1. Se, että se toteen käynyt vaihtoehto sattui olemaan juuri meidän maailmankaikeutemme, johon myös meidän hassunhauska ihmiskuntamme sisältyy, ei siis ole ihme, sillä jonkun vaihtoehdoista täytyi käydä toteen. (Huomioi, että vaihtoehtoihin sisältyy myös se, että mitään ei tapahdu.)

Sama pätee myös herttaässä-esimerkille. Vaikka todennäköisyys, että pakasta nostaa juuri herttaässän, on vain 1/52, herttaässän nostaminen pakasta ei ole ihme, sillä jonkun korteista täytyi kuitenkin tulla pakasta ensimmäisenä. Todennäköisyys sille, että pakasta nousee jokin 52 kortista onkin tasan 1. Jos kuitenkin ennen herttaässän nostamista onnistuisi veikkaamaan, että ensimmäinen kortti on herttaässä, se olisi "ihme", sillä veikkauksen oikeaan osumisen todennäköisyys on vain 1/52.

Samalla tavalla, jos ennen universumin syntyä joku olisi veikannut, että tyhjiöstä pulpahtaa meidän universumimme, ja osunut oikeaan se olisi ollut ihme. Tätä asiaa vastaa käytännössä se, että ihmisellä/ihmiskunnalla olisi jokin universaali itseisarvo. Silloin ihmisten synnyille suotuisan maailmankaikkeuden toteenkäyminen olisi ollut universaalisti toivottava vaihtoehto, ja tämän yleismaallisen tarpeen toteutuminen olisi ollut varsinainen ihme. Jos kuitenkaan ihmiskunnalla ei ole mitään erityisarvoa, vaan olemme yhtä merkityksellisiä kuin tyhjiö tai ne pari fotonia, maailmankaikkeuden synty ei loogisesti päätellen ole ihme.

Lainaus:En pidä Maata maailman kaikkeuden napana, enkä pidä ihmisiä fyysisesti mitenkään muiden yläpuolella, mutta uskon että ihmisten saamalla tietoisuudella on olemassa syvempi merkitys. Uskon että jokainen voi tuntea elämällään olevan merkitystä jos vain seuraa unelmiaan ja tekee sitä minkä näkee itselleen tärkeäksi.

Yksittäisen henkilön näkökulmasta näin varmasti onkin, mutta sehän ei puolestaan ole osoitus siitä, että olisi olemassa mitään universaalia elämän tarkoitusta.

Lainaus:Se ei itseasiassa paljoa paremmin voinut elämän kannalta mennä. Maailmankaikkeutemme on "paras" siinä mielessä, että se mahdollistaa monimutkaiset rakennelmat kuten galaksit, tähdet ja monimuotoisen elämän Maan päällä. Tietenkään mitkään fysiikan lait eivät pysty suoraan saamaan elämää universumiin.

Kyllä minä vaan tykkäisin enemmän maailmankaikkeudesta, jossa minulla olisi paljon rahaa ja naisia. :F

Lainaus:Niin, Newton "keksikin" painovoiman, mutta hän ei ajatellut silloin että eihän tässä mitään Jumalaa tarvittukaan, vaan Newtonia kiehtoi kuinka ihmeellisen maailmankaikkeuden Jumala oli luonut.

Tunnen tarinan, mutta sen sisältö ei ole oleellinen pointtini kannalta.

Lainaus:Unohtaa koko asia? Ihmiselle käytännössä mahdotonta.

Ei nyt tietenkään kirjaimellisesti unohdeta, vaan myönnetään, ettei tiedetä. Helppo homma, ja säästää monelta murheelta.

Lainaus:Kyllä ja en. Eihän esimerkiksi puulla ole tuolla metsässä mitään suunnittelija, mutta se saakin valtavasti energiaa maasta, vedestä ja auringosta. Ja puun kasvamisen ja koossa pysymisen mahdollistaa suotuisat fysiikan lait. En kuitenkaan usko että mitään niin kaunista ja mahtavaa kuin meidän kosmoksemme olisi voinut syntyä täysin tyhjästä ilman mitään syytä.

Miksi tarvitaan välttämättä syy? Se, että kaikella maailmankaikkeuden sisällä tapahtuvalla on syy, ei tarkoita, että maailmankaikkeudella olisi syy.

Kukaan ihminen ei tiedä, mikä on totuus. Kai. En tiedä, tietääkö. Ei mitään hajua, ehkä on, mutten tiedä, tai ehkä tiedänkin, tosin en tiedä että tiedänkö jne. Ei voi tietää, tai ehkä voi, mutta ei voi tietää, että voiko, tai ehkä voi, mutta ei voi tietää, että voiko...

E: Paras uskoa siihen mikä tuntuu realistisimmalta. Itselleni tiede on se, plus vähän ehkä jotain sielujuttua. Tai siis, en tiedä onko se parasta... emme voi (?(?(?(?(?(?...))))))... tietää.

Kristityt itse kumoavat kaikki luomiskertomukset kertomalla esimerkin, minkä mahdollisuus olisi noin yksi miljardista tai vähemmän.

Lainaus:06.02.2008 aalio kirjoitti:
*******npalvonta ei kylläkään ole vasemman käden polun uskonto. Pelkkää angstausta.

*******npalvonta nimenomaan on vasemman käden polun uskonto. Aiheesta on minunkin osaltani keskusteltu satanismi-ketjussa, jos jaksat selailla niin sieltä enemmän.

e: quote korjattu

Lainaus:06.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:06.02.2008 Vurki kirjoitti:
Kristinusko on kyllä aikamoista soopaa... Raamatun arvot ovat ihan järjettömiä.

Wanha Testamentti on ihan asia erikseen, mutta ei ainakaan mun mielestä Jessen jutuissa ollut mitään vikaa. Rauhaa&rakkautta jne.

Ja hra Eskimohan on tietenkin teologian maisteri.
Kun et ole Raamattua lukenut, älä selitä.

Se mikä olemassa on, voidaan myös sen olemassaolo todistaa.

Tällä logiikalla minä menen, joten en usko.