Lainaus:07.02.2008 LakeRust kirjoitti:
Se mikä olemassa on, voidaan myös sen olemassaolo todistaa.

Tällä logiikalla minä menen, joten en usko.

Keskiajalla ei pystytty todistamaan atomien olemassaoloa, ne olivat kuitenkin olemassa.
En myöskään usko yliluonnolliseen.

Lainaus:07.02.2008 Hausverkaufer kirjoitti:

Lainaus:07.02.2008 LakeRust kirjoitti:
Se mikä olemassa on, voidaan myös sen olemassaolo todistaa.

Tällä logiikalla minä menen, joten en usko.

Keskiajalla ei pystytty todistamaan atomien olemassaoloa, ne olivat kuitenkin olemassa.
En myöskään usko yliluonnolliseen.

Ne ovat olemassa, ne todistettiin...Ja?
Kuten sanoin olemassa olevat voidaan todistaa.

You're point??

Että jokin asia voi olla olemassa vaikka sitä ei voi todistaa.

Lainaus:07.02.2008 Hausverkaufer kirjoitti:
Että jokin asia voi olla olemassa vaikka sitä ei voi todistaa.

Ja hirvikummitus raiskaa sinua joka yö ******in....EI! tai jos näin on niin siitä löydetään todisteita.

Ja vielä semmonen, että se kuka sadut sepittää kantaa todistajan taakan.

Olemassa olevat voidaan todistaa.

Lainaus:07.02.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:06.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:06.02.2008 Vurki kirjoitti:
Kristinusko on kyllä aikamoista soopaa... Raamatun arvot ovat ihan järjettömiä.

Wanha Testamentti on ihan asia erikseen, mutta ei ainakaan mun mielestä Jessen jutuissa ollut mitään vikaa. Rauhaa&rakkautta jne.

Ja hra Eskimohan on tietenkin teologian maisteri.
Kun et ole Raamattua lukenut, älä selitä.

?

Nyt meni ohi. Mistäs se Jesse sun mielestäsi sitten höpisi? Vai missä on vika, en nyt ihan pysy ajatuksiesi mukana.

Lainaus:07.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:07.02.2008 TriLogic kirjoitti:

Lainaus:06.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:

Lainaus:06.02.2008 Vurki kirjoitti:
Kristinusko on kyllä aikamoista soopaa... Raamatun arvot ovat ihan järjettömiä.

Wanha Testamentti on ihan asia erikseen, mutta ei ainakaan mun mielestä Jessen jutuissa ollut mitään vikaa. Rauhaa&rakkautta jne.

Ja hra Eskimohan on tietenkin teologian maisteri.
Kun et ole Raamattua lukenut, älä selitä.

?

Nyt meni ohi. Mistäs se Jesse sun mielestäsi sitten höpisi? Vai missä on vika, en nyt ihan pysy ajatuksiesi mukana.

"En tullut tuomaan teille rauhaa, vaan miekan"
-Jesse

Ja sitten ihmetellään miksi muslimit pitävät Jesseä tärkeänäkin kaverina.

Lainaus:07.02.2008 LakeRust kirjoitti:

Lainaus:07.02.2008 Hausverkaufer kirjoitti:
Että jokin asia voi olla olemassa vaikka sitä ei voi todistaa.

Ja hirvikummitus raiskaa sinua joka yö ******in....EI! tai jos näin on niin siitä löydetään todisteita.

Eli atomit eivät olleet olemassa ennenkuin ne todistettiin... Maapallo ei ollut pyöreä ennenkuin se todistettiin... Maa ei kiertänyt aurinkoa ennenkuin se todistettiin... Tiesitkö ettei evoluutiota ole vielä aukottomasto todistettu? Kyse on loppujen lopuksi vain todennäköisyyksistä, absoluuttista tietoa ei ole.

Lainaus:07.02.2008 Hausverkaufer kirjoitti:

Lainaus:07.02.2008 LakeRust kirjoitti:

Lainaus:07.02.2008 Hausverkaufer kirjoitti:
Että jokin asia voi olla olemassa vaikka sitä ei voi todistaa.

Ja hirvikummitus raiskaa sinua joka yö ******in....EI! tai jos näin on niin siitä löydetään todisteita.

Eli atomit eivät olleet olemassa ennenkuin ne todistettiin... Maapallo ei ollut pyöreä ennenkuin se todistettiin... Maa ei kiertänyt aurinkoa ennenkuin se todistettiin... Tiesitkö ettei evoluutiota ole vielä aukottomasto todistettu? Kyse on loppujen lopuksi vain todennäköisyyksistä, absoluuttista tietoa ei ole.

Ei. Atomit olivat silloinkin, kun niistä ei vielä tiedetty mitään. Ne kuitenkin voidaan todistaa, niin kuin nyt on tehty.

Jaap, eipä sitä välttämättä kuitenkaan voida kaikkea todistaa, kuulin juuri jotain epätarkkuusperiaatteesta... ...tosin fysiikan tuntemukseni on vielä hyvin vähäistä.

Lainaus:06.02.2008 eskimo-puikko kirjoitti:
Mitähän ihmiset sanoisivat, jos ilmoittaisin palvovani Väinämöistä jumalana, ja että Kalevala on pyhä kirja? Eihän ne Kalevalan myytit ole sen kummosempia kuin Raamatunkaan. Samalla lailla ne antavat vastauksia suuriin elämänkysymyksiin.

Eli mitä ihmiset sanoisivat? Olisin hullu ja tyhmä. Tuskin juhikseltakaan heruisi paljoa rispektiä meikälle.

Kysymys kuuluukin: mikä tekee juutalaisten myyteistä suomalaisten omia parempia? Miksi juuri israelilaisten tarut ovat teidän mielestä pyhiä?

Eihän Väinämöistä kukaan jumalana palvonut, eikä luultavasti juuri kukaan pitänyt Kalevalaa pyhänä kirjanaan. Ja toki esim. hindujen kirjat tai oikeastaan melkein minkä tahansa uskonnon kirjoitukset antavat vastauksia näihin suuriin perustavanlaatuisiin kysymyksiin. Ihan yhtä lailla nekin ovat ihmisten kokemuksia Jumalasta ja elämästä siinä missä Raamattukin.
Ainoa asia mitä halusin edellisellä viestilläni välittää on se, että niitä ei ole välttämättä ensisijaisesti tarkoitettu laboratorio-kuvauksiksi.

Tosin tuosta Raamatun ensimmäisestä kappaleesta olen tosin lukenut ihan mielenkiintoista juttua.

""1 Maa oli alussa veden peitossa.

2. "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä"
=
Tapahtuma ei kuvannut auringon ja tähtien luomista, sillä jo ensimmäisessä jakeessa sanotaan "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." (huomaa järjestys) Ylempänä mainittu jae kuvaa ikuisen sumuverhon repeämistä ja aikaa, jolloin aurinko, kuu ja tähdet tulivat näkyviin.

3. kalat syntyivät

4. linnut syntyivät

5. maaeläimet syntyivät

6. ja viimeiseksi syntyi ihminen

Pahin virhe tässä on se että linnut mainittiin ennen maaeläimiä, Ne lienevät mainittu heti siksi että niiden kantamuodot juontunevat dinosaurusten aikaan, joita sinänsä ei yksiseliteisesti mainita, koska niitä ei ihmiset muinon tunteneet""

Ensimmäisessä luvussa käytetty päivä ei tarkoita 24 tuntia, jo Pietari sanoi tuhannen vuoden olevan Jumalalle kuin yksi päivä. Antiikin aikana luku ei tarkoittanut tarkalleen tuhatta, vaan määrättömän pitkää aikaa.
Myös Jeesus sanoi Jumalan tekevän työtä taukoamatta, ja Paavalikin kirjoitti Jumalan sapatin olevan vielä tulematta.

Lainaus:Enkä minä sitä kiistäkään, etteikö todennäköisyys universumin ja elämän synnylle olisi ollut kutakuinkin noin pieni. Mutta jos oletamme vaihtoehdoiksi, että tyhjiöstä pulpahtaa meidän maailmankaikkeutemme, vaaleanpunainen elefantti minihameessa, käsittämätön partikkelihökötys, pari hassua fotonia tai jokin muu 10^n vaihtoehdosta, todennäköisyys sille, että jokin näistä vaihtoehdoista tapahtuu, on kuitenkin tasan 1. Se, että se toteen käynyt vaihtoehto sattui olemaan juuri meidän maailmankaikeutemme, johon myös meidän hassunhauska ihmiskuntamme sisältyy, ei siis ole ihme, sillä jonkun vaihtoehdoista täytyi käydä toteen. (Huomioi, että vaihtoehtoihin sisältyy myös se, että mitään ei tapahdu.)

Sama pätee myös herttaässä-esimerkille. Vaikka todennäköisyys, että pakasta nostaa juuri herttaässän, on vain 1/52, herttaässän nostaminen pakasta ei ole ihme, sillä jonkun korteista täytyi kuitenkin tulla pakasta ensimmäisenä. Todennäköisyys sille, että pakasta nousee jokin 52 kortista onkin tasan 1. Jos kuitenkin ennen herttaässän nostamista onnistuisi veikkaamaan, että ensimmäinen kortti on herttaässä, se olisi "ihme", sillä veikkauksen oikeaan osumisen todennäköisyys on vain 1/52.

--------------------------------------------------------------------------------------
Yksittäisen henkilön näkökulmasta näin varmasti onkin, mutta sehän ei puolestaan ole osoitus siitä, että olisi olemassa mitään universaalia elämän tarkoitusta.

Näinhän se asia tavallaan onkin, jos ei usko kosmoksella olevan mitään sen kummempaa merkitystä. Itse kuitenkin uskon että jokaisen ihmisen henkilökohtaisen tarkoituksen ja tehtävän lisäksi kaikkeudella on myös yhteinen merkitys ja että kaikki ovat yhtä niin kuin kvanttifysiikkakin sanoo.

Jeffrey Satinover: " I'm not sure that people really believe it, I don't mean, that people will say "you're lying" or that "scientists are confused."
I think it is so mysterious that people can't ever understand how absolutely amazing it is."

Lainaus:Lainaus:Kyllä ja en. Eihän esimerkiksi puulla ole tuolla metsässä mitään suunnittelija, mutta se saakin valtavasti energiaa maasta, vedestä ja auringosta. Ja puun kasvamisen ja koossa pysymisen mahdollistaa suotuisat fysiikan lait. En kuitenkaan usko että mitään niin kaunista ja mahtavaa kuin meidän kosmoksemme olisi voinut syntyä täysin tyhjästä ilman mitään syytä.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Miksi tarvitaan välttämättä syy? Se, että kaikella maailmankaikkeuden sisällä tapahtuvalla on syy, ei tarkoita, että maailmankaikkeudella olisi syy.

Kaikella jolla on alku, täytyy olla jonkinlainen syy. Ajalla, avaruudella ja energialla on alku, joten mielestäni on täysin luonnollista olettaa näillä kaikilla olevan syy.

2. "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä"
=
Tapahtuma ei kuvannut auringon ja tähtien luomista, sillä jo ensimmäisessä jakeessa sanotaan "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." (huomaa järjestys) Ylempänä mainittu jae kuvaa ikuisen sumuverhon repeämistä ja aikaa, jolloin aurinko, kuu ja tähdet tulivat näkyviin.

^ Korjaanpa sen, että se loi myös sinä yhtenä päivänä kuun ja pienemmät valot tuomaan valoa pallolle tai jotain tollasta.

Neljäs päivä:

"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän yötä, sekä tähdet" ja sit lisää juttuu...

Et revi siitä eli täs raamatus jopa sanotaan et 4 päivänä se teki ne.

Lainaus:"En tullut tuomaan teille rauhaa, vaan miekan"
-Jesse

Ja sitten ihmetellään miksi muslimit pitävät Jesseä tärkeänäkin kaverina.

Olet käsittänyt väärin, Jeesus ei missään kohdassa halunnut miekalla levittää sanomaansa, eikä Hän edes halunnut puolustauta miekan avulla.
Jeesus ainoastaan kertoi sanojensa olevan teräviä kuin miekan terä.
Ja tuota jaetta muuten tuskin löytyy Koraanista

Matteus 26:

Hän meni suoraa päätä Jeesuksen luo, sanoi: "Terve, rabbi!", ja suuteli häntä. Jeesus sanoi hänelle: "Ystävä, tätä varten sinä olet tullut." Silloin miehet astuivat lähemmäs, kävivät käsiksi Jeesukseen ja vangitsivat hänet.

Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu.

Lainaus:07.02.2008 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:"En tullut tuomaan teille rauhaa, vaan miekan"
-Jesse

Ja sitten ihmetellään miksi muslimit pitävät Jesseä tärkeänäkin kaverina.

Olet käsittänyt väärin, Jeesus ei missään kohdassa halunnut miekalla levittää sanomaansa, eikä Hän edes halunnut puolustauta miekan avulla.
Jeesus ainoastaan kertoi sanojensa olevan teräviä kuin miekan terä.
Ja tuota jaetta muuten tuskin löytyy Koraanista

Matteus 26:

Hän meni suoraa päätä Jeesuksen luo, sanoi: "Terve, rabbi!", ja suuteli häntä. Jeesus sanoi hänelle: "Ystävä, tätä varten sinä olet tullut." Silloin miehet astuivat lähemmäs, kävivät käsiksi Jeesukseen ja vangitsivat hänet.

Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu.

nasevaa mutta totta.

Lainaus:07.02.2008 OMEGAHITLER kirjoitti:

Lainaus:07.02.2008 juhis_34 kirjoitti:

Lainaus:"En tullut tuomaan teille rauhaa, vaan miekan"
-Jesse

Ja sitten ihmetellään miksi muslimit pitävät Jesseä tärkeänäkin kaverina.

Olet käsittänyt väärin, Jeesus ei missään kohdassa halunnut miekalla levittää sanomaansa, eikä Hän edes halunnut puolustauta miekan avulla.
Jeesus ainoastaan kertoi sanojensa olevan teräviä kuin miekan terä.
Ja tuota jaetta muuten tuskin löytyy Koraanista

Matteus 26:

Hän meni suoraa päätä Jeesuksen luo, sanoi: "Terve, rabbi!", ja suuteli häntä. Jeesus sanoi hänelle: "Ystävä, tätä varten sinä olet tullut." Silloin miehet astuivat lähemmäs, kävivät käsiksi Jeesukseen ja vangitsivat hänet.

Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu.

nasevaa mutta totta.

Pyh, kyllä puolustautua pitää.

E: [quote="Juhis_34"]Kaikella jolla on alku, täytyy olla jonkinlainen syy. Ajalla, avaruudella ja energialla on alku, joten mielestäni on täysin luonnollista olettaa näillä kaikilla olevan syy. [/quote]

Mistä tiedät?

Lainaus:07.02.2008 OMEGAHITLER kirjoitti:

2. "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä"
=
Tapahtuma ei kuvannut auringon ja tähtien luomista, sillä jo ensimmäisessä jakeessa sanotaan "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." (huomaa järjestys) Ylempänä mainittu jae kuvaa ikuisen sumuverhon repeämistä ja aikaa, jolloin aurinko, kuu ja tähdet tulivat näkyviin.

^ Korjaanpa sen, että se loi myös sinä yhtenä päivänä kuun ja pienemmät valot tuomaan valoa pallolle tai jotain tollasta.

Neljäs päivä:

"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän yötä, sekä tähdet" ja sit lisää juttuu...

Et revi siitä eli täs raamatus jopa sanotaan et 4 päivänä se teki ne.

Mutta jo ensimmäisessä jakeessa sanotaan että Jumala loi ensin taivaan ja vasta sitten maan Tästä olisi ihan loogista olettaa auringon olleen jo olemassa.

Tosin useimpien teologien mielestä juutalaiset halusivat tällä tehdä eron muihin uskontoihin vähentämällä auringon ja kuun merkitystä (jättämällä ne vasta neljänteen päivään), sillä useassa uskonnossa aurinkoa ja kuuta palvottiin jumalina.

Ja nehän ne vasta mahtavia jumalia onki jos menee liian lähelle toista kärventyy ja jos liian lähelle toista jäätyy...

Lainaus:Kaikella jolla on alku, täytyy olla jonkinlainen syy. Ajalla, avaruudella ja energialla on alku, joten mielestäni on täysin luonnollista olettaa näillä kaikilla olevan syy.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Mistä tiedät?

En tiedäkään, oikeasti uskon niin vain koska itseäni fiksummat tiedemiehet ovat näin sanoneet.

Tiede:

"Kerralla syntymistä sen sijaan on vaikea ymmärtää. Ennen alkuräjähdystä ei siis ollut mitään. Ei aikaa, ei avaruutta. Ja heti sen jälkeen oli kaikki, koko ääretön maailmankaikkeus. Kaikki syntyi kerralla, ei mihinkään!"


"There is no ground for supposing that matter and energy existed before and were suddenly galvanized into action." - Edmund Whittaker

Lainaus:07.02.2008 juhis_34 kirjoitti:
En tiedäkään, oikeasti uskon niin vain koska itseäni fiksummat tiedemiehet ovat näin sanoneet.

Tiede:

"Kerralla syntymistä sen sijaan on vaikea ymmärtää. Ennen alkuräjähdystä ei siis ollut mitään. Ei aikaa, ei avaruutta. Ja heti sen jälkeen oli kaikki, koko ääretön maailmankaikkeus. Kaikki syntyi kerralla, ei mihinkään!"


"There is no ground for supposing that matter and energy existed before and were suddenly galvanized into action." - Edmund Whittaker

Okei, eli siis uskot. Sitten ei mitään, sitähän ei tosiaan tiedetä.

Lainaus:07.02.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:07.02.2008 OMEGAHITLER kirjoitti:

Lainaus:07.02.2008 juhis_34 kirjoitti:
Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu.

nasevaa mutta totta.

Pyh, kyllä puolustautua pitää.

Niin mutta siihen ei tarvita miekkaa. Eikä siitä tarvitse seurata veren vuodatusta.
Mutta sittenhän ei olisikaan enää kyseessä puolustautuminen...

Lainaus:07.02.2008 Funktio kirjoitti:

Lainaus:07.02.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:07.02.2008 OMEGAHITLER kirjoitti:

Lainaus:07.02.2008 juhis_34 kirjoitti:
Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu.

nasevaa mutta totta.

Pyh, kyllä puolustautua pitää.

Niin mutta siihen ei tarvita miekkaa. Eikä siitä tarvitse seurata veren vuodatusta.
Mutta sittenhän ei olisikaan enää kyseessä puolustautuminen...

Jos kimppuuni käytäisiin, niin puolustautuisin mahdollisimman hyvin ja samalla mahdollisimman vähäisesti, ts. voisin vaikka tappaa mutta jos ei tarvitsisi niin sitten en. Entäs sinä?

En usko, enkä ole uskomatta. En kiellä olemassaoloa. Ota minustakin selkoa.

Lainaus:07.02.2008 Funktio kirjoitti:
[quote]
07.02.2008 Vurki kirjoitti:
[quote]
07.02.2008 OMEGAHITLER kirjoitti:
[quote]
07.02.2008 juhis_34 kirjoitti:
Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu.

Ja tätä jaettahan ei noudatettu, kun Kristinuskoa lähdettiin levittämään oikein aseiden kera ja sen lisäksi murhaamaan ihmisiä.

- Genesis vs. kvanttifluktuaatio.

- Vedenpaisumus vs. luonnonvalinta ja asteroidi.

- Jumalan luomat lajit vs. evolutiivinen kehitys.

- 6000 vuotta vs. radiohiiliajoitus.

- Kirja vs. järki.


Biologian opettajani sanoo evoluution olevan totta, kunnes toisin todistetaan.
Mutta totta se, mitä äskettäin mainittiin täällä: evoluutiota ei ole aukottomasti todistettu.

Menemmekö yhtä pitkälle kuin fundamentalistit ja väitämme perusteettoman termin päästä todellisen luojan paikalle? Minä en mene.

Kannattaa vilkaista tämä.

Se on "uusi" teoria elämän synnystä. Vaatii kyllä kieltämättä hieman termien osaamista.

Lainaus:07.02.2008 juhis_34 kirjoitti:

Näinhän se asia tavallaan onkin, jos ei usko kosmoksella olevan mitään sen kummempaa merkitystä. Itse kuitenkin uskon että jokaisen ihmisen henkilökohtaisen tarkoituksen ja tehtävän lisäksi kaikkeudella on myös yhteinen merkitys ja että kaikki ovat yhtä niin kuin kvanttifysiikkakin sanoo.

Tokihan sinä saat uskoa. Uskonhan minäkin, että maailmankaikkeuden tarkoitus on tehdä minut onnelliseksi, vaikka muiden näkökulmasta asia on varmasti hyvinkin toisin. Pääpointtini oli kuitenkin, että Jumalan olemassaoloa ei voi todistella maailmankaikkeuden synnyn mitättömällä todennäköisyydellä, jos ei kykene jollain tapaa ensin osoittamaan, että jonkinlainen suurempi Tarkoitus on oikeasti olemassa. Etenkään, jos uskoo kyseisen Tarkoituksen olevan lähtöisin Jumalasta, sillä silloin on jo ajautunut nättiin kehäpäätelmään.

Lainaus:Kaikella jolla on alku, täytyy olla jonkinlainen syy.

Perustele.

Lainaus:08.02.2008 Banneri kirjoitti:

Lainaus:07.02.2008 juhis_34 kirjoitti:

Näinhän se asia tavallaan onkin, jos ei usko kosmoksella olevan mitään sen kummempaa merkitystä. Itse kuitenkin uskon että jokaisen ihmisen henkilökohtaisen tarkoituksen ja tehtävän lisäksi kaikkeudella on myös yhteinen merkitys ja että kaikki ovat yhtä niin kuin kvanttifysiikkakin sanoo.

Tokihan sinä saat uskoa. Uskonhan minäkin, että maailmankaikkeuden tarkoitus on tehdä minut onnelliseksi, vaikka muiden näkökulmasta asia on varmasti hyvinkin toisin. Pääpointtini oli kuitenkin, että Jumalan olemassaoloa ei voi todistella maailmankaikkeuden synnyn mitättömällä todennäköisyydellä, jos ei kykene jollain tapaa ensin osoittamaan, että jonkinlainen suurempi Tarkoitus on oikeasti olemassa. Etenkään, jos uskoo kyseisen Tarkoituksen olevan lähtöisin Jumalasta, sillä silloin on jo ajautunut nättiin kehäpäätelmään.

Lainaus:Kaikella jolla on alku, täytyy olla jonkinlainen syy.

Perustele.

Saatko paahtoleipää jos et paahda sitä ensin. Syy: paahdat leivän. Seuraus: se paahtuu.

Ongelma vaan on että jos Jumala on syy niin mikä on Jumalan syy? Jos mikään kerran ei voi syntyä tyhjästä niin entäs Jumala?