En näe korkeamman voiman olemassaoloa enkä näe mitään mikä todistaa hänet vääräksi.

Täten kutsun itseäni agnostikoksi.

Jos jokin korkeampi voima on olemassa niin hän/se tuskin on niin kuin raamattu hänet kuvailee. Jos tämän korkeamman voiman tehtävänä on tuomita meidät niin toivon ja uskon että hän/se tuomitsee meidät tekojemme perusteella.
Toivon että ihmisessä olisi enemmän kuin poismätänevä ruumis, mutta en pidä sitä todennäköisenä. Toivon että oikeus tapahtuisi vaikka sitten jonkin korkeamman voiman toimeenpanemana, mutta en pidä sitäkään todennäköisenä.
"Jos rakas Jahve olisi olemassa, hän passittaisi varmasti meidät kaikki heIvettiin. Sen me ansaitsemme. Muuta emme." Kirjoittaessani edellistä viestiä ajattelin ennen kaikkea tuota osaa, Cracker.

No kerran sano että kivaa on jos tiikerin omistat nii en kyl enää usko sitä kun puri kovin jalkaan

En usko, koska elämä on ollut liian epäreilua!

Enpä usko

Lainaus:15.02.2008 jasu_ kirjoitti:

Lainaus:13.02.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:12.02.2008 jasu_ kirjoitti:
Minähän olen agnostikko. Siis uskon siihen mitä omilla silmilläni näen.
Ateistit ovat kyllä omasta mielestäni yhtä uskovaisia, kuin jumalaan uskovat/teistit. Kumpikaan teoria ei ole vakuuttanut itseäni niin hyvin, että kumpaankaan voisin luottaa. Ehkä taivun enemmän ateismin puolelle.

Olet ateisti, jos uskot, mitä omilla silmilläsi näet.
Vai näetkö sattumoisin ilmestyksiä tai Jumalan?


Voi näitä tuplaposteja, ne on vain niin helppoja tehdä.

Milläköhän perusteella olen ateisti, jos uskon vain näkemääni.

Kuules kultapieni, ateismi, teismi ja agnostismi vastaa kysymyksiin: "Onko jumalaa?". Teismi tunnetaan myös jumaluskona ja ateismi on sen vastakohta, eli jumalattomuus.
Mikäli mietitään agnostismia oppina, niin sanakirjaselitys olisi tämä: agnostismi on oppi, jonka mukaan yliluonnollisesta/omien havaintojen ylittävästä ei voida saada tietoa.

Mun havannointiin ei kuulu ilmestyksiä tai kohtaamisia jumalan kanssa. Vaikka mä en uskoisikaan niihin, se ei tarkoita sitä, että mä kiistäisin ne.
Kerro kumminkin ihmeessä, minkä takia omaan havannointiin perustuva tieto tekee ateistin

Uskot, mitä näet.
Jos et näe Jumalaa, et täten usko häneen.

Okei, myönnetään, et ole ateisti. Väitän kuitenkin, että olet ateismin ja agnostismin välimaastossa.

Lainaus:15.02.2008 Themes kirjoitti:
En usko, koska elämä on ollut liian epäreilua!

Haha

Hyvät perustelut tosiaan.

Taas tämä klisee, miksi määritätte reilun elämän?
Onko se plösönä löhöilyä vai sitä, että kaikki tekevät samoja asioita vai sitä, että teet työtä elääksesi kuten tekevät muutkin eläimet?


Miksi oletat Jumalan tuovan "reilun" elämän?
Raamatussa on lukemattomia kohtia, joissa Jumala rankaisee ihmisiä heidän typeryydestään.


Äläkä nyt saa*ana mene ******* sanomaan elämääsi epäreiluksi!
Istut siinä tietokoneesi ääressä hienossa talossa ruoan tullessa kuin Manulle illallinen. Vanhempasi ovat varmasti taas antaneet rahaa sinulle, koska et tykkäät kuluttaa sitä. Syntyessäsi perheeseesi sinulle taattiin hyvä elämä, jonka myötä pääset hyvään työhön ja elät hyvin. Onko se epäreilua?

Mitä on luvassa afrikkalaiselle lapselle? Jos hän on tyttölapsi, hän joutuu raatamaan koko elämänsä pellolla ja talossa, jossa ei meidän näkökulmastamme ole kehumista. Hän voi päästä hyviin naimisiin, mutta tämä edellyttää ympärileikkausta eräissä maissa. Tämä ei ole reilua.

Jos lapsi on poika, hän voi päästä kouluun, josta tuskin pääsee jatkamaan minnekään. Kouluaikanaan hän joutuu kävelemään kymmenen kilometriä edestakaisin joka päivä, joko paljain jaloin tai resuisilla sandaaleilla. Lisäksi asumuksensa on kehumiskelvoton, eikä hän aina saa ruokaa takuulla.

Elämä voi muutenkin olla epäreilua, vaikka tuotaisiinkin ruoka pöytään ja istuisi lämpimässä, kun afrikassa joku kuolee kylmyyteen yöllä. JES !!!

Lainaus:Kvanttifysiikan professorin Amit Goswamin mukaan kvanttiteorian avulla voidaan osoittaa että koko universumi on itse-tietoinen.
------------------------------------------------------------------------------------
Odottelen innolla, milloin hänen näkemyksestään tulee tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä.

No ensin pitää korjata väittämäni, sillä Goswanin ja kumppaneiden mukaan maailmankaikkeuden luo todelliseksi tietoisten havaitsijoiden olemassaolo ja ajassa taaksepäin vaikuttava kausaalisuus on tehnyt kosmoksen tälläiseksi.
Idea ei ole Goswanin itse kehittämä, mutta otin hänet esimerkiksi koska huomasin hänen kirjoittaneen kirjan "Self-Aware Universe: How Consciousness Creates the Material World". Itse selailin kirjaa vähän aika sitten, ja vaikka kvanttifysiikkapuoli oli hyvin esitetty niin monet muut asiat on kirjoitettu hiukan tylsästi ja sekavasti, kun taas monet muut vähemmän tunnetut fyysikot ovat selittäneet asiaa paljon paremmalla ja selvemmällä tavalla.

Tässä asiaa käsittelevä animoitu video, jonka löysin täältä peliplaneetasta. (perustuu oikeisiin kokeisiin.)
http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

Niin kuin videosta näemme, havaitsija rikkoo aaltohiukkasdualismin, ilman havaitsijaa elektroni meni molempien rakojen läpi, eikä kummankaan raon läp, itse asiassa kaikki mahdolliset vaihtoehdot toteutuvat.
Kvanttiteoria siis sanoo että ilman havaitsijaa universumi olisi kuin kaaoottinen, sekava sävelmä, kun taas havainnoitsija voi luoda siihen järjestyksen ja harmonian.

Itse luulen että teorialla on melko hyvät mahdollisuudet saada tulevaisuudessa enemmänkin kannatusta. (olen tosin tutustunut teoriaan melko pintapuolisesti, enkä ole siis vielä lukenut ajatukseen mahdollisesti kohdistuvaa kritiikkiä.)

Lainaus:Lainaus: Niin sanoo kausaliteetin laki.
------------------------------------------------------------------------------------
Lainaanpa itseäni:

Se, että syyn ja seurauksen laki toimii maailmankaikkeudessa, ei tarkoita, että se pätisi maailmankaikkeudelle.

Miten maailmankaikkeuden ulkopuoliset lait olisivat näin uskomattoman radikaalilla tavalla nykyisestä poikkeavia.
Ja vaikka jotain voisikin syntyä itsestään, niin miten voisi "vain tapahtua" jotain sellaista kuin universumi?

Lainaus:Lainaus:Ja sinun mielestäsikö maailmankaikkeus vain tapahtui.
--------------------------------------------------------------------------------------
Ei. Minä en tiedä, oliko maailmankaikkeuden synnyllä syytä, vai ei, mutta enpä lähde ainakaan keksimään päästäni selityksiä sen synnylle. En näe kuitenkaan mitään syytä, miksi maailmankaikkeus ei olisi voinut "vain tapahtua".

Enkä minä näe mitään syytä sille miksei lamppuni voisi vain syttyä.
Tai miksei keittiööni voisi ilmestyä itsekseen lamppua joka sytyttäisi itsensä.

Lainaus:Lainaus:Siinä tapauksessa on ihan turhaa myöskään pyytää perusteluita Jumalan olemassaololle. Voimme kai myöskin sanoa että Jumala vain syntyi itsestään tyhjästä.
--------------------------------------------------------------------------------------
Eikös maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä tekisi ikään kuin koko Jumala-selityksen turhaksi?

Tarkoitinkin, että teisti voi tässä tapauksessa olla oikeutetusti hyväksymättä sitä että universumi "vain syntyi", ja sanoa Jumalan olevan ikuinen tai syntyneen tyhjästä.

Lainaus:Lainaus:En osaa sanoa mitä ikuisuus on, mutta miksi Jumalan, joka on universumin ulkopuolella, pitäisi olla sidottu avaruuden neljänteen ulottuvuuteen.
--------------------------------------------------------------------------------------
Eihän sen pitäisikään, mutta siinä tapauksessa ei ole myöskään oikeutettua väittää, että maailmankaikkeuden synty tarvitsisi olla sidottu aikaan

Kvanttifluktuaatio tarvitsee tapahtuakseen aikaa ja tilaa.

Lainaus:16.02.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:15.02.2008 jasu_ kirjoitti:

Lainaus:13.02.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:12.02.2008 jasu_ kirjoitti:
Minähän olen agnostikko. Siis uskon siihen mitä omilla silmilläni näen.
Ateistit ovat kyllä omasta mielestäni yhtä uskovaisia, kuin jumalaan uskovat/teistit. Kumpikaan teoria ei ole vakuuttanut itseäni niin hyvin, että kumpaankaan voisin luottaa. Ehkä taivun enemmän ateismin puolelle.

Olet ateisti, jos uskot, mitä omilla silmilläsi näet.
Vai näetkö sattumoisin ilmestyksiä tai Jumalan?


Voi näitä tuplaposteja, ne on vain niin helppoja tehdä.

Milläköhän perusteella olen ateisti, jos uskon vain näkemääni.

Kuules kultapieni, ateismi, teismi ja agnostismi vastaa kysymyksiin: "Onko jumalaa?". Teismi tunnetaan myös jumaluskona ja ateismi on sen vastakohta, eli jumalattomuus.
Mikäli mietitään agnostismia oppina, niin sanakirjaselitys olisi tämä: agnostismi on oppi, jonka mukaan yliluonnollisesta/omien havaintojen ylittävästä ei voida saada tietoa.

Mun havannointiin ei kuulu ilmestyksiä tai kohtaamisia jumalan kanssa. Vaikka mä en uskoisikaan niihin, se ei tarkoita sitä, että mä kiistäisin ne.
Kerro kumminkin ihmeessä, minkä takia omaan havannointiin perustuva tieto tekee ateistin

Uskot, mitä näet.
Jos et näe Jumalaa, et täten usko häneen.

Jepjep, kuten olen monta kertaa toistanut en usko jumalaan. Pointtini olikin, että se ei estä kieltämistä. Toisin sanoen en usko sellaiseenkaan, että jumalaa/jumaluutta ei ole, siis ateismiin. Painotan siis sitä, että ateisti ei usko, että ihminen voi saada tietoa yliluonnollisesta/jumalaisesta/havainnon ylittävästä. Sen takia ei usko/luota mihinkään teoriaan, jonka mukaan maailmankaikkeus on syntynyt. Joku voi väittää nähneensä jumalan. Toki, mutta kuka väittää olleensa katselemassa/havainnomassa kuinka maailmankaikkeutta luodaan. Silloinhan tämä henkilö eristäisi itsensä koko tapahtumasta. *****, tätä on vaikeaa ilmaista/havainnollistaa. Painotan siis, että ateismi on oppi, jonka mukaan ihminen ei voi saada yliluonnollisesta/havainnot ylittävästä tietoa.

Lainaus:Okei, myönnetään, et ole ateisti. Väitän kuitenkin, että olet ateismin ja agnostismin välimaastossa.

Aivan. Alkuperäisessä viestissä mainitsin, että olen agnostikko, mutta kumminki taipuvainen, mutta taipuvainen ateismin puolelle siinä suhteessa, että jumaluus on alkanut niin epäuskottavalta, että se tekisi mieli kiistää.

Huoh tuota "uskon vain mitä näen"-páskaa. Kokemus synnyttää uskon. Kristitty kokee jumalan olemassaolon. Ateisti kokee jumalan olemassaolemattomuuden. Se tiedehöpinä ei lopulta kerro, onko jumalaa vai ei.

mulla ateistit ainaki tippuu samaan kategoriaan kun uskovaiset.
jos kertoo että on ateisti, se osoittaa sen että välittää uskonnosta, mua taas ei kiinnosta koska 1) en voi tietää mitä on olemassa ja 2) vaikka tietäsin, mitä sillä tiedolla tekisin?

ite en vaan välitä. ja mun mielipide kuolemanjälkeisestä elämästä on se että ootetaan ja katotaan mitä tapahtuu, turha sitä on nyt ruveta väitteleen. ei se muuta mitään.

Lainaus:16.02.2008 JohnCracker kirjoitti:
Huoh tuota "uskon vain mitä näen"-páskaa. Kokemus synnyttää uskon. Kristitty kokee jumalan olemassaolon. Ateisti kokee jumalan olemassaolemattomuuden. Se tiedehöpinä ei lopulta kerro, onko jumalaa vai ei.

Tuo on kieltämättä totta.
Maailmassa on paljon mitä emme ole nähneet ja silti uskomme niihin asioihin.

Lainaus:16.02.2008 migou kirjoitti:
Elämä voi muutenkin olla epäreilua, vaikka tuotaisiinkin ruoka pöytään ja istuisi lämpimässä, kun afrikassa joku kuolee kylmyyteen yöllä. JES !!!

Mutta jos otamme huomioon tavalliset ja kaikille yleiset elinolot, on meidän turha kutsua elämiämme epäreiluiksi muita kohtaan.

Lainaus:16.02.2008 juhis_34 kirjoitti:

Miten maailmankaikkeuden ulkopuoliset lait olisivat näin uskomattoman radikaalilla tavalla nykyisestä poikkeavia.

Aika vallitsee vain oman universumimme sisällä, kuten myös ajasta riippuvainen kausaliteetti. Ylipäänsä - jos olen käsittänyt oikein - kaikki fysiikan lait ovat vain meidän maailmankaikkeutemme sisäisiä ominaisuuksia.

Lainaus:Ja vaikka jotain voisikin syntyä itsestään, niin miten voisi "vain tapahtua" jotain sellaista kuin universumi?

Sattumalta.

Lainaus:Enkä minä näe mitään syytä sille miksei lamppuni voisi vain syttyä.
Tai miksei keittiööni voisi ilmestyä itsekseen lamppua joka sytyttäisi itsensä.

En minäkään, mutta enpä pidä niitä myöskään kovin uskottavina skenaarioina toisin kuin maailmankaikkeuden syntyä ilman syytä.

Lainaus:Tarkoitinkin, että teisti voi tässä tapauksessa olla oikeutetusti hyväksymättä sitä että universumi "vain syntyi", ja sanoa Jumalan olevan ikuinen tai syntyneen tyhjästä.

Niin, olettaen, että joku esittäisi tällaisen väitteen maailmankaikkeuden synnystä eikä perustelisi sitä tieteellisillä faktoilla.

Lainaus:Kvanttifluktuaatio tarvitsee tapahtuakseen aikaa ja tilaa.

En ota tähän kantaa, sillä en viitannut väitteelläni nimenomaisesti kvattifluktuaatioon. Lähteen tälle tiedolle haluaisin kuitenkin saada, sillä esimerkiksi tästä artikkelista olen saanut asiasta hyvin erilaisen käsityksen.

Lainaus:15.02.2008 Themes kirjoitti:
En usko, koska elämä on ollut liian epäreilua!

Ja Jumalanko pitäisi järjestää asiat puolestasi? Get real.

Olen varmaan maininnut jo aikaisemmin, mutta pistän tähän.

Uskon Jumalaan, mutta en tarvitse siihen väliin minkään sortin seurakuntia

Lainaus:16.02.2008 juhis_34 kirjoitti:

Miten maailmankaikkeuden ulkopuoliset lait olisivat näin uskomattoman radikaalilla tavalla nykyisestä poikkeavia...
Kvanttifluktuaatio tarvitsee tapahtuakseen aikaa ja tilaa.

-----------------------------------------------------------------------------------

Aika vallitsee vain oman universumimme sisällä, kuten myös ajasta riippuvainen kausaliteetti. Ylipäänsä - jos olen käsittänyt oikein - kaikki fysiikan lait ovat vain meidän maailmankaikkeutemme sisäisiä ominaisuuksia...

En ota tähän kantaa, sillä en viitannut väitteelläni nimenomaisesti kvattifluktuaatioon. Lähteen tälle tiedolle haluaisin kuitenkin saada, sillä esimerkiksi tästä artikkelista olen saanut asiasta hyvin erilaisen käsityksen.

Lainaus:Wikipedia: "Jotkut ovat sitä mieltä, että kvanttitasolla kausaliteetti ei ole välttämättä voimassa. Tämä väittämä perustuu kuitenkin siihen, että kaikkien ilmiöiden syytä ei tiedetä.

Kyllä, aika on ainoastaan universumissä vallitseva ominaisuus, mutta voiko aine toisaalta tehdä yhtään mitään, jos aikaakaan ei ole olemassa?

Lainaus:Lainaus:
-----------------------------------------------------------------------------------
Ja vaikka jotain voisikin syntyä itsestään, niin miten voisi "vain tapahtua" jotain sellaista kuin universumi?
--------------------------------------------------------------------------------

Sattumalta.

Ahh, that wonderful random chance.

""Ota keittiöveitsi ja aseta se makaamaan pöydälle, terä ylöspäin. Tasapainota nyt pingispalloa sen terällä. Jos harjoittelet kyllin kauan, voit kenties saada sen pysymään siinä pienen hetken ennen kuin se tipahtaa terän oikealle tai vasemmalle puolelle. Jos joku näyttää sinulle kuinka pallo pysyy sekuntikaupalla veitsen terällä, epäilet aiheellisesti että kyseessä on jokin jekku. Maailmankaikkeus on tasapainoitellut veitsen terällä 15 miljardia vuotta, puoli triljoonaa sekuntia, putoamatta kummallekaan puolelle. Me voimme arvioida kuinka kauan sen olisi pitänyt pysyä siinä rehellisin keinoin: noin 10^-43 sekuntia. Joku on alussa asettanut kosmoksen paikoilleen kuudenkymmenen desimaalin tarkuudella; omega ei ole vieläkään alkanut kasvaa eikä pienentyä. Muuten maailmankaikkeus olisi heti synnyttyään joko luhistunut uudelleen kasaan tai laajentunut lähes äärettömän suureksi, harvaksi ja kylmäksi kosmokseksi, johon ei koskaan tiivistynyt ainuttakaan tähteä. Pingispallo pysyy veitsen terällä ikuisuuden verrattuna siihen aikaan, jonka meitä ympäröivän maailmankaikkeuden oikeastaan olisi pitänyt olla olemassa.

Jos hienoviritys kuudenkymmenen numeron tarkkuudella kuulostaa aika rankalta jutulta, niin toinen universumia kuvaava suure, niin sanottu kosmologinen vakio - tunnettu myös nimellä tyhjiön energia, kvintessenssi ja Einsteinin suurin moka - näyttää vaativan rukkausta 120 desimaalin tarkkuudella maailmankaikkeutta käynnistättäessä, muuten käy taas huonosti alle aikayksikön.""

- Esko Valtaoja, Kotona maailmankaikkeudessa.

Jos jonkin on mahdollista syntyä pelkän sattuman avulla (vaikkapa todennäköisyydelle 1:1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000), niin pidätkö heti sitä parhaimpana selityksenä, tai oikeastaan ainoana mahdollisena selityksenä?
Ja jos ennen alkuräjähdystä ei ollut olemassa edes tilaa/tyhjiötä niin silloin maailmankaikkeuden syntymän todennäköisyys on käytännössä 0.

Lainaus:Lainaus:
--------------------------------------------------------------------------------
Enkä minä näe mitään syytä sille miksei lamppuni voisi vain syttyä.
Tai miksei keittiööni voisi ilmestyä itsekseen lamppua joka sytyttäisi itsensä.
--------------------------------------------------------------------------------

En minäkään, mutta enpä pidä niitä myöskään kovin uskottavina skenaarioina toisin kuin maailmankaikkeuden syntyä ilman syytä.

Kuinka uskottavana sitten oikein pidät tätä maailmankaikkeuden syntymistä ilman syytä - saati sitten sen lakien ja arvojen menemistä täydellisesti kohdalleen.

Lainaus:Lainaus:
--------------------------------------------------------------------------------
Tarkoitinkin, että teisti voi tässä tapauksessa olla oikeutetusti hyväksymättä sitä että universumi "vain syntyi", ja sanoa Jumalan olevan ikuinen tai syntyneen tyhjästä.
--------------------------------------------------------------------------------

Niin, olettaen, että joku esittäisi tällaisen väitteen maailmankaikkeuden synnystä eikä perustelisi sitä tieteellisillä faktoilla.

Oletko sinä perustellut tieteellisillä faktoilla tätä "maailman vain tapahtumista"

Lainaus:17.02.2008 juhis_34 kirjoitti:

Kyllä, aika on ainoastaan universumissä vallitseva ominaisuus, mutta voiko aine toisaalta tehdä yhtään mitään, jos aikaakaan ei ole olemassa?

Ymmärtääkseni ei, mutta tarkoittaako se kuitenkaan sitä, että kvanttifluktuaatio tarvitsee tapahtuakseen ajallisen syyn?

Lainaus:Ahh, that wonderful random chance.

--

- Esko Valtaoja, Kotona maailmankaikkeudessa.

Ohitit jälleen näppärästi herttaässä-esimerkin, joten en koe olevani velvollinen vastaamaan tähän. Agnostikkona Valtaojan mielipiteet tuskin myöskään eroavat paljoa omistani.

Lainaus:Jos jonkin on mahdollista syntyä pelkän sattuman avulla (vaikkapa todennäköisyydelle 1:1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000), niin pidätkö heti sitä parhaimpana selityksenä, tai oikeastaan ainoana mahdollisena selityksenä?

En, ellei ole näyttöä sen puolesta, että näin on todella käynyt.

Lainaus:Kuinka uskottavana sitten oikein pidät tätä maailmankaikkeuden syntymistä ilman syytä - saati sitten sen lakien ja arvojen menemistä täydellisesti kohdalleen.

Sanotaanko, että kaiken lukemani ja kuulemani pohjalta pidän sitä varteenotettavana mahdollisuutena, mutten ole vielä varmistunut asiasta.

Lainaus:Oletko sinä perustellut tieteellisillä faktoilla tätä "maailman vain tapahtumista"

En, mutta enpä ole esittänyt väitettäkään.

Välillä tuntuu että Jumala on olemassa, mutta kun ei siitä ole todisteita niin on paha sanoo.Mutta siitä, että ihminen olisi periytynyt apinasta on todisteita.Paha sanoo, mutta en taida usko ennen ku nään omin silmin yläkerran herran.

Uskon, sillä olen yrittänyt etsiä erilaisille kysymyksilleni vastauksia järjellä pohtimalla, ja olen aina joutunut päätymään lopulta vastaukseen, että Jumala on. Ja tämä kun on vielä vahvistunut voimakkailla kokemuksilla, niin eipä siinä paljon vastaansanomista ole.

Katsokaapas vaikka TÄMÄ VIDEO. Itse olen kokenut useamman kerran tuolla tavoin, eikä sellaiset kokemukset tule tyhjästä. Ne on tapahtunut kun on pyytänyt luokseen aitoa elävää Jumalaa, joka aina on ollut ja tulee oleman. Enkä ole lainkaan ainut joka on näin kokenut.

Nykymaailma syöttää ihmisille tosin hyvin paljon pask*a monesta suunnasta, joten kannattaa olla kyllä hyvin varuillaan mille tahansa "todistetulle" tiedolle liittyen mm. ihmisen evoluutioon. Ei kannata uskoa aivan kaikkea heti mitä syötetetään, vaan käyttää järkeä ja ottaa asioista selvää. (Ihmisen evoluutio apinastahan ei ole tieteellinen fakta.)

Lainaus:19.02.2008 cooller kirjoitti:
(Ihmisen evoluutio apinastahan ei ole tieteellinen fakta.)

Kuten ei myöskään se, että jumala käveli maapallolla aikojen alussa. Pwned

Lainaus:19.02.2008 cooller kirjoitti:
Uskon, sillä olen yrittänyt etsiä erilaisille kysymyksilleni vastauksia järjellä pohtimalla, ja olen aina joutunut päätymään lopulta vastaukseen, että Jumala on. Ja tämä kun on vielä vahvistunut voimakkailla kokemuksilla, niin eipä siinä paljon vastaansanomista ole.

Katsokaapas vaikka TÄMÄ VIDEO. Itse olen kokenut useamman kerran tuolla tavoin, eikä sellaiset kokemukset tule tyhjästä. Ne on tapahtunut kun on pyytänyt luokseen aitoa elävää Jumalaa, joka aina on ollut ja tulee oleman. Enkä ole lainkaan ainut joka on näin kokenut.

Nykymaailma syöttää ihmisille tosin hyvin paljon pask*a monesta suunnasta, joten kannattaa olla kyllä hyvin varuillaan mille tahansa "todistetulle" tiedolle liittyen mm. ihmisen evoluutioon. Ei kannata uskoa aivan kaikkea heti mitä syötetetään, vaan käyttää järkeä ja ottaa asioista selvää. (Ihmisen evoluutio apinastahan ei ole tieteellinen fakta.)

Todellakin. Olen myös käsittänyt että ei näin täydellinen planeetta elämiseen voi syntyä vaan sattumalta, vaan pitää olla joku ulkopuolinen voima.

Niin ja kun muistetaan, että galakseja on satoja miljardeja ja galakseissa on satoja miljardeja tähtiä, niin todellakin tarvitaan suurempi voima.... -_______-

Lainaus:19.02.2008 migou kirjoitti:

Lainaus:19.02.2008 cooller kirjoitti:
(Ihmisen evoluutio apinastahan ei ole tieteellinen fakta.)

Kuten ei myöskään se, että jumala käveli maapallolla aikojen alussa. Pwned

Mikä tuo tuollainen vastaus on? Eihän kukaan tuota tieteelliseksi faktaksi ole koskaan väittänytkään... Että tule pwnailemaan sittenkun on oikeasti jotain sanottavaakin.