Lainaus:Kyllä, aika on ainoastaan universumissä vallitseva ominaisuus, mutta voiko aine toisaalta tehdä yhtään mitään, jos aikaakaan ei ole olemassa?
---------------------------------------------------------------------------------------
Ymmärtääkseni ei, mutta tarkoittaako se kuitenkaan sitä, että kvanttifluktuaatio tarvitsee tapahtuakseen ajallisen syyn?

Kyllähän kaikki asiat tapahtuvat aina ajassa, mutta joidenkin mielestä kvanttitasolla syy ja seuraus/kausaliteetti ei ole voimassa.

Lainaus:Ohitit jälleen näppärästi herttaässä-esimerkin, joten en koe olevani velvollinen vastaamaan tähän. Agnostikkona Valtaojan mielipiteet tuskin myöskään eroavat paljoa omistani.

Mitä se herttaässä esimerkki selittää? Jos et näe luonnossa ja elämässä mitään merkitystä, niin tietysti se saa kelvata. Syy, miksi postailen näitä todennäköisyyksiä ja fyysikoiden kommentteja maailmankaikkeuden hienosäädöstä, on se että haluan osoittaa teismin olevan rationaalista.

Freeman Dyson selittää: "Heikkovoima on miljoonia kertoja heikompi kuin ydinvoima. Se on juuri niin heikko, että vety palaa Auringossa hitaasti ja tasaisesti. Jos heikkovoima olisi paljon vahvempi tai heikompi, Auringon kaltaisista tähdistä riippuvaiset eliömuodot olisivat jälleen vaikeuksissa." Tämän täsmällisen palamisnopeuden ansiosta maapallomme tosiaankin pysyy lämpimänä - mutta ei pala poroksi - ja me pysymme elossa.

Tutkijat uskovat lisäksi, että heikkovoima näyttelee omaa osaansa supernovien räjähdyksissä. Heidän mielestään useimmat alkuaineet syntyvät ja leviävät juuri näiden räjähdysten välityksellä. "Jos nämä ydinvoimat olisivat jollain lailla hiukankin erilaisia kuin ne todellisuudessa ovat, tähdet eivät kykenisi valmistamaan niitä alkuaineita, joista sinä ja minä koostumme", selittää fyysikko John Polkinghorne.

Paul Davies pimeästä energiasta:

"Kohdatessaan näin vakavan ongelman fyysikot kamppailivat löytääkseen selityksen. Kenties toiminnassa voi olla jonkinlainen mitätöintimekanismi. Sähkömagneettinen kenttä on vain yksi luonnon monista kentistä, ja jotkin muista tuottavat negatiivista pimeää energiaa. Ehkä jokin syvällinen symmetria saa plussat ja miinukset neutraloimaan tarkasti toisensa. Ja itse asiassa sellainen symmetria on olemassa - supersymmetria. Onglemana on että tiedämme supersymmetrian rikkoutuneen todellisessa maailmassa, ja ellei symmetria ole täsmällinen, positiiviset ja negatiiviset eivä kumoa toisiaan. Monia muitakin ideoita kokeiltiin, mutta ne kaikki vaikuttivat keinotekoisilta. Silti oli mahdollista uskoa (ja useimmat fyysikot ja kosmologit uskoivatkin) että jokin fysikaalinen mekanismi pakotti pimeän energian (tai kosmisen poistovoiman) arvon täsmälleen nollaksi.

Sellaiset toiveet murskautuivat perinpohjin, kun tähtitieteilijät havaitsijat , että pimeä energia ei olekaan nolla. Tämä tuli täytenä järkytyksenä. Tähtitieteilijöiden mittaama pimeän energian massatiheys on noin 120 kymmenen potenssia pienempi kuin "luonnollinen" arvo, joka saadaan soveltavamalla kvanttiteoriaa tyhjiön virtuaalihiukkasiin. Kun pimeän energian määrä näytti olevan nolla , oli ainakin uskottavaa että jokin vielä tuntematon mekanismi saattoi pakottaa energian kumoutumaan täydellisesti. Mutta kuten Leonard Susskind on korostanut, mekanismi joka kumoaa 120 potenssia ja epäonistuu sitten viimeisen yhden osan kumoamisessa on jotakin ihan muuta. jotta lukija saisi jonkilaisen käsityksen siitä, millainen sopupeli tämä kumoutuminen, kirjoitetaan luku 10^120 koko komeudessaan:

1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000"

Davies tiivistää vielä edellisen: "Pimeän energian mitattu arvo on 120 kymmenen potenssia pienempi kuin sen luonnollinen arvo syistä, jotka ovat täysi arvoitus. Jos se olisi vain 10^119 seuraukset olisivat tuhoisat, jos taas arvo olisi vain hitusen suurempi, ei galakseja olisi voinut muodostua"

Daviesin kirja "Kultakutrin arvoitus: miksi maailmankaikkeus on juuri sopiva elämälle" on täynnä tälläisiä esimerkkejä ja tämä oli itseasiassa vain jäävuoren huippu.


Valtaojan mukaan teismiä voi perustella seuraavasti "Maailmankaikkeuden olemassaolon perimmäisen mysteerin paras selitys on kaiken takana oleva Luoja. Vain siinä tapauksessa olet hakkaamassa päätäsi seinään, jos valitset uskontojen supermarketista jonkun tietyn jumalan ja koetat tieteen avulla todistaa että juuri hän on se ainoa oikea Luoja, "
Valtaoja myös sanoo että mikään luonnossa ei kerro meille oliko maailmankaikkeuden Luoja Jeesus, Buddha vai Krishna. (juu, ei ole uskontojen tuntemus kovin suurta, mutta idea on tietysti silti oikea,)

Omasta mielestäni ne ovat kuitenkin kaikki yhtä oikeita ja vääriä. Ja mielestäni näissä uskonnoissa on mielenkiintoista myös se, että ne sanovat maailmanakaikkeudella olleen alku, sillä aina 1920-luvulle kaikki huippufyysikot (mukaanlukien Einstein ja Hoyle) luulivat universumin olleen ikuinen.

Hindulaisuus

Ei ollut silloin olematonta, ei ollut myöskään olevaa;
ei ollut ilmakehää eikä taivasta sen tuolla puolen.
Mikä liikehti? Missä? Minkä suojassa?
Oliko olemassa vesi, läpitunkemattoman pimeä ja pohjattoman syvä?

Ei ollut tuolloin kuolemaa eikä kuolemattomuutta;
ei yötä eikä päivää voinut erottaa.
Tuo ainoa hengitti itseään, tuulen puhaltamatta.
Sen ohella ei ollut olemassa mitään muuta.

Alussa oli pimeyden kätkemä pimeys.
Tämä maailmankaikkeus oli kaoottista merta.
Tuo ainut, jota sen ilmaantuessa tyhjästä peitti tyhjyys,
syntyi hehkutuksen mahdista.

Sikhiläisyys

On yksi Jumala, hän on lopullinen Totuus.
Hän, Luoja, on vailla pelkoa ja vailla vihaa.
Hän, kaikkialla läsnä oleva, täyttää maailmankaikkeuden.
Hän ei ole syntynyt, eikä hän myöskään kuole syntyäkseen uudelleen.

Ennen aikaa oli jo Totuus.
Kun aika alkoi kulua, Hän oli Totuus.
Hän on yhä Totuus.
Ikuisuudessa totuus pysyy.


Taolaisuus ja Kungfutselaisuus

Se Tao, jota voidaan määritellä, ei ole Ikuinen Tao. Se nimi, joka voidaan mainita, ei ole Taon todellinen nimi. Se Tao, joka oli ennen taivasta ja maata, on nimetön ei-olevainen. Nimellinen olevainen on kaikkien olioiden Äiti. Sen tähden ihminen etsii ei-olevaisen Ensimmäistä Mysteeriota, kun olevainen näyttää hänelle, mitä ei-olevaisesta on syntynyt. Olevainen ja ei-olevainen ovat yhtä kaikessa muussa kuin nimessä. Tätä näennäisten vastakohtien samaisuutta minä nimitän Syvyydeksi, suureksi Pohjattomuudeksi, Kummastuksen Avonaiseksi Oveksi. (Tao Te King)


Kristinusko / Juutalaisus

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.


Eräs viisas Muinais-Intialainen hindu kirjoitti: "Ei ollut merta ei aaltoja, oli vain
rajaton tyhjyys tila, joka ulottui kaikkialle eikä minnekkään eikä mihinkään. Sitten syntyi (Hän) suurena välähdyksenä, täyttäen tyhjyyden tilan."

Luin vähän aika sitten Higgsin kentästä ja alkuräjähdyksessä ensimmäisten pikosekuntien aikana Higgsin kenttä oli ns. poissa päältä. Ja kun Higgsin kenttä pistetään OFFille, poistuu kaikilta hiukkasilta massa. Ja kun massaa ei ole, liikkuu kaikki valon nopeudella.
Alkuräjähdys oli siis valtava valon purkautuma, niin kuin ihmiset jo ennestään tiesivät.

Toisaalta kaikki uskonnot ovat mielestäni tavallaan vääriä ja minua ärsyttää uskontojen tapa yrittä omia Jumala itselleen varsinkin kun jokainen niistä väittää puhuvansa Jumalan sanaa, eikä muiden mielipiteitä pahemmin kuunnella. Yhtäkään uskontoa ei saisi kritisoida, koska se on jumalan pilkkaa. Todellisuudessa ainoa asia joka näistä ihmisten sanoista saa kolhuja, on uskovainen itse.

Enkä toisaalta usko edes että kaikki uskonnot voi olla oikeita, sillä erittäin monessa uskonnossa jumalaksi asetetaan kirjaimellisesti fyysisiä eläimiä, kuten käärmeitä ja tiikereitä. Näiden pohjalta kehitetään vielä rituaaleja ja tansseja. Mielestäni oikeissa uskonnoissa pääasiana pitäisi olla henkisyys ja Jumalan vilpitön etsintä todellisuudesta, olemassaolosta ja itsensä sisältä.
(toisaalta on myös mahdollsita, että näilä eläimillä on syvempi symbolinen merkitys toisin kuin päälle päin näyttää)

Lainaus:Lainaus:Jos jonkin on mahdollista syntyä pelkän sattuman avulla (vaikkapa todennäköisyydelle 1:1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000), niin pidätkö heti sitä parhaimpana selityksenä, tai oikeastaan ainoana mahdollisena selityksenä?

--------------------------------------------------------------------------------------
En, ellei ole näyttöä sen puolesta, että näin on todella käynyt.

Ja onko meillä jotenkin luotettavaa näyttöä että tämä (edes saattoi) tapahtua sattumalta. (tiedän, ei ole pahemmin Jumalastakaan näyttöä löydetty)

Lainaus:Lainaus:Kuinka uskottavana sitten oikein pidät tätä maailmankaikkeuden syntymistä ilman syytä - saati sitten sen lakien ja arvojen menemistä täydellisesti kohdalleen.
-------------------------------------------------------------------------------------
Sanotaanko, että kaiken lukemani ja kuulemani pohjalta pidän sitä varteenotettavana mahdollisuutena, mutten ole vielä varmistunut asiasta.

Ei se nyt välttämättä niin varteenotettava mahdollisuus ole kun otetaan huomioon että kvanttiperiaatteen mukaan tyhjästä saattaa pystyä nyhjäisemään vain lyhyeksi ajaksi, ja tapahtumassa ei olisi ainetta pitänyt jäädä jäljelle.

Otetaan vielä kaksi laajenevaa universumia koskevaa asiaa.


1. Maailmankaikkeus ei ole avaruudessa, vaan avaruus on maailmankaikkeudessa.

2. Avaruus oli avaruuden 'räjähdys', ei 'räjähdys' avaruudessa.

Jos näin todellakin on, niin kvanttifluktuaatiota ei ole edes voinut tapahtua.

Ja se että maailmankaikkeudesta olisi tullut vielä tälläinen joka pysyy koossa, on vielä hullumpi väite.

Jumalaa ei ole, se on fakta.

Lainaus:21.02.2008 SeriousAlien kirjoitti:
Jumalaa ei ole, se on fakta.

Kuka niin sanoo?

Lainaus:
Jumalaa ei ole, se on fakta

Erinomainen kehäpäätelmä

E: tai argumenttihan tuo on eikä päätelmä, mutta joo...

Lainaus:21.02.2008 T16 kirjoitti:

Lainaus:21.02.2008 SeriousAlien kirjoitti:
Jumalaa ei ole, se on fakta.

Kuka niin sanoo?

Raptori.

Satuin katselemaan wikisitaatteja, ja löysin Albert Einsteinin sitaateista tämän:

"Jos tämä maailmankaikkeus kaikessa miljoonakertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi pelkän sattuman tulos, niin se olisi aivan yhtä uskottavaa kuin että kirjapaino räjähtää ja kaikki kirjaisimet putoaisivat jälleen maahan sanakirjan valmiissa ja virheettömässä muodossa."


Pistin tämän jo aiemminkin tänne, mutta nytpä sai qA- toivomansa lähteen.

Lainaus:21.02.2008 Pahus kirjoitti:

Lainaus:21.02.2008 T16 kirjoitti:

Lainaus:21.02.2008 SeriousAlien kirjoitti:
Jumalaa ei ole, se on fakta.

Kuka niin sanoo?

Raptori.

Tseh, Alien yrittää taas saada feikkikeskustelua aluilleen.

Ja tohon Albert quoteen ei voi muuta sanoa kuin sen että, siinä ei mainita jumalaa, eikä siitä voi myöskään vetää yhtä, eikä toista argumenttia häntä vastaan tai myöten.

Lainaus:21.02.2008 juhis_34 kirjoitti:
Satuin katselemaan wikisitaatteja, ja löysin Albert Einsteinin sitaateista tämän:

"Jos tämä maailmankaikkeus kaikessa miljoonakertaisessa järjestyksessään ja tarkkuudessaan olisi pelkän sattuman tulos, niin se olisi aivan yhtä uskottavaa kuin että kirjapaino räjähtää ja kaikki kirjaisimet putoaisivat jälleen maahan sanakirjan valmiissa ja virheettömässä muodossa."

En näe miten tuo on millään tavoin argumentti Jumalan olemassaolon puolesta. Deismin puolesta enemmänkin; jumalan, jumalten. Mutta ei mitenkään päin käännettynä Jumalan, sehän on tuohon argumenttiin vain lihan antamista luille ilman sen tarkempia perusteita.

Lainaus:21.02.2008 T16 kirjoitti:

Lainaus:21.02.2008 SeriousAlien kirjoitti:
Jumalaa ei ole, se on fakta.

Kuka niin sanoo?

Kummallista että jumalaan voidaan uskoa, mutta pahoihin henkiin ja mörköihin jotka riivaavat ihmisiä ja tekevät heistä zombeja, ei uskota.
Jumalasta ei yksinkertaisesti ole mitään todisteita. Ihmiset vain väittävät että jumala on olemassa. Se on aivan 100% varma asia ettei jumalaa ole.

Ja tämä ei ole enää trollausta.

Raamattu.

Lainaus:22.02.2008 BlizzDore kirjoitti:
Raamattu.

Taru sormusten herrasta on totta! Koska siitä on kirjoitettu kirja, sen täytyy olla totta! Hihhei!

Hekoheko, todella huvittavaa.

Lainaus:22.02.2008 BlizzDore kirjoitti:
Hekoheko, todella huvittavaa.

Näin on, raamattu on huono kirja, tylsät päähenkilöt, tylsä juoni, eikä yhtään massiivista taistelukohtausta...

Lainaus:22.02.2008 SeriousAlien kirjoitti:

Lainaus:21.02.2008 T16 kirjoitti:

Lainaus:21.02.2008 SeriousAlien kirjoitti:
Jumalaa ei ole, se on fakta.

Kuka niin sanoo?

Kummallista että jumalaan voidaan uskoa, mutta pahoihin henkiin ja mörköihin jotka riivaavat ihmisiä ja tekevät heistä zombeja, ei uskota.
Jumalasta ei yksinkertaisesti ole mitään todisteita. Ihmiset vain väittävät että jumala on olemassa. Se on aivan 100% varma asia ettei jumalaa ole.

Ja tämä ei ole enää trollausta.

Eipä nyt ihan noinkaan... Fakta on se, että emme voi tietää varmasti.

Tästä on jo puhuttukin, mutta on melkoisen huvittavaa, että kun perustellaan, Raamatun virheitä, uskovaiset sanovat, että Raamattu onkin ihmisten omien hyötyjen mukaan kasattu eli kirjat, jotka olisivat olleet haitallisia joidenkin henkilöiden edulle kun Raamattua kasattiin, jätettiin pois. Tuolla yritetään sivuuttaa se seikka, että Raamattu on täynnä virheitä ja perustelemattomia väitteitä, joista puuttuvat todisteet tyystin. Kuitenkin sitten jokaisessa ongelmassa tartutaan Raamattuun ja sanotaan, että tämä on totta joka sana. Eikös tuossa ole pieni paradoksi?

Onko massiiviset taistelu kohtaukset pakollisia niiinkuin historiassa ja elokuvissa?

Lainaus:22.02.2008 Lazzuu kirjoitti:

Lainaus:22.02.2008 SeriousAlien kirjoitti:

Lainaus:21.02.2008 T16 kirjoitti:

Lainaus:21.02.2008 SeriousAlien kirjoitti:
Jumalaa ei ole, se on fakta.

Kuka niin sanoo?

Kummallista että jumalaan voidaan uskoa, mutta pahoihin henkiin ja mörköihin jotka riivaavat ihmisiä ja tekevät heistä zombeja, ei uskota.
Jumalasta ei yksinkertaisesti ole mitään todisteita. Ihmiset vain väittävät että jumala on olemassa. Se on aivan 100% varma asia ettei jumalaa ole.

Ja tämä ei ole enää trollausta.

Eipä nyt ihan noinkaan... Fakta on se, että emme voi tietää varmasti.

Voi jeeveli. Ei kukaan voi tosissaan väittää noin täytyy olla vähintään skitsofrenia.

Jumalan olemassaolo on 100% varmaa. Muutenhan täällä olisi pelkkää kaaosta

Lainaus:22.02.2008 Carlisle kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on 100% varmaa. Muutenhan täällä olisi pelkkää kaaosta

Perusteet?

Lainaus:22.02.2008 SeriousAlien kirjoitti:
Perusteet?

Muutenhan täällä olisi pelkkää kaaosta

Mutta täällähän on kaaosta? Koko universumi on yhtä kaaosta.

Lainaus:Mutta täällähän on kaaosta? Koko universumi on yhtä kaaosta.

Näennäisesti täällä vallitsee kaaosta yhtälailla kuin järjestystä. Mutta niinkuin olen jo aiemmin maininnut, asian on vain pakko olla näin. Järjestystä ei voi olla ilman kaaosta, eikä kaaosta ilman järjestystä. Useiden teorioiden mukaanhan juuri kaaos vie muualle järjestystä ja toisinpäin. Ja eikö olisi tylsää jos maailmassa vallitsisi vain yhdenkaltaista järjestystä. Tuulen nopeus olisi aina sama, aaltojen korkeus aina 1.5 metriä ja veden lämpötila 20 astetta. Eihän kukaan jaksaisi olla vuoristoradassa jossa ei ole lainkaan mäkiä tai kuunnella musiikkia jossa soitetaan vain yhdenlaista melodiaa ja rytmiä, aina samalla kovuudella.

Maailmankaikkeus ei todellakaan ole mielivaltainen tai järjetön paikka. Se ei ole vain merkityksetön läjä kappaleita ja ilmiöitä, jotka liittyvät yhteen sattumanvaraisesti. Universumissa nimenomaa vallitsee johdonmukainen asioiden järjestelmä.

Parhaiten harmoniaa ja järjestystä löydät siirtämällä katseesi vaikkapa käteesi. Jos kosmoksen lait olisivat säädetty vain hiukan eri tavalla, kätesi atomit ja molekyylit eivät pysyisi kasassa. Sama koskee myös tähtiä ja galakseja, Jos pimeän energian arvo, valon nopeus, heikkovoima, vahva ydinvoima ja painovoima yms. olisivat eri vahvuisia, ei tähtiä ja etenkään galakseja voisi muodostua. Eivätkä nuo tähdetkään ole mitään yksinkertaisia vetypalleroita, vaan sen perusteellisen rakenteen ymmärtäminen vaatii vähintään yhden yliopostollisen luentokursiin.

"Universe is a Symphony And we now believe that the mind of God is music!"

- Michio Kaku viitaten säieteoriaan kauneuteen.

Lainaus:22.02.2008 SeriousAlien kirjoitti:

Lainaus:22.02.2008 Carlisle kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on 100% varmaa. Muutenhan täällä olisi pelkkää kaaosta

Perusteet?

Paul Davies pimeästä energiasta:

"Kohdatessaan näin vakavan ongelman fyysikot kamppailivat löytääkseen selityksen. Kenties toiminnassa voi olla jonkinlainen mitätöintimekanismi. Sähkömagneettinen kenttä on vain yksi luonnon monista kentistä, ja jotkin muista tuottavat negatiivista pimeää energiaa. Ehkä jokin syvällinen symmetria saa plussat ja miinukset neutraloimaan tarkasti toisensa. Ja itse asiassa sellainen symmetria on olemassa - supersymmetria. Onglemana on että tiedämme supersymmetrian rikkoutuneen todellisessa maailmassa, ja ellei symmetria ole täsmällinen, positiiviset ja negatiiviset eivä kumoa toisiaan. Monia muitakin ideoita kokeiltiin, mutta ne kaikki vaikuttivat keinotekoisilta. Silti oli mahdollista uskoa (ja useimmat fyysikot ja kosmologit uskoivatkin) että jokin fysikaalinen mekanismi pakotti pimeän energian (tai kosmisen poistovoiman) arvon täsmälleen nollaksi.

Sellaiset toiveet murskautuivat perinpohjin, kun tähtitieteilijät havaitsijat , että pimeä energia ei olekaan nolla. Tämä tuli täytenä järkytyksenä. Tähtitieteilijöiden mittaama pimeän energian massatiheys on noin 120 kymmenen potenssia pienempi kuin "luonnollinen" arvo, joka saadaan soveltavamalla kvanttiteoriaa tyhjiön virtuaalihiukkasiin. Kun pimeän energian määrä näytti olevan nolla , oli ainakin uskottavaa että jokin vielä tuntematon mekanismi saattoi pakottaa energian kumoutumaan täydellisesti. Mutta kuten Leonard Susskind on korostanut, mekanismi joka kumoaa 120 potenssia ja epäonistuu sitten viimeisen yhden osan kumoamisessa on jotakin ihan muuta. jotta lukija saisi jonkilaisen käsityksen siitä, millainen sopupeli tämä kumoutuminen, kirjoitetaan luku 10^120 koko komeudessaan:

1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000"

Davies tiivistää vielä edellisen: "Pimeän energian mitattu arvo on 120 kymmenen potenssia pienempi kuin sen luonnollinen arvo syistä, jotka ovat täysi arvoitus. Jos se olisi vain 10^119 seuraukset olisivat tuhoisat, jos taas arvo olisi vain hitusen suurempi, ei galakseja olisi voinut muodostua"

Esko Valtaoja:


""Ota keittiöveitsi ja aseta se makaamaan pöydälle, terä ylöspäin. Tasapainota nyt pingispalloa sen terällä. Jos harjoittelet kyllin kauan, voit kenties saada sen pysymään siinä pienen hetken ennen kuin se tipahtaa terän oikealle tai vasemmalle puolelle. Jos joku näyttää sinulle kuinka pallo pysyy sekuntikaupalla veitsen terällä, epäilet aiheellisesti että kyseessä on jokin jekku. Maailmankaikkeus on tasapainoitellut veitsen terällä 15 miljardia vuotta, puoli triljoonaa sekuntia, putoamatta kummallekaan puolelle. Me voimme arvioida kuinka kauan sen olisi pitänyt pysyä siinä rehellisin keinoin: noin 10^-43 sekuntia. Joku on alussa asettanut kosmoksen paikoilleen kuudenkymmenen desimaalin tarkuudella; omega ei ole vieläkään alkanut kasvaa eikä pienentyä. Muuten maailmankaikkeus olisi heti synnyttyään joko luhistunut uudelleen kasaan tai laajentunut lähes äärettömän suureksi, harvaksi ja kylmäksi kosmokseksi, johon ei koskaan tiivistynyt ainuttakaan tähteä. Pingispallo pysyy veitsen terällä ikuisuuden verrattuna siihen aikaan, jonka meitä ympäröivän maailmankaikkeuden oikeastaan olisi pitänyt olla olemassa.


"Neljä perusvoimaa vaikuttavat sekä valtavaan kosmokseen että äärettömän pieneen atomirakenteeseen, kaikkeen, mitä näemme ympärillämme.

Elämällemme välttämättömiä alkuaineita ei voisi olla olemassa (varsinkaan hiiltä, happea ja rautaa) ilman näiden maailmankaikkeudessa ilmenevien neljän voiman hienosäätöä. Yksi näistä on painovoima. Sitten on sähkömagneettinen voima. Jos se olisi merkittävästi heikompi, elektronit eivät pysyisi atomin ytimen ympärillä. - Olisiko se vakavaa? - joku voi pohtia. Olisi, koska atomit eivät voisi yhdistyä molekyyleiksi. Jos tämä voima sitä vastoin olisi paljon vahvempi, elektronit pysyisivät vangittuina atomin ytimen pinnalla. Atomien välillä ei tapahtuisi kemiallisia reaktioita - ei siis olisi elämää. Jo tästäkin näkökulmasta katsottuna olemassaolomme ja elämämme riippuu selvästikin sähkömagneettisen voiman hienosäädöstä.

Ja ajattelehan, millaisia vaikutukset olisivat kosmisissa mittasuhteissa: hienoinen muutos sähkömagneettisen voiman suuruudessa vaikuttaisi Aurinkoon ja muuttaisi siten Maahan saapuvaa valoa, minkä vuoksi kasveissa tapahtuva fotosynteesi vaikeutuisi tai tulisi mahdottomaksi. Se voisi myös riistää vedeltä sen ainutlaatuiset ominaisuudet, jotka ovat elämän kannalta välttämättömiä. Tässäkin tapauksessa elämämme riippuu siis sähkömagneettisen voiman hienosäädöstä.

Aivan yhtä tärkeää on sähkömagneettisen voiman suuruus muihin kolmeen voimaan nähden. Esimerkiksi joidenkin fyysikkojen laskujen mukaan se on 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (1040) kertaa vahvempi kuin painovoima. Yhden nollan lisääminen tähän lukuun (1041) voi tuntua pieneltä muutokselta. Se kuitenkin merkitsisi sitä, että painovoima olisi vastaavasti heikompi, ja tri Reinhard Breuer kertoo, mitä siitä seuraisi: "Jos painovoima olisi heikompi, tähdet olisivat pienempiä eikä painovoimasta aiheutuva paine nostaisi lämpötilaa niiden sisällä riittävän korkealle, jotta ydinfuusioreaktioita voisi syntyä: Aurinko ei voisi paistaa. Voit hyvin kuvitella, mitä se merkitsisi meille!

Entä jos painovoima olisi vastaavasti vahvempi, niin että tuossa luvussa olisi vain 39 nollaa (1039)? Breuer jatkaa: Pelkästään tämä pienen pieni muutos saisi aikaan sen, että Auringon kaltaisen tähden odotettavissa oleva elinikä laskisi jyrkästi. Ja joidenkuiden tiedemiesten mielestä hienosäätö on vieläkin tarkempi.

Kaksi Auringon ja muiden tähtien merkittävää ominaisuutta ovat tosiaankin pitkäaikainen toimintakyky ja vakaus. Harkitse yksinkertaista kuvausta. Tiedämme, että auton moottori tarvitsee polttoainetta ja ilmaa juuri oikeassa suhteessa, jotta se toimisi tehokkaasti; insinöörit suunnittelevat monimutkaisia mekaanisia ja tietokonejärjestelmiä, jotta suorituskyky olisi paras mahdollinen. Jos tämä pitää paikkansa pelkästä moottorista, niin miten sitten on tehokkaasti "palavien" tähtien, esimerkiksi Aurinkomme, laita? Olennaiset voimat on säädetty juuri sellaisiksi, että olot ovat elämän kannalta ihanteelliset. Tuliko tämä tarkkuus olemassaoloon itsestään? Muinoin eläneeltä Jobilta kysyttiin: "Sinäkö ilmoitit taivaita hallitsevat säännöt tai määräsit luonnonlait maan päälle?" (Job 38:33, The New English Bible.) Kukaan ihminen ei tehnyt sitä. Mistä sitten tämä tarkkuus on peräisin?

Kaksi ydinvoimaa

Kaikkeuden rakenne edellyttää muutakin kuin vain painovoiman ja sähkömagneettisen voiman hienosäätöä. Toiset kaksi fysikaalista voimaa vaikuttavat myös elämäämme.

Nämä kaksi voimaa vaikuttavat atomin ytimessä, ja ne antavat runsaasti todisteita kaukonäköisyydestä. Ajatellaanpa vahvaa ydinvoimaa, joka sitoo protonit ja neutronit yhteen atomin ytimessä. Tämän sidoksen ansiosta voi syntyä monenlaisia alkuaineita: kevyitä (esimerkiksi heliumia ja happea) ja raskaita (esimerkiksi kultaa ja lyijyä). Näyttää siltä, että jos tämä sitova voima olisi vain kaksi prosenttia heikompi, olisi olemassa pelkästään vetyä. Jos tämä voima sitä vastoin olisi hieman vahvempi, esiintyisi vain raskaita alkuaineita mutta ei vetyä. Vaikuttaisiko tämä elämäämme? Jos kaikkeudessa ei olisi vetyä, Auringollamme ei olisi polttoainetta, jota se tarvitsee säteilläkseen elämää antavaa energiaa. Eikä meillä tietenkään olisi vettä eikä ruokaa, koska vety on niiden olennainen ainesosa.

Neljättä tarkasteltavana olevaa voimaa sanotaan heikoksi ydinvoimaksi, ja se säätelee radioaktiivista hajoamista. Se vaikuttaa myös Aurinkomme lämpöydinreaktioihin. "Onko tämän voiman suuruus säädetty tarkasti?" saatat kysyä. Matemaatikko ja fyysikko Freeman Dyson selittää: "Heikkovoima on miljoonia kertoja heikompi kuin ydinvoima. Se on juuri niin heikko, että vety palaa Auringossa hitaasti ja tasaisesti. Jos "heikkovoima olisi paljon vahvempi tai heikompi, Auringon kaltaisista tähdistä riippuvaiset eliömuodot olisivat jälleen vaikeuksissa. Tämän täsmällisen palamisnopeuden ansiosta maapallomme tosiaankin pysyy lämpimänä - mutta ei pala poroksi - ja me pysymme elossa.

Tutkijat uskovat lisäksi, että heikkovoima näyttelee omaa osaansa supernovien räjähdyksissä. Heidän mielestään useimmat alkuaineet syntyvät ja leviävät juuri näiden räjähdysten välityksellä. "Jos nämä ydinvoimat olisivat jollain lailla hiukankin erilaisia kuin ne todellisuudessa ovat, tähdet eivät kykenisi valmistamaan niitä alkuaineita, joista sinä ja minä koostumme", selittää fyysikko John Polkinghorne.

Ymmärrät varmaan asian ytimen. Nämä neljä perusvoimaa on säädetty hämmästyttävän tarkasti "Näemme kaikkialla ympärillämme todisteita siitä, että luonto osui juuri oikeaan", kirjoitti professori Paul Davies. Näiden perusvoimien hienosäädön ansiosta Aurinkomme, ihastuttava maapallomme elämää ylläpitävine vesineen, elämälle välttämätön ilmakehämme ja suuri joukko maapallon kallisarvoisia kemiallisia alkuaineita voivat olla olemassa ja toimia. Sattumilla on rajansa eikä kaikkea voida selittää sattumilla."


Ja miettikää nyt painovoimaa, se on aivan ääretöömän heikko verrattuna muihin voimiin, vaikka se ei meistä ihmisistä siltä vaikuta jokapäiväisessä elämässä. Sehän on voima joka pitää meidän jalkamme maassa ja pistää maan kiertämään auringon ympärillä.
Ajatelkaa vaikkapa pientä jääkaappimagneettia, joka laitetaan metallisen kynän lähelle, magneetti nostaa kynän ylös vaivattomasti pöydältä.
Ja esimerkiksi koko Maahan vetää meitä puoleensa ja me voimme silti kävellä ympäriinsä ja nostaa tavaroita ylös maasta.

Ja kun aikaisemmin sanoin että hienosäädön oikein meneminen todennäköisyys oli 10^-40, niin se koskikin vain painovoimaa.

Joten tässä muutama näistä luvuista.

Painovoima: 1:1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 0000

Omegan arvon tarkkuus: 1:1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 0000 000 000 000 000 000 000 00

Pimeän energian arvo: 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

Sitten löytyy vielä liuta muita samankaltaisia arvoja, joita en jaksa pistää, sillä näissä luvuissa on se huono puoli, että ihminen ei pysty käsittämään kunnolla edes lukua miljoona. Niin kuin Stalinkin aikoinaan sanoi "The death of one man is a tragedy, the death of million is a statistic."

Luku 10^120 ei todellisuudessa sano meille yhtään mitään.

Lainaus:22.02.2008 Lazzuu kirjoitti:

Lainaus:22.02.2008 SeriousAlien kirjoitti:

Lainaus:21.02.2008 T16 kirjoitti:

Lainaus:21.02.2008 SeriousAlien kirjoitti:
Jumalaa ei ole, se on fakta.

Kuka niin sanoo?

Kummallista että jumalaan voidaan uskoa, mutta pahoihin henkiin ja mörköihin jotka riivaavat ihmisiä ja tekevät heistä zombeja, ei uskota.
Jumalasta ei yksinkertaisesti ole mitään todisteita. Ihmiset vain väittävät että jumala on olemassa. Se on aivan 100% varma asia ettei jumalaa ole.

Ja tämä ei ole enää trollausta.

Eipä nyt ihan noinkaan... Fakta on se, että emme voi tietää varmasti.

Myöskään Jumalan olemassaoloa kiistäviä todisteita ei ole, eikä niitä myöskään voida esittää. Touché!

Eikö uskontojen perusidea mene ohi jos jumalien olemassaoloa täytyy perustella tieteellisesti?