Uskon

Lainaus:26.02.2008 lysia kirjoitti:
Oletkos lukenut raamatun? Tiedätkö jonkun joka sen joka lauseen kirjaimellisesti ottaa? Raamatun vanhassa testamentissa on paljon sellaisia juttuja joita ei kukaan normaali kristittykään ohjeena ota. Uusi testamentti tavallaan kumoaa vanhan ja siksi ei koko raamattuun "uskota". Johan se on nähty että tulkintoja voi tehdä miljoonilla tavoilla ja raamattu on ihmisten kirjoittama, siihen aikaan ja kulttuuriin sidonnainen.

Ja useiden niiden mielestä, jotka uskovat Jumalan olemassa oloon raamattu ei ole ainoa todiste Jumalasta, vaan mitään ulkoisia todisteita ei siihen uskoon tarvita. Raamattu on "vain kirja" sen henkilökohtaisen uskonkokemuksen rinnalla.

Ihan sama, olkoot vertauskuvia. Kuitenkin, koska raamattu on ainoa todiste Jumalasta (siis kristinuskon) niin siihen uskoakseen on uskottava koko raamattuun. Jos sinulle annetaan kirja, jossa kerrotaan, että suuri velho teki sitä ja tätä, ja se kirja on ainoa todiste siitä velhosta, niin tuumaatko, että "kyllä sillä varmaan taikasauva oli mutta ei varmaan ollut suippohattua"? Ja jos kirjassa lukee, että velhon sana on totuus ja oikeus, niin jos hän on kirjan mukaan sanonut että "pitää antaa anteeksi" ja että "homot ovat pahoja", niin tuumaatko, että "toi anteeksianto on kyllä sen sanoma juttu mutta toi homojuttu on huijausta"? Millä perusteella?

Lainaus:27.02.2008 Vurki kirjoitti:
Ihan sama, olkoot vertauskuvia. Kuitenkin, koska raamattu on ainoa todiste Jumalasta (siis kristinuskon) niin siihen uskoakseen on uskottava koko raamattuun. Jos sinulle annetaan kirja, jossa kerrotaan, että suuri velho teki sitä ja tätä, ja se kirja on ainoa todiste siitä velhosta, niin tuumaatko, että "kyllä sillä varmaan taikasauva oli mutta ei varmaan ollut suippohattua"? Ja jos kirjassa lukee, että velhon sana on totuus ja oikeus, niin jos hän on kirjan mukaan sanonut että "pitää antaa anteeksi" ja että "homot ovat pahoja", niin tuumaatko, että "toi anteeksianto on kyllä sen sanoma juttu mutta toi homojuttu on huijausta"? Millä perusteella?

Täysin typerää.

Tiedäthän, ettei Jeesustakaan ole, jos ei Jumalaakaan olisi.
Kuitenkin Jeesuksesta on todisteita mm. historiankirjoituksissa.

Jeesus on Jumala (koska on tämän persoona), ja äsken mainitsin, että hänestä on todisteita. Saatiinhan se asia käsiteltyä.

Lainaus:27.02.2008 Vurki kirjoitti:
Ihan sama, olkoot vertauskuvia. Kuitenkin, koska raamattu on ainoa todiste Jumalasta (siis kristinuskon) niin siihen uskoakseen on uskottava koko raamattuun.

Niin miksi on uskottava koko raamattuun? Tiedätkö, että varmastikaan kaikki Jumalaan uskovat eivät ole edes lukeneet koko raamattua, saati kaikkia asioita sieltä muista vaikka lukeneet olisivatkin. Edelleenkin se on ihmisten kirjoittama, ihmisten tulkintoja. Miksi ihmeessä jonkun pitäisi se ottaa 100% kirjaimellisesti ja ohjekirjana? Se olisi mahdotonta.
Ja kyllä raamattuun "uskotaan" (mitähän tällä nyt tarkasti tarkoitettaisiin) ei vain ole tarvetta tuoda sen niitä kaikkia asioita konkreettisesti tähän nykypäivään, omaan elämään. Se ei toimisi niin, se ei mitenkään päin ole sen tarkoitus. Vanha testamentti on vanha testamentti, jonka on 'kumonnut' Uusi, siksikään ei "uskota" (siinä ohjemielessä) koko raamattuun, vaan useimmille ihmisille on perustana ne tärkeimmät evankeliumin asiat. On sitten noita kaiken maailman Jehovan todistajia jotka ovat ottaneet itselleen ohjeeksi esimerkiksi ettei verta saa siirtää jne, mutta eivät varmastikaan silti kaikkia raamatussa mainittuja juttuja.

Lainaus:27.02.2008 Arskaparska kirjoitti:
Tiedäthän, ettei Jeesustakaan ole, jos ei Jumalaakaan olisi.
Kuitenkin Jeesuksesta on todisteita mm. historiankirjoituksissa.

Ja automaattisesti historiallinen Jeesus todistaakin sitten jumalan olemassaolon...

En usko moisiin satuihin.

Arskaparska: säälittävää. Mitä sitten, jos joskus on ollut Jeesus-niminen ukkeli, jonka syntymäpaikka yms. täsmäävät raamatun kanssa?

lysia: viis ohjeista ja kirjaimellisuudesta, jos uskot Jumalaan, on sinun uskottava kaikkeen mitä Jumala on sanonut, ja raamarustahan ne Jumalan sanat löytyvät. Luitko velhoesimerkin? Miten voi uskoa Jumalaan, jos kerran tuumaa, että osa Hänen sanoistaan ovat vääriä? Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta se on koko kristinuskon perusta - kuinka siis voi uskoa vain osaan siitä? Silloin uskoo vain osaan Jumalasta, eli ei usko. "Kyllä Jumala oli olemassa mutta ei ihan".

Lainaus:27.02.2008 Vurki kirjoitti:
lysia: viis ohjeista ja kirjaimellisuudesta, jos uskot Jumalaan, on sinun uskottava kaikkeen mitä Jumala on sanonut, ja raamarustahan ne Jumalan sanat löytyvät. Luitko velhoesimerkin? Miten voi uskoa Jumalaan, jos kerran tuumaa, että osa Hänen sanoistaan ovat vääriä? Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta se on koko kristinuskon perusta - kuinka siis voi uskoa vain osaan siitä? Silloin uskoo vain osaan Jumalasta, eli ei usko. "Kyllä Jumala oli olemassa mutta ei ihan".

Tuskinpa asioita raamatussa pidetään väärinä, vaan ihan oikeina siihen aikaan ja paikkaan ja raamatun tarinaan sopien, mutta ei niitä voi irroittaa kuuluvaksi tähän nykyaikaan ja juuri itselle. Siellä monet jutut on osoitettu suoraan jollekin henkilölle, joten jos joku nyt kokee että Jumala tahtoo hänen lähtevän lähetystyöhön Afrikkaan niin sitten jokaisen on tehtävä sama juttu? On ihan eri asia pitää raamattua "oikeana" kuin ottaa sen joka kohta kirjaimellisena ohjeena itselle. Edelleen niin ei voi kukaan menestyksekkäästi tehdä, ja edelleen VT erotetaan UT:sta. Eli jos Vanhassa vaikka sanotaan että täytyy leikata käsi irti jos miettii sitä tai tätä niin sekö pitäisi kaikkien nyt toteuttaa tai muuten ei usko Jumalaan voi olla todellinen?

Lainaus:Ihan sama, olkoot vertauskuvia. Kuitenkin, koska raamattu on ainoa todiste Jumalasta (siis kristinuskon) niin siihen uskoakseen on uskottava koko raamattuun. Jos sinulle annetaan kirja, jossa kerrotaan, että suuri velho teki sitä ja tätä, ja se kirja on ainoa todiste siitä velhosta, niin tuumaatko, että "kyllä sillä varmaan taikasauva oli mutta ei varmaan ollut suippohattua"? Ja jos kirjassa lukee, että velhon sana on totuus ja oikeus, niin jos hän on kirjan mukaan sanonut että "pitää antaa anteeksi" ja että "homot ovat pahoja", niin tuumaatko, että "toi anteeksianto on kyllä sen sanoma juttu mutta toi homojuttu on huijausta"? Millä perusteella?

Raamattu on ainoastaan ihmisten kokemuksia ja ajatuksia Jumalasta, samoin esimerkiksi hindujen Veda-kirjat tai muslimien Koraani.
Itse en ainakaan usko Jumalaan Raamatun takia, enkä todellakaan usko että sen jokainen kirjain on ylhäältä annettu. Raamatussa itsessäänkään ei muistaakseni mainita missään, että se on Jumalan sanaa. Itseasiassa Jumalan Sanan mainitaan olevan Jeesus.
Uskon kuitenkin, että Raamattu voi antaa meille kalpean kuvan siitä kuka/mikä Jumala on. Mielestäni on typerää, että sanasta Jumala tulee ihmisille ensimmäisenä mieleen Raamattu ja uskonto. Kirjoitinkin tästä jo aiemmin.

Lainaus:Kaikki uskonnot ovat mielestäni myös tavallaan vääriä ja itseäni ärsyttää uskontojen tapa yrittä omia Jumala itselleen varsinkin kun jokainen niistä väittää puhuvansa Jumalan sanaa, eikä muiden mielipiteitä pahemmin kuunnella. Yhtäkään uskontoa ei saisi kritisoida, koska se on jumalan pilkkaa. Todellisuudessa ainoa asia joka näistä ihmisten sanoista saa kolhuja, on uskovainen itse.

Ja kun katselee vaikkapa elämän ja luonnon monimuotoisuutta, niin itseäni ainakin ihmetyttää, miten joku voi kuvitella, että Jumala, ja varsinkin Hänen palvontansa voisi olla niin absoluuttista.


Ja tässä muutamia hienoja uskontojen sitaatteja:

Lainaus:
Hindulaisuus

Ei ollut silloin olematonta, ei ollut myöskään olevaa;
ei ollut ilmakehää eikä taivasta sen tuolla puolen.
Mikä liikehti? Missä? Minkä suojassa?
Oliko olemassa vesi, läpitunkemattoman pimeä ja pohjattoman syvä?

Ei ollut tuolloin kuolemaa eikä kuolemattomuutta;
ei yötä eikä päivää voinut erottaa.
Tuo ainoa hengitti itseään, tuulen puhaltamatta.
Sen ohella ei ollut olemassa mitään muuta.

Alussa oli pimeyden kätkemä pimeys.
Tämä maailmankaikkeus oli kaoottista merta.
Tuo ainut, jota sen ilmaantuessa tyhjästä peitti tyhjyys,
syntyi hehkutuksen mahdista.

Sikhiläisyys

On yksi Jumala, hän on lopullinen Totuus.
Hän, Luoja, on vailla pelkoa ja vailla vihaa.
Hän, kaikkialla läsnä oleva, täyttää maailmankaikkeuden.
Hän ei ole syntynyt, eikä hän myöskään kuole syntyäkseen uudelleen.

Ennen aikaa oli jo Totuus.
Kun aika alkoi kulua, Hän oli Totuus.
Hän on yhä Totuus.
Ikuisuudessa totuus pysyy.


Taolaisuus ja Kungfutselaisuus

Se Tao, jota voidaan määritellä, ei ole Ikuinen Tao. Se nimi, joka voidaan mainita, ei ole Taon todellinen nimi. Se Tao, joka oli ennen taivasta ja maata, on nimetön ei-olevainen. Nimellinen olevainen on kaikkien olioiden Äiti. Sen tähden ihminen etsii ei-olevaisen Ensimmäistä Mysteeriota, kun olevainen näyttää hänelle, mitä ei-olevaisesta on syntynyt. Olevainen ja ei-olevainen ovat yhtä kaikessa muussa kuin nimessä. Tätä näennäisten vastakohtien samaisuutta minä nimitän Syvyydeksi, suureksi Pohjattomuudeksi, Kummastuksen Avonaiseksi Oveksi. (Tao Te King)


Kristinusko / Juutalaisus

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.


Eräs viisas Muinais-Intialainen hindu kirjoitti: "Ei ollut merta ei aaltoja, oli vain
rajaton tyhjyys tila, joka ulottui kaikkialle eikä minnekkään eikä mihinkään. Sitten syntyi (Hän) suurena välähdyksenä, täyttäen tyhjyyden tilan."

Saanko kysyä miten te jaksatte jauhaa tätä samaa *****a päivästä toiseen? Jos uskoo niin sitten uskoo. Jos ei usko niin sitten ei usko... Varsinkin juhis_34, tuolla sinun mesoamisella ei ole mitään vaikutusta. Korkeintaankin negatiivinen semmoinen.

Lainaus:27.02.2008 Vurki kirjoitti:
Arskaparska: säälittävää. Mitä sitten, jos joskus on ollut Jeesus-niminen ukkeli, jonka syntymäpaikka yms. täsmäävät raamatun kanssa?

lysia: viis ohjeista ja kirjaimellisuudesta, jos uskot Jumalaan, on sinun uskottava kaikkeen mitä Jumala on sanonut, ja raamarustahan ne Jumalan sanat löytyvät. Luitko velhoesimerkin? Miten voi uskoa Jumalaan, jos kerran tuumaa, että osa Hänen sanoistaan ovat vääriä? Raamattu on ihmisten kirjoittama, mutta se on koko kristinuskon perusta - kuinka siis voi uskoa vain osaan siitä? Silloin uskoo vain osaan Jumalasta, eli ei usko. "Kyllä Jumala oli olemassa mutta ei ihan".

Mitä sitten? No sittenhän kaikki on aivan niin kuten Raamattu sanookin, sillä historiankirjoituksissa tosiaan on Jeesus-niminen puusepän poika, joka saarnasi pitkin nykyistä Lähi-itää. Joku lienee hieman muutellut tarinaa.

Sinun teoriasi mukaan henkilö uskoo historialliseen henkilöön, vain jos uskoo kaiken, mitä tämä on sanonut? Kuulostaa hullulta.
Eikä sinun teoriasi ole täydellinen, koska on sellaisia ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan, mutteivät luomiskertomukseen.

Luin juuri velhosi. Se, että uskoo toiseen asiaan, mitä joku on sanonut, on vain psykologinen torjuntakeino, jolla ihminen yrittää muuttaa asian/asiat haluamaansa järjestykseen/muotoon. Ei siinä mitään kummallista ole.

Näinhän se meneekin: jos joku uskoo Jumalaan, mutta ei pidä vakuuttavana luomiskertomusta, hän kieltää sen ja uskoo ennemmin vaikkapa evoluutioon. Tässä on tie, totuus ja elämä.

Lainaus:19.09.2004 Latuman kirjoitti:

Lainaus:19.09.2004 Rastis kirjoitti:
Hahaa, ollaanpa nokkelia.
No minä en usko tuuleen koska en kertaakaan ole nähnyt sitä, vain sen vaikutukset.

Tuulen tuntee ja kuulee jopa. Sitä voi mitata laitteilla. Tietääkseni jumalaa ei voi mitata millään laitteilla.

Alun ainekset tuli jostain, thats it. Se että sitä ei tiedetä ei nyt suoraan tarkota että joku luoja sen loi. Tiede ei paljon edistyis jos jumala ois jokasessa ratkasemattomassa asiassa ensimmäisellä sijalla.

Toisinsanoen turha perustella uskoaan yhtään millään. Jumalaan vaan uskoo tai ei usko, siinä ei ole mitään tieteellistä (lue: mitään paikkaansapitävää)

Tuulen voi tuntea, kuunnella, ja mitata laitteilla, mutta sanoit mitä vain Jumalan voi aistia ja uskoessani aistin että hän on ja aina tulee olemaan olemassa.

Lainaus:Saanko kysyä miten te jaksatte jauhaa tätä samaa *****a päivästä toiseen? Jos uskoo niin sitten uskoo. Jos ei usko niin sitten ei usko... Varsinkin juhis_34, tuolla sinun mesoamisella ei ole mitään vaikutusta. Korkeintaankin negatiivinen semmoinen.

Miksi keskustelumme sinua vaivaa, vai onko olemassa jokin tekiä, joka sinut pakottaa tänne lukemaan.

Lainaus:

Lainaus:25.02.2008 juhis_34 kirjoitti:
Mikko Pulliainen taitaa olla hiukan hajamielinen, sillä hän unohtaa erään merkittävän asian: Zorgin täytyy elää aivan yhtä täydellisesti suunnitellussa maailmankaikkeudessa kuin meidänkin, jotta hän itse voi suunnitella maailmankaikkeuksia. Pulliainen siis ainoastaan siirtää todellista kysymystä kauemmas: Mistä Zorgin universumi on ilmestynyt?

Se on ollut olemassa aina ja ikuisesti. Näin ongelma on ratkaistu yhtä kätevästi kuin kysymys Jumalan alkuperästä.

Universumin ikuinen olemassaolo ei ole mahdollista. Mikäli maailmankaikkeus olisi äärettömän vanha, se olisi saavuttanut jo entropiamaksiminsa (maailmankaikkeuden lämpökuolema, tähdet palaneet loppuun), ja elämä olisi mahdotonta.

Lainaus:

Lainaus:Persoonallinen ei voiman tarvitse olla, eikä oikeastaan yliluonnollinenkaan, mutta luultavasti ainakin älykäs tai "kaikkitietoinen".

Perustelu.

Olento, joka osaa asettaa tarkasti universumin lait, täytyy olla mielestäni ainakin älykäs.

Lainaus:

Lainaus:"Tämä edistysaskel oli sikäli erittäin tervetullut, että se hävitti maagisen kosmisen alun sortumatta kuitenkaan ikuisen maailmankaikkeuden ongelmiin. Silti Hartlen-Hawkingin teoria kuten useat muutkin yritykset kuvata maailmankaikkeutta kvanttimekaanisesti törmäävät toiseen syvälliseen periaatteelliseen ongelmaan, joka on seuraava. Joko kosmisen alku on luonnollinen tapahtuma tai se on yliluonnollinen (Jälkimmäisellä tarkoitan sitä, ettei sille löydy selitystä pelkästään tieteen pohjalta.)
Mutta millä oikeudella voimme julistaa sen luonnolliseksi tapahtumaksi, jos se on voinut tapahtua vain kerran?

Onko meillä näyttöä siitä, että alkuräjähdys voi tapahtua vain kerran?

No tuohon teoriaan liittyy hyvin monia ongelmia, mutten jaksanut niitä luetella. Millainen ylipäätään olisi tämä luonnollinen mekanismi, joka käytännössä loisi jatkuvalla syötöllä energiaa tyhjästä. Täällä joku myös huomautti, että sen tilan fysiikan lait pitäisi olla mitä ihmeellisimmällä tavalla säädetty, jotta tapahtuma olisi mahdollinen. Entä mihin tilaan ne mahtuisivat?
Ääretön multiversumi vaatisi myös äärettömän määrän informaatiota, joka on mahdotonta todentaa. Daviesin mukaan multiversumi vain siirtää ongelmat kauemmas.
Ja emmehän ole koskaan nähneet täällä universumissa energian syntyvän tyhjästä.

Lainaus:Sivuhuomiona Davies on myös todennut: "Even if we don't have a precise idea of exactly what took place at the beginning, we can at least see that the origin of the universe from nothing need not be unlawful or unnatural or unscientific. In short, it need not have been a supernatural event."

Mielenkiintoista kuultavaa lukemani jälkeen, sillä hän nimenomaa kysyy onko syntyminen itsestään ei mistään lopulta yhtään uskottavampaa kuin hänen ehdottamansa teoria.
Davies puhuu kirjansa lopussa melko alentavaan sävyyn vaihtoehdosta, jonka mukaan kaikki maailmankaikkeus vain syntyi ilman sen kummempaa syytä, ja vain sattui olemaan täydellinen elämälle.

Lainaus:

Lainaus:Ei perustu ainoastaan Jones323:n tai Einsteinin subjektiivisille tuntemuksille, vaan myös kvanttifysikkaan. Alussa kaikki energia oli yhdessä pienessä osassa, nuppineulanpään kokoiseen tilaan pakkautuneena. Kvanttiperiaatteen mukaan hiukkaset joka erotetaan toisistaan ovat aina liitoksissa. Avaruus vain antaa illuusion siitä että kaikki olemme kaikki erillämme, vaikka todellisuudessa olemme kaikki yhtä ja samaa. Tämä juuri kiehtoo minua buddhalaisuudessa, jossa tavoitteena on ymmärtää egon ja minuuden merkityksettömyys.

En viitannut subjektiivisilla tuntemuksilla maailmankaikkeuden ja ihmisten ykseyteen, vaan siihen, että tämän ykseyden perusteella ihmisen olemassaololla olisi jokin yleismaailmallinen merkitys.

Minusta ainakin tälläinen kaiken yhtenäisyys olisi erittäin hieno asia. Ja varsinkin se vielä että elämällä olisi tässä erittäin suuri merkitys.

Lainaus:Ja mikä on elämän rooli tässä? Havaitsija luo materialistisen maailman.

Joku voisi kutsua tätä hätäiseksi päätelmäksi.

[/quote]

Varovaisimpien arvioiden mukaan havaitsija luo maailmankaikkeudelle ainoastaan muodon, mutta esim. Andrei Linden mielestä maailmankaikkeus ei voi edes kehittyä ilman havaistijaa.
Kirjoitan tästä ehkä illemmalla koska teoriaa ei ole kovinkaan helppoa selittää muutamalla rivillä. Davies kuluttaa siihen kirjassaan noin 50 sivua.

Lainaus:22.09.2004 Latuman kirjoitti:
Miettikääs sellasta skenaariota että te olette ainoa ihminen universumissa, ja tää kaikki on vaan unta jossa muut on näyttelijöitä, teidän mielikuvitustanne. ;E

Ahdistavaa

Mitä sitten vaikka olisikin sä elät sen mielikuvituksen ja JOS tää kaikki on mielikuvitusta nii silti sä elät, ja kuulostaa silti mahdottomalta uskoa, mutta miten muute sä selität sen, että sä heräät joka aamu samaan maailmaan kuulet kaikki äänet, tunnet asioita, kipua, häpeää yms. ja huomaat että muillakin on tunteet, mahdollista, mutta epätodennäköistä.

Minä uskon,siis tottakai uskon ja koko sydämestäni, koska se ei ole este millekään asialle mitä teen, pieni rukous silloin tällöin joskus vähän isompikin rukous ja se synti juttu et jos pystyy itse antamaan itselleen anteeksi niin Jumala antaa sen anteeksi toivottavasti porukat tajuais sen et mitä mä ajan takaa et se mihin uskoo ei saa olla este millekään normaalinpäivän asioille, minulle riittää se, että uskon ajatellen kokajan ja rukoilen silloin tällöin ja jos teen jotain milloin tuntuisi myöhemmin repiä oma sydän irti ja heittää autotielle, häpeän kyseistä asiaa ja sitten annan itselleni anteeksi ja onhan Raamattu vaikka mitä virheitä on Uutta ja Vanhaa testamenttia ja epäkohtia siellä täällä, en toki kiellä ettei se olisi mahdollista, että kaikki pitäis paikkaansa, mutta se ei tarkoita sitä että jos uskot Jumalaan uskot myös ihmisen kirjoittamaan (IHMISEN) Raamattuun.

On myös mahdollista, että Jumala saattoi käynnistää alkuräjähdyksen ja antoi sitten kaiken kehittyä itsekseen kyllä Jumala on, mutta hän vain laittoi alulleen kaiken sen mitä me nyt tiedämme ja tunnemme ja aistimme.

Uskon asiat on vaikea ymmärtää uskot tai et se ei minua haittaa, mutta minä uskon vaikka kuka sanoisi mitä.

Vähän offtopicia, mutta olettekos kuulleet uudesta universumista, joka on noin sadan miljoonan valovuoden kokoinen tyhjiö ja se saattaa olla ns. Entinen Universumi.

Lähde: Tieteen Kuvalehden Uusin numero

Lainaus:15.10.2004 Infernus kirjoitti:
Taivas missä Jumala on, ei ole sama taivas missä lentokoneet lentää. Englannin kielessäkin paikka misä Jumala asuu on "Heaven" ja tuo tuolla ylhäällä on "Sky" Taivas saattaa olla toisessa galaksissa tai jotain.

Ei ole mahdollista, jos Jumala on, Hän ei asu toisessa galaksissa se olisi liian helppoa, kun ihminen keksii tehokkaat avaruusalukset ja vempeleet niin me päästäis taivaaseen heti kun se löydettäis. Kuvitellaan siis kaksi paperia toinen on meidän universumimme ja toinen Jumalan valtakunta, paperit on vierekkäin ilmassa etäisyyttä loputtomuus eikä kukaan voi päästä sen yli vain kuin kuolemalla.

Lainaus:27.02.2008 Ti3t0k0n3 kirjoitti:
Vähän offtopicia, mutta olettekos kuulleet uudesta universumista, joka on noin sadan miljoonan valovuoden kokoinen tyhjiö ja se saattaa olla ns. Entinen Universumi.

Lähde: Tieteen Kuvalehden Uusin numero

Joo tuosta juteltiin jo ajat sitten oliko nyt Planeetat & maailmankaikkeus -aiheessa.

Itsekään en ole ajatellut taivasta aineelliseksi samalla tavalla kuin maailma ja materia.. vaan sinnehän on sielujen tarkoitus mennä, ruumiit ei pääse mukaan. Minusta ihan järkeenkäyvää ;D kuten ideaoppikin.

Mutta ajatteleppa näin: monet filosofit ovat pohtineet, että ihmisen sielussa sijaitsee tunne-elämä, muistot ja muu ihmisyyteen liittyvä. He ovat myöskin sitä mieltä, ettei sielu vaikuta mitenkään tähän maailmaan, eikä tämä maailma sieluun. Sitten aivot säätelevät ihmisen tunteita ja aivohäiriöt muuttavat ihmisten toimintaa ja ajattelua, joten sielu ei säätele esim. ihmisen ajattelua. Mitä se sitten tekee? Ja jos se on olemassa, niin mitä ihmisestä on taivaaseen astuessa jäljellä jos aivot ovat säädelleet ajattelua, tunteita yms?

Vähän tuli huonosti kirjoitettua, mutta kaipa tuosta selvää saa. Ja qA- saa vapaasti kumota koko roskan halutessaan

No minä uskon, että sielu on ihan "kokonainen", eikä tarvitse aivoja tai mitään aineellista toimiakseen kuten toimii. Kaikki ne impulssit ja muutokset aivoissa ja hormoneissa jne. joilla voidaan materialistisesti selittää tunteita ja muuta, on se miten se näkyy ruumiissa, mutta uskon, että ei ne silti sielulta puutu. Ja esimerkiksi Descartesin tutkimuksia käpyrauhasen toiminnasta sielun ja ruumiin kommunikoimisessa ei ole poissuljettu, vaan siitä jotain uusia tutkimuksia tehty (en kyllä niille mitään ajatuksiani perusta, mutta ihan kiintoisia).
Uskon dualismiin (luulin, että se on hyvin yleistä, mutta ilmeisesti ei olekaan), eli siihen, että on sekä ainetta, että henkeä, ja on sekä ruumis, että sielu. Ruumis ei toimi ilman sielua (zombit? :D), mutta sielu toimii ilman ruumista.

Jumalat asuu planeetalla nimelta Krypton. Heillä on yli-inhimillisiä kykyjä maanpäällä, mutta omalla planeetallaan he ovat suht tavallisia ihmisiin verrattuna. He ovat vain paljon älykkäämpiä, teknisesti kehittyneempiä ja pystyisivät alistamaan maailman. Mutta hekin tulevat kompastumaan omiin ristiriitoihinsa, ja Jumalat Lara ja Jor-El lähettävät poikansa Kal-Elin maahan, josta hänestä tulee ihmiskunnan pelastaja jota ihmiset palvovat jumalallisena olentona. Kal-El on rakkauden ja oikeudenmukaisuuden jumala. Hän rakastuu ihmiseen, jonka kanssa hän tulee saamaan lapsia. Kal-Eliä surettaa se fakta, että hän elää paljon kauemmin kuin maapallolta kotoisin oleva vaimoansa.

Ei fyysistä Taivasta ole olemassa, se on vain vertauskuva kuoleman jälkeisestä elämästä, kuten myös *******kin. Että ei sinne voi lentokoneella lentää ja moikata Jeesusta.

Tämä on siis oma uskoni aiheesta, että kenenkään ei tarvitse provosoitua tästä.

^^
Ja sitten hän joutuu kinastelemaan ihanan (smallvillen Michael Rosenbaum on ehana) Lex Luthorin kanssa, joka on vain ihminen, mutta viksu ja kalju.

Lainaus:27.02.2008 Arskaparska kirjoitti:
Mitä sitten? No sittenhän kaikki on aivan niin kuten Raamattu sanookin, sillä historiankirjoituksissa tosiaan on Jeesus-niminen puusepän poika, joka saarnasi pitkin nykyistä Lähi-itää. Joku lienee hieman muutellut tarinaa.

Vaikka on totta että historiankirjojen mukaan noin 2000 vuotta sitten eli mainittu saarnaaja, mikään ei todista sitä että se on "kuten Raamattu sanookin", ei ole mitään historiallisia todisteita Jeesuksen ihmetöistä (Uusi testamentti on hatara perusta - älä uskoa kaikkea mitä luet). Kyseinen Jeesus saattoi vain olla hieman psyykkisesti sairas, harhoista kärsivä mies, jolla oli kuitenkin asiallista sanomaa elämästä --> Näin Kristinusko lähti liikkelle ja kasvoi miljoonauskonnoksi. Loppuvaiheessa hieman myöhäistä mennä korjaamaan, että ei se Jeesus ollutkaan Jumalan poika vaan viisas filosofi. Hups...

Lainaus:27.02.2008 lysia kirjoitti:
No minä uskon, että sielu on ihan "kokonainen", eikä tarvitse aivoja tai mitään aineellista toimiakseen kuten toimii. Kaikki ne impulssit ja muutokset aivoissa ja hormoneissa jne. joilla voidaan materialistisesti selittää tunteita ja muuta, on se miten se näkyy ruumiissa, mutta uskon, että ei ne silti sielulta puutu. Ja esimerkiksi Descartesin tutkimuksia käpyrauhasen toiminnasta sielun ja ruumiin kommunikoimisessa ei ole poissuljettu, vaan siitä jotain uusia tutkimuksia tehty (en kyllä niille mitään ajatuksiani perusta, mutta ihan kiintoisia).
Uskon dualismiin (luulin, että se on hyvin yleistä, mutta ilmeisesti ei olekaan), eli siihen, että on sekä ainetta, että henkeä, ja on sekä ruumis, että sielu. Ruumis ei toimi ilman sielua (zombit? ), mutta sielu toimii ilman ruumista.

Descartesin tutkimus perustui sille seikalle, ettei senaikainen ihminen tiennyt käpyrauhaselle mitään tehtävää ja hän ajatteli, että ihmisessä ei ole mitään turhaa, joten käpyrauhasen täytyy toimia tämän maailman ja toisen maailman välisenä kuiluna sielulle. Nykyään kuitenkin tiedetään, että käpyrauhanen mm. erittää vuorokausirytmiä säätelevää hormonia, joten sillä on tehtävä ja Descartes on väärässä, sillä käsittääkseni hänellä ei ollut muita perusteita väittämälleen kuin oletus siitä, ettei käpyrauhasella ole mitään tehtävää.

Mutta mitä sielu sitten on jos sillä on samat ominaisuudet kuin ihmisen aivoilla? Ja miksi sillä on samat ominaisuudet?