Kun kuolee nii syntyy uudestaan joko kivenä tai koirana ym..mutta et muista mitään edellisestä elämästä ja syntyy uusi ''sielu''

eli uskon

Lainaus:05.03.2008 cooller kirjoitti:
Olenko puhunut mitään unien näkemisestä? Olin aivan hereillä, ylistystilaisuudessa suljetussa salissa satojen muiden ihmisten kanssa. Salissa kierteli ihmisiä jotka kysyivät voivatko rukoilla sun puolesta. Annoin heidän rukoilla ja kesken rukouksen tunsin jonkin yliluonnollisen voiman tulevan ja vain kaaduin lattialle ja itkin, enkä ole ikinä tuntenut oloani niin onnelliseksi kuin silloin. Tunsin, että joku oikeesti rakastaa mua ihan kamalasti ja se on Jumala, joka Pyhän Hengen kautta sai minut tuntemaan niin. Rukoilimme sydämessämme Jumalaa koskettamaan ja silloin se tapahtui. En ollut ottanut mitään aineita eikä kukaan tönäissyt minua kumoon (silloin olisin todennäköisesti vain suuttunut), vaan se oli jotain yliluonnollista jota ei oikein sanoilla voi kuvailla. Mahtavin tunne mitä mulla ikinä on ollut. Tuskinpa sitä voi käsittää ennenkuin itse niin kokee, mutta minulle se on henkilökohtaisesti erittäin vaikuttava todiste Jumalan olemassaolosta.

Ja niistä muista henkilöistä, katsopas esim. se video ja selitä näiden ihmisten käyttäytyminen minulle puhtaasti psykologialla.

Urokhtorin rock-konsertti-esimerkki on erinomainen. Itseltäni löytyy Michael Jacksonin Dangerous World Tourin Bucharest-DVD, ja arvaapas mitä? Keikan aikana yleisöstä pyörtyy silkan hurmoksen vuoksi ties kuinka monta heppua, aina vähän väliä näytetään kun joku pyörtyy ja turvamiehet heivaavat niitä paareille. Ilmeistä päätellen he ovat onnesta sokeita, itkevät onnesta. Hurmosta. Ja, tuossa videossasi varmaan puolet porukasta kaatuvat puolitahallaan. En tarkoita, etteikö heilla olisi se tietty fiilis päällä, mutta varmasti se vaikuttaa, kun muutkin kaatuilevat, varsinkin, kun joku heppu avittaa tönäisemällä (siltä näytti).

Lainaus:Kyllä, varmasti kaikenlaista on pitänyt aivoissa tapahtua. Sinänsä mielenkiintoinen sattuma, että tämä tapahtui juuri silloin kun rukoiltiin Jeesusta.

Ei, mitään ei tapahtunut, ei mitään. Koko juttu silkkaa kusetusta, lapset varmaan aivopestiin tms. Ja, jos tuo nyt jotenkin tapahtui, niin kenties tyypeillä oli korvat pahemmanlaatuisesti lukossa ja joku napsaus pisti ne pelaamaan. Joku tiesi kuvion ja napsutteli sormia?

Lainaus: :D ... Oletko tosissasi?

Joo. Kumoa toki ajatukseni, tietysti perusteluilla, jotta ymmärrän, että olen väärässä. Aaliolla samoja ajatuksia, ihan vain selvennykseksi: "Anteeksi vain, mutta ei. Meinaan ihan yleisesti, että ihmiset tuhlaavat elämäänsä ja aikaansa palvoen jotain Jumalaa, kun voisivat nauttia elämästä. Esim katolilaisen papin elämä mielestäni olisi karseaa."

Lainaus:Pidätkö kristillisiä lähteitä epäluotettavina?

Tietenkin kun kyseessä on kristillinen asia. Esim. natseilla, juutalaisilla ja amerikkalaisilla on hieman eriäviä käsityksiä holokaustista.

Lainaus:Joku voi ajatella, että kyllähän tommosia voi tapahtua sattumalta. Mutta katsopas, kaikkia näitä asioita yhdistää se, että ne tapahtuvat pian sen jälkeen, kun ihmiset ovat sydämestään rukoilleet elävää Jumalaa. Sattumaako?

Niin, tosiaan, kaikki tiedot noista "tapahtunmista" ovat peräisin kristityiltä... vaikka ateisti ei voisi kokea moista hurmosta, luulisi, että joku sellainen on ollu todistamassa näitä tilanteita, mikäli ne ovat olleet tosia, vai?

Tietenkin kun kyseessä on kristillinen asia. Esim. natseilla, juutalaisilla ja amerikkalaisilla on hieman eriäviä käsityksiä holokaustista.

Ja: laktoosi-intoleranssijutut ovat juurikin niitä lumelääke yms. juttuja. Äitisi vain luuli että hänellä on laktoosi-intoleranssi (itsekin olen joskus luullut olevani kipeä (hävettää...)). Ja, ei todellakaan ole mikään ihme, että Jeesuksen ruumista ei ole löydetty tai tunnistettu. 2000 vuodessa ruumiille ehtii käydä ikävästi, eikä tiedetä, mistä etsiä.

Lainaus:05.03.2008 Arskaparska kirjoitti:
1. Tämä johtuu siitä, että olemme syntisiä.

Kiva Jumala loi meille niin pienet aivot, että emme tiedä, mikä on totta. Vai kenties liian suuret...? Ja aivan kuten aalio sanoi, Jumala kyllä itse teki syntiä. Ja Jumalahan on synnitön... hääääh???

Lainaus:2. Mooseksen lait ovat ~4000 vuotta vanhoja, mikäli niitä on. Emme voi soveltaa mitään semmoista nykyaikaan.

Pascat ajasta, vai onko Jumala kenties muuttanut käsitystään? Joskus hän kuvitteli, että miehellä saa olla monta vaimoa ja että homoilu on kiellettyä (en tiedä ovatko nämä Mooseksen lakeja mutta se ei ole pointti) ja nyt hän on eri mieltä? Mietippä: ovatko oikeus ja vääryys riippuvaista ajasta? Ei.

Lainaus:3. Tuo on keskiaikainen käsitys.

Tässä on juurikin se kirkossa istuminen ja ihan saaatanan tylsä elämä.

Lainaus:4. Platonin mukaan mikään ei voi olla täydellistä. Ei siis Jumalakaan. Tietenkään epätäydellinen ei voi luoda täydellistä, koska ei voi tietää mikä on täydellinen.
Emme edes voi nousta Jumalan yläpuolelle, sillä emme ole jumalia. Jos olisimme, ei kristinusko ja juutalaisuus olisi enää yksijumalaisia uskontoja.

Platonin ajatukset eivät merkitse Jumalalle mitään, ne ovat vain ajatuksia. Jumala voi siis olla mitä vain (siis tämä meidän mahtava Jumalamme) ja näin ollen se voi olla täydellinen.

E: Stnan quote

Lainaus:05.03.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:05.03.2008 Arskaparska kirjoitti:

1. Tämä johtuu siitä, että olemme syntisiä.

Eikäs Jumalakin täten ole syntinen? Hän tappoi ja rikkoi omia lakejaan. Eikös Jumalan pitäisi tappaa itsensä tällä perusteella?

Lainaus:2. Mooseksen lait ovat ~4000 vuotta vanhoja, mikäli niitä on. Emme voi soveltaa mitään semmoista nykyaikaan.

Eikös Jumalan antamat lait pitäisi olla aika yleispäteviä?

Lainaus:
3. Tuo on keskiaikainen käsitys.

Anteeksi vain, mutta ei. Meinaan ihan yleisesti, että ihmiset tuhlaavat elämäänsä ja aikaansa palvoen jotain Jumalaa, kun voisivat nauttia elämästä. Esim katolilaisen papin elämä mielestäni olisi karseaa.

Lainaus:4. Platonin mukaan mikään ei voi olla täydellistä. Ei siis Jumalakaan. Tietenkään epätäydellinen ei voi luoda täydellistä, koska ei voi tietää mikä on täydellinen.
Emme edes voi nousta Jumalan yläpuolelle, sillä emme ole jumalia. Jos olisimme, ei kristinusko ja juutalaisuus olisi enää yksijumalaisia uskontoja.

Et tajunnut oikein viestiäni?

Miksei Jumala luonut ihmisitä jumalia? Se oli kysymys ja pointti se, että Jumala loi palvelijoita(orjia) ei lapsia tai vertaisiaan. Hyvät vanhemmat haluavat, että lapset menestyvät paremmin kuin he, mutta Jumala ei ilmeisesti halua tätä.

Ja missä vaiheessa puhuin mitään täydellisyydestä? Ja jos Platon sanoi jotain, oletat sen olevan automaattisesti totta? Haluaisin ennemmin kuulla miksi Platon sanoi, kuin mitä Platon sanoi (vähän on aikaa siitä kun viimeksi luin Platonia ja en oikein ikinä ole pitänyt hänen filosofiastaan).

Mielestäni usein käsite täydellisyys on aivan typerä. Mielestäni mikään ei ole epätäydellinen eikä täydellinen. Neliö on täydellinen neliö, mutta se on epätäydellinen ympyrä. Miten joku määrittelee, että jokin on täydellisempi kuin toinen?

Millä perusteella esimerkiksi olemattomuus ei mielestäsi ole täydellinen? Olematon on täydellisesti olematon. Se täyttää tehtävänsä täydellisesti.

Taas 1.:een. Syntinen Jumala. Ehei. Ihminen luotiin synnittömäksi - samanlaseksi kuin Jeesus. Ihminen lankesi syntiin.


2.:een. Osa onkin. Siis nämä 'älä tapa' jms. Mutta joku 'älä unelmoi toisen karjasta' kuuluu omaan aikaansa aivan selvästi.


3.:een. Itse asiassa oikeastaan kukaan ei nykypäivänä palvo Jumalaa. Ainakaan kukaan kristitty. Ehei, nykypäivänä ei ole saddukeuksia kadunkulmissa katse taivaassa ja kädet ristissä. Ja mitä Raamatun oppeihin tulee, niin voihan niiden mukana elää.


4.:een.
En minäkään niin syvästi ole Platoniin uppoutunut, että alkaisin saarnata hänestä. Sitä varten tein oman aiheen.

Mutta mikä on täydellistä? Niin, emme voi määrittää täydellistä kappaletta. Kerroit esimerkkinä täydellisen neliön. Onko se täydellinen? Millainen on tosissaan täydellinen neliö? Platonhan opetti, että ideamaailmassa jokaiselle aistimaailmassa esiintyvälle kappaleella on täydellinen vastine, täydellinen idea siitä kappaleesta ja aistimaailmassa pyritään järjen avulla tätä ideaa kohti. (Mikäli tuo nyt meni oikein.)

Oletan Platonin sanan olevan totta, koska uskon niin olevan. Hänen oppinsa vakuutti minut, sinä et.

Lainaus:05.03.2008 wazigga kirjoitti:
Kun kuolee nii syntyy uudestaan joko kivenä tai koirana ym..mutta et muista mitään edellisestä elämästä ja syntyy uusi ''sielu''

eli uskon

Mihin uskot? Et ainakaan Jumalaan tai raamattuun.
Jos et niihin niin mihin uskot ja millä perustein?

Lainaus:05.03.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:2. Mooseksen lait ovat ~4000 vuotta vanhoja, mikäli niitä on. Emme voi soveltaa mitään semmoista nykyaikaan.

Pascat ajasta, vai onko Jumala kenties muuttanut käsitystään? Joskus hän kuvitteli, että miehellä saa olla monta vaimoa ja että homoilu on kiellettyä (en tiedä ovatko nämä Mooseksen lakeja mutta se ei ole pointti) ja nyt hän on eri mieltä? Mietippä: ovatko oikeus ja vääryys riippuvaista ajasta? Ei.

Päinvastoin.

Perustelullasi uskot, että Raamattu on oikeasti Jumalan kirjoittama.

Itse uskon, että se on kuvaannollisen Jumalan inspiroima.

Lainaus:05.03.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:05.03.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:2. Mooseksen lait ovat ~4000 vuotta vanhoja, mikäli niitä on. Emme voi soveltaa mitään semmoista nykyaikaan.

Pascat ajasta, vai onko Jumala kenties muuttanut käsitystään? Joskus hän kuvitteli, että miehellä saa olla monta vaimoa ja että homoilu on kiellettyä (en tiedä ovatko nämä Mooseksen lakeja mutta se ei ole pointti) ja nyt hän on eri mieltä? Mietippä: ovatko oikeus ja vääryys riippuvaista ajasta? Ei.

Päinvastoin.

Perustelullasi uskot, että Raamattu on oikeasti Jumalan kirjoittama.

Itse uskon, että se on kuvaannollisen Jumalan inspiroima.

No kenenkä sitten? Olkootkin jonkun ukkelin, mutta Jumalan sanaa siellä on, kristinuskon mukaan.

E: Mitä se sitten oikeasti on, se on eri asia. Jotain kuvitelmia tai kusetusta. Veikkaan vain, että jotkut ovat keksineet vähitellen jotain Jumalajuttua ja siitä se sitten lähti.

Lainaus:05.03.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:05.03.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:05.03.2008 Arskaparska kirjoitti:

1. Tämä johtuu siitä, että olemme syntisiä.

Eikäs Jumalakin täten ole syntinen? Hän tappoi ja rikkoi omia lakejaan. Eikös Jumalan pitäisi tappaa itsensä tällä perusteella?

Lainaus:2. Mooseksen lait ovat ~4000 vuotta vanhoja, mikäli niitä on. Emme voi soveltaa mitään semmoista nykyaikaan.

Eikös Jumalan antamat lait pitäisi olla aika yleispäteviä?

Lainaus:
3. Tuo on keskiaikainen käsitys.

Anteeksi vain, mutta ei. Meinaan ihan yleisesti, että ihmiset tuhlaavat elämäänsä ja aikaansa palvoen jotain Jumalaa, kun voisivat nauttia elämästä. Esim katolilaisen papin elämä mielestäni olisi karseaa.

Lainaus:4. Platonin mukaan mikään ei voi olla täydellistä. Ei siis Jumalakaan. Tietenkään epätäydellinen ei voi luoda täydellistä, koska ei voi tietää mikä on täydellinen.
Emme edes voi nousta Jumalan yläpuolelle, sillä emme ole jumalia. Jos olisimme, ei kristinusko ja juutalaisuus olisi enää yksijumalaisia uskontoja.

Et tajunnut oikein viestiäni?

Miksei Jumala luonut ihmisitä jumalia? Se oli kysymys ja pointti se, että Jumala loi palvelijoita(orjia) ei lapsia tai vertaisiaan. Hyvät vanhemmat haluavat, että lapset menestyvät paremmin kuin he, mutta Jumala ei ilmeisesti halua tätä.

Ja missä vaiheessa puhuin mitään täydellisyydestä? Ja jos Platon sanoi jotain, oletat sen olevan automaattisesti totta? Haluaisin ennemmin kuulla miksi Platon sanoi, kuin mitä Platon sanoi (vähän on aikaa siitä kun viimeksi luin Platonia ja en oikein ikinä ole pitänyt hänen filosofiastaan).

Mielestäni usein käsite täydellisyys on aivan typerä. Mielestäni mikään ei ole epätäydellinen eikä täydellinen. Neliö on täydellinen neliö, mutta se on epätäydellinen ympyrä. Miten joku määrittelee, että jokin on täydellisempi kuin toinen?

Millä perusteella esimerkiksi olemattomuus ei mielestäsi ole täydellinen? Olematon on täydellisesti olematon. Se täyttää tehtävänsä täydellisesti.

Taas 1.:een. Syntinen Jumala. Ehei. Ihminen luotiin synnittömäksi - samanlaseksi kuin Jeesus. Ihminen lankesi syntiin.


2.:een. Osa onkin. Siis nämä 'älä tapa' jms. Mutta joku 'älä unelmoi toisen karjasta' kuuluu omaan aikaansa aivan selvästi.


3.:een. Itse asiassa oikeastaan kukaan ei nykypäivänä palvo Jumalaa. Ainakaan kukaan kristitty. Ehei, nykypäivänä ei ole saddukeuksia kadunkulmissa katse taivaassa ja kädet ristissä. Ja mitä Raamatun oppeihin tulee, niin voihan niiden mukana elää.


4.:een.
En minäkään niin syvästi ole Platoniin uppoutunut, että alkaisin saarnata hänestä. Sitä varten tein oman aiheen.

Mutta mikä on täydellistä? Niin, emme voi määrittää täydellistä kappaletta. Kerroit esimerkkinä täydellisen neliön. Onko se täydellinen? Millainen on tosissaan täydellinen neliö? Platonhan opetti, että ideamaailmassa jokaiselle aistimaailmassa esiintyvälle kappaleella on täydellinen vastine, täydellinen idea siitä kappaleesta ja aistimaailmassa pyritään järjen avulla tätä ideaa kohti. (Mikäli tuo nyt meni oikein.)

Oletan Platonin sanan olevan totta, koska uskon niin olevan. Hänen oppinsa vakuutti minut, sinä et.

1. Anteeksi mitä?

Jumala saa tehdä mitä tahansa, mutta kun ihminen tekee se on syntiä? Aika mukava despootti tämä meidän Jumala.

Ihmisen lankeemus on muutenkin täysin naurettava asia. Ihminen ei totellut Jumalaa ja söi omenan. Entäs sitten? Pitäisikö meidän olla vain täysin idioottimaisia orjia, jotka tekevät kaiken kyseenalaistamatta mitään?

2. Lue muutama noista Mooseksen laeista. En nyt puhu kymmenestä käskystä (joka sekin alkuperäisessä versiossa ilmeisesti hyväksyi orjuuden. Vasta myöhemmin orjat muutettiin karjaksi)

Mooseksen laeissa puhutaan lasten käsien katkaisemisesta ja ihmisten kivittämisestä. Jos Jumala antoi nuo lait, on hän aikamoinen kusipää.

3. En puhu mitä kristityt tekevät. Puhun siitä mitä kristinusko todella opettaa. Lue sitä ******* Raamattua. Jeesuskin sanoi kuinka kaikki luuserit pääsevät taivaaseen, mutta menestyvien on vaikea päästä (ei nyt ihan näillä sanoilla, mutta periaatteessa kyllä).

4. Täydellinen neliö toteuttaa tehtävänsä neliönä täydellisesti sillä hetkellä. Siinä on neljä kulmaa, sen kaikki sivut ovat yhtäpitkiä ja kaikki kulmat ovat 90 astetta. Jos neliö ei ole täydellinen, se ei täytä näitä tehtäviä, eikä se ole neliö ollenkaan. Jokainen todellinen neliö(siis joka täyttää geometrisen määritelmän täydellisesti) on siis täydellinen neliö. Neliö täyttää Aristoteleen määritelmän täydellisyydestä täydellisesti. Ja tätä voi päteä aivan kaikkeen.

Pointtini on, että käsite täydellisyys on aivan typerä. Usein täydellisyys nähdään jonain mystisenä kaikkivoipaisuutena(lähes Jumalan synonyyminä), mutta en oikein tajua miksi. Kaikkivoipainen Jumala ei ole täydellinen joka suhteessa(ei ole esimerkiksi täydellisen typerä). Hän on vain täydellinen Jumala. Jaakko on täydellinen Jaakko. Ei ole yhtäkään olentoa, joka olisi parempi Jaakko kuin Jaakko itse. Se onko Jaakko tehokas ja älykäs muun maailman silmissä on eri asia, mutta tehtävänsä Jaakkona hän suorittaa täydellisesti.

Platon sanoi että 10 on täydellinen numero. Mutta en tajua miksi vaikka neljä olisi sen epätäydellisempi numerona kuin kymmenen. Täydellisyyttä ei voi vain määritellä mielivaltaisesti. Ja Platon oletettavasti olisi määritellyt kristinuskon Jumalan täydelliseksi (Jumala ei ole vain aistimaailman luoja vaan on myös ideamaailman, jos hän loi kaiken. Ja kerta ideamaailma on täydellinen niin eiköhän se Jumalakin ole.).

Suosittelen lukemaan Aristotelestä. Hän ei myöskään oikein pidä Platonin ajatuksista, vaikka olikin hänen oppilaansa. Aristoteles toisin kuin Platon puhui empirismin puolesta, johon nykyiset luonnontieteet perustuvat. (nyt menee jo täysin ohi aiheen, mutta ei voi mitään)

Lainaus:05.03.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:05.03.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:2. Mooseksen lait ovat ~4000 vuotta vanhoja, mikäli niitä on. Emme voi soveltaa mitään semmoista nykyaikaan.

Pascat ajasta, vai onko Jumala kenties muuttanut käsitystään? Joskus hän kuvitteli, että miehellä saa olla monta vaimoa ja että homoilu on kiellettyä (en tiedä ovatko nämä Mooseksen lakeja mutta se ei ole pointti) ja nyt hän on eri mieltä? Mietippä: ovatko oikeus ja vääryys riippuvaista ajasta? Ei.

Päinvastoin.

Perustelullasi uskot, että Raamattu on oikeasti Jumalan kirjoittama.

Itse uskon, että se on kuvaannollisen Jumalan inspiroima.

Jumala isolla yleensä käsitetään kristinuskon jumalaksi. Ja ymmärtääkseni siitä tässä aiheessa puhutaan.

Edit: Taisi mennä nyt Hammurabin lain kanssa vähän sekaisin. Ei taideta mainita mitään lasten käsien katkomisesta, mutta kyllä siellä naisten käsien katkomisesta puhutaan ja hyvin paljon kivittämisestä täysin typeristä syistä

Kyllä uskon Jumalaan. Näin viime yönä unta, että Jumala puhu mulle jotain

Lainaus:06.03.2008 F3RR4RI kirjoitti:
Kyllä uskon Jumalaan. Näin viime yönä unta, että Jumala puhu mulle jotain

Ja minä näin viime yönä unta Joulupukista => Siispä hän on olemassa.

Ja jos Jumala on olemassa ilmestyköön hän eteeni juuri nyt.....haha, eipäs ilmestynyt. Eli siis jos Jumala on olemassa, hän antaa minun mennä *elvettiin. Mikä kuspää.

Täydellinen olento lankesi syntiin.. Täten se ei ollutkaan täydellinen.. Joten jumalakaan ei ole täydellinen! Tämähän selkeyttää kummasti asioita.

Lainaus:03.03.2008 Vurki kirjoitti:
Jos kaikki noudattaisivat Jeesuksen tahtoa, maailma olisi kamala paikka - kenelläkään ei olisi kivaa. Kuka muka haluaa nyhjätä jossain kirkossa ja elää täydellisen "seesteisesti" (=tylsästi). Sitä paitsi, Jumala, kaikkivaltias, on paha, kun ei kerran istuttanut ihmisten päähän uskoa, vaan teki heistä vääräuskoisia ja hulluja. Vain harvat pelastuvat. Paha Jumala.

Jos kaikki noudattaisivat Jeesuksen tahtoa, kaikilla olisi kivaa. Jeesus ei käskenyt nyhjäämään kirkossa ja elämään täydellisen seesteisesti. Sitä paitsi, Jumala, kaikkivaltias omaa hyvyyttään antoi ihmiselle vapaan tahdon ajatella ja päättää asioita. Ihminen on paha, kun ei kerran halunnut totella Luojaansa, vaan valitsi synnin tien ja teki itsestään vääräuskoisen ja hullun. Vain harvat pelastuvat, koska vain harvat sitä haluavat. Jumala on hyvä, kun antaa pelastumiseen mahdollisuuden.

Lainaus:05.03.2008 Vurki kirjoitti:
Niin, tosiaan, kaikki tiedot noista "tapahtunmista" ovat peräisin kristityiltä... vaikka ateisti ei voisi kokea moista hurmosta, luulisi, että joku sellainen on ollu todistamassa näitä tilanteita, mikäli ne ovat olleet tosia, vai?

Johtuu varmaan siitä, että ateisteja harvemmin käy kristillisissä tapahtumissa... Se on harmillista, sillä asioista olisi paljon helpompi keskustella jos jokainen keskustelija tietäisi mistä oikein on kyse, kuten jo aikaisemmin kerroinkin. Siis tervetuloa ihan vapaasti seuraamaan miksi ihmeessä uskovat käyvät niissä tilaisuuksissaan ja mihin he sitä aikaansa siellä oikein käyttävät!

Lainaus:05.03.2008 Vurki kirjoitti:
Ja: laktoosi-intoleranssijutut ovat juurikin niitä lumelääke yms. juttuja. Äitisi vain luuli että hänellä on laktoosi-intoleranssi

Luuletteko oikeasti tietävänne paremmin, mitä äitini päässä on liikkunut, kuin hän itse? Oikeesti? Jos vastauksenne on myönteinen, taidatte olla hieman päästänne vialla... eh.

Lainaus:05.03.2008 Vurki kirjoitti:
Ja, ei todellakaan ole mikään ihme, että Jeesuksen ruumista ei ole löydetty tai tunnistettu. 2000 vuodessa ruumiille ehtii käydä ikävästi, eikä tiedetä, mistä etsiä.

Tiedän, 2000 vuodessa ruumiille ehtii käydä ikävästi. Pointtihan on siinä, miksei ruumista löydetty enää edes kolmen päivän jälkeen siitä, kun se hautaan laitettiin.

Lainaus:06.03.2008 cooller kirjoitti:

Lainaus:05.03.2008 Vurki kirjoitti:
Ja: laktoosi-intoleranssijutut ovat juurikin niitä lumelääke yms. juttuja. Äitisi vain luuli että hänellä on laktoosi-intoleranssi

Luuletteko oikeasti tietävänne paremmin, mitä äitini päässä on liikkunut, kuin hän itse? Oikeesti? Jos vastauksenne on myönteinen, taidatte olla hieman päästänne vialla... eh.

Luehan tuo miun viesti edelliseltä sivulta. Ja odotan sitten siihen perusteluita, joita ei tässä kuulunut.

Lainaus:

Lainaus:05.03.2008 Vurki kirjoitti:
Ja, ei todellakaan ole mikään ihme, että Jeesuksen ruumista ei ole löydetty tai tunnistettu. 2000 vuodessa ruumiille ehtii käydä ikävästi, eikä tiedetä, mistä etsiä.

Tiedän, 2000 vuodessa ruumiille ehtii käydä ikävästi. Pointtihan on siinä, miksei ruumista löydetty enää edes kolmen päivän jälkeen siitä, kun se hautaan laitettiin.

Tähänkin: lue miun viesti edelliseltä sivulta. Käsittääkseni lähteet Jeesuksen ylösnousemuksesta ovat Raamatusta ja Raamattu on kirjoitettu kyseisen tapahtuman mahdollisesti jo kuoltua.

Lainaus:06.03.2008 cooller kirjoitti:
Jos kaikki noudattaisivat Jeesuksen tahtoa, kaikilla olisi kivaa. Jeesus ei käskenyt nyhjäämään kirkossa ja elämään täydellisen seesteisesti. Sitä paitsi, Jumala, kaikkivaltias omaa hyvyyttään antoi ihmiselle vapaan tahdon ajatella ja päättää asioita. Ihminen on paha, kun ei kerran halunnut totella Luojaansa, vaan valitsi synnin tien ja teki itsestään vääräuskoisen ja hullun. Vain harvat pelastuvat, koska vain harvat sitä haluavat. Jumala on hyvä, kun antaa pelastumiseen mahdollisuuden.

Ensinnäkin, kyllähän siellä Raamatussa sanotaan että heti pitää rukoilla, jos 8-vuotiaana pihistää naapurilta omenan. Tuo on elämän tuhlaamista, tylsää nyhjäämistä. Toisekseen, vaikka kaikilla olisi kivaa Jeesuksen tahota noudattaessa, niin minkäs teet, kun Jumala loi meidät sellaisiksi, että emme välttämättä noudata sitä. Jumala on siis syyllinen kärsimykseen.

Lainaus:Johtuu varmaan siitä, että ateisteja harvemmin käy kristillisissä tapahtumissa... Se on harmillista, sillä asioista olisi paljon helpompi keskustella jos jokainen keskustelija tietäisi mistä oikein on kyse, kuten jo aikaisemmin kerroinkin. Siis tervetuloa ihan vapaasti seuraamaan miksi ihmeessä uskovat käyvät niissä tilaisuuksissaan ja mihin he sitä aikaansa siellä oikein käyttävät!

Luulisi, että joku anti-kristitty joskus jossakin olisi näitä tapahtumia todistanut.

Lainaus:Luuletteko oikeasti tietävänne paremmin, mitä äitini päässä on liikkunut, kuin hän itse? Oikeesti? Jos vastauksenne on myönteinen, taidatte olla hieman päästänne vialla... eh.

En tokikaan tiedä hänen ajatuksiaan, mutta johan se on havaittu, että ihmisillä on taipumusta kaiken maailman lumejuttuihin. Näin ollen on todennäköistä, että myös äidilläsi oli jokin sellainen.

Lainaus:Tiedän, 2000 vuodessa ruumiille ehtii käydä ikävästi. Pointtihan on siinä, miksei ruumista löydetty enää edes kolmen päivän jälkeen siitä, kun se hautaan laitettiin.

a) ehkä kristinuskon levittäjät piilottivat Jeesuksen ruumiin ja kusettivat porukkaa ylösnousemuksella

b) on mahdollista, että heppu vain kuoli eikä kukaan tiedä mihin (Helsingissä oli joku tavallinen työssäkäyvä heppu virunut kuolleena kotonaan 3 vuotta (tosin lähisukulaisia ei ollut, mutta silti)), tuolloin tuskin oli mitään tarkkoja tietoja ihmisistä

c) kts. Urokhtorin viesti

1 Kor 2:14

Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Lainaus:05.03.2008 wazigga kirjoitti:
Kun kuolee nii syntyy uudestaan joko kivenä tai koirana ym..mutta et muista mitään edellisestä elämästä ja syntyy uusi ''sielu''

eli uskon

Et taida olla kristitty?

Itse uskon tavallaan Jumalaan.Tosin ei aina muistu mieleen Jumala.

Uskonto on vain tapa selittää monimutkaisia asioita yksinkertaisesti yksinkertaisille ihmisille. Ei sillä, että olisin teitä mitenkään erityisen korkeammalla älyllisellä tasolla, mutta se on totuus. Siinä missä entisaikoina haavan sitomista pidettiin noituutena, pidetään yhä esim. maailman luomista yliluonnollisen voiman ansiona, koska aihe on meille kovin tuntematon ja vaikeasti käsiteltävissä. Ja ihminen pysyy tietämättömänä ikuisesti.

Ja dogmaattisuus kusee ainakin minua silmään, sillä en voi ymmärtää, miksi miljoonat ihmiset uskovat johonkin vain, koska niin sattuu jossain opuksessa lukemaan? Voin viitata tällä vaikka Harry Potter-kirjoihin tai Raamattuun. Olisi eri asia, jos niitä ihmetekoja ja jumalallisuutta esiintyisi yhä tässä maailmassa, mutta kas kummaa, eipä näy. Usko on loppujen lopuksi perusteetonta.

Nimenomaan, kukaan ei usko "johonkin vain, koska niin sattuu jossain opuksessa lukemaan", vaan se usko on kuin erillinen tuntuva taso (:D no niin tää antaa fiksun kuvan).
Tuossa Jonesin lainauksessa oli minusta hyvin kuvattu, että se tosiaan vaikuttaa hullutukselta, eikä sitä osaa ymmärtää, näyttää, että ne jotka uskoo on typeriä. Se pitää tuntea hengessä. Se on kokemus, mitä ei tavallaan voi olla uskomatta jos sen itse tuntee.

Ymmärrän kyllä täysin epäuskon, ja ymmärtämättömyyden.

Lainaus:07.03.2008 lysia kirjoitti:
Nimenomaan, kukaan ei usko "johonkin vain, koska niin sattuu jossain opuksessa lukemaan", vaan se usko on kuin erillinen tuntuva taso ( no niin tää antaa fiksun kuvan).

Sanoisin, että tuo "taso" on kulttuurien tuotosta. Ihmisellä on geeneissä tahto selittää hankalat asiat helposti ja se, miten asiat selittyy, on kulttuurisidonnaista. Jotkut uskovat kirkon kautta, jotkut uhraamalla vuohia.

Lainaus:Tuossa Jonesin lainauksessa oli minusta hyvin kuvattu, että se tosiaan vaikuttaa hullutukselta, eikä sitä osaa ymmärtää, näyttää, että ne jotka uskoo on typeriä. Se pitää tuntea hengessä. Se on kokemus, mitä ei tavallaan voi olla uskomatta jos sen itse tuntee.

Mutta miksi ihminen ei voi käsittää jumalaa ja sen tahtoa? Jos ihminen jotain tuntee, sille löytyy myös täysin rationaalinen selitys.

Minä en tosiaan tiedä miksi asiat on miten ne on, enkä edes tiedä aina, että miten ne asiat on :)
En tosiaan ole saarnaaja- tai väittelytyyppiä näissä asioissa.

Itselläni ei ole (en ainakaan huomaa) tarvetta selittää asioita mitenkään. Itse asiassa pidän monia asioita hyvin avoimina ja olen kiinnostunut monista erilaisista teorioista ja tieteistä jne. En siis usko, että yritän mitään "korvata" tai selittää uskomisella, mutta toki kaikki on subjektiivista ja varmasti psykologiasta löytyisi monia kiintoisia kommentteja.

Ja en usko (ihan uskonasioiden ulkopuolella), että kaikelle löytyy rationaalinen (vai tarkoitatko materiaalinen?) selitys. Uskon intuitioon ja tunteisiin, jotka voivat olla muutakin kuin sähköimpulsseja tj. Se taas liittyy idealismiin jne, mikä on offtopic tässä ketjussa.

Lainaus:Jos ihminen jotain tuntee, sille löytyy myös täysin rationaalinen selitys.

Niinpä, loogisinta on ajatella Jumalan luoneen aivot sellaiseksi, että jonkinlainen vuorovaikutus on mahdollista.


Enkä nyt siis takoittanut, että kaikki hienot kokemukset ovat Jumalasta,

Näin joskus outoo unta että ajeltiin vuoristoradan kärryllä jotain tunnelirataa, ja siinä oli joku Jumalan taulu matkalla.
Yllätykseksi taulusta pomppas ihme trolli ja kaikki pelästy, sit mietittiin että jos Jumala haluu et siihen uskotaan niin miks se pelottelee tolleen ja hylkää...

Mietin tota vielä sinä aamunakin :P en kyllä ollut enää uskonut Jumalaan ennen tuon unen näkemistä.


E:hymiö

Haluaisin itse vain kuulla jotain muuta tuosta jumalaan uskomisesta kuin sen klassisen "no kun se nyt vain on niin että minä koen."

Ja ei heIvetti, vielä hauskempaa ovat nämä lapsoset jotka tulevat uskoon unien takia..

Lainaus:07.03.2008 JohnCracker kirjoitti:
Ja ei heIvetti, vielä hauskempaa ovat nämä lapsoset jotka tulevat uskoon unien takia..

Jep.

Lainaus:Haluaisin itse vain kuulla jotain muuta tuosta jumalaan uskomisesta kuin sen klassisen "no kun se nyt vain on niin että minä koen."

No mitä sinä haluaisit sitten kuullta? "Koska Raamatussa lukee niin." ?

Toki voisimme esitelmiöidä universumin hienosäädöstä yms., mutta uskonnot perustuvat kokemukselle, tiede ajattelulle.

Lainaus:Ja ei heIvetti, vielä hauskempaa ovat nämä lapsoset jotka tulevat uskoon unien takia..

Minunkin mielestä tälläiset uskoon tulemiset unien perusteella ovat hieman epäuskottavia jo siitäkin syystä että unesta herättyämme voimme aina tiedostaa unen olleen täysin epätodellista. Pyhyyden tunteet ovat ongelmallisempia, ne tuntuvat todellisuuttakin todellisimmilta - vielä silloinkin, kun niistä 'herää'

No siis, kuvaile sitä kokemusta? En kysy tätä kiihkoateistina, joka palaa halusta hyökätä valtavalla argumenttiarsenaalilla kimppuusi, vaan ihmisenä, jota kiinnostaa.