Mä en tiedä onkos tää ollu täällä vielä, mutta bongasin tän Tiede.fi-foorumilta:
http://www.youtube.com/watch?v=KdocQHsPCNM

Lainaus:05.04.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:02.04.2008 Arskaparska kirjoitti:

L. menee oikeuden eteen sanomaan aina, mitä aikoo tehdä kun tekee jotain yleisimmistä moraalisäännöistä poikkeavaa.

En tajua.

Mitä tuossa et tajua? L. on eli-sanan virallinen lyhenne.

Lainaus:30.03.2008 YollyDolly kirjoitti:
En usko, mutta en kielläkkään kokonaan.
Muistakaa, jos uskonto todistetaan, se ei ole enään uskonto vaan tiedettä.

Nojoo, myönnetään sen olevan tiedettä. Tiedehän perustuu havaintoihin.

Lainaus:31.03.2008 Banneri kirjoitti:

Lainaus:31.03.2008 Hausverkaufer kirjoitti:
Eikö agnostikko tarkoita ettei tiedä onko jumalia/yliluonnollista? Näin ainakin minulle on opetettu. Tällä logiikallahan me kaikki olemme agnostikkoja, eikä agnostikoksi julistautumalla kerro itsestään mitään..

Käytännössä agnostisismin aate kuitenkin sisältää sen, ettei uskota jumalaan/yliluonnolliseen muttei myöskään kielletä sen olemassaolon mahdollisuutta. Voisi periaatteessa sanoa, että heikko ateisti = agnostikko.

ei oikeastaan heikko ateisti. ateismi on tavallaan uskonto. nehän uskoo kivenkovaan siihen että mitään yliluonnollista ei ole, agnostikko ei kiellä mitään mutta ei myöskään puolusta mitään kantaa vahvasti.

Lainaus:06.04.2008 Talihintti kirjoitti:

ei oikeastaan heikko ateisti. ateismi on tavallaan uskonto. nehän uskoo kivenkovaan siihen että mitään yliluonnollista ei ole, agnostikko ei kiellä mitään mutta ei myöskään puolusta mitään kantaa vahvasti.

Itse asiassa ateisminkin sisällä on eroja. Tuo sinun kuvailemasi koskee pikemminkin vahvaa eli positiivista ateismia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi

Minun nähdäkseni heikko ateismi ja agnostisismi ovat hyvin pitkälle sama asia.

Pitäisikö muka uskoa. Kaikki uskonnot ovat vain pelkkää toivoa kuolemanjälkeisestä elämästä! Jos täällä on jumala se olen minä! Minä itse eikä kukaan muu. Minusta löytyy myös *******, joka on itseni niin kutsuttu huonompi puoli.

Lainaus:07.04.2008 Angel_Of_Light kirjoitti:
Minusta löytyy myös *******, joka on itseni niin kutsuttu huonompi puoli.

Eli uskot sisäiseen petoosi.

Jumala on vain tekosyy olla ajattelematta.

E: Ja otsikon kysymykseen: En.

Lainaus:06.04.2008 Talihintti kirjoitti:

Lainaus:31.03.2008 Banneri kirjoitti:

Lainaus:31.03.2008 Hausverkaufer kirjoitti:
Eikö agnostikko tarkoita ettei tiedä onko jumalia/yliluonnollista? Näin ainakin minulle on opetettu. Tällä logiikallahan me kaikki olemme agnostikkoja, eikä agnostikoksi julistautumalla kerro itsestään mitään..

Käytännössä agnostisismin aate kuitenkin sisältää sen, ettei uskota jumalaan/yliluonnolliseen muttei myöskään kielletä sen olemassaolon mahdollisuutta. Voisi periaatteessa sanoa, että heikko ateisti = agnostikko.

ei oikeastaan heikko ateisti. ateismi on tavallaan uskonto. nehän uskoo kivenkovaan siihen että mitään yliluonnollista ei ole, agnostikko ei kiellä mitään mutta ei myöskään puolusta mitään kantaa vahvasti.

Minäkin olen uskonto

Jumala on olemassa ja sillä selvä. Siksi käynkin myös isoskoulutuksessa..

Uskon kyllä.

Lainaus:05.04.2008 Arskaparska kirjoitti:
Mitä tuossa et tajua? L. on eli-sanan virallinen lyhenne.

En tajua, miten viestisi liittyi minun viestiini.

Lainaus:08.04.2008 Vurki kirjoitti:
En tajua, miten viestisi liittyi minun viestiini.

Annetaan siis olla.

Lainaus:08.04.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:08.04.2008 Vurki kirjoitti:
En tajua, miten viestisi liittyi minun viestiini.

Annetaan siis olla. :lol:

Hmm... veikkaanpa, että itse käsitit viestini väärin.

Lainaus:08.04.2008 vilsu kirjoitti:
Jumala on olemassa ja sillä selvä. Siksi käynkin myös isoskoulutuksessa..

Joulupukki on olemassa ja sillä selvä. Siksi käynkin myös terapiassa...

Lainaus:09.04.2008 juska kirjoitti:

Lainaus:08.04.2008 vilsu kirjoitti:
Jumala on olemassa ja sillä selvä. Siksi käynkin myös isoskoulutuksessa..

Joulupukki on olemassa ja sillä selvä. Siksi käynkin myös terapiassa...

Sekä Jumala että joulupukki ovat olemassa ja sillä selvä. Siksi käynkin isoskoulutuksessa ja terapiassa.. Menikö päättely oikein?

Minä en pysty käsittämään, mitä ihmisen mielelle tapahtuu kuoleman jälkeen. Mielestäni on mahdotonta, että se vain katoaisi. Siksi jotain yliluonnollista on pakko olla. Ja tätä yliluonnollisuutta voi kutsua Jumalaksi. Kristinuskon Jumalan suhteen voin sanoa olevani nykyään enemmänkin agnostikko. Kristinuskossa minua mietityttää sen joskus väkivaltainenkin levittäytyminen..

Miten niin mielen katoaminen on mahdotonta? Solut tuhoutuvat ja mieli tuhoutuu niitten mukana.

Lainaus:09.04.2008 vilsu kirjoitti:
Sekä Jumala että joulupukki ovat olemassa ja sillä selvä. Siksi käynkin isoskoulutuksessa ja terapiassa.. Menikö päättely oikein?

Meni. Hullu on tämä maailma.

Lainaus:09.04.2008 RedAlert kirjoitti:
Minä en pysty käsittämään, mitä ihmisen mielelle tapahtuu kuoleman jälkeen. Mielestäni on mahdotonta, että se vain katoaisi. Siksi jotain yliluonnollista on pakko olla. Jumalan suhteen voin sanoa olevani nykyään enemmänkin agnostikko. Kristinuskossa minua mietityttää sen joskus väkivaltainenkin levittäytyminen..

Miten se on mahdotonta. Miten voit todistaa, että ihmisen "mieli" katoaisi. Ihmisen mieli on vain kemiallista toimintaa aivoissa ja sen jälkeen, kun se menee vinoon = elämä loppuu.

Freud & Marx käsitykset Jumalasta oikeita.

Lainaus:09.04.2008 juska kirjoitti:

Lainaus:09.04.2008 vilsu kirjoitti:
Sekä Jumala että joulupukki ovat olemassa ja sillä selvä. Siksi käynkin isoskoulutuksessa ja terapiassa.. Menikö päättely oikein?

Meni. Hullu on tämä maailma.

TOTUUS ON TARUA IHMEELLISEMPÄÄ. Kirjota seinään tämä, että muistat. Paras opetus maailmassa.

Lainaus:09.04.2008 StifmeisterJr kirjoitti:
Freud & Marx käsitykset Jumalasta oikeita.

Voisitko vähän virkistää meikäläisen muistia ja sanoa mitä näiden kaverusten käsitykset olivat? En tuota psykologista harhaoppia ole liiemmin lukenut..

Lainaus:09.04.2008 vilsu kirjoitti:

Lainaus:09.04.2008 StifmeisterJr kirjoitti:
Freud & Marx käsitykset Jumalasta oikeita.

Voisitko vähän virkistää meikäläisen muistia ja sanoa mitä näiden kaverusten käsitykset olivat? En tuota psykologista harhaoppia ole liiemmin lukenut..

Siis Freudinhan mukaan Jumala on tulosta vanhemman ja lapsen suhteesta. Vanhempi kasvattaa lasta kuin joku jumala, lapsi saa käsityksen, että hän on kaikkivoipa ja pystyy mihinkä vain. Sitten kun lapsi tajuaa, että vanhempi on samanlainen tallaaja kuin hänkin, niin tulee tendenssi luoda joku figuuri tämän puutteen tilalle, joka hoivaisi ja suojelisi, jota Jumala siis ajaa.

Marx kertoi, että uskonto on ooppiumia kansalle. Eli siis jonkinlainen tapa saada jokin vallankasvo aikaiseksi. Esimerkiksi sodissa käytetään Jumalaa, pelastaa kun taistelee, pääsee taivaaseen, tai jotkut puolueelliset tahot liikuttaa massoja uskonnon avulla, pitkän aikaa tehneet sitä.

Lainaus:

Lainaus:Ei, vaan tarkoittaa ainoastaan sitä, ettei se välttämättä ollut Jumalan ajatus.

Juu, tulkitaan Raamattua mielen mukaan ja uskotaan siihen, mikä on kivaa... ... viksua.

Minusta on ihan loogista ajatella, että mitä uudempi kirja, sitä epäluotettavampi se myös on. Ja varsinkin, kun jaetta ei löydy mistään muusta kirjasta.

Enkä edes muista miksi vieläkin puhun tästä. Koko juttu oli vain pitkä vertauskuvallinen opetus.

Lainaus:

Lainaus:Lainaus:Ei ole pakko kunnioittaa, ainoastaan ymmärtää. Emme voi edistyä pahuuden käsittelyssä, jos emme edes koita tehdä sitä.

Samoin on ymmärrettävä raiskaajia ja murhaajia.

Niin on, vaikka helppoa se ei olekaan.

Lainaus:

Lainaus:Lainaus:Aivan sama kuin sanoisi, "senkus annat anteeksi jos haluat". Anteeksi -
antokin on täysin merkitön, jos et tarkoita sitä.

Myös myötätuntoa ja ymmärtäväisyyttä pystyy/täytyy kehittää. Mitä kirkkaampi ja rauhallisempi mieli, sitä selvemmin näkee ja ymmärtää asiat. Ymmärryksen kasvaessa myös myötätunto kasvaa.

"Tapan ihmisiä vaikka tiedän että se on väärin ja pahaa." Näinkö?

"Kun ymmärtää mikä on oikein, tekee myös oikein" - Sokrates

Lainaus:Ymmärtäväisyyttä on syytä kehittää, jos haluaa löytää totuuden. Myötätunto sen sijaan ei ole mikään itsestäänselvä hyvyys. Ei aina ole eduksi olla kaveri.

Ymmärtäväisyyden kehittyessä myös yleensä myötätunto kasvaa.
Otetaan esimerkiksi vaikka Auvisen tapaus. Kun alettiin ymmärtämään hänen taustaansa, hänen äidinsä aatteita ja elämää yleensä, alkoivat ihmiset osoittaa hänelle sääliä ja myötätuntoa. Häntäkin alettiin pitämään uhrina.


Dalai-lama:

"Eräs ystäväni, tiibetiläinen munkki, vietti 18 vuotta kiinalaisten työleirillä. Kun tapasin hänet myöhemmin pakolaisena Intiassa, hän kertoi joutuneensa leirillä suureen vaaraan. Minä ajattelin, että hänet oli uhattu tappaa. Mutta hän totesikin: "Olin vaarassa menettää myötätuntoni kiinalaisia kiduttajiani kohtaan".

Lainaus:Eipä Jeesus sitten taidakaan pitää omana itsenään olemisesta.

No enpä osaa sanoa. Jeesus ei kylläkään missään kohtaa sanonut mitään homoista,

Lainaus:

Lainaus:Kokeile miettiä sitä itse.

Oletpa mahtava keskustelija... no en vitussa. Perustele.

Mieti vain. Eihän minulla ole tässä kohti mitään todistustaakkaa, sillä kaikilla maailman valtioilla on sääntönä "älä tapa" jossakin muodossa.

Lainaus:Siis Freudinhan mukaan Jumala on tulosta vanhemman ja lapsen suhteesta. Vanhempi kasvattaa lasta kuin joku jumala, lapsi saa käsityksen, että hän on kaikkivoipa ja pystyy mihinkä vain. Sitten kun lapsi tajuaa, että vanhempi on samanlainen tallaaja kuin hänkin, niin tulee tendenssi luoda joku figuuri tämän puutteen tilalle, joka hoivaisi ja suojelisi, jota Jumala siis ajaa.

Niin, Freudin teoriaa testattiin kokeella, jossa annettiin pienille lapselle ja äidille suljettu piparipurkki, jonka sisältö heidän piti tietää.
Useimma lapset ja äidit sanoivat luonnollisesti vastaukseksi "pipareita".
Tämän jälkeen purkki avattiin ja sen sisällä olikin vain kivia. Sen jälkeen heiltä kysyttiin, että tietäisikö Jumala mitä purkin sisältä löytyy. Vastaukseksi tuli lähes aina "Kyllä"

Lainaus:Marx kertoi, että uskonto on ooppiumia kansalle. Eli siis jonkinlainen tapa saada jokin vallankasvo aikaiseksi. Esimerkiksi sodissa käytetään Jumalaa, pelastaa kun taistelee, pääsee taivaaseen, tai jotkut puolueelliset tahot liikuttaa massoja uskonnon avulla, pitkän aikaa tehneet sitä.

Marx tarkoitti tuolla vain sitä, että hallitsijat ovat tehneet uskonnosta ooppimumia, mutta uskonnon merkitystä yksilöille hän kuitenkin piti merkittävänä.

Lainaus:09.04.2008 Linde kirjoitti:
Minusta on ihan loogista ajatella, että mitä uudempi kirja, sitä epäluotettavampi se myös on. Ja varsinkin, kun jaetta ei löydy mistään muusta kirjasta.

Enkä edes muista miksi vieläkin puhun tästä. Koko juttu oli vain pitkä vertauskuvallinen opetus.

Logiikka ei sovi Raamattuun.

Lainaus:Niin on, vaikka helppoa se ei olekaan.

Miksi siis laittaa jokin erillinen käsky vanhempien kunnioituksesta?

Lainaus:

"Kun ymmärtää mikä on oikein, tekee myös oikein" - Sokrates

Sokrates taitaa olla oikeassa. Etkö siis ymmärrä, että on oikein antaa anteeksi?

Lainaus:Ymmärtäväisyyden kehittyessä myös yleensä myötätunto kasvaa.
Otetaan esimerkiksi vaikka Auvisen tapaus. Kun alettiin ymmärtämään hänen taustaansa, hänen äidinsä aatteita ja elämää yleensä, alkoivat ihmiset osoittaa hänelle sääliä ja myötätuntoa. Häntäkin alettiin pitämään uhrina.


Dalai-lama:

"Eräs ystäväni, tiibetiläinen munkki, vietti 18 vuotta kiinalaisten työleirillä. Kun tapasin hänet myöhemmin pakolaisena Intiassa, hän kertoi joutuneensa leirillä suureen vaaraan. Minä ajattelin, että hänet oli uhattu tappaa. Mutta hän totesikin: "Olin vaarassa menettää myötätuntoni kiinalaisia kiduttajiani kohtaan".

Ymmärtäväisyys on parempi sana kuin myötätunto. Nimittäin, jos ymmärtää, niin tuntee myöten silloin kun se on järkevää. Myötätunto taas on simppelisti myötuntoa kaikkia kohtaan, ja se ei välttämättä ole järkevää. Kun ymmärtää, niin tekee viisaasti.

Varmaan kiinalaisilla kiduttajillakin on ollut kurjaa, ja heitä on ymmärrettävä, joten munkki oli oikeassa. On kuitenkin typerää kuitata kaikki vääryydet ja pahuudet siten, että "oi, tuolla raiskaajalla on varmasti kurjaa". Sitten ollaan tälle kamalan kilttejä.

Lainaus:No enpä osaa sanoa. Jeesus ei kylläkään missään kohtaa sanonut mitään homoista,

En tiedä sanoiko Jeesus, mutta jossain kohdin Raamattua kylläkin puhutaan siitä, että mies ei saa panna miestä.

Lainaus:Mieti vain. Eihän minulla ole tässä kohti mitään todistustaakkaa, sillä kaikilla maailman valtioilla on sääntönä "älä tapa" jossakin muodossa.

Ei *******... no mietitään sitten. Ei saa tappaa. Joku hullu raiskaa ja kiduttaa ihmisiä ympäri palloa, ja kun joku joutuu kasvotusten tämän kanssa mahdollisuutenaan ampua hullu, niin ei. JEA.