Lainaus:16.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:16.05.2008 Blackedge kirjoitti:

Lainaus:16.05.2008 hero66 kirjoitti:
jos jumala on todella olemassa,miksei se puutu jokapäiväiseen verenvuodatukseen vai nauttiiko herra verenvuodatuksesta.

Miksei nauttisi moisesta vallasta?

Jumala, siis Jumala, on hyvä. Ristiriitaa?

Yeah, kaikkirakastavakin
Miten tää sana kirjotetaan?

Lainaus:16.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:16.05.2008 Blackedge kirjoitti:

Lainaus:16.05.2008 hero66 kirjoitti:
jos jumala on todella olemassa,miksei se puutu jokapäiväiseen verenvuodatukseen vai nauttiiko herra verenvuodatuksesta.

Miksei nauttisi moisesta vallasta?

Jumala, siis Jumala, on hyvä. Ristiriitaa?

nyt joudun *******in vai?

Lainaus:16.05.2008 hero66 kirjoitti:

Lainaus:16.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:16.05.2008 Blackedge kirjoitti:

Lainaus:16.05.2008 hero66 kirjoitti:
jos jumala on todella olemassa,miksei se puutu jokapäiväiseen verenvuodatukseen vai nauttiiko herra verenvuodatuksesta.

Miksei nauttisi moisesta vallasta?

Jumala, siis Jumala, on hyvä. Ristiriitaa?

nyt joudun *******in vai?

Tietenkin, syntinen.

En muuten tajua, miksi juuri nyt vedit tuollaisen väitteen tähän... mutta samapa tuo, joudut kuitenkin - Jumalan oikeudelta ei säästy kukaan, ja olet kuitenkin tehnyt jotain syntiä ja jättänyt itkemättä.

Lainaus:15.05.2008 Banneri kirjoitti:

Lainaus:14.05.2008 Linde kirjoitti:

Minun mielestäni on melko oikeutettua olettaa, että jotain tälläisen kaltaisia lakeja olisi muissakin universumeissa, vaikkakin ne voisivat joltain piirteiltä olla hieman nykyisistä poikkeavia.

Millä tavalla tällainen oletus olisi oikeutettu? Tietomme alkuräjähdystä edeltäneestä tilanteesta ja siihen vaikuttaneista tekijöistähän ovat jotakuinkin olemattomat, joten mille tällainen oletus pohjautuisi? Sehän olisi samanlainen perustelematon päätelmä, jonka pikkulapsi tekee olettaessaan, että kaikilla maailman muillakin perheillä on oma talo, riittävästi ruokaa sekä juokseva vesi: ilman todellista tietoa uskotaan, että asiat kaikkialla samalla tavalla, kuin mihin itse on tottunut.

Toki kyseisen oletuksen tekeminen on kaikesta huolimatta hyvin luonnollista, kun aletaan pohtia, minkälainen maailmankaikkeudesta olisi voinut tulla, jos se ei olisi tällainen kuin nyt. Tällöinhän helpointa ja järkevintä on lähteä liikkeelle meidän omaa maailmankaikkeuttamme lähinnä olevista vaihtoehdoista - eli niistä, jotka ovat jotenkin edes mielekkäästi tutkittavissa.

Ei, ennemminkin sellainen pikkulapsen oletus, että kaikki muutkin lapset ovat painovoiman ja heikon voiman vaikutuksen alaisina.


"Millä tavalla tälläinen oletus olisi oikeutettu?

No voisitko sinä olettaa että periaattessa on mahdollista, että tuolla jossain on Tohotori Sykerön valtakunta ja toisaalla Ragnarök, jossa Odin kumppaneineen on jo ajautunut epätoivoiseen puolustussotaan.


Kävimme aikaisemmin tästä keskustelua:

Lainaus:

Lainaus:

Lainaus:

Lainaus:Minä:
Ajattelin, että kun rakennamme universumia, tarvitsemme jotain joka luo hiukkasten välille poistovoiman. Toiseksi tarvitsemme voiman joka mahdollistaa kappaleiden vetovoiman. Kolmanneksi...

Sinä:
Miksi muiden maailmankaikkeuksien tulisi rakentua materian varaan juuri samalla tavalla kuin meidän universumimme? Miksei toisella maailmankaikkeudella voisi olla esimerkiksi omat alkeishiukkasensa?

Minä:
Niin, tein nämä lait sille oletukselle, että tämänkin maailmankaikkeuden alkeishiukkasillakin olisi energiatasot (jotteivat sen hiukkaset menettäisi energiaa jatkuvasti).

Siis mikä olisi tämän maailmankaikkeuden substanssi, jos ei energia? Ja millaisia alkeishiukkasia sinä suunnittelit?

Sinä:
Kysymys siitä, mikä tämä substanssi olisi, ei ole oleellinen. Oleellista on, tarvitseeko tämän substanssin olla juuri energia.

Ja tähän minä väittäisin että kyllä, sen täytyy olla energiaa. Niin kuin joku joskus sanoi: "Jos kummitus on aineeton, ei minulla ole hätää, sillä se ei pysty vaikuttamaan minuun. Jos se taas on aineellinen, lyön sitä halolla päähän."

Tämä on juuri se asia miksi en enää pidä kristinuskon Jumalaa niin todennäköisenä kuin ennen. Vaikka toissa sivulla kritisoinkin Dawkinsin argumenttia Jumalan monimutkaisuudesta siten, että hän perustaa väitteensä oletukselle että Jumala on materiaa, (joka taas ei voi omistaa sellaisia ominaisuuksia kuin esim. kaikkivoipisuus) Niin minun rehellinen mielipiteeni on se että Jos Jumala on aineeton, Jumala ei ole yhtään mitään.

Lainaus:

Lainaus:Tiede on kyllä osoittanut ettei materia suurella todennäköisyydellä ole ollut olemassa ennen alkuräjähdystä.

"Kerralla syntymistä sen sijaan on vaikea ymmärtää. Ennen alkuräjähdystä ei siis ollut mitään. Ei aikaa, ei avaruutta. Ja heti sen jälkeen oli kaikki, koko ääretön maailmankaikkeus. Kaikki syntyi kerralla, ei mihinkään!" - Tiede

"There is no ground supposing that matter or energy existed before big bang." - Edmund Whittaker

Siis perustatko tämän väitteen näille esittämillesi sitaateille, vai onko sen takana muitakin lähteitä? Koska mielestäni tuo Whittakerin kommentti ei varsinaisesti kiellä materian olemassaoloa ennen alkuräjähdystä, vaan sanoo, ettei siitä ole mitään varmuutta. Tuosta Tiede-lehden väitteestä on puolestaan hankala sanoa mitään, kun konteksti ei ole tiedossa.

Se, että materiaa ei ole ollut ennen alkuräjähdystä on hyvin oikeutettu uskomus.

Kirjoitan saman, kuin tuohon aikaisempaan viestiini.

Avaruus laajenee. Kun mennään ajassa taaksepäin 13.7 miljardia vuotta, maailmankaikkeus onkin hyvin, hyvin pieni. Ja Kun tästä vielä mennään taaksepäin "niin yhtäkkiä kaikki onkin kadonnut" niin kuin P. Davies sanoi.

Edmund Whittakeriin vetoaminen tietysti ei käy argumentsta, mutta tuossa koko se tiede-lehden artikkeli:


Äärettömyys syntyi kerralla

Miten keskus voi olla kaikkialla yhtä aikaa? Jos universumi laajenee, kuten alkuräjähdysteoria otaksuu, eikö keskus ole paikassa, josta laajeneminen alkoi?

– Laajeneminen alkoi kaikkialla yhtä aikaa, Pekka Teerikorpi sanoo. – Prosessi, jota emme tunne, tuotti kerralla tämän säännöllisen fysikaalisen kohteen, jota nimitämme maailmankaikkeudeksi. Sitä luonnehtii yksi ikä sekä tietty geometria ja ainekoostumus, Teerikorpi selittää.

Yritän ymmärtää. Ikä, geometria ja koostumus on vielä helppo käsittää.

Alkuräjähdyksen uskotaan tapahtuneen 16 miljardia vuotta sitten. Silloin syntyi universumi, joka noudattaa tavallista euklidista geometriaa. Universumin näkyvä aine taas on enimmäkseen vetyä. Siitä ovat kasautuneet kaikkeuden tähdet ja galaksit.

Kerralla syntymistä sen sijaan on vaikea ymmärtää. Ennen alkuräjähdystä ei siis ollut mitään. Ei aikaa, ei avaruutta. Ja heti sen jälkeen oli kaikki, koko ääretön maailmankaikkeus. Kaikki syntyi kerralla, ei mihinkään!

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=459

www.iltalehti.fi/ulkomaat/200711056806810_ul.shtml
Tuo on jo hieman typerää ja vastuutonta kiihkoilua. Ei tämä ole enää mitään uskonnon harjoittamista vaan elämän tuhlausta...

Ilmeisesti hän oli syönyt tietämättään seisovasta pöydästä yhden veriletun. Jumala tietenkin rankaisi, eihän syntejä pysty sovittamaan.

Lainaus:16.05.2008 Blackedge kirjoitti:
www.iltalehti.fi/ulkomaat/200711056806810_ul.shtml
Tuo on jo hieman typerää ja vastuutonta kiihkoilua. Ei tämä ole enää mitään uskonnon harjoittamista vaan elämän tuhlausta...

Ilmeisesti hän oli syönyt tietämättään seisovasta pöydästä yhden veriletun. Jumala tietenkin rankaisi, eihän syntejä pysty sovittamaan.

En kyllä huomannut mitään verilettua?

No ihan sama. Ja *****t! Typerää ja vastuutonta kiihkoilua tuo kyllä on, mutta se on myös uskonnon harjoitusta. Mitä sitten, jos ei sitä?

Tottakai.

No kristinuskonenhan tässä ollaan, mutta en kyllä usko Jumalaan..

Olen ateisti eli en usko.

Uskon.

Zeitgeistin kun katto, niin kyllä mielipide menee vahvasti siihen, etten usko.

Lainaus:16.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:16.05.2008 hero66 kirjoitti:

Lainaus:16.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:16.05.2008 Blackedge kirjoitti:
[quote]
16.05.2008 hero66 kirjoitti:
jos jumala on todella olemassa,miksei se puutu jokapäiväiseen verenvuodatukseen vai nauttiiko herra verenvuodatuksesta.

Miksei nauttisi moisesta vallasta?

Jumala, siis Jumala, on hyvä. Ristiriitaa?

nyt joudun *******in vai?

Tietenkin, syntinen.

En muuten tajua, miksi juuri nyt vedit tuollaisen väitteen tähän... mutta samapa tuo, joudut kuitenkin - Jumalan oikeudelta ei säästy kukaan, ja olet kuitenkin tehnyt jotain syntiä ja jättänyt itkemättä.

[/quote]

kyllä,niiku raamattu sanoo,kaikki vääräuskoiset joutuu *******in,aika "rasistista" sanon mä

Lainaus:16.05.2008 Linde kirjoitti:

No voisitko sinä olettaa että periaattessa on mahdollista, että tuolla jossain on Tohotori Sykerön valtakunta ja toisaalla Ragnarök, jossa Odin kumppaneineen on jo ajautunut epätoivoiseen puolustussotaan.

Voisinhan minä, mutta kyllä minä samalla keksin monta syytä sille, miksi noita asioita tuskin on olemassa. Miten tämä nyt liittyy mihinkään?

Lainaus:Ja tähän minä väittäisin että kyllä, sen täytyy olla energiaa.

Miksi? Ja jos oletamme, että substanssin täytyy olla nimenomaan energia, miten se johtaa siihen, että universumissa täytyisi olla voimassa vastaavat luonnonlait kuin omassamme?

Lainaus:Niin kuin joku joskus sanoi: "Jos kummitus on aineeton, ei minulla ole hätää, sillä se ei pysty vaikuttamaan minuun. Jos se taas on aineellinen, lyön sitä halolla päähän."

Luonnollisesti. Mikä on pointtisi?

Lainaus:Tämä on juuri se asia miksi en enää pidä kristinuskon Jumalaa niin todennäköisenä kuin ennen. Vaikka toissa sivulla kritisoinkin Dawkinsin argumenttia Jumalan monimutkaisuudesta siten, että hän perustaa väitteensä oletukselle että Jumala on materiaa, (joka taas ei voi omistaa sellaisia ominaisuuksia kuin esim. kaikkivoipisuus) Niin minun rehellinen mielipiteeni on se että Jos Jumala on aineeton, Jumala ei ole yhtään mitään.

Väität kuitenkin, että ennen alkuräjähdystä ei ole ollut materiaa, joten eikö jumalan - oli se sitten millainen jumala tahansa - ole välttämättä täytynyt olla aineeton? Siitä huolimatta pidät kristinuskon jumalaa epätodennäköisempänä kuin esim. omaa, persoonatonta jumalaasi. Mikä logiikka tässä on takana?

Lainaus:17.05.2008 Sir-Kimmo kirjoitti:
Zeitgeistin kun katto, niin kyllä mielipide menee vahvasti siihen, etten usko.

Zeitgeist on kyllä melkoista propagandaa joka puolelta. Tässäkin ketjussa joku kumoili sen väitteitä kristinuskosta.

Lainaus:17.05.2008 hero66 kirjoitti:
kyllä,niiku raamattu sanoo,kaikki vääräuskoiset joutuu *******in,aika "rasistista" sanon mä

Mutta Jumala tarjosi meille kaikille pakotien siitä uhraamalla ainoan poikansa puolestamme. :)

Pakotien... kaikkivaltiaana antoi kuitenkin mahdollisuuden ikuiseen kurjuuteen?

Sarjakuva


Aika hyvä esimerkki liittyen vapaaseen tahtoon jonka jumala on meille antanut

Lainaus:16.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:16.05.2008 Blackedge kirjoitti:
www.iltalehti.fi/ulkomaat/200711056806810_ul.shtml
Tuo on jo hieman typerää ja vastuutonta kiihkoilua. Ei tämä ole enää mitään uskonnon harjoittamista vaan elämän tuhlausta...

Ilmeisesti hän oli syönyt tietämättään seisovasta pöydästä yhden veriletun. Jumala tietenkin rankaisi, eihän syntejä pysty sovittamaan.

En kyllä huomannut mitään verilettua?

No ihan sama. Ja *****t! Typerää ja vastuutonta kiihkoilua tuo kyllä on, mutta se on myös uskonnon harjoitusta. Mitä sitten, jos ei sitä?

Niinpä kai. Tuon uskonnon harjoittajien täytyy siis olla sairaita kusipäitä.

Btw. tälle repesin
Isä: "Emme voi uskoa, että hän kuoli synnytyksen jälkeen nykyaikana ja kaiken käytettävissä olevan teknologian keskellä."

Mutta jos tuo bestman ei ollutkaan Jehovan todistaja, ja hän ihmetteli sitä kuinka ihminen kuolee vaikka olisi mahdollisuus pelastua?

Joka tapauksessa, hullua.

Unohda edelliset kommentit, keksin paremman "argumentin".

Kuvitellaan se tila, johon nämä universumit syntyvät. Tässä tilassa tietysti vallitsisi tietynlaiset lait. Todennäköisesti näiden lakien seurauksena syntyisi jokseenkin samankaltaisia universumeita, samalla tavalla kuin meidän oma tilamme synnyttää (lakiensa avulla) jokseenkin samanlaisia tähtiä.
Ja tästä seuraisi luultavasti myös se että nämä toiset maailmankaikkeudet käyttäisivät rakennusaineenaan energiaa.

Tietenkin voidaan kysyä, että eikö tässä tilassa voisi lakien arvot vaihdella (josta luonnollisesti seuraisi erilaiset universumit). Mutta mielestäni ei, sillä jatkuva lakien arvojen heitteleminen aiheuttaisi epävaukautta ja kaaosta, josta varmastikin kyseisen tilan sisältämät universumit kärsisivät rankasti. Niin kuin omat galaksimme kärsisi, jos vahvan voiman ja sähkömagneettisen voiman arvot vaihtelisivat jatkuvasti.

Lainaus:

Lainaus:Tämä on juuri se asia miksi en enää pidä kristinuskon Jumalaa niin todennäköisenä kuin ennen. Vaikka toissa sivulla kritisoinkin Dawkinsin argumenttia Jumalan monimutkaisuudesta siten, että hän perustaa väitteensä oletukselle että Jumala on materiaa, (joka taas ei voi omistaa sellaisia ominaisuuksia kuin esim. kaikkivoipisuus) Niin minun rehellinen mielipiteeni on se että Jos Jumala on aineeton, Jumala ei ole yhtään mitään.

Väität kuitenkin, että ennen alkuräjähdystä ei ole ollut materiaa, joten eikö jumalan - oli se sitten millainen jumala tahansa - ole välttämättä täytynyt olla aineeton? Siitä huolimatta pidät kristinuskon jumalaa epätodennäköisempänä kuin esim. omaa, persoonatonta jumalaasi. Mikä logiikka tässä on takana?

Tao on loistava esimerkki persoonattomasta Jumalasta

Taolaisuudessa uskotaan, että Tao on "luonut" maailmankaikkeuden ja pitää sitä edelleen liikkeessä. Tao viittaa perinteisen jumalan sijasta ei-persoonalliseen perusperiaatteeseen tai voimaan, joka ei näyttäydy arkikokemuksellemme vaan toimii sen yläpuolella. Voimme maailmassa havaita Taon toiminnan, mutta emme itse Taoa. Se muistuttaa paljon zen-buddhalaisten käsitettä Perimmäinen Todellisuus.
Oman käsitykseni mukaan Albert Einsteinin Jumala oli pitkälti samanlainen. Hän ei ateistien tavoin uskonut että maailmankaikkeus on tälläinen sattumalta, vaan että Kosmos on perustaltaan jumalallinen.


Ja käytin sanaa aineellinen liian epämääräisesti. Ei Jumalan (vaikka olettaisimme tämän olevan maailman ulkopuolinen) ole mikään pakko koostua kvarkeista ja nukleoneista. Eihän esimerkiksi painovoima koostu mistään hiukkasista. Samoin Jumala voisi olla universumin ulkopuolinen, absoluuttinen alkuvoima, joka on spontaanisti synnyttänyt maailman.
Idässä tälläistä voitaisiin tosin pitää hölynpölynä. Esimerkiksi buddhalaisten ja taolaisten mukaan Kosmoksen syytä tulee etsiä siitä itsestään, eikä sen ulkopuolelta. Tällöin päädyttäisiin vain loppumattomaan syyn ja seurauksen ketjuun.

"Bloomsburyn huutokauppakamari myy torstaina ainutlaatuisen kirjeen, jonka Albert Einstein kirjoitti saksalaisfilosofi Eric Gutkindille vuonna 1954.

Uutistoimisto AFP:n mukaan suhteellisuusteorian isä kuvailee kirjeessään uskontoa lapselliseksi taikauskoksi.

- Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia, hän tykittää."

Lainaus:16.05.2008 Vurki kirjoitti:
Tietenkin, syntinen.

En muuten tajua, miksi juuri nyt vedit tuollaisen väitteen tähän... mutta samapa tuo, joudut kuitenkin - Jumalan oikeudelta ei säästy kukaan, ja olet kuitenkin tehnyt jotain syntiä ja jättänyt itkemättä.

Hah. Jeesushan kärsi hänen puolestaan. Älkää keskittykö liiaksi Ilmestyskirjaan.

Lainaus:18.05.2008 Ernohauki kirjoitti:
"Bloomsburyn huutokauppakamari myy torstaina ainutlaatuisen kirjeen, jonka Albert Einstein kirjoitti saksalaisfilosofi Eric Gutkindille vuonna 1954.

Uutistoimisto AFP:n mukaan suhteellisuusteorian isä kuvailee kirjeessään uskontoa lapselliseksi taikauskoksi.

- Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia, hän tykittää."

Kumma äijä.

Taisi Alpertti muuttaa käsityksiään elämänsä toisella puoliskolla. Ennenhän hän sanoi tieteen olevan tyhjää ilman uskontoa.

En usko tähän "jumalaan"...

Lainaus:18.05.2008 GamerDuck kirjoitti:
En usko tähän "jumalaan"...

Agreed!

Lainaus:18.05.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:18.05.2008 Ernohauki kirjoitti:
"Bloomsburyn huutokauppakamari myy torstaina ainutlaatuisen kirjeen, jonka Albert Einstein kirjoitti saksalaisfilosofi Eric Gutkindille vuonna 1954.

Uutistoimisto AFP:n mukaan suhteellisuusteorian isä kuvailee kirjeessään uskontoa lapselliseksi taikauskoksi.

- Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia, hän tykittää."

Kumma äijä.

Taisi Alpertti muuttaa käsityksiään elämänsä toisella puoliskolla. Ennenhän hän sanoi tieteen olevan tyhjää ilman uskontoa.

Ja Einstein kielsi elämänsä loppupuolella Jumalan lisäksi myös kosmologisen vakion ja kvanttimaailman indeterministisyyden, joista molemmat ovat myöhemmin osoittautuneet oikeiksi. Ehkäpä hän oli kolmannen kohdallakin väärässä