Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:
Olet oikeassa en usko joulupukkiin.

Ja sinusta ei ole tyhmää uskoa siihen?

Lainaus:20.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:
Olet oikeassa en usko joulupukkiin.

Ja sinusta ei ole tyhmää uskoa siihen?

Ei se ole tyhmää.Oletan että sinäkin pienenä uskoit joulupukkiin.Olenko oikeassa? Jos valehtelet keskustelu on täysin järjetöntä.

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:

Voin sanoa jumalaa niin kauan todeksi kunnes joku tulee ja todistaa sen epätodeksi.

"Voin sanoa, että vaaleanpunaisia elefantteja on olemassa kunnes joku todistaa väitteeni vääräksi." Huomaatko? Ei toimi.

Väitteen esittäjän on aina ensin todistettava väitteensä todeksi, jotta sillä olisi minkäänlaista painoa. Ja kuten tuossa jo totesin; olemattoman olemattomuutta on turha lähteä todistamaan.

epic fail.

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:
Olet oikeassa en usko joulupukkiin.

Ja sinusta ei ole tyhmää uskoa siihen?

Ei se ole tyhmää.Oletan että sinäkin pienenä uskoit joulupukkiin.Olenko oikeassa? Jos valehtelet keskustelu on täysin järjetöntä.

Uskoin, eikä se ollutkaan lapselle tyhmää, mutta kehittyneemmälle se on, koska uskomisesta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Kun tietää totuuden, osaa suhtautua asiaan oikein ja osoittaa lahjatoiveensa oikealle henkilölle ja antaa itse lahjoja.

Lainaus:20.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:
Olet oikeassa en usko joulupukkiin.

Ja sinusta ei ole tyhmää uskoa siihen?

Ei se ole tyhmää.Oletan että sinäkin pienenä uskoit joulupukkiin.Olenko oikeassa? Jos valehtelet keskustelu on täysin järjetöntä.

Uskoin, eikä se ollutkaan lapselle tyhmää, mutta kehittyneemmälle se on, koska uskomisesta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Kun tietää totuuden, osaa suhtautua asiaan oikein ja osoittaa lahjatoiveensa oikealle henkilölle ja antaa itse lahjoja.

Mutta onko jonkin kirjan henkilön olemassa oloon uskominen "kehittyneemmälle" viisasta?

Lainaus:20.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:
Olet oikeassa en usko joulupukkiin.

Ja sinusta ei ole tyhmää uskoa siihen?

Ei se ole tyhmää.Oletan että sinäkin pienenä uskoit joulupukkiin.Olenko oikeassa? Jos valehtelet keskustelu on täysin järjetöntä.

Uskoin, eikä se ollutkaan lapselle tyhmää, mutta kehittyneemmälle se on, koska uskomisesta on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Uskovaiset todistetusti elävät keskimäärin pidempään kuin ihmiset jotka eivät usko. Siinä on jo tarpeeksi hyötyä. Sitten niitä haittoja??

Lainaus:20.05.2008 T-hunter kirjoitti:
Mutta onko jonkin kirjan henkilön olemassa oloon uskominen "kehittyneemmälle" viisasta?

Ei. Minä en puolustanutkaan uskontoa, vaan vastustin.

Lainaus:Tuntemat0n:
Uskovaiset todistetusti elävät keskimäärin pidempään kuin ihmiset jotka eivät usko. Siinä on jo tarpeeksi hyötyä. Sitten niitä haittoja??

Lähde?

Sitten haittoja. Pari lisävuotta ei auta mitään, jos elämä on *****. Uskovaiset väittävät saavansa uskonnosta tukea, selvä. Uskoton ei välttämättä tarvitse tukea, hän ei kärsi vaikka ei nojaakaan valheisiin, joten tuo tuki ei ole hyöty. Uskovaiset repivät kummallisen moraalin uskonnostaan ja tekevät siksi typeryyksiä, kuten menevät kirkkoon, eivät kiroile, eivät syö jotakin, kieltävät monia hauskoja asioita yms. Lisäksi esim. kristityt mieluummin antaisivat miljoonan ihmisen kuolla kuin tappaisivat uhan.

Lainaus:20.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 T-hunter kirjoitti:
Mutta onko jonkin kirjan henkilön olemassa oloon uskominen "kehittyneemmälle" viisasta?

Ei. Minä en puolustanutkaan uskontoa, vaan vastustin.

Lainaus:Tuntemat0n:
Uskovaiset todistetusti elävät keskimäärin pidempään kuin ihmiset jotka eivät usko. Siinä on jo tarpeeksi hyötyä. Sitten niitä haittoja??

Lähde?

Sitten haittoja. Pari lisävuotta ei auta mitään, jos elämä on *****. Uskovaiset väittävät saavansa uskonnosta tukea, selvä. Uskoton ei välttämättä tarvitse tukea, hän ei kärsi vaikka ei nojaakaan valheisiin, joten tuo tuki ei ole hyöty. Uskovaiset repivät kummallisen moraalin uskonnostaan ja tekevät siksi typeryyksiä, kuten menevät kirkkoon, eivät kiroile, eivät syö jotakin, kieltävät monia hauskoja asioita yms. Lisäksi esim. kristityt mieluummin antaisivat miljoonan ihmisen kuolla kuin tappaisivat uhan.

"Lisäksi esim. kristityt mieluummin antaisivat miljoonan ihmisen kuolla kuin tappaisivat uhan."

Lähde?

Aikamoista yleistystä sinulta. Sitä paitsi, mitä se sinua haittaa jos kristinusko on olemassa? Kristityt voivat saada henkistä tukea käymällä kirkossa, ei siitä ole mitään haittaa. Kiroilemisesta ei ole välttämättä mitään hyötyä. "eivät syö jotakin" Kerroppas mitä he eivät syö. "kieltävät monia hauskoja asioita", kuten mitä?

Minua vain ärsyttää tuollainen ihme yleistys.

Lainaus:20.05.2008 erkki1234 kirjoitti:
"Lisäksi esim. kristityt mieluummin antaisivat miljoonan ihmisen kuolla kuin tappaisivat uhan."

Lähde?

Aikamoista yleistystä sinulta. Sitä paitsi, mitä se sinua haittaa jos kristinusko on olemassa? Kristityt voivat saada henkistä tukea käymällä kirkossa, ei siitä ole mitään haittaa. Kiroilemisesta ei ole välttämättä mitään hyötyä. "eivät syö jotakin" Kerroppas mitä he eivät syö. "kieltävät monia hauskoja asioita", kuten mitä?

Minua vain ärsyttää tuollainen ihme yleistys.

Lähde on Raamattu. Tosin tässähän oli kyse uskovaisista, ei itse uskonnosta. Ja eihän tässä ollut siitä kysymys, haittaako kristinusko minua, vaan uskovia? No, esim. uskovaiset kieltävät kaikkia "irstailuja" sun muita. Tietenkin joku uskovainen voi tehdä kaikkea mitä k.o. uskonto kieltää, mutta siinä tilanteessa ei taida enää olla järkevää puhua uskovaisesta.

Lainaus:20.05.2008 erkki1234 kirjoitti:
Aikamoista yleistystä sinulta. Sitä paitsi, mitä se sinua haittaa jos kristinusko on olemassa? Kristityt voivat saada henkistä tukea käymällä kirkossa, ei siitä ole mitään haittaa. Kiroilemisesta ei ole välttämättä mitään hyötyä. "eivät syö jotakin" Kerroppas mitä he eivät syö. "kieltävät monia hauskoja asioita", kuten mitä?

Lukutaito on varsin kätevä. Tekstissä puhuttiin uskovaisista, ei pelkästään kristityistä. Jos et tiedä mitä kaikkea eri uskonno kieltävät, on yleissivistyksessä melko suuri aukko.

E: hidas

Lainaus:20.05.2008 Mr_Palikka kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 erkki1234 kirjoitti:
Aikamoista yleistystä sinulta. Sitä paitsi, mitä se sinua haittaa jos kristinusko on olemassa? Kristityt voivat saada henkistä tukea käymällä kirkossa, ei siitä ole mitään haittaa. Kiroilemisesta ei ole välttämättä mitään hyötyä. "eivät syö jotakin" Kerroppas mitä he eivät syö. "kieltävät monia hauskoja asioita", kuten mitä?

Lukutaito on varsin kätevä. Tekstissä puhuttiin uskovaisista, ei pelkästään kristityistä. Jos et tiedä mitä kaikkea eri uskonno kieltävät, on yleissivistyksessä melko suuri aukko.

E: hidas

Jep. Ja tuon Raamatun laitoin lähteeksi koska erkki kysyi juuri tuon tappojutun lähdettä.

Lainaus:20.05.2008 SliCe kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:

Voin sanoa jumalaa niin kauan todeksi kunnes joku tulee ja todistaa sen epätodeksi.

"Voin sanoa, että vaaleanpunaisia elefantteja on olemassa kunnes joku todistaa väitteeni vääräksi." Huomaatko? Ei toimi.

Väitteen esittäjän on aina ensin todistettava väitteensä todeksi, jotta sillä olisi minkäänlaista painoa. Ja kuten tuossa jo totesin; olemattoman olemattomuutta on turha lähteä todistamaan.

epic fail.

Minähän en failannut mitenkään. Sanoit että jumalaa ei ole olemassakaan sitten todisteita pöytään yhtähyvin minä voin väittää että jumala on olemassa ilman todisteita niinkuin sinä

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 SliCe kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:

Voin sanoa jumalaa niin kauan todeksi kunnes joku tulee ja todistaa sen epätodeksi.

"Voin sanoa, että vaaleanpunaisia elefantteja on olemassa kunnes joku todistaa väitteeni vääräksi." Huomaatko? Ei toimi.

Väitteen esittäjän on aina ensin todistettava väitteensä todeksi, jotta sillä olisi minkäänlaista painoa. Ja kuten tuossa jo totesin; olemattoman olemattomuutta on turha lähteä todistamaan.

epic fail.

Minähän en failannut mitenkään. Sanoit että jumalaa ei ole olemassakaan sitten todisteita pöytään yhtähyvin minä voin väittää että jumala on olemassa ilman todisteita niinkuin sinä

Asia, jonka olevuutta ei voida testata millään aistihavainnoilla voidaan pitää todisteena siitä, että sitä jotakin ei ole.

Lainaus:20.05.2008 Mr_Palikka kirjoitti:


Lukutaito on varsin kätevä. Tekstissä puhuttiin uskovaisista, ei pelkästään kristityistä. Jos et tiedä mitä kaikkea eri uskonno kieltävät, on yleissivistyksessä melko suuri aukko.

E: hidas

Joo, huomasin tuon. Erehdyin kirjoittamaan kristityistä kun Vurki puhui
viestissään myös osaksi vain kristityistä ja yleensähän uskovaisilla tarkoitetaan kristityitä ainakin täällä Suomessa.
Ja tottakai tiedän mitä asioita uskovaiset kieltävät, mutta kuten luulin että puhuttiin kristityistä.

Lainaus:20.05.2008 Vurki kirjoitti:


Lähde on Raamattu. Tosin tässähän oli kyse uskovaisista, ei itse uskonnosta. Ja eihän tässä ollut siitä kysymys, haittaako kristinusko minua, vaan uskovia? No, esim. uskovaiset kieltävät kaikkia "irstailuja" sun muita. Tietenkin joku uskovainen voi tehdä kaikkea mitä k.o. uskonto kieltää, mutta siinä tilanteessa ei taida enää olla järkevää puhua uskovaisesta.

Eivätkän kaikki pidä samoja asioita hauskoina, joten tämä ei välttämättä haittaa uskovaista.

En usko Jumalaan

koska

Maailmassa on/on ollut miljoonia jumalia ja niistä on aika hankala löytää sitä oikeata (jos semmoista edes on ite en usko ainakaan)

niin ja raamatun mukaan Jumala pystyy tekemään mitä tahansa
no entäs jos Jumala luo sellaisen kiven jota ei jaksa nostaa mitäs tästä seuraa
miettikääpä sitä

tai sitten jumala lähettää jonkun henkilön menneisyyteen vaikka 100vuotta
ja tämä henkilö tappaa siellä isoisoisoisänsä niin häntä ei silloin ollut menemässä menneisyyteen joten hän ei voinut murhata isoisoisoisäänsä
joten hän pystyikin mennä menneisyyten ja niin edelleen
tätä kutsutaan isoisäparadoksiksi

ja tästä voimme todeta että Jumalaa ei ole olemassa

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 SliCe kirjoitti:
"Voin sanoa, että vaaleanpunaisia elefantteja on olemassa kunnes joku todistaa väitteeni vääräksi." Huomaatko? Ei toimi.

Väitteen esittäjän on aina ensin todistettava väitteensä todeksi, jotta sillä olisi minkäänlaista painoa. Ja kuten tuossa jo totesin; olemattoman olemattomuutta on turha lähteä todistamaan.

epic fail.

Minähän en failannut mitenkään. Sanoit että jumalaa ei ole olemassakaan sitten todisteita pöytään yhtähyvin minä voin väittää että jumala on olemassa ilman todisteita niinkuin sinä

Asia josta ei luotettavia havaintoja = olemattomuutta ei tarvitse todistaa.

Asia josta on luotettavia havaintoja = olemattomuus pitää todistaa.

Jumalasta ei ole minkäänlaisia aistihavaintoja, joten se on olematon kunnes havaintoja tulee.

Lainaus:20.05.2008 Wertyg kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 SliCe kirjoitti:
"Voin sanoa, että vaaleanpunaisia elefantteja on olemassa kunnes joku todistaa väitteeni vääräksi." Huomaatko? Ei toimi.

Väitteen esittäjän on aina ensin todistettava väitteensä todeksi, jotta sillä olisi minkäänlaista painoa. Ja kuten tuossa jo totesin; olemattoman olemattomuutta on turha lähteä todistamaan.

epic fail.

Minähän en failannut mitenkään. Sanoit että jumalaa ei ole olemassakaan sitten todisteita pöytään yhtähyvin minä voin väittää että jumala on olemassa ilman todisteita niinkuin sinä

Asia josta ei luotettavia havaintoja = olemattomuutta ei tarvitse todistaa.

Asia josta on luotettavia havaintoja = olemattomuus pitää todistaa.

Jumalasta ei ole minkäänlaisia aistihavaintoja, joten se on olematon kunnes havaintoja tulee.

Olisit lukenut vähän ylöspäin joku jo sanoi tuon

Lainaus:20.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 T-hunter kirjoitti:
Mutta onko jonkin kirjan henkilön olemassa oloon uskominen "kehittyneemmälle" viisasta?

Ei. Minä en puolustanutkaan uskontoa, vaan vastustin.

Lainaus:Tuntemat0n:
Uskovaiset todistetusti elävät keskimäärin pidempään kuin ihmiset jotka eivät usko. Siinä on jo tarpeeksi hyötyä. Sitten niitä haittoja??

Lähde?

Sitten haittoja. Pari lisävuotta ei auta mitään, jos elämä on *****. Uskovaiset väittävät saavansa uskonnosta tukea, selvä. Uskoton ei välttämättä tarvitse tukea, hän ei kärsi vaikka ei nojaakaan valheisiin, joten tuo tuki ei ole hyöty. Uskovaiset repivät kummallisen moraalin uskonnostaan ja tekevät siksi typeryyksiä, kuten menevät kirkkoon, eivät kiroile, eivät syö jotakin, kieltävät monia hauskoja asioita yms. Lisäksi esim. kristityt mieluummin antaisivat miljoonan ihmisen kuolla kuin tappaisivat uhan.

Sori en millään jaksa etsiä lähteitä tuohon, mutta on siitä monia tutkimuksiakin tehty, viimeksi taisin lukea Valituista paloista tai jostain. Ja anteeksi tosiaan, puhuin siis kristityistä, en muista osaa sanoa.
Samassa tutkimuksessa muistaakseni kerrottiin myös uskovaisten olevan ateisteja keskimäärin onnellisempia, mutta sitähän ei tietenkään voi todistaa onko onnellisuus missään tekemisissä uskonnollisuuden kanssa.

Luettelemasi "haitat" saattavat olla sinusta haittoja. Kuitenkin on jokaisen oma asia uskooko vai eikö usko ja silloinhan nuo eivät ole kyseiselle uskovaiselle haittoja. Ei nyt oteta tähän mukaan ihmisiä jotka on pakotettu uskoon.

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Wertyg kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 Kartsah kirjoitti:

Lainaus:20.05.2008 SliCe kirjoitti:
"Voin sanoa, että vaaleanpunaisia elefantteja on olemassa kunnes joku todistaa väitteeni vääräksi." Huomaatko? Ei toimi.

Väitteen esittäjän on aina ensin todistettava väitteensä todeksi, jotta sillä olisi minkäänlaista painoa. Ja kuten tuossa jo totesin; olemattoman olemattomuutta on turha lähteä todistamaan.

epic fail.

Minähän en failannut mitenkään. Sanoit että jumalaa ei ole olemassakaan sitten todisteita pöytään yhtähyvin minä voin väittää että jumala on olemassa ilman todisteita niinkuin sinä

Asia josta ei luotettavia havaintoja = olemattomuutta ei tarvitse todistaa.

Asia josta on luotettavia havaintoja = olemattomuus pitää todistaa.

Jumalasta ei ole minkäänlaisia aistihavaintoja, joten se on olematon kunnes havaintoja tulee.

Olisit lukenut vähän ylöspäin joku jo sanoi tuon

Sain viesteistäsi käsityksen ettet ymmärrä kaikkea yhdellä kertaa.

Lainaus:Minähän en failannut mitenkään. Sanoit että jumalaa ei ole olemassakaan sitten todisteita pöytään yhtähyvin minä voin väittää että jumala on olemassa ilman todisteita niinkuin sinä

Etkö tajua? Saman voi sanoa vaikka Brahmanista tai Buddhasta. Alas nyt siinä sitten lyömään todisteita sen puolesta, että edellämainittuja ei ole olemassa.

Lainaus:20.05.2008 KorstoDaBigOne kirjoitti:
En usko Jumalaan

koska

Maailmassa on/on ollut miljoonia jumalia ja niistä on aika hankala löytää sitä oikeata (jos semmoista edes on ite en usko ainakaan)

niin ja raamatun mukaan Jumala pystyy tekemään mitä tahansa
no entäs jos Jumala luo sellaisen kiven jota ei jaksa nostaa mitäs tästä seuraa
miettikääpä sitä

tai sitten jumala lähettää jonkun henkilön menneisyyteen vaikka 100vuotta
ja tämä henkilö tappaa siellä isoisoisoisänsä niin häntä ei silloin ollut menemässä menneisyyteen joten hän ei voinut murhata isoisoisoisäänsä
joten hän pystyikin mennä menneisyyten ja niin edelleen
tätä kutsutaan isoisäparadoksiksi

ja tästä voimme todeta että Jumalaa ei ole olemassa

Jumala on ääretön => Jumalan luo on äärettömän monta polkua.

Ja vaikka Jumala onkin kaiken substanssi, niin se ei tarkoita silti sitä että Jumalan pitäisi olla täysin yksipuolinen. Päinvastoin, luonnon rikkaus kuvastaa Jumalaa, ja kaikkien kansojen jumalat muistuttavat toisiaan pääpiirteiltään, mutta näennäiset erot johtuvat juuri ihmisten ympäristöstä.

Lainaus:Uskovaiset repivät kummallisen moraalin uskonnostaan ja tekevät siksi typeryyksiä, kuten menevät kirkkoon, eivät kiroile, eivät syö jotakin, kieltävät monia hauskoja asioita yms.

Useimmat ihmiset, jotka käyvät kirkossa, pitävät siitä myös. Mitä tyhmää voisi mahdollisesti olla siinä, ettei kiroile? Mitä kristityt eivät voi syödä?
Mitä hauskoja asioita kristityt kieltävät tekemästä?

Lainaus:Lisäksi esim. kristityt mieluummin antaisivat miljoonan ihmisen kuolla kuin tappaisivat uhan.

Ks. Talvisota ja Jatkosota.

Oli pakko kommentoida tuohon edelliseen vain että täälläpäin ainakaan (kristitty) kaverini ei saanut osallistua tansseihin eikä syödä mitään verestä tehtyä koulussa. Mutta tämä voi olla ihan vanhemmistakin kiinni en tiedä onko yleistä.

Lainaus:20.05.2008 MoZo_101 kirjoitti:
Oli pakko kommentoida tuohon edelliseen vain että täälläpäin ainakaan (kristitty) kaverini ei saanut osallistua tansseihin eikä syödä mitään verestä tehtyä koulussa. Mutta tämä voi olla ihan vanhemmistakin kiinni en tiedä onko yleistä.

Mikä lie luonnonoikku kristitty jos ei tansseihin "saa" osallistua. Tai syödä verta? Miksei kristitty sais syödä verta? Luulen vaan että poika sepitti lorua opettajille, koska ei osannut tanssia ja vihas verenmakua?

Sit vielä että vaikka en uskokaan jumalaan sillain, niin olen kuitenkin onnellinen ja nään maailmassa vaan hyvätpuolet. (en jaksa niitä huonojapuolia ajatellakkaan) ^^

e

vähän noista vertauksista muihin uskontoihin..
siis kristinuskossa on se selkee ero ainakin, että kaikissa muissa uskonnoissa ihmiset etsii jumalaa tai jumaluutta. Krisinuskossa Jumala etsii ihmisiä.
Ja se, että ei syö verilihaa, riippuu lähinnä ihmisen periaatteesta. Lähteeni olkoon se että tiedän ihmisiä jotka eivät ole uskossa ja eivät sulata lihan syöntiä.

En usko. Mutta Futuraman "jumala" on kaikista säädöistä uskottavin jumala.