Ja Jumala raiskaa meitä? Ok..

Lainaus:21.05.2008 Chigagos kirjoitti:
Ja Jumala raiskaa meitä? Ok..

Ei mutta se ei ollut pointti. Jos Jumalalla on oikeus kohdella meitä miten haluaa, niin eikö vanhemmilla pitäisi olla samalla logiikalla olla oikeus kohdella omia lapsiaan miten he haluavat?

aika pahasti ollaan hairahdettu topicin ite kysymyksestä.. aikamoiseksi väittelyksi tämä menee jos jatkuu. Kaikilla oma näkemys asioista.

Lainaus:21.05.2008 Chigagos kirjoitti:
aika pahasti ollaan hairahdettu topicin ite kysymyksestä.. aikamoiseksi väittelyksi tämä menee jos jatkuu. Kaikilla oma näkemys asioista.:)

Ensin väität vaikka mitä ja kun joku sanoo vastaan niin haukut offtopikista.

Oikeudenmukaisuuskysymys on naurettava.

Puhuin kyl et "ollaan", eli monikossa, tiedäthän mikä se on? Koska huomasin et itekki aloin tollaseen turhaan. Ja susta se taisi olla haukkumista? No miten vaan

Tämä viesti oli näköjään jäänyt minulta huomaamatta.

Lainaus:18.05.2008 Linde kirjoitti:
Unohda edelliset kommentit, keksin paremman "argumentin".

Kuvitellaan se tila, johon nämä universumit syntyvät. Tässä tilassa tietysti vallitsisi tietynlaiset lait. Todennäköisesti näiden lakien seurauksena syntyisi jokseenkin samankaltaisia universumeita, samalla tavalla kuin meidän oma tilamme synnyttää (lakiensa avulla) jokseenkin samanlaisia tähtiä.
Ja tästä seuraisi luultavasti myös se että nämä toiset maailmankaikkeudet käyttäisivät rakennusaineenaan energiaa.

Ehkä, ehkä ei. Ensinnäkään emme voi olettaa oman maailmankaikkeutemme lakien pohjalta, että universumimme ulkopuolisten lakien tulisi johtaa vastaaviin seurauksiin - tai että universumimme ulkopuolella tarvitsisi vallita lakeja lainkaan. Voihan esimerkiksi olla, että tuo kyseinen tila toimisi täysin sattumanvaraisesti, todennäköisyyksien pohjalta (joku voi tietysti saivarrella, että onhan sekin eräänlainen laki, mutta you get da point), emmekä voi myöskään osoittaa, että syy ja seuraus olisivat siellä voimassa. Jos kuitenkin oletamme, että maailmankaikkeuden ulkopuolella vallitsee lakeja, voisi niiden pohjalta silti syntyä täysin erilaisia universumeja siinä tapauksessa, etteivät maailmankaikkeuksien "rakennusaineiden" yksinkertaisuus sekä yksipuolisuus rajoita mahdollisuuksia. Toisaalta, jos kaikesta huolimatta oletamme, että tuohon tilaan syntyvät universumit olisivat samankaltaisia, mistä voisimme tietää, kuinka tarkkaa tuo samankaltaisuus olisi? Yltäisikö vastaavuus vain luonnonarvojen ja -lakien tasolle vai olisivatko maailmankaikkeudet niinkin yhdenmukaisia, että jokainen niistä pystyisi ylläpitämään jopa elämää?

Toinen kysymys, joka teorian pohjalta herää, on se, voisiko kyseiseen tilaan muodostua useampi kuin yksi universumi. Jos ei voisi, mikä tähän olisi syynä? Minkä takia lait lakkaisivat yhtäkkiä tuottamasta maailmankaikkeuksia yhden universumin jälkeen? Syntyyhän nimittäin meidänkin maailmankaikkeutemme lakien pohjalta jatkuvasti uusia tähtiä. Jos taas voisi, eikö omanlaisemme maailmankaikkeuden syntyminen olisi siinä tapauksessa lopulta väistämätön tapahtuma? Tässähän tapauksessa kuvailtu tilanne ajautuisi lisäksi hyvin lähelle multiversumiteoriaa, jolla on puolestaan omat heikkoutensa.

Kaiken kaikkiaan juuri tämän takia olen hyvin vahvasti samaa mieltä Hawkingin kanssa maailmankaikkeutta edeltävien tapahtumien pohdinnasta: koska emme (ainakaan vielä) voi tehdä niihin liittyviä havaintoja, jokainen teoria, jonka keksimme, tuo mukanaan vain miljoona uutta kysymystä. Siten niistä saatu hyöty on lähes aina yhtä tyhjän kanssa. Minä tyydynkin tässä tapauksessa vain hyväksymään oman tiedottomuuteni

Lainaus:Tao on loistava esimerkki persoonattomasta Jumalasta

Taolaisuudessa uskotaan, että Tao on "luonut" maailmankaikkeuden ja pitää sitä edelleen liikkeessä. Tao viittaa perinteisen jumalan sijasta ei-persoonalliseen perusperiaatteeseen tai voimaan, joka ei näyttäydy arkikokemuksellemme vaan toimii sen yläpuolella. Voimme maailmassa havaita Taon toiminnan, mutta emme itse Taoa. Se muistuttaa paljon zen-buddhalaisten käsitettä Perimmäinen Todellisuus.
Oman käsitykseni mukaan Albert Einsteinin Jumala oli pitkälti samanlainen. Hän ei ateistien tavoin uskonut että maailmankaikkeus on tälläinen sattumalta, vaan että Kosmos on perustaltaan jumalallinen.

En vieläkään ymmärrä, miten tämä eroaa merkittävästi esimerkiksi kristittyjen jumalasta. Toinen vain sattuu olemaan persoonallinen ja toinen ei. Vaatiko persoonallisuus syntyäkseen materiaa?

Lisäksi minua mietityttää, onko persoonattoman jumalan kohdalla enää koko jumala-käsitteen käyttö mielekästä. Eikö siinä tapauksessa mikä tahansa maailmankaikkeudelle kuviteltavissa oleva syy voitaisi oikeutetusti nimetä jumalaksi? Tällöinhän koko termi menettää merkityksensä ja muuttuu siten hyvin harhaanjohtavaksi.

En.

ju

Lainaus:21.05.2008 Chigagos kirjoitti:
aika pahasti ollaan hairahdettu topicin ite kysymyksestä.. aikamoiseksi väittelyksi tämä menee jos jatkuu. Kaikilla oma näkemys asioista.:)

Tuumasin vain kun heti tuohon aalion vastauksen perään postasit sitä mitenkään kommentoimatta.

Missä olet, jahve? Eaarghhh!

Lainaus:21.05.2008 Banneri kirjoitti:
Tämä viesti oli näköjään jäänyt minulta huomaamatta.

Lainaus:18.05.2008 Linde kirjoitti:
Unohda edelliset kommentit, keksin paremman "argumentin".

Kuvitellaan se tila, johon nämä universumit syntyvät. Tässä tilassa tietysti vallitsisi tietynlaiset lait. Todennäköisesti näiden lakien seurauksena syntyisi jokseenkin samankaltaisia universumeita, samalla tavalla kuin meidän oma tilamme synnyttää (lakiensa avulla) jokseenkin samanlaisia tähtiä.
Ja tästä seuraisi luultavasti myös se että nämä toiset maailmankaikkeudet käyttäisivät rakennusaineenaan energiaa.

Ehkä, ehkä ei. Ensinnäkään emme voi olettaa oman maailmankaikkeutemme lakien pohjalta, että universumimme ulkopuolisten lakien tulisi johtaa vastaaviin seurauksiin - tai että universumimme ulkopuolella tarvitsisi vallita lakeja lainkaan. Voihan esimerkiksi olla, että tuo kyseinen tila toimisi täysin sattumanvaraisesti, todennäköisyyksien pohjalta (joku voi tietysti saivarrella, että onhan sekin eräänlainen laki, mutta you get da point), emmekä voi myöskään osoittaa, että syy ja seuraus olisivat siellä voimassa. Jos kuitenkin oletamme, että maailmankaikkeuden ulkopuolella vallitsee lakeja, voisi niiden pohjalta silti syntyä täysin erilaisia universumeja siinä tapauksessa, etteivät maailmankaikkeuksien "rakennusaineiden" yksinkertaisuus sekä yksipuolisuus rajoita mahdollisuuksia. Toisaalta, jos kaikesta huolimatta oletamme, että tuohon tilaan syntyvät universumit olisivat samankaltaisia, mistä voisimme tietää, kuinka tarkkaa tuo samankaltaisuus olisi? Yltäisikö vastaavuus vain luonnonarvojen ja -lakien tasolle vai olisivatko maailmankaikkeudet niinkin yhdenmukaisia, että jokainen niistä pystyisi ylläpitämään jopa elämää?

Jos tuossa tilassa vallitsee jotkut tietyt lait, toimii siellä asiatkin aina samalla tavalla. Itseasiassa luulen, että voimme jopa tehdä pienimutoisia päätelmiä, siitä millaisia ne voisivat olla. Koska kyseisen tilan lait ovat kerran saaneet valtavat energiamassat nuppineulan pään kokoiseen pisteeseen, on oletettavaa, että tätä samanlaista ilmiötä tapahtusi jatkuvasti. (Josta seuraisi myös se, että voisimme tehdä päätelmiä siitä mitä näistä laeista seuraisi.

E: ja toinen asia jonka voisimme olettaa, on se että siellä vallitsee joku painovoimaa muistuttava (mutta vain miljoonia kertoja vahvempi) voima.

Jos siellä taas ei vallitse minkäänlaisia lakeja, ei ole myöskään minkäänlaisia rajoja, eikä myöskään Jumalan synty ole enää mikään ongelma.

Lainaus:Toinen kysymys, joka teorian pohjalta herää, on se, voisiko kyseiseen tilaan muodostua useampi kuin yksi universumi. Jos ei voisi, mikä tähän olisi syynä? Minkä takia lait lakkaisivat yhtäkkiä tuottamasta maailmankaikkeuksia yhden universumin jälkeen? Syntyyhän nimittäin meidänkin maailmankaikkeutemme lakien pohjalta jatkuvasti uusia tähtiä. Jos taas voisi, eikö omanlaisemme maailmankaikkeuden syntyminen olisi siinä tapauksessa lopulta väistämätön tapahtuma? Tässähän tapauksessa kuvailtu tilanne ajautuisi lisäksi hyvin lähelle multiversumiteoriaa, jolla on puolestaan omat heikkoutensa.

Voi.

Lainaus:Kaiken kaikkiaan juuri tämän takia olen hyvin vahvasti samaa mieltä Hawkingin kanssa maailmankaikkeutta edeltävien tapahtumien pohdinnasta: koska emme (ainakaan vielä) voi tehdä niihin liittyviä havaintoja, jokainen teoria, jonka keksimme, tuo mukanaan vain miljoona uutta kysymystä. Siten niistä saatu hyöty on lähes aina yhtä tyhjän kanssa. Minä tyydynkin tässä tapauksessa vain hyväksymään oman tiedottomuuteni.

Tottahan tuo on.

Toisaalta (vaikkei tähän nyt suoraan liitykään) ei ole mitään syytä olettaa että universumilla olisi ulkopuoli. Vaikka universumin säde onkin n. 13.7 miljardia valovuotta, niin avaruus voi silti arkijärjen vastaisesti olla ääretön. (itseasiassa Hawkingkin sanoi kerran multiversumista kysyttäessä: "Ei ole tarpeellista olettaa enempää kuin on tarpeellista olettaa."

tiede.fi-sivulla nm. Snaut selittää "Tuo on yksi mahdollinen universumin topologia mutta jos se olisi "itseensä käyristynyt", niin universumi olisi kyllä tilavuudeltaan äärellinen. Tähänastiset havaintotulokset viittaavat kuitenkin voittopuoleisesti laakean universuminsuuntaan. Tosin, kuten aikaisemmin kerroin, niin tietyt WMAP tulokset voitaisiin tulkita siten, että universumi on 12-tahokkaan (tarkemmin hyperdodekaedrin) muotoinen. Tällaisella topologialla on mm. sellainen ominaisuus, että jos lävistät sen jonkun tahkon, niin palaat välittömästi takaisi vastakkaisesta tahkosta mutta 36 astetta kiertyneenä!"

Lainaus:

Lainaus:Tao on loistava esimerkki persoonattomasta Jumalasta

Taolaisuudessa uskotaan, että Tao on "luonut" maailmankaikkeuden ja pitää sitä edelleen liikkeessä. Tao viittaa perinteisen jumalan sijasta ei-persoonalliseen perusperiaatteeseen tai voimaan, joka ei näyttäydy arkikokemuksellemme vaan toimii sen yläpuolella. Voimme maailmassa havaita Taon toiminnan, mutta emme itse Taoa. Se muistuttaa paljon zen-buddhalaisten käsitettä Perimmäinen Todellisuus.
Oman käsitykseni mukaan Albert Einsteinin Jumala oli pitkälti samanlainen. Hän ei ateistien tavoin uskonut että maailmankaikkeus on tälläinen sattumalta, vaan että Kosmos on perustaltaan jumalallinen.

En vieläkään ymmärrä, miten tämä eroaa merkittävästi esimerkiksi kristittyjen jumalasta. Toinen vain sattuu olemaan persoonallinen ja toinen ei. Vaatiko persoonallisuus syntyäkseen materiaa?

Lisäksi minua mietityttää, onko persoonattoman jumalan kohdalla enää koko jumala-käsitteen käyttö mielekästä. Eikö siinä tapauksessa mikä tahansa maailmankaikkeudelle kuviteltavissa oleva syy voitaisi oikeutetusti nimetä jumalaksi? Tällöinhän koko termi menettää merkityksensä ja muuttuu siten hyvin harhaanjohtavaksi.

Jos universumin aiheuttaja on transsendenttinen ja absoluuttinen olento, niin sitä voi mielestäni kutsua Jumalaksi.

Ja niin kun sanoin, mielestäni Jumalan on oltava jonkinlaista ainetta. Kristinuskon mukaan Jumala omistaa täydellisen listan kaikkien meidän ihmisten teoista, tietää kaiken ja on rakentanut Taivaan ja *******. Ennen kaikkea, kristinuskon Jumala ajattelee ja suunnittelee asioita. Tämä vaatii mielestäni aineelta monimutkaisuutta. Ja nyt kun olen tuosta Taosta lukenut enemmän, niin olen huomannut että ero perinteisen Jumalan ja Taon välillä on siinä, että Jumala on juuri sellainen kuin ihminen toivoisi olevansa: Viisas, voimakas ja itsetietoinen hallitsija. Tao taas ei tunne itseään, eikä edes tiedä kuinka se tuottaa maailmankaikkeuden. Jumala toimii tekemällä (wei) ja Tao ei-tekemällä (wu-wei). Tao ei ajattele, ei suunnitele, vaan se toimii tässä hetkessä. Niin kuin tuo kaveri toisaalla sanoi: Tao on kuin tahraton, täysin luonnollisesti toimiva mieli - Taon periaate on välittömyys.
Välittömyys ei kuitenkaan ole millään tapaa sokea. Itseasiassa me kaikki luotamme siihen tiedottomasti, sillä luotamme järkeemme, jonka perusta aivot ovat syntyneet tiedottoman "älyn" kautta.

Lainaus:23.05.2008 lolo88 kirjoitti:


ju

Mua kiinostais tietää että ketkä kymmenen paholainen tappoi raamatussa?

Lainaus:28.05.2008 Star-man kirjoitti:

Lainaus:23.05.2008 lolo88 kirjoitti:


ju

Mua kiinostais tietää että ketkä kymmenen paholainen tappoi raamatussa?

Sen yhen jäpän lapset ja palvelijat = jumalan luvalla En muista ketä siinä koeteltiin..

jobia. jobi vai jopi kait se on jobi . eniveis.

Lainaus:28.05.2008 X007 kirjoitti:

Lainaus:28.05.2008 Star-man kirjoitti:

Lainaus:23.05.2008 lolo88 kirjoitti:


ju

Mua kiinostais tietää että ketkä kymmenen paholainen tappoi raamatussa?

Sen yhen jäpän lapset ja palvelijat = jumalan luvalla En muista ketä siinä koeteltiin..

Joten jumala on loppuen lopuksi osasyylinen

Kohta joku failaa.

En lukenut muiden viestejä, enkä välitä mitä tuolla on edes väitelty.
Vastan vaan otsikkoon...

En ole uskonut Jumalaan tai mihinkään sitä koskevaan about 20 vuoteen.
Nytte tällä hetkellä olisi tarkoitus muuttaa tuota näkökulmaa ja "tulla uskoon". Katsoo nyt miten käy.

En perustele -.-

Lainaus:29.05.2008 T-hunter kirjoitti:

Lainaus:28.05.2008 X007 kirjoitti:

Lainaus:28.05.2008 Star-man kirjoitti:

Lainaus:23.05.2008 lolo88 kirjoitti:


ju

Mua kiinostais tietää että ketkä kymmenen paholainen tappoi raamatussa?

Sen yhen jäpän lapset ja palvelijat = jumalan luvalla :D En muista ketä siinä koeteltiin..

Joten jumala on loppuen lopuksi osasyylinen

Jumala on ainoa syyllinen. Jumala=kaikkivaltias.

Lainaus:29.05.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:29.05.2008 T-hunter kirjoitti:

Lainaus:28.05.2008 X007 kirjoitti:

Lainaus:28.05.2008 Star-man kirjoitti:
[quote]
23.05.2008 lolo88 kirjoitti:


ju

Mua kiinostais tietää että ketkä kymmenen paholainen tappoi raamatussa?

Sen yhen jäpän lapset ja palvelijat = jumalan luvalla En muista ketä siinä koeteltiin..

Joten jumala on loppuen lopuksi osasyylinen

Jumala on ainoa syyllinen. Jumala=kaikkivaltias.

[/quote]

Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?
-Epicurus

Senkin pakanat. Jumala otti tappamansa ihmiset hellään huomaansa taivaaseen !!!

jokainen joka uskoo jumalaan uskoo myös *******an ja kaikinmaailman buddhiin ja luciferin pikkuhintteihin

itte en usko jumalaan

Ei ******* että jaksaa ihmiset väitellä pronssikautistin paimenten saduista

E.

Lainaus:18.09.2004 Edu- kirjoitti:
En usko, miks uskosin?

Ihminen on periytyny apinasta ja sillä selvä!

Eikö tämä kuulus kuulutko kirkkoon alueeseen ?

Samaa mieltä