Lainaus:30.05.2008 Itsepiru kirjoitti:
jokainen joka uskoo jumalaan uskoo myös *******an ja kaikinmaailman buddhiin ja luciferin pikkuhintteihin

itte en usko jumalaan

wat

Lainaus:28.05.2008 Linde kirjoitti:

Jos tuossa tilassa vallitsee jotkut tietyt lait, toimii siellä asiatkin aina samalla tavalla.

Kyllä, kaikki kyseisen tilan tapahtumat toimivat siellä vallitsevien lakien alaisuudessa. Se, kuinka paljon näiden lakien seurauksena syntyvät lopputuotteet eroavat toisistaan, riippuu kuitenkin myös lähtökohtien rajoittavuudesta. Maailmankaikkeutemme materian monimuotoisuus esimerkiksi sallii sen, että tähtien koko ja kirkkaus voi vaihdella, mutta luonnonlakien seurauksena niiden muoto on silti aina pallomainen. Samalla tavoin, mitä monimuotoisempaa universumien "rakennusaine" on, sitä enemmän syntyvien universumien ominaisuudet voivat vaihdella. Ongelma onkin siinä, ettemme voi millään tietää, kuinka suurissa rajoissa tämä vaihtelu tapahtuu.

Lainaus:Koska kyseisen tilan lait ovat kerran saaneet valtavat energiamassat nuppineulan pään kokoiseen pisteeseen,

Eivät ole. Jos maailmankaikkeutemme ulkopuolella ei ole ollut energiaa, sitä ei ole voitu myöskään saada mihinkään. Ennemin pitäisi sanoa, että kyseiset lait ovat saaneet aikaan pisteen, joka sisältää valtavan määrän energiaa.

Lainaus:Jos siellä taas ei vallitse minkäänlaisia lakeja, ei ole myöskään minkäänlaisia rajoja, eikä myöskään Jumalan synty ole enää mikään ongelma.

Ei, mutta toisaalta ei ole mitään syytä olettaa, että minkäänlaista jumalaa olisi syntynyt.

Lainaus:Voi.

Palaamme siis seuraavaan kysymykseen:

"Jos taas voisi, eikö omanlaisemme maailmankaikkeuden syntyminen olisi siinä tapauksessa lopulta väistämätön tapahtuma?"

Mihin siis tarvitsisimme jumalaa?

Lainaus:Toisaalta (vaikkei tähän nyt suoraan liitykään) ei ole mitään syytä olettaa että universumilla olisi ulkopuoli.

Totta. Itse viittaankin "ulkopuolella" tavallisesti alkuräjähdystä edeltäneeseen tilaan (paitsi esittämäsi teorian kaltaisissa tapauksissa, jolloin lähtöoletuksena on se, että universumilla todellakin on ulkopuoli).

Lainaus:Jos universumin aiheuttaja on transsendenttinen ja absoluuttinen olento, niin sitä voi mielestäni kutsua Jumalaksi.

Mitä tämä tarkoittaa sitten käytännössä? Anna esimerkki mahdollisesta alkusyystä, joka täyttäisi nämä ehdot, ja syystä, joka ei täytä.

Lainaus:
Ja niin kun sanoin, mielestäni Jumalan on oltava jonkinlaista ainetta.
Kristinuskon mukaan Jumala omistaa täydellisen listan kaikkien meidän ihmisten teoista, tietää kaiken ja on rakentanut Taivaan ja *******. Ennen kaikkea, kristinuskon Jumala ajattelee ja suunnittelee asioita. Tämä vaatii mielestäni aineelta monimutkaisuutta.

Mikä estää näiden ominaisuuksien syntymisen aineettomasti?

Lainaus:30.05.2008 Itsepiru kirjoitti:
jokainen joka uskoo jumalaan uskoo myös *******an ja kaikinmaailman buddhiin ja luciferin pikkuhintteihin

itte en usko jumalaan

Epäilen etteivät useimmat kristityt uskovat Buddhaan, joka ei itseasiassa edes ollut jumala vaan intialainen prinssi joka perusti buddhismin.

Olen tässä hiukan pohtinut, ja mieltäni askarruttaa tämä ns. vapaa tahto.

Jumala antoi siis ihmisen luodessaan tälle vapaan tahdon, eikö niin?

Vapaa tahtohan meinaa terminä lähinnä sitä että saa tehdä mitä haluaa.
Miksi siis sellaiset ihmiset jotka vapaasta tahdostaan eivät usko Jumalaan, joutuvat raamatun opetusten mukaan *******in?

Mitä järkeä oli edes Jumalan antaa ihmiselle vapaa tahto, jos sen käytöstä rangaistaan?


Toinen pohdiskeluni aihe on Jumalan oikeudenmukaisuus.

Onko se oikein että kärsii ikuisuuden alle vuosisadan synneistä?
Tämähän periaatteessa tarkoittaa sitä että Jumala langettaa kohtuuttomia rangaistuksia, ollen täten periaatteessa paha.

Rukoilen 3 kertaa päivässä, jumala on mun kaveri

En ''uskovaisesti'' usko, mutta uskon kyllä, että joku / jokin meitä tuolta ylhäältä katselee ja ohjailee.

Tietystä summasta uskon vaikka että Backstreet Boys on hyvä yhtye.

Oonkohan mää vastannu tähän, no vastataan kuiteski.

Mua on jonkiaikaa ihmetyttäny toi Jobin kirja raamatussa. Varsinki se lopetus, Job kysyy jumlalta miksi teit näin, ja jumala vastaa että "jumala on suuri ja hänen tiensä ovat salatut".Mitä *****a? Se on sama ku mää vetäisin jotai turpaan ja vastaisin että "Hazuu on suuri ja hänen tiensä ovat salatut".

Sitte tuli näin mieleen ku ysillä sanoin yhelle luokkatoverille etten oikeen usko jumalaan, ni tää vetää pinessä apinapäässään johtopäätöksen että mun on pakko sitten olla *******npalvoja! Onko näillä kahella niinkään paljoo eroa? Aivan yhtä taukkeja on niin jumalan- kui *******npalvojatki.

No vaikka, mutta on se kyllä 100% uskonasia eikä oikeaa tapaa olekaan. Eli kuka vain voi pistää mielipiteensä tänne ja sanoa; "näin pitää tehdä". Ja ****at! Sitä ite päättää mitä uskoo, ei tässä aiheessa tietenkään toisin sanota (toivottavasti) eli puhtaita mielipiteitä vaan.

Olen ateisti. Ei vaan kiinnosta uskoa.

Sekä vielä, että "uskontoni" vuoksi ei ole teurastettu miljoonia ihmisiä.

Lainaus:13.06.2008 Hallimestari kirjoitti:
Olen ateisti. Ei vaan kiinnosta uskoa.

No tämähän on järkevää.

Lainaus:17.06.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:13.06.2008 Hallimestari kirjoitti:
Olen ateisti. Ei vaan kiinnosta uskoa.

No tämähän on järkevää.

Ihan yhtä järkevää kuin uskoa siihen että nainen luotiin miehen kylkiluusta.

Lainaus:17.06.2008 Kyton kirjoitti:

Lainaus:17.06.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:13.06.2008 Hallimestari kirjoitti:
Olen ateisti. Ei vaan kiinnosta uskoa.

No tämähän on järkevää. :lol:

Ihan yhtä järkevää kuin uskoa siihen että nainen luotiin miehen kylkiluusta.

Vertauskuvia?

En väitä, että kaikki ihmeelliseltä kuulostava olisi automaattisesti symbolista, mutta sillä on helppo selitellä kaikenlaista :)

Itse ajattelen kaiken muun lähinnä ylimääräisena ja hieman irrallisena tuosta uskomisesta. Eli ainut homma mikä merkitsee on se uskooko vai eikö (tahtooko uskoa (vapaa tahto)) . Lainalaisuudet etc. on sitten vain yksittäisiä asioita siihen päälle, joilla ei ole niin paljon väliä. Otan aika rennosti asian.

Lainaus:17.06.2008 lysia kirjoitti:

Vertauskuvia?

En väitä, että kaikki ihmeelliseltä kuulostava olisi automaattisesti symbolista, mutta sillä on helppo selitellä kaikenlaista

Mille tuo voi olla vertauskuva? Sille että mies on naista tärkeysjärjestyksessä korkeammalla? Tai että nainen on jotenkin miehen omaisuutta?

Jos näin on, niin viimeisetkin kunnioituksen rippeet pyhää kirjaa kohtaan katosivat minun osaltani.

Lainaus:17.06.2008 Kyton kirjoitti:

Lainaus:17.06.2008 lysia kirjoitti:

Vertauskuvia?

En väitä, että kaikki ihmeelliseltä kuulostava olisi automaattisesti symbolista, mutta sillä on helppo selitellä kaikenlaista :)

Mille tuo voi olla vertauskuva? Sille että mies on naista tärkeysjärjestyksessä korkeammalla? Tai että nainen on jotenkin miehen omaisuutta?

Jos näin on, niin viimeisetkin kunnioituksen rippeet pyhää kirjaa kohtaan katosivat minun osaltani.

En tiedä, en usko että monikaan tietää. En edes ajattele tuollaisia asioita, raamatuntulkintoja, puolestani ne saavat tarkoittaa ihan mitä tahansa.
Raamattu on ihmisen kirjoittama, eikös tasa-arvo ole aika uusi juttu. En itsekään mikään sovinisti ole (enemmän kuitenkin kuin feministi)..

En usko ja piste.

Lainaus:17.06.2008 lysia kirjoitti:

Lainaus:17.06.2008 Kyton kirjoitti:

Lainaus:17.06.2008 lysia kirjoitti:

Vertauskuvia?

En väitä, että kaikki ihmeelliseltä kuulostava olisi automaattisesti symbolista, mutta sillä on helppo selitellä kaikenlaista

Mille tuo voi olla vertauskuva? Sille että mies on naista tärkeysjärjestyksessä korkeammalla? Tai että nainen on jotenkin miehen omaisuutta?

Jos näin on, niin viimeisetkin kunnioituksen rippeet pyhää kirjaa kohtaan katosivat minun osaltani.

En tiedä, en usko että monikaan tietää. En edes ajattele tuollaisia asioita, raamatuntulkintoja, puolestani ne saavat tarkoittaa ihan mitä tahansa.
Raamattu on ihmisen kirjoittama, eikös tasa-arvo ole aika uusi juttu. En itsekään mikään sovinisti ole (enemmän kuitenkin kuin feministi)..

En ole mitenkään agressiivisella kannalla, vaikka viime viestini saattoikin antaa sen kuvan Enkä myöskään ole feministi saati sovinisti, vaan totaalisen tasa-arvon kannattaja.

Lainaus:

Lainaus:Jos tuossa tilassa vallitsee jotkut tietyt lait, toimii siellä asiatkin aina samalla tavalla.

Kyllä, kaikki kyseisen tilan tapahtumat toimivat siellä vallitsevien lakien alaisuudessa. Se, kuinka paljon näiden lakien seurauksena syntyvät lopputuotteet eroavat toisistaan, riippuu kuitenkin myös lähtökohtien rajoittavuudesta. Maailmankaikkeutemme materian monimuotoisuus esimerkiksi sallii sen, että tähtien koko ja kirkkaus voi vaihdella, mutta luonnonlakien seurauksena niiden muoto on silti aina pallomainen. Samalla tavoin, mitä monimuotoisempaa universumien "rakennusaine" on, sitä enemmän syntyvien universumien ominaisuudet voivat vaihdella. Ongelma onkin siinä, ettemme voi millään tietää, kuinka suurissa rajoissa tämä vaihtelu tapahtuu.

Aivan, näiden maailmankaikkeuksien monimuotoisuus riippuu täysin siitä, millaisia alkeishiukkasia siellä olisi. Koska emme tiedä niistä mitään (luultavasti koko keskustelunaihetta ei ole olemassakaan), täytyy sitten kai vaieta

Lainaus:

Lainaus:Lainaus:Koska kyseisen tilan lait ovat kerran saaneet valtavat energiamassat nuppineulan pään kokoiseen pisteeseen,

Eivät ole. Jos maailmankaikkeutemme ulkopuolella ei ole ollut energiaa, sitä ei ole voitu myöskään saada mihinkään.

Jos oletetaan, että maailmalla on ulkopuoli (niin kuin tässä ollaan tehty) on maailmankaikkeuden ulkopuolella energiaa.

Lainaus: Ennemin pitäisi sanoa, että kyseiset lait ovat saaneet aikaan pisteen, joka sisältää valtavan määrän energiaa.

Niin, eli toisin sanoen tämä piste on energiaa.


E: pitääpäs vielä korjata. Singulariteettissahan olivat avaruus ja aine sulautuneet keskenään.

Lainaus:

Lainaus:Lainaus:Jos siellä taas ei vallitse minkäänlaisia lakeja, ei ole myöskään minkäänlaisia rajoja, eikä
myöskään Jumalan synty ole enää mikään ongelma.

Ei, mutta toisaalta ei ole mitään syytä olettaa, että minkäänlaista jumalaa olisi syntynyt.

Jumalan synty on välttämätön tapahtuma jos aikaa ja tilaa on rajattomasti.

Lainaus:

Lainaus:Lainaus:Voi.

Palaamme siis seuraavaan kysymykseen:

"Jos taas voisi, eikö omanlaisemme maailmankaikkeuden syntyminen olisi siinä tapauksessa lopulta väistämätön tapahtuma?"

Mihin siis tarvitsisimme jumalaa?

Niin kuin yllä mainitsin, kaikkivoipan Jumalan synty olisi pakosti edessä ennemmin tai myöhemmin. Tällöin Jumala voisi muuttaa todellisuutta miten haluaisi ja tehdä kaikkeudella mitä ikinä mielii.

Lainaus:

Lainaus:Lainaus:Jos universumin aiheuttaja on transsendenttinen ja absoluuttinen olento, niin sitä voi mielestäni kutsua Jumalaksi.

Mitä tämä tarkoittaa sitten käytännössä? Anna esimerkki mahdollisesta alkusyystä, joka täyttäisi nämä ehdot, ja syystä, joka ei täytä.

Esimerkiksi kristinuskon Jumala ja Tao täyttää nuo ehdot, mutta kvanttifluktuaatio ei.

Lainaus:

Lainaus:Ja niin kun sanoin, mielestäni Jumalan on oltava jonkinlaista ainetta.
Kristinuskon mukaan Jumala omistaa täydellisen listan kaikkien meidän ihmisten teoista, tietää kaiken ja on rakentanut Taivaan ja *******. Ennen kaikkea, kristinuskon Jumala ajattelee ja suunnittelee asioita. Tämä vaatii mielestäni aineelta monimutkaisuutta.

Mikä estää näiden ominaisuuksien syntymisen aineettomasti?

Miten ne voisivat syntyä aineettomasti? Jos Jumalan ei tarvitse olla mielestäsi aineellista, niin sittenhän siinä ei ole mitään onglemaa.

Ei jumaluus tee mitään teidän uskollanne, joten miksi vaivautua?

Jumalat, aikuisten mielikuvitusystäviä...

Мир и любовь к каждому!

Lainaus:17.06.2008 Kyton kirjoitti:

Lainaus:17.06.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:13.06.2008 Hallimestari kirjoitti:
Olen ateisti. Ei vaan kiinnosta uskoa.

No tämähän on järkevää.

Ihan yhtä järkevää kuin uskoa siihen että nainen luotiin miehen kylkiluusta.

Tarkoitin, että uskoisiko hän, jos kirkossa jaeltaisiin karkkia? Eli uskoisiko hän Jumalaan, jos se olisi kiinnostavaa.

Lainaus:18.06.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:17.06.2008 Kyton kirjoitti:

Lainaus:17.06.2008 Arskaparska kirjoitti:

Lainaus:13.06.2008 Hallimestari kirjoitti:
Olen ateisti. Ei vaan kiinnosta uskoa.

No tämähän on järkevää.

Ihan yhtä järkevää kuin uskoa siihen että nainen luotiin miehen kylkiluusta.

Tarkoitin, että uskoisiko hän, jos kirkossa jaeltaisiin karkkia? Eli uskoisiko hän Jumalaan, jos se olisi kiinnostavaa.

JUURI tuohon perustuu monesti ihmisten käännyttäminen johonkin uskontoon. Tehdään olo hyväksi sellaisen keskellä, mikä ei välttämättä kiinnosta ja sitten kerrotaan: "Tälläistä elämäsi on, jos liityt meidän kirkkoomme/uskontoomme."

Lainaus:12.06.2008 Kyton kirjoitti:
Olen tässä hiukan pohtinut, ja mieltäni askarruttaa tämä ns. vapaa tahto.

Jumala antoi siis ihmisen luodessaan tälle vapaan tahdon, eikö niin?

Vapaa tahtohan meinaa terminä lähinnä sitä että saa tehdä mitä haluaa.
Miksi siis sellaiset ihmiset jotka vapaasta tahdostaan eivät usko Jumalaan, joutuvat raamatun opetusten mukaan *******in?

Mitä järkeä oli edes Jumalan antaa ihmiselle vapaa tahto, jos sen käytöstä rangaistaan?

Oma selitys tälle hommallehan on se että, vapaa tahto, siinä missä nopan seuraavan luvun sattumanvaraisuuskin, on pelkkää tiedon puutteen aiheuttamaa illuusiota. Itsekeskeisen uskojan näkökulmasta, jumala taas on antanut meillä maagisen olemuksen, joka vaan heittää volttia aivojen keskuksessa irrallaan siihen vaikuttavisti säännöistä. Periaatteessa, en itse näe mitään syytä miksi "vapaa tahto" ei voisi elää rauhassa kaikkitietävän entiteetin vierellä.

Lainaus:Toinen pohdiskeluni aihe on Jumalan oikeudenmukaisuus.

Onko se oikein että kärsii ikuisuuden alle vuosisadan synneistä?
Tämähän periaatteessa tarkoittaa sitä että Jumala langettaa kohtuuttomia rangaistuksia, ollen täten periaatteessa paha.

No eihän se "jumalan oikeudenmukaisuus" ole ikinä mitään muuta ollutkaan kuin tekopyhien ihmisten sadistisia fantasioita vihattujensa kidutuksesta. Totuus joka ei kestä katsoaan itseään peilistä niistä heijastuviin pedon silmiin.

Tässä pieni keskustelu tiivistettynä:

1. Miksi uskot?
- Jotta en joutuisi kadotukseen, vaan kokisin pelastuksen
2. Miksi jumalasi on luonut kadotuksen?
- Keskustelu on päättynyt

Uskottavuuteni on luokkaa Clint Eastwood - MuSuttaja

Kommentti: Dude, nyt taisit nielasta vähäse liia ison palan ;E.

e: joo, jumala on kiva.