En tiedä kumpi ylemmistä on tyhmempi, mutta sen tiedän, että 3. on tyhmin...

Osittain uskon, toisaalta uskon myös tieteellisiin selityksiin...:l

RAAAHAHAH.... I don't get it ;-E.

e: joo, praise the lord ja sillee.

Lainaus:25.06.2008 SliCe kirjoitti:
Kommentti: Dude, nyt taisit nielasta vähäse liia ison palan ;E.

Lainaus:25.06.2008 kakkerlak kirjoitti:
En tiedä kumpi ylemmistä on tyhmempi, mutta sen tiedän, että 3. on tyhmin...

Hmm, pidät siis itseäsi meistä tyhmimpänä..

Uskon, mutta en ole varsinaisesti uskovainen, niinkuin helluntalaiset mainostajat Uskon kuolemanjälkeiseen elämään, käytävä valoon-teorioihin jne.

Lainaus:18.06.2008 Linde kirjoitti:

Jos oletetaan, että maailmalla on ulkopuoli (niin kuin tässä ollaan tehty) on maailmankaikkeuden ulkopuolella energiaa.

Ähh, minä nyt tulin taas ajatteleeksi maailmankaikkeuden ulkopuolta samana asiana kuin aikaa ennen alkuräjähdystä, johon siis aiempana oletuksena oli, ettei siellä ole materiaa/energiaa...

Mutta mikä on perustelusi tuolle väitteelle, että ulkopuolella täytyy välttämättä olla energiaa?

Lainaus:Jumalan synty on välttämätön tapahtuma jos aikaa ja tilaa on rajattomasti.

Hmm... olet oikeassa. Kuitenkaan emme voi tietää, vaikuttaako juuri omaan maailmankaikkeuteemme mikään jumala.

Lainaus:Niin kuin yllä mainitsin, kaikkivoipan Jumalan synty olisi pakosti edessä ennemmin tai myöhemmin. Tällöin Jumala voisi muuttaa todellisuutta miten haluaisi ja tehdä kaikkeudella mitä ikinä mielii.

Niin, mutta vain siinä tapauksessa, että tuon tilan lakien rajoissa voi ylipäätään syntyä jumalia.

Lainaus:Esimerkiksi kristinuskon Jumala ja Tao täyttää nuo ehdot, mutta kvanttifluktuaatio ei.

Miksi kvanttifluktuaatiota ei voisi pitää samalla tavalla ylimaallisena ja absoluuttisena kuin Jahvea ja Taoakin? Minä en nyt oikein ymmärrä, mikä käytännön ero näiden alkusyiden välillä on.

Lainaus:Miten ne voisivat syntyä aineettomasti?

Sillä ei ole merkitystä. Jos mielipiteesi on, että Jumalan täytyy olla ainetta, sinun on myös kyettävä perustelemaan, mikä tekee päinvastaisesta tapauksesta mahdottoman.

Lainaus:Jumalan synty on välttämätön tapahtuma jos aikaa ja tilaa on rajattomasti.

Ei ole.

sí

Lainaus:25.06.2008 JohnCracker kirjoitti:
2. Miksi jumalasi on luonut kadotuksen?
- Keskustelu on päättynyt

Koska Vanhan Testamentin tekstien kirjoittajat eivät olleet lisänneet juttusiinsa Jeesusta.

En usko.

Lainaus:26.06.2008 Arskaparska kirjoitti:
Koska Vanhan Testamentin tekstien kirjoittajat eivät olleet lisänneet juttusiinsa Jeesusta.

Itse olen tulkinnut, että Jesse ei poistanut kadotusta, vaan antoi uskiksille mahdollisuuden välttyä siltä helpommin.

turhaa löpinää koko ukko. himo uskovaisia ja kadulla saarnaajia jopa vihaan.

Lainaus:Vanhan Testamentin tekstien kirjoittajat eivät olleet lisänneet juttusiinsa Jeesusta.

Vanhassa Testamentissa ei puhuttu kadotuksesta juuri mitään vaan sen tekstien mukaan kuoleman jälkeen ihmisen henki palaa Jumalan luo.

Jeesus ei myöskään tarkoittanut helvetillä ikuista kadotusta vaan se merkitsi kaatopaikkaa, jossa syntiset poltetaan, mutta eivät joudu kitumaan ikuisuutta lieskoissa.

Varhaisimmassa (tuomaan) evankeliumissa ei tosin ollut mitään puhetta helvetistä tai *******sta.


Bannerille en jaksa enää vastata, koska tämä keskustelu on luultavasti aivan turhaa.

http://www.videosift.com/video/Parallel-Universes-DO-Exist-I-kid-you-not

Tässä video kvanttimekaniikan moni-maailma tulkinnasta/rinnakkaisista maailmankaikkeuksista. Nyt siis näyttää siltä, että rinnakkaisia maailmankaikkeuksia on oikeasti olemassa. Tämä on kuitenkin aivan erilainen multiversumi-hypoteesi kuin "ns. kosmologien multiversumi". Valtaojan sanoin: "Multiversumilla ei nimen lisäksi ole mitään tekemistä kvanttifysiikan multiversumin kanssa".

Tämän teorian mukaan aaltofunktio ei romahdakaan, vaan jokaisella hetkellä maailmankaikkeus monistuu ja yhteensä niitä on ääretön määrä. Universumi on siis superpositiossa kaiken aikaa ja ikuisesti, ja me löydämme itsemme universumin aaltofunktion yhdestä haarasta. Voimme siis kokea vain yhden superpositioon liittyvistä tiloista vaikka objektiivisesti koemme jokaisen. Ja nämä maailmankaikkeudet eivät ole olemassa missään normaalissa avaruudessa, vaan äärimmäisen abstraktissa kvanttimonistossa.

Teorian johtavan tutkijan, David Deutschin mukaan monimaailmatulkinta on ainoa (tieteellinen) teoria jonka kautta ihmisen mieli voidaan asettaa kaiken keskustaan ja Deutschin mukaan MMT on myös ainoa teoria, joka voi antaa ihmiselle vapaan tahdon.

E: Suhtautukaa kuitenkin videoon skeptisesti. Kolmen ja puolen minuutin kohdalla esimerkiksi väitetään, että yksittäisen fotonin käyttäytyminen voidaan selittää ainoastaan moni-maailma tulkinnan avulla. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä Bohmin kausaalitulkinta selittää sen ihan yhtä hyvin kuin mikä tahansa muukin tulkinta.

Hear ye! Hear ye!

Seuraa uutisia, jotka kiinnostavat varmasti molempien osapuolien kiistelijöitä. Elokuun puolella julkaistaan jenkeissä tehty dokumentti uskonnosta ja uskomisesta, trailerin puolesta tämä vaikuttaa hyvin mielenkiintoiselta. http://www.lionsgate.com/religulous/ (HD kuvaa haluaville vaihtoehtoisesti http://www.apple.com/trailers/lions_gate/religulous/hd/ )

ps. Sikäli mikäli tämä ei ole vielä tullut esiin: Onko lapsesi jumalanpalvoja?

En usko, ja syyt:

1. Kaikki maailman uskonnot ovat ihmis-mielten synnyttämiä, uskonto syntyi (ja tämä on siis pelkkä teoria) kun ihminen tahtoi ymmärtää mistä on tullut ja koska ei muutakaan keksitty nini alettiin sitten palvomaan jumalaa A jonka ympärille alkoi kehittyä ties mitä tarinaa. Sitten naapurit tulivat kateellllisiksi jaottivat mallia ja näin syntyi jumala B.

2. Toisaalta taas ihminen tarvitsee henkistä tukea ja jos ei ole oikeaaa tuke saatavilla niin sitten vaan otetaan tukea jostain mitä ei ole edes olemassa.

3. Maan ja eliöiden todistettu kehittyminen poikkeaa liikaa luomiskertomuksesta joka kuuluisi satukirjaan Nalle Puhin ja Prinsessa Ruususen väliin.

4. Jeesus, vaikka on vanhojen dokumenttien perusteella todettu että hän oli olemassa niin olen silti ihan varma että hän oli vain yksi sadoista huurupäistä jotka väitäävät olevansa jumalan poikia, mutta Jeesus vain sattui saamaan eniten huomiota.

5. En ole vain ole ikinä nähnyt pientäkään syytä uskoa jumalaan.

En usko

kukapa nyt tollassee uskois. mikä on jumala? siinä vasta kysymys

Jumala on heikkojen ihmisten keksimä satu olento! Kun ihminen ei ole tarpeeksi vahva, alkaa se rukoilla Jumalalta apua ja luulee sen jotain auttavan, sen sijaan mitään ei koskaan tapahdu. Itse olen 100% ateisti enkä usko Jumalaan. Enkä myös voi ymmärtää niitä jotka siihen uskoo (ei pahalla). Uskon kyllä siihen, jos se mulle ilmestyy, mutta ku se ei ole ilmestynyt muillekkaan eikä siitä ole myöskään mitään todisteita.

Kaipa mun tähän pitää vastata sen verran. Itsehän siis uskon kristinuskon Jumalaan.

Kun jotkut ateistit yleensä perustelee sen, minkä takia ei usko Jumalaan sillä, että tiede ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa. Eihän tiede voi todistaa myöskään sitä että Jumalaa ei ole olemassa. Koska tutkimuksiin ryhdyttäessä ei edes oteta huomioon sitä seikkaa, että Jumala olisi olemassa, ja vaikuttamassa, sillä Jumalaa ei kyetä tutkimaan.

Tietenkin eri asia on kreationistit, mutta siitä voidaan olla montaa mieltä onko se oikeaa tiedettä, itseni mielestä ei ole. Koska se on puolueellista, ja Jumalaa ei voida tutkia.

Eli sinänsä, tieteen valttikortin ottaminen huomioon siinä, että on ateisti sen takia, omasta mielestäni kumoaa suoraan jo sen syyn, minkä takia on ateisti.

Ja lisää termiviljelyä, omasta mielestäni ymmärrän agnotismin kylläkin hyvin. Ateismi, tuon tieteen vuoksi taas kummastuttaa aina välillä.

Lainaus:04.07.2008 Darkelth kirjoitti:
Eihän tiede voi todistaa myöskään sitä että Jumalaa ei ole olemassa.

Ei.. ei.. ei..!

Älä lähde tuolle tielle. Tieteessä ei tarvitse todistaa olemattomaksi mitään, mitä ei ole missään määrin todistettu olevaksi.

Tuo on surkeimpia argumentteja, mitä olen tavannut.

Jos uskot, sinun ei tarvitse perustella sitä tieteen keinoin. Moinenhan on.. naurettavaa.

Lainaus:04.07.2008 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:04.07.2008 Darkelth kirjoitti:
Eihän tiede voi todistaa myöskään sitä että Jumalaa ei ole olemassa.

Ei.. ei.. ei..!

Älä lähde tuolle tielle. Tieteessä ei tarvitse todistaa olemattomaksi mitään, mitä ei ole missään määrin todistettu olevaksi.

*Läppä varoitus*
Niin, sama pätee pinkkiinnäkymättömäänyksisarviseen ja lentävään spaghettihirviöön. Kukaan ei voi todistaa että niitä ei olisi olemassa niin niiden on pakko olla olemassa! Checkmate...

Ja nyt kun päädyttiin provon heittämiseen niin lainataanpa vähän Dawkinsia...

Lainaus:Richard Dawkins kirjoitti:
The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.

Eikö tuossa ole kylliksi aineistoa miksi pitäisi toivoa ettei (Juutalaisten) Jumalaa olisi olemassa!

Lainaus:04.07.2008 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:04.07.2008 Darkelth kirjoitti:
Eihän tiede voi todistaa myöskään sitä että Jumalaa ei ole olemassa.

Ei.. ei.. ei..!

Älä lähde tuolle tielle. Tieteessä ei tarvitse todistaa olemattomaksi mitään, mitä ei ole missään määrin todistettu olevaksi.

Tuo on surkeimpia argumentteja, mitä olen tavannut.

Jos uskot, sinun ei tarvitse perustella sitä tieteen keinoin. Moinenhan on.. naurettavaa.

Ei.. ei.. ei..!

En mä lähtenytkään sille tielle. Koska mä uskon, en mä sitä perustelekaan tieteen keinoin. Se, mitä mä hain takaa, on että tiede on puolueeton. Koska jotain ei oo todistettu olevaksi, ei sitä oo todistettu myöskään olemattomaksi.

Eli mikä ero tolla on milläänlailla aikaisempaan viestiini? :) Pohdiskelin siinä vain sitä, minkä takia ei uskota Jumalaan, kun siihen on yhtä vähän todisteita kuin uskomiseenkin, tieteen valossa, siis.

Agnotismi taasen eri asia ;)

Se, että tiede ei voi todistaa, että jumalaa ei ole olemassa ei missään nimessä tee sitä toista vaihtoehtoa (jumala on olemassa) mahdolliseksi... Checkmate, Flagu. Sama pätee myös späkettihirviöön : (( sry.

Lainaus:04.07.2008 GoldenSnak3 kirjoitti:
Se, että tiede ei voi todistaa, että jumalaa ei ole olemassa ei missään nimessä tee sitä toista vaihtoehtoa (jumala on olemassa) mahdolliseksi... Checkmate, Flagu. Sama pätee myös späkettihirviöön : (( sry.

No nyt tää menee väännöksi. Enhän mä sitä tarkoittanutkaan, että se tekisi toisen mahdolliseksi. Edelleen korostan tieteen puolueettomuutta. Sitä ei voi käyttää suuntaan eikä toiseen.

Darkelth, onko kivaa uskoa joutuvansa *******in?

Lainaus:04.07.2008 GoldenSnak3 kirjoitti:
Se, että tiede ei voi todistaa, että jumalaa ei ole olemassa ei missään nimessä tee sitä toista vaihtoehtoa (jumala on olemassa) mahdolliseksi... Checkmate, Flagu. Sama pätee myös späkettihirviöön : (( sry.

Jotkut eivät vain tunnista sarkasmia/läppää/miksi kutsutkaan sitä, vaikka kuinka sitä yrittäisi tyrkyttää. Olisi kai pitänyt laittaa se hymiö perään = /

Ja muuten, se flagu, pienellä kirjaimella!