Tiede selittää ympäröivää maailmaamme, todistaen teoriansa, joten ihmiset luottavat tieteeseen. Näin syntyy nk. tiedeuskovaisuus. Ja koska tiede ei tunne käsitystä jumaluus, eivät tieteeseen luottavatkaan (välttämättä) tunne käsitettä jumaluus. Se menee samaan kategoriaan kuin muutkin taikauskoiset tavat selittää ympäröivää maailmaa.

Tässä siis syy, miksi ateistit vetoavat tieteeseen.

Lainaus:04.07.2008 Vurki kirjoitti:
Darkelth, onko kivaa uskoa joutuvansa *******in?

Taidat olla aika höpsö jätkä?

Nätimpi sana tilalle T:Filthy

Lainaus:04.07.2008 Armada kirjoitti:

Lainaus:04.07.2008 Vurki kirjoitti:
Darkelth, onko kivaa uskoa joutuvansa *******in?

Taidat olla aika h3lv3tin tyhmä jätkä?

Kuinka niin?

Lainaus:25.06.2008 Miskatake kirjoitti:
Uskon, mutta en ole varsinaisesti uskovainen, niinkuin helluntalaiset mainostajat Uskon kuolemanjälkeiseen elämään, käytävä valoon-teorioihin jne.

Joko uskoo tai ei usko. Ei ole mitään vaihtoehto: "No mää niinq uskon, mut en toisaalt sillee ko se tuntuu aika hassulta et ois jumalaa, mut uskon nyt kuitenki." Eli ei ole mitään niiden välimuotoa. Paitsi ehkä naurettava tapauskovaisuus.

Lainaus:04.07.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:04.07.2008 GoldenSnak3 kirjoitti:
Se, että tiede ei voi todistaa, että jumalaa ei ole olemassa ei missään nimessä tee sitä toista vaihtoehtoa (jumala on olemassa) mahdolliseksi... Checkmate, Flagu. Sama pätee myös späkettihirviöön : (( sry.

Jotkut eivät vain tunnista sarkasmia/läppää/miksi kutsutkaan sitä, vaikka kuinka sitä yrittäisi tyrkyttää. Olisi kai pitänyt laittaa se hymiö perään = /

Ja muuten, se flagu, pienellä kirjaimella!

Sry Kyllä tunnistin läpän, mutta oli pakko provoo : P

Lyhyt ja ytimekäs: e.

Lainaus:04.07.2008 JohnCracker kirjoitti:
Näin syntyy nk. tiedeuskovaisuus.

Onko kyseessä enään uskovaisuus, jos kaikki tieteen tekemät havainnot ovat kyseenalaistettavissa ja tarvittaessa jopa kumottavissa? Jos tieto on "hyvin perusteltu tosi olettamus" niin tämä sinun tiedeuskovaisuus on asioiden tietämistä. Jos kyseessä on asioiden tietäminen, niin miksi puhua uskosta?

Tartutaanpa termistöön.. En tarkoittanut sanalla varsinaista uskoa, vaan luottamusta tieteeseen. Luulisi sen tulleen tuosta tekstistä selville.

Lainaus:04.07.2008 Armada kirjoitti:

Lainaus:04.07.2008 Vurki kirjoitti:
Darkelth, onko kivaa uskoa joutuvansa *******in?

Taidat olla aika höpsö jätkä?

Nätimpi sana tilalle ;) T:Filthy

Mmmh. Nyt mä oon vähän pihalla. Sinänsä jännä että uskoisin joutuvani *******in. Ja kuka tässä nyt "höpsö" on, vai mikä rumempi sana siellä koskaan olikaan?

Joo, mä oon hihhuli. Ja en usko joutuvani *******in. that's it.

Luottamus tieteeseen, joka ei siis tunne käsitettä jumaluus. Mmmh, hiljaa alkaa miunkin ymmärrykseni taipua. Tosin silti miusta agnotismi on huomattavasti ymmärrettävämpää.

Lainaus:04.07.2008 Darkelth kirjoitti:
Kaipa mun tähän pitää vastata sen verran. Itsehän siis uskon kristinuskon Jumalaan.

Kun jotkut ateistit yleensä perustelee sen, minkä takia ei usko Jumalaan sillä, että tiede ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa. Eihän tiede voi todistaa myöskään sitä että Jumalaa ei ole olemassa. Koska tutkimuksiin ryhdyttäessä ei edes oteta huomioon sitä seikkaa, että Jumala olisi olemassa, ja vaikuttamassa, sillä Jumalaa ei kyetä tutkimaan.

Tietenkin eri asia on kreationistit, mutta siitä voidaan olla montaa mieltä onko se oikeaa tiedettä, itseni mielestä ei ole. Koska se on puolueellista, ja Jumalaa ei voida tutkia.

Eli sinänsä, tieteen valttikortin ottaminen huomioon siinä, että on ateisti sen takia, omasta mielestäni kumoaa suoraan jo sen syyn, minkä takia on ateisti.

Ja lisää termiviljelyä, omasta mielestäni ymmärrän agnotismin kylläkin hyvin. Ateismi, tuon tieteen vuoksi taas kummastuttaa aina välillä.

Jumalan olemassaolo on ihan yhtä todennäköistä kuin se, että takapihallani on tällä hetkellä lentäviä saunatonttuja.

Tieteen tehtävä ei ole todistaa mitään olemattomaksi vaan toisen osapuolen on todistettava oma väiteensä todeksi. Se että tiede ei pysty todistamaan Jumalan olemattomuutt ei tee Jumalasta mitenkään todennäköisempää tai uskottavampaa. Ketään ei voi varmuudella todistaa että takapihallani ei olisi lentäviä saunatonttuja.

Se että kukaan ei voi osoittaa mitään näyttöä Jumalan olemassaolosta on aivan riittävän hyvä syy olla uskomatta häneen, ellet väitä että ihmisten pitäisi myös uskoa kaikkeen kuviteltavissa olevaan ennen kuin ne todistetaan vääriksi.

Lainaus:05.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:04.07.2008 Darkelth kirjoitti:
Kaipa mun tähän pitää vastata sen verran. Itsehän siis uskon kristinuskon Jumalaan.

Kun jotkut ateistit yleensä perustelee sen, minkä takia ei usko Jumalaan sillä, että tiede ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa. Eihän tiede voi todistaa myöskään sitä että Jumalaa ei ole olemassa. Koska tutkimuksiin ryhdyttäessä ei edes oteta huomioon sitä seikkaa, että Jumala olisi olemassa, ja vaikuttamassa, sillä Jumalaa ei kyetä tutkimaan.

Tietenkin eri asia on kreationistit, mutta siitä voidaan olla montaa mieltä onko se oikeaa tiedettä, itseni mielestä ei ole. Koska se on puolueellista, ja Jumalaa ei voida tutkia.

Eli sinänsä, tieteen valttikortin ottaminen huomioon siinä, että on ateisti sen takia, omasta mielestäni kumoaa suoraan jo sen syyn, minkä takia on ateisti.

Ja lisää termiviljelyä, omasta mielestäni ymmärrän agnotismin kylläkin hyvin. Ateismi, tuon tieteen vuoksi taas kummastuttaa aina välillä.

Pullshit

Jumalan olemassaolo on ihan yhtä todennäköistä kuin se, että takapihallani on tällä hetkellä lentäviä saunatonttuja.

Tieteen tehtävä ei ole todistaa mitään olemattomaksi vaan toisen osapuolen on todistettava oma väiteensä todeksi. Se että tiede ei pysty todistamaan Jumalan olemattomuutt ei tee Jumalasta mitenkään todennäköisempää tai uskottavampaa. Ketään ei voi varmuudella todistaa että takapihallani ei olisi lentäviä saunatonttuja.

Se että kukaan ei voi osoittaa mitään näyttöä Jumalan olemassaolosta on aivan riittävän hyvä syy olla uskomatta häneen, ellet väitä että ihmisten pitäisi myös uskoa kaikkeen kuviteltavissa olevaan ennen kuin ne todistetaan vääriksi.

Asiaa

Ateismissa ei yleensä ajatella olevan mitään positiivista sisältöä, vaan ateistien mukaan se on ainoastaan teismin negaatio. Mutta on huomattava että sen mukana joutuu myös hyväksymään erilaisia uskomuksia.

- Energian synty tyhjästä
- Alkuräjähdyksen tapahtuminen itsestään
- Hienosäädetyt lait universumin ja elämän jatkuvaa kehittymistä varten
- Aineen ja anti-aineen hienoinen epäsymmetria, josta seurasi täsmälleen oikea materia määrä maailmankaikkeuden ja elämän kannalta.

Lainaus:05.07.2008 Jones323 kirjoitti:
Ateismissa ei yleensä ajatella olevan mitään positiivista sisältöä, vaan ateistien mukaan se on ainoastaan teismin negaatio. Mutta on huomattava että sen mukana joutuu myös hyväksymään erilaisia uskomuksia.

1) Energian synty tyhjästä
2) Alkuräjähdyksen tapahtuminen itsestään
3) Hienosäädetyt lait universumin ja elämän jatkuvaa kehittymistä varten
4) Aineen ja anti-aineen hienoinen epäsymmetria, josta seurasi täsmälleen oikea materia määrä maailmankaikkeuden ja elämän kannalta.

Ensinnäkään noiden "uskomusten" hyväksyminen ei ole millään tapaa suoraa seurausta ateismista. Voin kieltää noista jokaisen ja olla silti yhä ateisti.

Ja jos puolestaan tarkastellaan noita kohtia:

1) Tyhjiöenergian olemassaolo on todistettu fakta, eikä siihen vaadita sen enempää uskoa kuin vaikka siihen tosiasiaan, että maapallo kiertää aurinkoa. Kiistanalaista käsittääkseni on se, syntyikö kaikki maailmankaikkeutemme energia tyhjästä, ja tähän ainakin itse ateistina voin vastata vain, etten vähäisen tietämykseni valossa osaa ottaa kantaa asiaan.

2) Meillä ei ole varmaa tietoa siitä, tapahtuiko alkuräjähdys itsestään. Siksipä ateistit (ainakaan fiksut sellaiset) eivät myöskään usko siihen vaan vastaavat rehellisesti, etteivät tiedä, miten asian laita on.

3) Ilmaukset "hienosäätö" ja "elämää varten" olettavat jo valmiiksi jonkinlaisen älykkään suunnittelijan olemassaolon. Tämä uskomus ei siis koske ateisteja.

4) Tämä asia ei ole myöskään uskomuksen varassa vaan tieteen havaintoihin nojaava fakta. Totta on, ettemme tiedä, miten materian ja antimaterian epäsymmetriasta seurasi nykyisenlainen maailmankaikkeus, mutta se puolestaan ei johda siihen, että meidän pitäisi paikata tämä tietämättömyytemme perusteettomilla uskomuksilla.

Ensi kerralla voisitkin keksiä argumentiksesi jotain muuta kuin näitä pahemman luokan olkinukkeja, joilla yrität asettaa ateistit samalle viivalle uskovaisten kanssa siinä kuitenkaan onnistumatta.

Darkelth, sori, luulin vain, että olet joskus esim. kiroillut, runkannut tms. katumatta. Anteeksi tietämättömyyteni.

Lainaus:05.07.2008 Banneri kirjoitti:

Lainaus:05.07.2008 Jones323 kirjoitti:
Ateismissa ei yleensä ajatella olevan mitään positiivista sisältöä, vaan ateistien mukaan se on ainoastaan teismin negaatio. Mutta on huomattava että sen mukana joutuu myös hyväksymään erilaisia uskomuksia.

1) Energian synty tyhjästä
2) Alkuräjähdyksen tapahtuminen itsestään
3) Hienosäädetyt lait universumin ja elämän jatkuvaa kehittymistä varten
4) Aineen ja anti-aineen hienoinen epäsymmetria, josta seurasi täsmälleen oikea materia määrä maailmankaikkeuden ja elämän kannalta.

Ensinnäkään noiden "uskomusten" hyväksyminen ei ole millään tapaa suoraa seurausta ateismista. Voin kieltää noista jokaisen ja olla silti yhä ateisti.

Jep, on se surullista, että useimpien mielestä ateisti
= pitää alkuräjähdys teoriaa faktana
tai
= Evoluutioteorian fanaattinen kannattaja (ok, oli vähän huono esimerkki mutta älkää nyt alkako evoluutio teoriaa todistamaan. Lukekaa Dawkinsia jos ette muutakaan keksi.)
tai
= Moraaliton paskiainen joka voi hyvinkin käyttää huumeita, varastaa murhata jne. koska tyypillä ei vain ole raamatun kaltaista verratonta moraali opasta.Sarkasmi vaara
...vaikka Ateismi käytännössä tarkoittaa sitä, ettei usko jumalan/jumalien/jne. olemassaoloon. Ateisteja sitten löytyykin moneen junaan, minkälaisia käsityksiä heillä on maailmasta...

Lainaus:05.07.2008 Vurki kirjoitti:
Darkelth, sori, luulin vain, että olet joskus esim. kiroillut, runkannut tms. katumatta. Anteeksi tietämättömyyteni.

Mmmh. Vurkilla on jänniä käsityksiä. Eiku joo, mähän oon puhdas pulmunen. En oo koskaa mitää pahaa tehnyt, aina auttanut mummoja katujen yli ja sillee..

aalio, mmh. Kiitokset pienoisesta selvityksestä :)
Mutta edelleenkin, en oo missään sanonut, että pyrkisin perustelemaan syytä uskoa Jumalaan tieteen valossa, sillä niin ei voi tehdä ;)

Ihmeellistä. Jos ihminen ei pysty vielä selittämään jotain niin tiede on väärässä ja Jumala olemassa.

Lainaus:05.07.2008 Darkelth kirjoitti:
Mmmh. Vurkilla on jänniä käsityksiä. Eiku joo, mähän oon puhdas pulmunen. En oo koskaa mitää pahaa tehnyt, aina auttanut mummoja katujen yli ja sillee..

Mitä, haivaitsenko sarkasmia? Taidanpa haivaita! Uskotkin siis joutuvasi helvettiin. Kummaa, miten pystyt elämään sen kanssa...

------------------------------------------

E: Ihmettelen muuten, miksi moni pitää tiedettä totuutena mutta kristinuskoa epätotuutena. Molemmat ovat yhtä dogmaattisia, ainakin käsittämäni dogmaattisen järjen valossa.

Lainaus:05.07.2008 Vurki kirjoitti:
E: Ihmettelen muuten, miksi moni pitää tiedettä totuutena mutta kristinuskoa epätotuutena. Molemmat ovat yhtä dogmaattisia, ainakin käsittämäni dogmaattisen järjen valossa.

Tämä meni allekirjoittaneelta vähän ohi, sillä en satu muistamaan mitä dogmaattinen tarkoittaa! Siispä kirjoittaja olisi voinut käyttää hieman ihmisläheisempää kieltä, sillä ei ole lukijan asia tutkia sanakirjaa.

Mutta jokatapauksessa ensimmäisen lauseen ymmärsin. Asiahan ei ole niin, että tiedettä pidettäisiin välttämättä totuutena: pidän sitä keinona selvittää asioiden todennäköisin, ja lopulta ehkä oikea, laita. Kristinusko ei pyri objektiiviseen tutkimukseen, vaan se nojaa käsittääkseni aika lailla pelkkään tarinankerrontaan, kuten vaikkapa Aku Ankkakin!

Lainaus:05.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:05.07.2008 Darkelth kirjoitti:
Mmmh. Vurkilla on jänniä käsityksiä. Eiku joo, mähän oon puhdas pulmunen. En oo koskaa mitää pahaa tehnyt, aina auttanut mummoja katujen yli ja sillee..

Mitä, haivaitsenko sarkasmia? Taidanpa haivaita! Uskotkin siis joutuvasi helvettiin. Kummaa, miten pystyt elämään sen kanssa...

Kaikkihan meistä syntiä ovat tehneet.. Darkelthinkin synnit on sovitettu ristillä.

Joo ja itseltäkin hukassa nyt tuo dogmaattinen-sana...

En näe mitään syytä uskoa Jumalaan, mutten myöskään kiellä tällaisen demonin olemassaoloa. Ja huomatkaa, että tarkoitan tällä uskottomuudella sitä, etten usko pätkääkään lukemani perusteella ko. hengen olevan hyvä tai oikeudenmukainen. En todellakaan, sen verran paljon omasta elämästänikin löytyy tätä vastaan puhuvaa tavaraa. Jos joku yli-inhimillinen voima todella säätelee maailmankaikkeutta, sen täytyy olla hyvin kieroutunut ja paha. Toivon todella, ettei tällaista olentoa ole olemassa muuten kuin ihmisten mielikuvituksessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dogmi

Filosofiassa dogmi merkitsee todistamatta päteväksi katsottua lausetta.

Itse tarkoitan dogmaattisuudella sellaista, missä luotetaan johonkin, mitä ei ole todistettu. Esim. filosofia luottaa järkeen, ja järkeä ei ole todistettu. En ole aivan varma, onko tämä oikea tapa käyttää "dogmaattisuus" -termiä, mutta kaipa se on.

Lainaus:TRP kirjoitti:
Mutta jokatapauksessa ensimmäisen lauseen ymmärsin. Asiahan ei ole niin, että tiedettä pidettäisiin välttämättä totuutena: pidän sitä keinona selvittää asioiden todennäköisin, ja lopulta ehkä oikea, laita. Kristinusko ei pyri objektiiviseen tutkimukseen, vaan se nojaa käsittääkseni aika lailla pelkkään tarinankerrontaan, kuten vaikkapa Aku Ankkakin!

En ymmärrä sitäkään, että tiedettä pidetään jotenkin todennäköisempänä totuutena. Itse luotan tieteeseen käytännössä, kun en muutakaan tunne. Kuitenkin "perimmäisiä kysymyksiä" kysyessä heivaan tieteen - ja kaiken muunkin - roskikseen.

Lainaus:Nedward kirjoitti:
Kaikkihan meistä syntiä ovat tehneet.. Darkelthinkin synnit on sovitettu ristillä.

Minähän esitin aiemmin, että Darkelth on kuitenkin tehnyt syntejä katumatta.

Lainaus:The_Jedi_Master kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa Jumalaan, mutten myöskään kiellä tällaisen demonin olemassaoloa. Ja huomatkaa, että tarkoitan tällä uskottomuudella sitä, etten usko pätkääkään lukemani perusteella ko. hengen olevan hyvä tai oikeudenmukainen. En todellakaan, sen verran paljon omasta elämästänikin löytyy tätä vastaan puhuvaa tavaraa. Jos joku yli-inhimillinen voima todella säätelee maailmankaikkeutta, sen täytyy olla hyvin kieroutunut ja paha. Toivon todella, ettei tällaista olentoa ole olemassa muuten kuin ihmisten mielikuvituksessa.

Lol. Raamatussahan lukee, että Jumala on hyvä. Sitten vielä väität sitä pahaksi. xD

Lainaus:05.07.2008 Vurki kirjoitti:
Lol. Raamatussahan lukee, että Jumala on hyvä. Sitten vielä väität sitä pahaksi. xD

Jos lukee vanhaa testamenttia niin saa ehkä pikemmin sellaisen käsityksen kuin Dawkins (lainaus viime sivulla). Se oli vasta kristittyjen keksintöä että tämä aikaisemmin Juutalaisten rotuhygieniasta huolehtiva h0mofobi, sovinisti, verenhimoinen lapsenmurhaajanarsisti jumal-olento olisi jokin hyvä juttu, jota kaikkien pitäisi palvoa. Oli nuo krisityt aikamoisia kauppamiehiä kun saivat tuollaiselle äpärälle noinkin hyvän maineen...

Lainaus:05.07.2008 Vurki kirjoitti:
En ymmärrä sitäkään, että tiedettä pidetään jotenkin todennäköisempänä totuutena. Itse luotan tieteeseen käytännössä, kun en muutakaan tunne. Kuitenkin "perimmäisiä kysymyksiä" kysyessä heivaan tieteen - ja kaiken muunkin - roskikseen.

Filosofiseksihan voidaan aina mennä: ajattelen, siis olen, ja silleen. Mutta jos ensinnäkin oletan, että se mitä havainnoin pitää paikkansa, voidaan tietelleekin antaa sijaa.

Tiedehän perehtyy havaitsemamme maailman ilmiöihin: arivoi teorioitten pohjalta ja havainnollistaa ympäristöämme havaintojen pohjalta luoduin laein. Kristinusko sen sijaan perustuu raamatun tulkintaan, siis jonkun kauan aikaa sitten kirjoitetun opuksen. Toki tähän sisältyy se oletus, että se mitä "tiede" toteaa on tosiaan tutkittu: en kuitenkaan näe kannattavaksi uskoa, että kaikki olisi jonkinlaista salaliittoa, joten sikäli uskon tieteen vilpittömyyteen (huom: en päätelmiin!) sokeasti.

Tuo Richard Dawkins nyt on ihan seko jätkä muutenkin. Mahtaakohan itsekään tietää mitä puhuu?